For meg virker det klart at dette i bunn og grunn handler om olje. 9/11 hadde lite eller intet med Irak å gjøre og Saddam hadde ikke WMDs. Jeg synes vi bare skulle latt Irak seile sin egen skute, greit nok at noen folkegrupper led under Saddam, men ikke noe mer enn mange lider nå, og ihvertfall ikke mer en i veldig mange andre land USA ikke invaderer.

Irak har verdens nest største oljereserver. Under Saddam ble de største amerikanske oljeselskapene holdt ute av Irak, nå har de frie tøyler til å forsyne seg grovt av oljefortjeneste som Irak selv sårt trenger for å få landet sitt på beina igjen.

hadde håpet at Bush tapte valget(ikke forrige, men før der). Hvis et par hundre folk i Florida hadde stemt på el gore (uttales ialleall son ) da hadde det vært bedre. Bush har jo fått Amerika til å gi komplett blaffen i alt som heter Klima, mens el gore idag er ute med film om klima. Gir ikke bush fem flate øre. Hater fyren for klimaet. Han setter ikke opp prisene på drivstoff, avgifter på bensinslukende biler eller noen ting. Alt er en stor valgkamp. Har et personlig hat forhold til fyren.

At en idiot kan ha så stor innvirkning og påvirke så mange menneskeliv. Snart sitter han i samme bås som Lenin, Stalin og Hitler.
Men dette beviser vel bare at enhver triggerhappy apekatt kan bli president i USA

edit: Leste tydeligvis ikke førsteposten tydelig nok Trodde det var argumenter mot Bush generelt det gikk i...

Leif Motorvei: Lenin sitter da ikke i samme bås som Stalin og Hitler!

Det er ikke lett å si hva som burde vært gjort, men nå som USA har gjort sin del ser vi lett hva som ikke burde ha blitt gjort. USA må også ta mye av skylda for at andre land sliter, å snylte på og undertrykke land som fra før ikke er helt i balanse er rein taktikk fra deres side. Hvis ingen stopper USA(les: Bush og fanklubben), kommer de snart til å styre hele verden. De gjør vel forsåvidt nesten det nå også, men bare indirekte. Jeg er bare sjeleglad for at Bush er ferdig som president snart.
Forresten, jeg mener ikke USA i seg selv er roten til alt ondt selv om det kanskje kunne virke sånn i innlegget mitt. Men siden tråden nå engang handla om dette havna fokus på dem.

Edit: Jeg kan forstå at noen utsatte land kan føle det er nødvendig å ruste opp forsvaret sitt i disse ustabile tider, og USA har helt sikkert litt atomkos på lur de også.

Eller et håp om å endre en del av verden hvor menneskerettigheter står i en særdeles lav kurs, men dog med en naiv tro på at en invasjon fikser biffen av seg selv.

Jeg har ingen problemer med at USA får mer makt i verden hvis det hadde ført til en framgang for liberale verdier i midtøsten, ei heller at noen amerikanske oljeselskaper slipper til. Men nå er det engang ikke slik.

Jeg tror oppriktig at Bush hadde et ønske om å Irak til et demokrati. Alle de som sier det bare handlet om olje og makt synes jeg er utrolig lite nyanserte.

Ja, der har vi det! Rune420, du har løst gåten.

USA holdt på å gå tom for farge. Om USA ikke hadde invadert, ville amerikanske byer sakte men sikkert blitt gråere og gråere. Til slutt hadde byene sett kommunistiske ut. Bare grå betong, lissom.

Om fargen i klær i tillegg ble borte ville hele den vestlige verden sett bedraget; vi lever i Orwells 1984.

TAKK!

De som støtter Irak-Krigen bør lese boken "Desertørens beretning" av Joshua Key.
Sann (til den grad man skal tro Key) beretning om hva Key selv så og gjorde under krigen, noe som fikk han til å desertere. Helt sykt hva som foregår der nede.

Tsetstjenia er ikke et eget land, men en region styrt av Russland og krig mot Russland er ikke akkurat ønskelig. En krig mot Nord-Korea vil føre til store tap for Sør-Korea og kanskje ta med Kina i en storkrig.

Poenget er vel at midtøsten blir i USAs (og vesten generelt) øyne sett på som en destabiliserende region. Både mtp på Israel, men også trusselen om terrorister. Håpet var nok at hvis man styrtet enn tilsynelatende upopulær diktator, så ville det irakiske folk reise seg som et lysende demokrati i hele midtøsten og regionen kunne bevege seg fremover. Analysen der var nok grundig så feil dessverre.

Denne trenger massiv substansering. Jeg regner med du har statistikk over USAs import av olje før og etter krigen? I min bok så er latterlig å gå til krig for å hente olje, da oljeproduksjonen faktiskt synker når du invaderer et land. Bare å se på oljeprisen da invasjonen startet, den gikk høyt opp, noe som skadet økonomien i USA. I tillegg så krever jo selve invasjonen absindige mengder olje i seg selv.

USA hadde jo tilogmed en delvis boikott mot import av olje fra Irak! Gjennom FNs mat for olje program så hadde de en delvis import, men hvis oljen virkelig var det primære målet så hadde de jo hatt et totalt frislipp på boikotten.

Kanskje han faktiskt syntes synd på kurderne?

Men imotsetning til deg som bare peker på olje og mer olje som årsak, så mener jeg det altså ligger mange grunner bak, men mest et ønske om å endre regionen politisk sett, noe som jo hadde vært fint, men tilsynelatende umulig via militær intervensjon.

Og jeg vil også spørre deg: da USA intervenerte i eks-Jugoslavia på 90-tallet, hva tror du motivet var da?

Det som her glemmes er at kapitalisme har elementer av demokrati i seg selv; nemlig etterspørsel. Folket har makt i et kapitalistisk system via sin kjøpekraft. Når vi kombinerer det med et demokrati og en stat hvor det kan settes grenser som gjør at det er konkuranse (og da fungerer kapitalismen best, og varene blir billigere/bedre). Din Erasmus Montanus lignende analyse baserer seg utelukkende på at det er en ledelse i bedrifter som ønsker å tjene penger, men du hopper over at de skal få pengene sine fra noen, nemlig folket.

Folket gav han den støtten da de valgte han. Men uansett så har han eksplisitt ikke den retten ifølge konstitusjonen, da det en krigserklæring krever kongressens samtykke.

Presidenten har ikke denne muligheten. Den Amerikanske stat derimot gjør det, men da bare med utenlandske statsborgere.

Han har veto ja, men kongressen kan med 2/3 flertall overstyre vetoet.

Ikke uten at kongressen voterer ja for sine forslag, og bare i en periode på 4 år uten folkets gunst... Eller til kongresen voterer for å fjerne ham.

Men jeg er forsåvidt enig i at det amerikanske systemet gir presidenten litt for mye makt. Jeg synes det har en tendens (som topartisystemet generelt gir bra uttrykk for) til å redusere alle spørsmål til ja for det eller nei mot det. Jeg liker det norske systemet hvor du har mange partiet med kompromisser og løsninger fra mange hold. Men å hoppe til at Presidenten i USA styrer landet med jernhånd ala Stalin er helt urimelig.

Dette var en totalt usammenhengende tekst som hopper fra det ene til det andre. Er jo umulig å ta stilling til.

Hvordan har du peiling på det?

Kildehenvisning, takk. Ettersom jeg har forstått har de fått etteretningsinformasjon som sa at det var atomvåpen der, og slik informasjon er overslag og ikke alltid rett.

De kriger mot terrorister og en liten del av befolkningen. Har du vært der nede selv? Hvordan kan du da svare på hvorfor de er der nede i 6 år, uten å faktisk sett det reele bildet.

Norge er enda mindre og selv tyskerne møtte lokale motstandsgrupper når de invaderte.