Norge deltar flittig i krigen mot "terror" med vanlige soldater til isaf styrken som vi alle vet. I tillegg til dette gjør de norske spesialstyrkene egne oppdrag som er utenfor Isaf styrken på bestilling av den Amerikanske regjeringen.
Ifølge en eller annen undersøkelse er over halvparten av befolkningen imot Norsk deltagelse i krigene.
Hvorfor deltar vi fortsatt i krigen da?
Er folka her på forumet for eller imot krigen?

vet...tror ikke det hjelper veldig at norge og amerika osv sender masse millitære styrker dit hele tiden...
jeg er mot(krigen)

Det har seg nok sånn at Norge er med i nato, og da blir de nøtt til og hjelpe til.
Dette skaper et bra forhold til USA. Så hvis eks russland skulle angrip Norge, så Kommer USA og hjelper oss.

Du kan jo og se det på dette måten.
Når du hjelper noen kamerater med og flytte inn i et hus. Så kommer de mest sannsynlig vis til og hjelpe deg når du skal flytte.

Norge er forpliktet til å hjelpe.. Så enkelt er det i bunn og grunn. Flertallet er gjerne imot deltagelse, men dette er en politisk debatt. Flertallet er (etter all sannsynelighet) ikke imot å være medlemmer i NATO. Folk må ta "ulempene" sammen med fordelene av et medlemskap. Hvorvidt det var riktig av NATO er en politisk diskusjon.

Egne oppdrag utenfor isaf styrkene går mye på det samme. Fremmer samhold osv osv.

At alle ikke har trukket seg ut enda kommer av vestens interesser i området samt at det ikke er noe stabilt styre der enda..

Norge er med i Nato og det var på tide at de endelig sendte tropper ned dit nå. Norge har faktisk en av de beste spesialstyrkene og disse er en verdifull ressurs for blant annet USA. Som sagt skaper dette bedre forhold til Usa, noe vi, etter min mening skylder Usa etter alle pengene som ble sendt til Norge etter WW2 via Marshallhjelpen. Dermed støtter jeg troppene våre i utlandet.

Jeg mener ikke vi skylder dem noe etter Marshallhjelpen, da USA hadde egne interesser i virkningene av denne såvell som å skulle hjelpe oss.. Kan sammenlignes litt med at de ikke gikk inn i Vietnam for å hjelpe "de snille" men fordi de var redde for at kommunismen som vokste opp skulle spre seg. (Ved marshallhjelpen var det mer økonomiske tanker bak det. Et av vilkårene for hjelpen var at det ble åpnet mye mer for frihandel)

Det som gjør at jeg til en viss grad støtter det, merk; nå, ikke før iverksettelsen, er at Norge må oppfylle sine internasjonale forpliktelser når dette blir krevd. Vi kan ikke bare sitte på sidelinjen og kreve fra andre.

De som er der, dro HELT frivillig. Så de valgte å dra dit selv.

Og hvorfor skal vi IKKE delta? Fordi da setter vi oss selv i søkelyset til terrorister osv? Vel, hvis ingen skulle vært der nede og holdt taliban (og terrorismen, som til dels er finansiert av taliban) så ville de hatt et eget land. Som ville såklart spredd seg, og dermed flere land ville blitt fientlig innstilt mot vesten.

Og hva er best? Å tape litt penger på å ta opp rota fra at tre mens det er lite, eller vente noen år, for så å måtte ha kran osv for å få det opp, og dermed bruke mer penger. Jo mer vi bruker nå på å unngå at de slår feste i et land, jo mindre må vi bruke senere, i forhold til hva vi hadde endt opp med å bruke etterhvert.

Invasjonen og okkupasjonen af Afghanistan var en krigsforbrytelse, og Norge skylder befolkningen i USA å ikke støtte den upopulære krigsforbryteren som sitter ved makten. Krigen i Afghanistan er ikke annet et speilbilde av Irakkrigen på lavt bluss; sivile lider og slaktes ned af både amerikanske, norske og afghanske soldater hver dag. Ingen vet med sikkerhet hvor mange afghanske sivile som har blitt drept etter invasjonen, men tallet er garantert 5-sifret. I Irak har over en million sivile blitt nedslaktet. Opiumsdyrkingen (og eksporten) har eksplodert fordi befolkningen ikke har andre måter å brødfø seg på.

Den afghanske regjeringen er en amerikansk marionett-regjering, og presidenten Hamid Karzai er tidligere rådgiver for det amerikanske oljeselskapet UNOCAL.

Vestlige nasjoners tilstedeværelse i Afghanistan skyldes ikke annet enn oljetørst og militærstrategiske interesser, og enhver som støtter Afghanistankrigen er en supporter av krigsforbrytere.

Du minner meg om en hest med skylapper når du sier sånt..

Jeg er i mot krigen i Irak, men for krigen i Afghanistan. Prinsipielt er det riktig å delta i Afghanistan med alt vi kan bistå med nettopp fordi det er en NATO-operasjon. For det andre forsvarer vi vestens interesser, som flere har nevnt her, ved å bekjempe taliban som har vært beskytter og finansierer av terrorgrupper de siste tiårene.

Men i Afghanistan tror jeg også at konsekvensene av dette for landet er bra. Taliban var et forferdelig styre; hvor lærere kunne få dødsstraff for å lære jenter å lese; hvor religiøse innspill var styrende i all policy og så godt som ingenting fungerte (økonomi, infrastruktur forfallt). Nå, under beskyttelse av NATO-styrkene, bygger landet relativt raskt opp et fungerende, demokratisk styre. Hjelpeorganisasjoner får tilgang til landet - igjen av beskyttelse av NATO. Og folk er mer optimistiske enn noengang. Så fra mitt perspektiv må NATO bli i den krigen og bekjempe taliban og andre terrorgrupper inntil den afghanske staten er så sterk at den kan ta oppgaven i egne hender.

Å støtte USA kan vel bedre sammelignes med å hjelpe noen kamerater med å rane et hus.

Steining er en grotesk og middelaldersk straffemetode som påfører ofrene store smerter, og fornuftige folk er selvsagt motstandere av områdene som fortsatt gjør dette. Jeg er ikke sikker på dette, men jeg kan innbille meg at Taliban får flere tilhengere for hver enkelt barn som blir drept av okkupasjonsstyrkene, som er en grunn til å være mot krigen.

Jeg kunne forøvrig skrevet om amerikanerenes bruk av den elektriske stol, som gjør at blodet koker i årene til de dødsdømte, og dobler kroppstemperaturen, samt den umenneskelige torturen som skjer ved amerikanske fengsler i Afghanistan og Irak, men velger å la det ligge.

Hvis man setter prinsippene til side kan jeg være tilbøyelig til å være enig, hvis man var sikker på at det fungerte. Av det jeg har lest om situasjonen i Afghanistan i dag, er Taliban i enkelte områder like sterke som de en gang var, kvinner blir fordrevet fra gatene, lærere som underviser kvinner blir drept osv. Jeg er også sikker på at det også finnes eksempler på det motsatte, hvor okkupasjonen har ført til et bedre liv for mange.

Problemene oppstår når okkupantene dreper sivile, noe som sannsynligvis skjer oftere enn vi får vite om. Amerikanerene har aldri hatt tradisjon for å telle drepte sivile, så man har ingen tall på dette, men jeg vet at hvis utlendinger hadde okkupert Norge, og tatt livet av familien min, selv om det skulle være et "uhell", så hadde jeg ikke blitt mer vennlig innstilt til okkupentene, men hadde sannsynligvis støttet motstandskampen mot dem. Slike motstandere blir stempla som terrorister, selv om man både er motstander av okkupasjonen og av Taliban. Jeg er ingen utenriksforsker, men jeg gjetter på at dette gjelder mange afghanere.

Hva gjør man da? Fortsetter man "krigen mot terror", eller finner man på noe annet? Jeg vet heller ikke konkret hva "noe annet" skulle ha vært, men jeg tror ikke det som skjer i dag fører frem.

Det er ingen enkle eller fulstendig riktige valg å ta i en slik situasjon, og uansett hva man gjør vil uskyldige mennesker måtte lide for det. Men nå som vi først er der og krigen er igangsatt, vil den eneste "riktige" tingen å gjøre være å sende ned en overflod av styrker uten tanke på kostnader.

Krigen har blitt dratt ut som følge av feig og gjerrig satsing. Dette er noe vi vet og har lært fra andre kriger, at skal man få kontroll over et område så må man være sterkt til stede med store mengder bakkestyrker.

Å fortsette å dra krigen ut er intet forsvarlig alternativ, og å trekke seg ut er heller ikke en forsvarlig løsning. Jeg er som deg ingen ekspert på krig og utenrikspolitikk, men jeg synes valget her er ganske klart, og det eneste som stopper oss er feige og gjerrige politikere.

mentalmelt: Her er du på vrøvletur.

Som i de fleste andre nasjoner, begås det av og til foraktelige og grusomme handlinger i de statene vi ynder å angripe, og det har alltid vært brutale kolonimakters fremste og mest effektive middel til å rettferdiggjøre sine blodige invasjonstokter, å fokusere ustanselig og laser-aktig på disse sporadiske grusomhetene, til tross for at de fleste av dem faktisk begås av de religiøst-ytterliggående grupperingene som de vestlige invasjonsmaktene selv støttet og finansierte gjennom alle år før invasjonen. Majoriteten av befolkningen i mellomøstlige stater, støtter slett ikke den type aktiviteter du du drar frem i bildet ditt over, og hvis vesten bare kunne la disse statene være i fred, og holde opp med å finansiere anti-demokratiske og fanatiske elementer i disse landene, ville det være en god mulighet for at disse kunne stabilisere seg selv, og gradvis konvergere mot mere demokrati-liknende styreformer.

Feilen med disse krigene er:

1. At de er ulovlige ifølge internasjonal lov (Genevekonvensjonen, Nurenberglovene), og derfor utgjør en type handlinger, vi innenfor dette vokabularet kaller krigsforbrytelser. Man kan naturligvis forkaste internasjonal lov, og dermed forkaste den siste bastion som i sin tid ble opprettet for å beskytte alminnelige svake stater mot krigshissende supermakter som dagens USA og Tyskland i 1930-årene.

2. At motivasjonene for å starte dem i regelen ikke er humanitære, men grådighet (olje og opprettelsen av militærstrategiske baser), hybris (We Want to Rule the World!) og dumhet ("Irak har masseødeleggelsesvåpen og steiner folk, derfor må vi bombe dem!").

2. At de destabiliserer en hel region, og dermed setter hele kloden i fare. Vi lever tross alt i en tid, der rundt 5000 atomstridshoder fortsatt står på "hair trigger alert", og risikoen for en global atomkrig derfor bare øker i takt med denne destabiliseringen.

La meg kort få minne om bakgrunnen for hvorfor NATO og Norge er i Afghanistan.

1. 11 september 2001 - operasjonen ble planlagt og utført med støtte av Talibanregimet.
2. FNs sikkerhetsråd er KRYSTALKLARE i behovet for internasjonalt tilstedeværelse i Afghanistan. NATO opererer på vegne av FN i Afghanistan.
3. NATO er tilstede i Afghanistan for å beskytte og støtte den lovlig valgte regjeringen i Kabul.
4. Målsetningen er å sørge for tilstrekkelig sikkerhet slik at sivil gjennoppbyggelse kan finne sted.

Dette er bakgrunnen. Det er slett ikke sikkert at NATO lykkes, og mye kan sies om strategien. Men å tro at Afghanistan har bedre eller noen som helst sjanse å lykkes uten militærtilstedeværelse er ikke bare navit - det er bare direkte dumt!

Jeg mistenker egentlig ikke Grønnkål og DonTomaso for å være tilhengere av Taliban - selv om konsekvensen av deres standpunkt blir at de støtter bevegelsen. Jeg mistenker derimot dem begge for å være så blindet av USA-hat, at det totalt ødelegger dømmekraften i internasjonale spørsmål.

Santiago gir oss nok en presentasjon av den tradisjonelle pro-krig-retorikken.

Man påpeker at USA's invasjon av et land er ulovlig i følge internasjonal lov, farlig for stabiliteten i verden og skadelig for den pågjeldende befolkningen, ergo er man naturligvis "USA-hater". Hvilken ufeilbarlig logikk! På samme måte er folk som kritiserer Israels okkupasjon av Palestina, antisemitter, right?

Det er ser ikke ut til at enkelte fatter at det er mulig å kritisere en nasjons brutale ledere og deres utenrikspolitikk, uten at man samtidig "hater" hele nasjonen, eller støtter fanatiske og brutale grupperinger i den okkuperte staten.

Du ramser opp en rekke punkter du mener er bakgrunnen for invasjonen. Og ja, dette er den offisielle bakgrunnen. Og den offisielle bakgrunnen er naturligvis den egentlige, ikke sant? På samme måte som den offisielle bakgrunnen for invasjonen av Irak først var masseødeleggelsesvåpen, dernest regimeskifte, så demokratioppbygging, og nå humanitære årsaker. Sancta Simplicitas!

PS: ingen vet om terrorhandlingene den 11. september 2001 i NY, ble planlagt og støttet av Talibanregimet. Man viste det ikke når man angrep, og man vet det heller ikke nå, og at Bin Laden fremdeles ikke er under arrest, kan tyde på at man heller ikke er særlig interessert i å finne det ut.

Idiot.

Hadde Norge blitt innvadert av f.eks Russland. Så hadde faen ikkje du sakt "Å støtte USA kan vel bedre sammelignes med å hjelpe noen kamerater med å rane et hus"
Ikkje det at Norge kommer til å bli innvadert.

Sida me er i Nato skal me også hjelpe / sende ut styrker.
Hugs at Norske styrker som er i Afg / andre land på oppdrag er der _frivillig_. Det blir ein anna ting.

Det er mange nåværende land som er verre enn Afghanistan og Irak noensinne var.

Hele greia minner litt om da Hitler invaderte Polen for og så begynne sin ordentlige krig.
Afghanistan for USA er litt som Polen var for Nazi Tyskland, et fint og lettvint mål man kan rævkjøre totalt for å få litt kamptrening.
Så går man videre til Irak, det som var hovedmålet i utgangspunktet.

Norge burde melde seg ut av både NATO og FN, så vi slipper utgifter og tap av menneskeliv for en krig basert på en annen nasjons grådighet.

hampus:
Nå snakker ikke jeg om å fordele skyld, men om å ta ansvar for hvordan situasjonen er i dag. At det er USA som har påtatt seg dette ansvaret er selvsagt uheldig mtp deres tidligere virksomhet i disse landene, men nå er det engang de som har gjort det, og da bør vi heller gripe muligheten til å gjør vår del så ordentlig som mulig istedenfor å bare la dem ture løs på egenhånd.

Vårt ansvar som nasjon er nå å sørge for at den offisielle målsetningen for okkupasjonen blir gjennomført på en skikkelig måte. Dette er jo en situasjon som må løses, og om det skal skje riktig må flere land hjelpe til og ta ansvar. Det nytter ihvertfal ikke å bare stikke hodet i sanden.

At amerikansk og britisk innflytelse har rotet til politikken og økonomien i disse områdene er så klart verdt å merke seg, men jeg tror nå allikevel at bilder som dette representerer en kulturell intolleranse som i stor grad ligger hos deler av folket, og ikke bare hos ledere og grupper som Taliban og Saddam. Steining og tortur av kvinner og andre "kriminelle" er noe som har pågått i disse områdene i lang tid, både offentlig og privat, og kan ikke skyldes på British Pertoleum eller USA.

2: Se ditt eget punkt 1.

My bad
men fremdeles er jeg uenig i mye av kritikken rundt NATO sitt nærvær i Afghanistan

Spørsmålet blir da hvordan man best kan bidra til å bedre situasjonen. Det har mye å si hvor legitim begrunnelsen for en krig er, fordi det forteller oss noe om motiver og hensikt. Hvis man ikke lærer av historien er man som kjent dømt til å gjenta den, og med dette utgangspunktet er det mange av oss som mener at en USA-dominert NATO-operasjon på lang sikt vil gjøre vondt værre, fordi taktikken som fortsatt er å støtte samarbeidsvillige minoritetsbevegelser nødvendigvis vil skape ubalanse og skeiv maktfordeling.

Taliban ble som kjent opprustet og støttet av USA under kampen mot Sovjet på 80-tallet. Filmen Rambo 3, der Rambo slåss mot Sovjet sammen med "frihetsforkjemperne" fra Taliban, er god dokumentasjon for taktikken jeg snakker om, og demonstrerer samtidig effekten av USAs nådeløst ensidige propaganda. Vi vet alle hvordan det gikk under Taliban. Hvilken marginal gruppe forbrytere vil Amerikanerne overlate landet til denne gangen?

Dette blir som å si at heksebrenning er noe som har pågått i Norge i lang tid dersom noen hadde bombet dette landet tilbake til middelalderen igjen. For et par hundre år siden var gapestokk og galge utbredt her til lands også, mens vi i dag nøyer oss med å produsere ammunisjon som brukes til å drepe sivile. Det handler først og fremst om samfunnsmessige organisasjonsformer, og spørsmålet blir hvorfor "vår" del av verden har utviklet seg mens andre områder har blitt destruert. Svaret på dette spørsmålet finnes i historiebøkene, der vi kan lese om kolonitiden og forholdene rundt avskaffelsen av denne på 50-tallet, og her kan vi se at Europas berikelse er et resultat av den groteske utplyndringen av resten av verden. I lys av dette er det å fortsette utplyndringen neppe den mest hensiktsmessige fremgangsmåten i forhold til den lokale sivilbefolkningen.

Det jeg reagerer mest på er allikevel å se "oss og dem"-dikotomien (motsetningsforholdet), som ikke er annet enn et eldgammelt propaganda-knep, brukt til å legitimere en krigsforbrytelse. Steining og tortur er ikke en del av Afghansk kultur noe mer enn heksebrenning er en del av den Norske, og spørsmålet er som sagt hva som kan legge forholdene til rette for at slike grusomheter kan få utspille seg. Når svaret i begge tilfeller er at marginale interesser har fått sentrale maktposisjoner ved hjelp av et utenlandsk imperium, blir motstand mot alle lignende kriger en selvfølge.