Det er ofte de litt eldre som også er narkomane på gata. Det bedre å ta folka når de enda er unge. Så på Politiet season 3 der seniorpolitimenn bare trasket rundt i gatene for å vise seg, som et forebyggende arbeid. De hilste på narkomane og ba de bruke sprøyterommet istedet når de satt på gata. Jeg syns det er greit å la gamle travere være i fred men og ta de unge så man forebygger narkotikamiljøet.

Jeg antar du ikke hadde en høffelig stemme mot Politiet. Jeg har selv vært vitne til personer som hele tiden skal yppe på de. Blir alt for tragisk.

Ja, andre kan bli skremt av slike ting og blir mer forsiktig. har vært bort i mange paranoide folk som er mer redd purken enn djevelen selv. Når man først bryter loven skal man bli straffet. Hadde gamle knarkere skulle blitt bura inne for hver gang de satt nåla i armen hadde glattcella vært ganske så full. Heller bruk dem på unge folk som vil ruse seg.

Nei. Man kan jo alltids snakke med de Og uansett... Hva folk vil gjøre med kroppen sin er opp til en hver person, uansett alder (så lenge vi ikke snakker om 3åringer som gjør seg høy) og ikke noe som politiet skal blande seg inn i.
Noen ganger begynner jeg og tenke på om det faktisk er et demokratisk land vi bor i, eller ikke...

Les før du poster, vi snakker straffeforfølgelse fra Politiet.


Skal vi da forby drikking av alkohol, røyking og straffe overvektige med null helsetjenester? Ser du hvor du er på vei?

den sprøyta hadde jeg tatt selv!!! MERK : "uten noen konsekvenser"
EDIT: leste inlegget ditt litt feil, trudde du mente uten noen konsekvenser i det hele tatt.. : /

Hva er det for en sammenligning da? Nei, rus og kjøring er ikke greit, men det er greit at han går på fylla og lar bilen stå.

F.eks. Portugal avkriminaliserte all narkotikabruk allerede i 2001. Og der går alle statistikker rett vei, i motsetning til her og andre land som praktiserer kriminalisering. I Portugal tilbyr de behandling i stedet for straff. Etter mange tiår med kriminalisering og alt har bare gått mer til helvete og mer ressurskrevende for hvert år, hvor vanskelig er det å åpne øynene? Noe å tenke på og er at Norge har høyere antall overdosedødsfall hvert år enn Nederland,for de som ser på Nederland som det store stygge narkotikalandet.

Ja, jeg mener 15-åringer vet hva som er best for dem selv.
15-åringer kan være like ansvarfulle som en 18-åring.

Så i følge ditt utsagn "så lenge det en gjør ikke har noen konsekvenser for andre", skal samfunnet da ikke bry seg når du ligger på gata med overdose. Siden din overdose faktisk setter i gang konsekvenser, mtp medisinsk personell, politi, pårørende etc.?

Vel, ikke i følge knutmoores utsagn tidligere.

Når noen kommer med et utsagn som full frihet ved egen kropp og handliger, så må man oså se ansvaret som følger uansett.

Så klart skal noen bry seg om en person ligger på gata og holder på og dø av overdose.
Det jeg mente var at politiet ikke har noe med dersom en person har lyst til og prøve f.eks litt amfetamin. Ja, at noen kan dø av overdose kan jo skje, men hvor ofte skjer egentlig dette?
De fleste som velger og prøve drugs klarer enten og holde det under kontroll, komme etter en tid seg ut av helvette eller får et jævlig kort liv på grunn av det

Jeg skal bli advokat

hva er det du argumenterer for egentelig? eneste du har bidratt med er å rakke ned på tankene våre. mener du kjøkken kniver burde bli ulovelig siden jeg kan drepe deg med en?
mener du alkohol burde bli ulovelig? fordi jeg kan drikke meg ihjel med det?
alt må brukes med måte

"Siden enhver aksjon har en reaksjon, må du ubetinget forutse og bestemme reaksjonen, eller bryte loven?"
hva mener du med dette utsagnet?

INGEN har sagt at amfetamin er best for deg? mener bruk burde avkriminaliseres bare

Disse eksemplene viser ikke det du sier de viser. De som har blitt straffeforfulgt (altså de to første eksemplene), er personer politiet har pågrepet for bruk/besittelse av narkotika. Artikkelen om "rydding" av Plata, omhandler personer som er bortvist for å være et ordensproblem (og så kan man diskutere om dette var korrekt eller ikke), men der narkotika ikke er funnet. Med mindre du da mener at politiet burde straffeforfølge personer kun på grunnlag av at de er narkomane, da, men det virker jo litt søkt.

I de to første artiklene ble noen straffeforfulgt for å være i besittelse av narkotika, i den siste ble noen bortvist fra et sted, narkotika var ikke observert.

Så nei, jeg ser ikke den helt store forskjellsbehandlingen her.

Ser det er mye fokus på overdoser og avhengighet her. For det første så er forbudspolitikken direkte ansvarlig for flertallet av overdosene. Om junkiene fikk rent og kvalitetssikret dop på apoteket så hadde problemet blitt mye mindre. Hvis rusbruk ikke ble straffeforfulgt hadde utvilsomt terskelen for å søke hjelp blitt lavere også.

For det andre så var vel hele poenget med tråden at politiet helst går etter rekreasjonelle brukere. Disse er vel gjerne mindre utsatt for overdoser pga valg av rusmiddel og inntaksmåte. Men markedet er sikkert like stort, eller større, målt i omsetning. Noen som har tall på dette?

Nei. Han ble truet med innbringelse (det er ingenting som heter arrestasjon i jusen), jf. politilovens § 8, 2. ledd, da han (offisielt) ble ansett for å være et ordensproblem, evt forstyrre den lovlige ferdsel, evt § 9 om han var (be)ruset.

Hele poenget med artikkelen er at politiet her fjernet "uønskede" elementer i forkant av Statsministerens besøk. Politiet bedriver her ordenstjeneste, ikke bekjempelse av narkotikakriminalitet. Dette er ikke "Vi mistenker at du er i besittelse av narkotika, så gå vekk og ta med deg narkotikaen din", dette er "Nå kommer Statsministeren og du vaser rundt i (muligens) påvirket tilstand, fjern deg, ellers putter vi deg på celle til Statsministeren er ferdig".


Edit: Til og med journalistene understreker at det ikke var grunn til å tro at denne personen var i besittelse av narkotika eller hadde gjort noe annet galt.