Solgte nettopp en brukt sofa på Facebook.
Nå har det seg slik at kjøper har sendt meg en advarsel om at hun ville klage til forbrukerrådet.

Kontekst: Jeg la ut en sofa for salg på facebook, en brukt sofa.
Jeg satt opp en auksjon, hvor budet startet på 400,-.
Bilder ble lagt til og dimensjonene på sofaen lagt ved.
Salgsteksten lød: "Brukt skinnsofa selges". Imitert skinn.
Det høyeste budet endte til min overraskelse på 1200,-. Kjøper kom og hentet dagen etterpå og virket fornøyd.

Idag fikk jeg et brev der den denne fruen ville ta saken til forbrukerrådet, fordi hun følte seg lurt. At det ikke var ekte skinn, og at det var tegn til at folk hadde sittet i den var det hun klagde på. I brevet sto det at jeg hadde 14 dager på meg til å hente sofaen og betale tilbake beløpet på 1200,- pluss renter (?).

Hvor står jeg i denne i situasjonen? Føler det blir helt idiotisk å kreve pengene tilbake for dette, ettersom hun ikke stilte et eneste spørsmål angående sofaen i budrunden

Forbruks rådet sa til meg: Summen har en juridisk poeng, du forvente 400,- NOK for sofaen imens hun ga 1200,- Hva menes ved renter? Ville blokkert hun tvert

Aner ikke. Det sto i brevet at eventuelle renter skulle tilbakebetales

Dersom du har presisert klart og tydelig i salgsteksten at det ikke er ekte skinn er du trygg på det punktet. At du presiserer at den er brukt bør være godt nok til å dekke det andre punktet. Jeg sier "La henne komme", og se hvor langt det tar henne. Tviler på at hun kommer til å engasjere en advokat for en sofa til 1200,-, så dersom du har alt på det rene er hun på tynn is.

Jeg er ingen advokat, og jeg har ikke et supergodt svar til deg, men jeg vil bare skyte inn at dokumentasjon er ekstremt viktig i ditt tilfelle. Skaff deg skjermbilder av all kommunikasjon på facebook, og eventuell annen form for kommunikasjon du har hatt med kjøperen, da dette vil komme deg til gode.

Utover dette; renter kan hun bare gi blaffen i. Hvis det er snakk om at hun får lov til å heve kjøpet i dette tilfellet, så blir det for summen hun betalte deg. Eventuelle utlegg i forhold til frakt o.l er det vel en liten sjanse for at kan komme i tillegg, men ikke hvis du henter.

Og sist men ikke minst: advokat.

Kan du utdype nøyaktig hva som stod i annonsen? Helst ordrett? Det vil hjelpe oss veldig, siden vi bare har ditt ord for hva som har skjedd her.

Dette hørtes helt merkelig ut. At hun angrer på kjøpet kaller hun altså "å føle seg lurt". Det skulle vært interessant å høre hva Forbrukerrådet gjør med dette. Og har man noe å tape på at Forbrukerrådet tar saken, annet enn de pengene du har fått for sofaen?

Brukte gjenstander selges vel som regel "som de er". Ofte er dette en tekst som følger salg av brukte ting. Når en gjenstand selges "som den er" så er det nettopp det. Hevelse av kjøp mellom privatpersoner er ofte en vanskelig sak. Det som gjelder er om selger har løyet eller holdt tilbake viktig informasjon. Eksempelvis: Si at du selger en brukt bil. Denne bilen er gjennomsyret av rust, men rust som ikke er umiddelbart synlig. Selger du da denne uten å fortelle om dette kan det være grunn til hevelse av kjøp. Dette fordi det er en åpenbar mangel som skal opplyses om. Opplyser du derimot om dette så har ikke kjøper en sak.

Her er dokumentasjon som tidligere nevn viktig. Salgsannonsen vil fungere greit i dette tilfellet tror jeg.Jeg vil tippe du har en grei sak. Å hyre en advokat koster jo mer enn å tilbakebetale sofaen, så det ser jeg ikke helt vitsen med. Men saken vil i dette tilfellet gå til konfliktrådet, og det tror jeg du bare skal møte opp til.

Synes forbrukerrådets sider var ganske så oversiktlige mtp saker som denne:

http://www.forbrukerradet.no/forside/feil-ved-vare/

Hun KAN kreve renter, men hele saken faller på om hun ble 'lurt' til å tro sofaen var i ekte skinn eller ikke.
Var hun til stede da sofaen ble hentet vil jeg tro hun har en dårlig sak.

Her må det vel også telle i din favør at kjøper hentet sofaen selv og ikke påpekte feil eller mangler da..

Hun sendte to karer for å hente sofaen

Det får stå for hennes regning.

Hva mener du ?

Sto det tydeleg i annonsa at det var imitert skinn? I så fall har vedkommande ei dårleg sak. Sørg for å sikre deg ein kopi av annonsa, slik at du kan bevise kva som sto der.

Her er bilder hun sendte meg av skadene

Nei. Det sto rett ut "Brukt skinnsofa selges"

Det ble aldri spesifisert hvilket type skinn det var, og det var heller ingen som spurte.

Men en sofa i imitert skinn er vel fortsatt en skinnsofa?

Hvis jeg går på Ikea sine nettsider under "Stue" -> "Sofa og Lenestoler" -> "Skinnsofaer", så finner man f.eks. denne: http://www.ikea.com/no/no/catalog/products/60306291/ som er imitert skinn. Hvis kjøper i dette tilfelle har krav på pengene tilbake på grunn av begrepet "skinnsofa", ville ikke alle som handlet modellen lenket fra Ikea ha krav på det samme?

De bildene der viser normal slitasje. Kjøper forventer noe helt annet enn en brukt sofa i dette tilfellet. Pris taes alltid hensyn til. Du har bedt om 400 kr, at kjøper har valgt å betale 1200 kr er kjøpers problem. For å reklamere må kjøper ha fått et produkt i vesentlig dårlige stand en hva som kan forventes for 400 kr. Det tviler jeg på er tilfellet.

Neppe. Det er vesentleg. Spørsmålet blir i neste omgang forventninger ut frå prisen - ein sofa til 1200,- er 1/10 av nypris.

Men uansett så har du ei litt dårlegare sak når det var ufullstendige opplysninger om gjenstanden, og du heller ikkje spesifiserte at den vart seld som den er.

Så i sum er det forderdeleg vanskeleg å spå kven som har rett her eller ikkje. Eit godt tips kan vere å ringje den som kom med nest høgaste bud og spørje om dei fortsatt har lyst på den (og opplyse om at det er imitert skinn...), og akseptere returen.

Du kan ta det helt med ro. Å ta en sak til forliksrådet koster 1025,- og legger man på antall timer noe slikt vil koste henne er det et dårlig regnestykke å forfølge denne saken fra hennes side, som hun også mest sannsynlig kommer til å tape.

ref: https://www.domstol.no/no/Sivil-sak/...er/Rettsgebyr/

Herregud, ta det helt med ro. Blokker henne og la hun holde på.

Dama kjøper en brukt skinnsofa usett på internett uten en gang å gidde å hente den selv, for så å komme i ettertid å klage på at sofaen er slitt og ikke i ekte skinn? For noe bullshit. Jeg hadde aldri tatt hun seriøst.

Hun kan grine så mye hun vil til forliksrådet, hun vil aldri komme noen vei med det.

Hun kan ikke kreve renter av deg, men jeg ville latt henne levere sofaen tilbake og gitt henne pengene igjen.
Mot at sofaen er i samme stand som da hun hentet den.

Renter er tull av henne å blande inn ja.

Tatt i betraktning at det sto i annonsen av den var gammel, brukt og at prisen var så lav som den var, så vil nok et eventuelt forliksråd neppe påstå at OP hadde som intensjoner om å lure noen.

Jeg synes folk her inne har en tendens til å overdrive dette med rettslige ting, uten at jeg angriper noen av den grunn, da dette også kan være veldig nyttig til tider. Men her må folk se det for det det er: OP prøvde på ingen måte å lure noen, og det tror jeg kommer ganske tydelig fram av nettopp pris og annonsetekst.

På dagligtale hos de aller fleste så kaller man en skinnsofa i imitert skinn for nettopp, en skinnsofa. Intet mer. Dette tviler jeg på at noen som helst instans vil legge noe som helst vekt på at ikke var opplyst, gitt at prisen var som den var. Det handler også litt om hva man kan tillate seg å forvente av noe som blir annonsert som gammelt, brukt og billig.


Slapp av. Det ordner seg!

Ingen som nevner en middelvei her? Hva med å foreslå et prisavslag?

Så med andre ord så hadde du godtatt om du hadde kjøpt en skinnsofa i butikken, altså ikke imitert, betalt for den og fått imitert hjem på døren? Hvis det ikke hadde vært kategorisert i butikken?

Det er jo dumt å ikke opplyse om det, for hvis en gjør det så slipper en slikt styr...

For det første, så er denne mannen en privatperson, ikke en fagperson på dette feltet. Det er ikke helt rimelig at han skal ta fullt ansvar for dette da det er en litt uklar definisjonssak.

En annen ting er at hvis jeg hadde gått i butikken å skulle ha en skinnsofa, hvor det ikke var noe informasjon på den, så hadde jeg jo spurt noen? Og hvis ikke så har jeg faktisk måtte leve med at jeg ikke gjorde grundig nok research. For det er jo ingen som løy til meg i butikken, på lik linje som at han løy ikke til henne.



Hvis du går å kjøper en PC i butikken, så ser du på spesifikasjonene. Hvis lappen med spesifikasjoner ikke er der, så spør du, eller så kjøper du den ikke.



"Gamle brukte pilotbriller selges. 100,-"

Du synes på bildet at det kan MINNE om noe som ligner på ray-ban`s, da utrolig mange pilotbriller ligner på ray-ban`s. Du kjøper helt ukritisk.

Du får pilotbriller. Men du får ikke ray-ban`s.

På akkurat samme måte som at hun kjøpte en Skinnsofa, som hun bare antok at var ekte skinn, selv om det ikke var opplyst om det var ekte eller imitert. Hun fikk fortsatt en skinnsofa.

Hvis det var budrunde, hvorfor ikke ta tilbake sofaen og selg den for 1100 til nestemann på lista?

I og med at "skinnsofa" brukes så ofte på folkemunne til å bety alt som minner om skinn, ville det ikke vært mer naturlig å forvente at om det var ekte skinn så ville selger spesifisert det? Teller ikke det for noe?

Nå har jeg sjekket bohus og ikea på nett, INGEN av de har sofa som er beskrevet som skinn som ikke er skinn. Kjøper man en skinnsofa så forventer man at det er skinn. Er det mange her som ville kjøpt skinnjakke som ikke er av skinn? Selger må ta tilbake sofaen, hadde jeg vært selger så ville jeg prøvd å gi henne 800,- så hun kunne betalt 400,- som var forventet minstepris selger ønsket og fått saken ut av verden. Her sitter selger rett og slett i saksa og hvis selger ikke rydder opp fort så kan det bli dyrt, fryktelig dyrt.

Nei, hvis selger oppgir hva som selges må kjøper kunne anta at dette stemmer. Her har selger tydeligvis gitt feilaktig informasjon og det er, slik jeg ser det, ingen tvil om at det derfor foreligger en mangel.




Nå er jeg ikke i tvil om at selger ville tape en sak i forliksrådet, men "frytelig" dyrt blir det uansett ikke. Han må betale tilbake damen, i verste fall med litt renter og muligens gebyret for behandlingen. Det er snakk om en tusenlapp i tillegg til heving av kjøpet så det er ingen grunn til å snakke i store stavelser om hvor dyrt det blir.

Alt er relativt og en dobling av kostnaden det er å heve kjøpet er naturligvis prosentvis mye, men denne saken kommer til å koste TS langt mer i tid og frustrasjon enn i penger.

Kontakt nr 2 eller 3 på budrunden, fortell dem at sofa kan hentes hos adresse til første kjøper til en gitt pris. Risikoen da er selvsagt at de ombestemmer seg hvis den er mye slitt eller de også forventer en ekte skinnsofa. Da får første kjøper bedre argumentasjon for å heve kjøpet.

Når noen henter den selv, kan de jo sjekke tilstand der og da. Hun kan umulig ha en sak.

Da har du ikke lett godt nok. Jeg la ut eksempel fra Ikea med en sofa av imitert skinn som ligger kategorisert under "skinnsofa".

Forskjellen er at dersom du leste på siden stod det også materialet sofaen var laget av, dvs. at det var nevnt at det ikke var ekte skinn.

Jeg vil si at det er rimelig å forvente at materialet denne sofaen var laget av ikke var skinn, siden startprisen var såpass lav. Det at sofaen hadde slitemerker vil jeg også si at er naturlig for en brukt sofa, men OP står kanskje noe svakere om han ikke hadde noen bilder av disse slitemerkene i annonsen.

Prisen på varen og at den var brukt bør ha en viss betydning i selgers favør, men her spørs det litt på hva som fremgikk av bildene/annonsen også. Hvis det var dårlige bilder/annonse kan det hende kjøper ga et høyere bud en hun normalt ville gjort om annonsen var bedre, hva med å sende en e-post til forbrukerrådet og høre med de?

Bruktbil til kun 26.000 som ble solgt som "selges som den er" uten noen form for garantier http://www.dinside.no/891616/odelagt...lgerens-ansvar men det frigjør ikke selger fra ansvar fra at produktbeskrivelsen skal stå i stil med den en selger.

Heldigvis har en rettigheter ved bruktkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder. Skjønner ikke hele problemet her. TS kunne ikke forstå at h*n fikk solgt sofaen til svimlende 1200 kr, men det kommer vel frem her nå at det er fordi h*n har utelatt informasjon om produktet? H*n har jo tydeligvis ingen problemer med å få solgt den sofaen virker det ut som i og med at det var så mange som kom med bud på den? Så får h*an avgjøre om h*an skal annonsere den på samme måten, med de problemene som kan medfølge, eller få med rett produktbeskrivelse.

Kan noen vennligst forklare meg hvor problemet ligger?

Drit i om du blir klaget til forbrukerrådet.

kjerringen må fortsatt ta det til retten for å få penga sine.