Ble overrasket da jeg ikke fant noen tråd om utbyggelsen av el- nett over et av norges vakreste naturområder, Geirangerfrjorden og deler av Hardanger.

Dette vil medføre veldig store inngrep i naturbildet, bl. a. strømledninger som henger over fjorden, og et nettverk av strømmaster langs toppen av dalføre.

I sin melding, kunngjorde olje- og energiminister Terje Riis Johansen (Sp) at de andre alternativene ikke ville la seg gjøre, bl. a. å legge kabelen på bunnen av fjorden. Dette mener jeg er den eneste mulige løsningen av de alternativene som ble fremlagt da jeg ikke støtter prosjektet i det hele tatt.

Hensikten med prosjektet er å forsterke strømforsyningen til bergensområdets industri, da denne sektoren har vokst i det siste, og det derfor har kommet et større behov for strøm. Jeg foreslår en skatt på alle industriforetak i Bergen, som skal hjelpe til med å betale for leggingen av kabelen på fjordbunnen. Dette fordi det for meg virker som det fra industrien side kun er to alternativer enten ta til takke med dagens strømtilbud eller betale en gitt sum for å forbedre strømtilgangen og forsikre seg mot strømbrudd.

Hva er andre sine meninger om denne saken? Jeg har hvertfall tenkt å motarbeide denne utbyggelsen med all den makt jeg kan utøve.


Kizzy deWiz

mange mennesker i dette landet syns det er så ille når det bygges noe i den fantastiske naturen vår. Ingen er villige til å spare strøm og forlanger at det aldri er brudd på strømforsyningen og har endeløst med penger til å legge sjøkabler inn og ut av fjordene.
Vi som bor "på bygda" er utsatt for byfolk som skal verne alt mulig fordi det er så pent å se på når de skal feriere. De fleste kommer aldri til å feriere på naturskjønne vestlandet fordi vi mangler barristaer på alle gatehjørner. Vasskraftutbygging er nesten stoppet pga verning av alle mulige rare elver.

De snakker om vakre Geiranger som ligg innehylla i en tåke av cruisebåteksos fordi verdens redere skal fyre båtene sine med billig giftig råolje. Slik kan de frakte søppelturistene rundt og tjene mest mulig med penger samtidig som lokalbefolkningen stiller i bunad og smiler for feite gamle amerikanere som syns alt e så føkking awesome. Alt mens lokalbefolkningen svimer rundt i halvørska i giftig eksos, men en kraftleding gjennom landskapet som gir billig, ren energi til alle er så fryktelig å se på. Kom opp med et kostnadsoverslag på hva sjøkablene koster først. Merkelig at ingen har regnet på dette uten om regjeringen som sier det koster skjorta.

Du vil at industrien i bergen skal skattlegges for å betale sjøkablene som trengs. Ja hvorfor ikke hvem trenger vel arbeidsplasser i Bergen. de kan vel gjøre som oslofolk og leve av å klippe hverandre og skrive ut fakturaer til resten av Norges befolkning.

Jeg skal starte med å si helt ærlig at jeg ikke har satt meg så veldig inn i denne saken, men noe har jeg da klart å raske sammen for å danne meg min egen mening. Naturområder er en fin ting, den frie naturen uten menneskeberørelse er for meg også meget viktig, likevel så er det mer som taler for at denne kraftlinjen faktisk blir bygget etter mitt syn.

En del av min politiske tilhørighet er imot mennesket sine fremskritt, og hadde det vært opp til meg ville vi stagnert lenge før den industrielle revolusjonen, for ikke å si jordbruksrevolusjonen. Slik tilstanden er, så må jeg legge meg opp en mening som jeg oppfatter som litt mer realistisk. Denne utbyggelsen vil skaffe energi til innbyggerne, energi til næringsliv, og viktig infrastruktur. Det kan vi vel alle være enige om?

Spørsmålet kommer da til hvordan strømmen skal fraktes, her er det mange innlegg å lese i aviser og på nett om "nye løsninger" som skal forhindre en slik tilsmusselse av naturen. Jeg synes dette hørtes fint ut, helt til jeg så prislappen og vedlikeholdet det villemedføre. I en tenkt situasjon der man skal legge en 420V jordkabel, må man ha en seks meters anleggsgate med kjørbar vei ved siden av gaten hele veien. Praktisk og økonomisk er det uholdbart. Drift og vedlikehold ville blitt en enorm utgift.

Enda verre er det med sjøkabel, skulle man være så uheldig at en sjøkabel faller ut har jeg fått høre at ventet reperasjonstid er opp mot seks måneder, kanskje til og med ett år. Som jeg allerede har sagt, så er disse alternativene veldig økonomiske ugunstige, prislappen på luftspennet er beregnet til 700 millioner kroner, skal vi sammenligne med en sjøkabel fra Sima til Nordeheimssund er kostnadene estimert til rundt 4 milliarder kroner. Hvem er det isåfall disse ekstra utgiftene går utover? Slike merutgifter merkes på nettleien, er det noe folk klager over så er det nettop hvor dyr strømmen er. Demokratisk sett så kunne man jo hatt en folkeavstemning i det aktuelle området: Kabel med strøm i lufta, eller dyrere strøm? Tror demokratiet ville sagt klart ifra, men det er jo bare synsing fra min side...

Til slutt: Jeg har hytte rett ved siden av en høyspentmast, midt på vidda der ellers ingenting av mennesker synes. Den durer litt av og til, men er aldri til noen sjenanse for hverken meg eller villrein. Tror ikke dette er så farlig.

Hippier hold kjeft...
http://www.tu.no/multimedia/archive/00123/Sima-Samnanger_0911_123556h.jpg

No vet jeg ikke hvor båtene kjører men den ledninger ser jo ikke så gale ut.
Å legge sjø kabel hadde vel vært mye dyrere en med luft kabel, men hva skjer når vi på vestlandet er blitt avhengi av den kabelen å den ryker?

Det er nettopp det som er poenget med den nye linja - redundans. Vi blir ikkje avhengige av den, fordi det då vil vere to-tre uavhengige forsyningslinjer inn til Bergen. Problemet i dag er at det har vore tilfeller der utfall av ei enkelt linje ville ført til brownout i bergensområdet. Ved ei ekstra linje så tåler en nedetid på ei linje.

Forøvrig er dagens HVDC-kabler dyre, men svært driftssikre. Problema med papir-olje-kabler er stortsett borte, men til gjengjeld krever HVDC infrastruktur i form av inverterstasjoner.

Åja...

Det var dette som var problemet i USA under blackouten i 2003, for stor belastning på linjene førte til at de røk...
En ting jeg skulle likt å vist her hvor turist båtene går i den fjorden...
Har på følelsen av at bildene de som er imot dette viser noe helt annet en fakta....

En velferdsstat som Noreg burde ha nok penger til å bevare alt av den naturen vår. Kunne ikkje dei kaffi drikkarane i Oslo gjerna noko anna enn berra da som e økonomisk for dei der borte? Bruka 0,001 av oljefondet og du kan bygga 2 havledninga. Då gjera da ikkje noko om ein av dei dett ut. Dette vil og vera ein langsikting invistering for Noreg og Bergen si strøm forsyning, ein dag tar olja slutt og då kan me leva på turismen, dei kjem ikkje når det e sånne stygge ledninga i fjellet.

-Ein ekte Harding.

Vi har slike kablar over fjorden her i Fjaler, og eg kan ikkje seie dei øydelegg noko. Ingen legg eigentleg merke til dei, og sjølv meiner eg at dei ser meir imponerande ut enn stygge.

Måtte legge ved eit bilete av Dalsfjorden. Ja, det ligg ei høspentlinje rett over fjorden. Vel å merke mindre enn den som skal gå over Geirangerfjorden, men fortsatt... Ingenting ein legg merke til. http://www.touristphoto.no/images/y%...kel%20foss.jpg

Jeg var vel kanskje alene om denne holdningen, trodde kanskje det var flere som delte mitt syn her inne, men hey: Hva er vel en diskusjon uten motstandere? ;-) Jeg mener hvertfall at vi burde kunne koste på oss denne undervannsledningen, ser ikke noen grunn til å gjøre flere større innhugg i vårt fantastiske natur, og jeg vil gledelig ta på meg ekstra skatt for å få det gjordt.

Dessuten så har det ikke vært store strømproblemer i Bergen, hvertfall ikke i løpet av de to siste årene, når jeg har bodd der(bodde på Gyldenpris) og det at denne ledningen vil ta lang tid å reparere er jo ikke et relevant argument når det ikke på noen måte skal være noen hovedstrømledning, men snarere en "back-up"-ledning, i tilfelle noen av de andre skulle slås ut?

Uansett så er det mye man kan gjøre: organisere demonstrasjoner, signere opprop, diskutere med andre, bedrive sivil ulydighet, propagandere byene. Hva er det man ikke kan gjøre for å stoppe det, spør nå jeg?

Mennesket liker ikke forandring, slik er det bare. Jeg bodde mange år i øvre Setesdal, og der er det MANGE høyspentmaster. Det var ingen der som tenkte noe over det, fordi de har stått der i flere titalls år. Alle vil ha pålitelig og helst gratis strøm, men ingen vil ha ledningene.

Kommer du til å gjennomføre noe av det du skriver ? Bortsett fra diskutere med andre ?

Bare for nysgjerrighetens skyld (ikke at jeg har tenkt å gjøre det eller oppfordrer andre til å gjøre det annet enn indirekte), men hvordan er det med å bare sage ned noen av stolpene? Vil det kutte strømmen eller er det noen metoder for å klippe over kablene uten risiko? Og kan det være farlig på noen som helst måte, f.eks. skogbrann eller noe?

Med tanke på at det går 400.000V igjennom ledningene er så er det IKKE trygt å kutte en av de av.

Eksplosiver er vel det eneste som jeg kan tenke på som kunne funke. (Uten å h a noen kunskaper om systemene)

Bare fordi jeg ikke vil ha jævla strømmaster overalt, gjør meg jo faen ikke til en hippie? Det er barnslig, amerikansk og tull å drive på å sverte motstander i en helt relevant diskusjon/debatt med tåpelige stempler. Det du gjør her er å sette meg i en posisjon(som hippie) hvor du lettere kan angripe mine argumenter + at du for alle som leser innlegget(med mindre de er veldig kritiske), til å tenke det samme. Problemet er jo at jeg ikke er hippie, og da er det et stråmannsargument. Det er dårlig debattskikk. Les en bok om debattering er du grei. Slik at vi kan holde oss til saken.

PS. Rettskriving er alle gutters/jenters venn, og du burde sette deg litt inn i det. For eksempel ord delings feil ;-)

MVH,
Kizzy deWiz (ikke hippie, hipster eller hip- hop'er)

I og med at jeg skal flytte til USA om mindre enn 14 dager, så er det liten sannsynlighet for at jeg kommer til å reise til Ulvik som aktivist, men blir det satt opp demonstrasjoner i mitt distrikt (Stavanger og omegn), så deltar jeg gledelig. Har også allerede signert opprop, startet denne tråden og støttet Bevar Hardanger- gruppen. Utenom det så ser jeg dessverre lite jeg kan gjøre, men så var jo ikke det jeg skrev noe annet enn en oppsummering av muligheter for å motvirke(på forskjellige plan) en el- utbygging i Hardanger.

Så i den forstand så burde nok ikke jeg rope høyest, men allikvel: Det var jo ingen som diskuterte det før jeg startet denne tråden, og dermed så har jeg jo hvertfall fått sagt mitt. Jeg kan ikke tvinge dere til å mene det samme som meg, men jeg håpet at mine argumenter kanskje ville overbevise de uoverbeviste om at det ikke er kult med strømmaster i Hardanger. Så lenge det er saklige argumenter og saklig diskusjon, så er jeg glad for både pro- og kontraholdninger ifh. el- utbyggingen.

MVH,
Kizzy deWiz

Beklager, men jeg klarer ikke se noen logikk i den siste setningen, er veldig usikker på hva du mener?

MVH,
Kizzy deWiz

Fint med fagkyndige folk i debatten, da har vi noen autoriteter å støtte oss til, men jeg klarer hvertfall ikke forstå hva du mener. Dette utelukkende fordi jeg verken vet hva papir-olje-ledninger, HVDC- kabler, brownout eller inverterstasjoner er. Derfor klarer jeg heller ikke trekke noen konklusjon om hvor du står i denne debatten. Mener du at det er bedre å føre opp strømmaster, eller at det er sjøkabeler som svarer seg?

MVH,
Kizzy deWiz

@Kizzy deWiz

Rettskrivingen min er ikke perfekt...
Jeg kaller folk hippier som lager blest av små ting, høyspent ledningene kommer ikke til å ødelegge for dyrene som lever der.
I tilleg så er bildene som blir lakt ut av de som er imot dette langt ifra virkeligheten!
http://gfx.nrk.no/yXANbjYxzCNzxweKPT4jjwro4aVXvJNqroNO2epoYr8w.jpg

Det jeg mente med blackouten i USA var at det var kabler som leverte strøm til byene, MEN så røk den ene kabelen.
Dette førte til større belastning på de andre ledningene sånn at de røk og!

Dette er noe som faktisk kan skje i Norge!

I tilleg er kostnadene 7ganger så store for sjø kabel framfor luft kabel.

Til dere som ikke vil ha linjen der?
Hvor ofte kommer dere til å besøke hardanger fjorden? Er det virkelig verdt 7ganger prisen for sjø kable?
Hvorfor skal verden se så fin ut? Kan ikke høyspent master være en turist attraksjon?

Det er ikke nødvendig å påpeke at de bildene du sikter til viser noe annet enn fakta. Overdrivelse er det helt åpenbare virkemidlet de benytter seg av for å illustrere poenget sitt hardt og enkelt. Det er sånn slike bilder fungerer, og det er ikke meningen at noen skal tolke de som virkelighet.

http://www.dagbladet.no/2009/09/05/n...anger/7966515/

Her har du et bilde som viser hvor båtene vil gå under kraftlinjen på vei til Geiranger.

For noen forferdelige ord du bruker.
Turistnæringen er det faktisk verdt å ta vare på, og i Norge er den basert på naturen vår. Vi har ikke storbyer, romerruiner, eller pyramider, men vi har en fantastisk natur som vi liker å skryte av at vi tar vare på.

Her kan du lese om hvorfor National Geographic plasserer norges fjorder øverst på listen over verdens flotteste reisemål.
http://traveler.nationalgeographic.c...europe-text/13

Mastene er forøvrig 45 meter høye og kalles ikke monstermaster for ingenting.

http://www.bevarhardanger.no/images/webbanner_reellsize.jpg

Det som er så synd er at det ikke bringer noe godt til Hardanger, det er kun ødeleggende for naturen deres.
Samtidig ser jeg problemet med prisen, men jeg ville likt å se prisene først.

I verdens rikeste land (som forøvrig er blant verdens billigste på strøm) synes jeg det bør være mulig å ta bedre vare på naturarven enn ved å bygge 45 meter høye master gjennom den.

Hva med å kamuflere mastene? Type Grønn skogs kamuflasje på dem?

Her mangler det et argument. Og det er Hardangers levebrød. Hardanger er et av Norges større turistattraksjoner, og den viktigste næringen for områdets økonomi. Disse høyspentmastene vil ødelegge mye av estetikken og området vil tape store inntektskilder. For meg er dette argumentet nokk for å stille meg imot høyspentmastene.

Men energi for industri er dyrt i Norge (Kombinert med høye lønninger osv). Og Bergensområdet har utrolig dårlig strømnett og kriseplaner for eventuelle strømbrudd. Så en trenger en løsning her. Personlig mener jeg at staten skal gå inn å finansiere sjøkabel uten skattelegging av industrien. Da dette vil gange Bergensområdets befolkning sammen med industrien. samt som det ikke vil raukjøre Hardanger.

Det er ikke en dum ide å invistere oljepenger i god infrastruktur

Hvorfor er folk imot kraftlinjene? Er jo mye styggere med hardangerbrua..... Heller linjer enn den. http://www.hegnar.no/multimedia/dynamic/00009/hardangerbrua_442x166_9969f.jpg

Bruen var myyye finere enn 45 meters høyspentmaster.
Dessuten er bruen grei fordi den gir noe tilbake til folkene som bor der, noe høyspentmastene ikke vil.

Jeg synes de er et fint innslag i naturen...

Sikker på at ein har lagt meir krevjande sjøkabler? Det kjem an på botnforholda. Er det steinrøys er det vistnok vanskelig å få dævelskapen til å ligge godt, og en får fort klemskader på kabel, eller rifter. Er det bratt får en også problemer. En ting er å legge kabel på sandbotn i nordsjøen, noko anna er i bratt skråning og gjerne svært varierande djubde.

Ein annan faktor er jo produksjonstida på ein slik kabel, og høvelige ilandføringspunkt...

Først må vi stadfeste noe grunnleggende: staten kan kun bruke en begrenset mengde penger hvert år. Slik at vi kan ikke bare bruke alle pengene vi har på bok. Forskjellen mellom alternativet med luftlinje og sjøkabel er fra 7 - 9 ganger prisen. Prisen for en luftlinje er 550 mill. Vil en da bruke mellom 3,5 og 5 milliarder på å legge denne kabelen i bakken/sjøen? Dette er penger som må taes fra f.eks rusvern og psykiatrien, helse, eller veibygging. http://www.tu.no/energi/article248794.ece

Miljøaspekter;
http://www.tu.no/energi/article249699.ece

Det er mindre inngrep i naturen for å bygge et luftspenn. Et luftspenn kan enkelt fjernes når mastene skal fases ut senere. En nedgravd kabel er et større inngrep da dette fører til en større gate langs kabelen og trafostasjoner på sjøkanten. En kabel kan føre til oljeutslipp både på land og på sjøen. Sjøkablene er mye mer utsatt for mekanisk påvirkning og har høyere risiko.

Tekniske aspekter:
En sjøkabel har mindre forsyningsikkerhet og fartøyer som kan håndtere slike kabler er meget få. Sannsynligvis kun Nexans som har slikt fartøy i Norge. Og dette brukes over hele verden. Dette vil medføre at et kabel brudd eller noe annet som medfører at kabelen må vedlikeholdes kan føre til at det er meget lang nedetid på kabelen. Og grunnen til at det skal bygges en linje er at Bergensregionen har for liten kapasitet.
Hardangerfjorden er sykt dyp(over 800m på det dypeste), noe som sannsynligvis medfører en kabel som "flyter" under overflaten og ikke ligger på bunnen. Dette fører til store laster i selve kabelen.

Det er i de fleste andre fjorder en eller flere luftspenn, uten at dette har ført til svikt i turismen. Dette er siden det blir produsert mye kraft på vestlandet.

Det aktuelle luftspennet skal heller ikke gå over selve Hardangerfjorden, det skal over en sidearm av fjorden.

Et annet aspekt er at luftkabelen er ferdig prosjektert, og vil være på plass innen 2012, mens en sjøkabel kan ta 10 år før kommer i drift. Dette er en uholdbar situasjon for Bergensregionen.

Har hørt snakk om at det kansje blir sjøkabel no? Noen som kan avkrefte/bekrefte?
Har og hørt at det blir 3000kr ekstra for alle som betaler for strøm...

Ingenting har blitt vedtatt. Staten skal utrede ett forslag for sjøkabel, så vi får se hvordan det ender.

Jeg må si jeg lettere skjønner folkets misnøye etter å ha sett det bildet der.

Kan de to kombineres?

"Det jeg mente med blackouten i USA var at det var kabler som leverte strøm til byene, MEN så røk den ene kabelen.
Dette førte til større belastning på de andre ledningene sånn at de røk og!"

Jeg tror us strøm er bygd annerledes, uten en slags sirkelsikring, men jeg skjønner meg ikke på det da.

"Hva med å kamuflere mastene? Type Grønn skogs kamuflasje på dem? "

Det nekter flyverne og det med god grunn.

Beste forslag er jo å modernisere og oppgradere linjer samt SPARE strøm, da slipper vi jo dessuten disse linjen.

Forøvig mener jeg det for lite asfalt på vestlandet og altfor lite gass i Bergen

Har du hørt om propaganda? Sitat: "Propaganda betegner i moderne språkforståelse en ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte"

Les litt mer enn bare overskriften neste gang. Det sto at hvis denne linjen ble lagt i sjøen blir det kostende rundt 100 kr i året mer per målepunkt, men hvis de sier ja til at denne linjen skal gå i sjøen, ja så blir det krav om at andre lignende prosjekter skal i sjøen også og det har de regnet ut at blir rundt 3000 kr per målepunkt mer per år.

Jeg vet egentlig ikke hvor jeg står i denne saken i forhold til inngrepet mastene gjør i naturen og i hvilken grad de vil påvirke turisme, men jeg vet at pengene fins og at vi derfor burde legge den i sjøen.

Hovedgrunnen til at strømforbruket innen industrien øker så voldsomt, er faktisk ikke at det er en så fordømt god utvikling i Bergen for tiden. Oljeplatformene som tidligere har vært selvforsynt med strøm, blir nå lagt kabler til og får landstrøm, noe som selvsagt fører til større belastning på nettet. Burde ikke de ta en stor del av regninga, og sørge for at det blir lagt sjøkabler?

...sånn bortsett fra at de betaler over 70% skatt på inntekter og er det eneste som står mellom Norge og fattigdom?

Resten av landet subsidierer bygdekommunene med enorme summer hvert år (som f.eks. budsjettet til den broa). Er det ikke da rimelig at det skal eksistere en eller annen gjenytelse, når Bergen trenger et stabilt strømnett for å kunne være et mer attraktivt sted å etablere industri? Ingen kommer noe aktører kommer til å være interessert i å bygge anlegg et sted hvor det ikke er god redundans og hvis regjeringen gir etter for sjøkablene gir det en fæl presedens hvor folk kan hyle seg til enormt dyre tekniske løsninger ved å lage facebook-grupper og lage dårlige photoshoppa skremselsbilder.

Nokon her som hugser straumkrisa i Midt-Norig? Regjeringi er skræmd for nye forsyningsproblem. Hardangermastene sikrar, som nemnt elles i tråden, straumtryggleiken åt umrådet kring Bergen — ein krins i stor vokster. Dessutan er det mykje vasskraft her som vi ikkje fær eksportert.

Ankepunktet her er at vi ikkje ynskjer at småvasskraft på Vestlandet skal demra upp alle småbekkene og gjera fjellturane sterile. Dessutan vil eg tru, utan at eg hev SSB-data på det, mykje straum går til halv-effektiv industri på Austlandet. Her står uansett industripolitikken åt Arbeiderpartiet i vegen. Det er vonlaust å få burt desse kraft-intensive verksemdene. Det same gjeld linjenettet, som er eit for stort strukturelt problem til at nokre av partii vil ta det upp no.

Eg skyner ikkje at folk skal sautra serleg yver Hardanger. Det finst langt verre inngrep som går fyre no, til dømes straumkablane som er lovde i Geiranger. Umogleg å tru eit slikt inngrep ikkje skal herpa naturen mindre. Dessmeir kann det jo gjerast med stil. Røros-folket hogg ned all skogen sin for ei tid attende, og no er det ja-men meg verdensarv for UNESCO. Mindre turisme? Kann henda ikkje.

I denne saken kræsjer interessene til oljeindustrien med andre forhold, og da bør rett instans stå til ansvar. Jeg mener at sjøkabelen burde bli godt finansiert av de samme som sørget for at oljeplattformene nå får strøm fra land, og som delaktig har medført behovet for denne utbyggingen i det hele tatt.

En sjøkabel vil koste over 4 milliarder, mens luftkabelen som i utgangspunktet var vedtatt skulle koste rundt 900 millioner. Det er lett å forstå hvorfor sistnevnte ble foretrukket av NVE, men den medfører såpass store ulemper for andre enn olje- og energiinteressenter, at det er feil å kun ta hensyn til pris i dette tilfellet.

Det er ikkje så enkelt. Så vidt eg veit vart oljeindustrien pressa til å bruka landstraum på sokkelen, fordi det fær ned CO2-utslippi noko inni granskauen. Dårleg straumtryggleik går ut yvir alle, som forbrukarar i Bergen, industri og sjukehus. Straumforsyningi i Bergen er så veik at dei fyreslær atomkraft.

Meg bekjent så går jo oljeplattformene over til strøm fordi de skal bli mer miljøvennelige, antagelig på grunn av CO2-kvotene som nå må kjøpes for å kunne fortsette å bruke gassturbiner. Isåfall er de "skyldige" det norske folk, som da må betale for sjøkabelen i følge deg. Så da er spørsmålet - bryr man seg om miljøet eller estetikk?

Jada, at plattformene nå får strøm er nok ikke negativt. Men når slike tiltak blir initiert vil det medføre dominokonsekvenser, og selv om det er "til alles beste", bør den som veltet første brikke være med i spleiselaget videre. Jeg er i utgangspunktet ikke i mot at avgiftene i nettleia økes for å delvis dekke slike prosjekter, slik at vi kollektivt bidrar til å støtte riktige løsninger. Jeg ønsker bare mer delaktighet fra de som faktisk bruker denne strømmen som vi ikke brukte før.

Hvorfor ikke bygge de 2 mastene nærmest fjorden som 2 store troll, der trollene holder kraftlinjen over fjorden. Dvs at man lager en turistattraksjon ut av kablen i stedet for noen "stygge" master.

I USA gikk linjene ned fordi ei linje fikk problemer, og datt ut. Da greide ikkje resten av linjene å ta lasta, og istadenfor selektiv utkopling nedstrøms datt alt ned. Våkne operatører som hadde kopla ut ein del industri hadde hindra katastrofen. Men like fullt er det veldig likt den situasjonen vi har i Bergen - få linjer inn, og marginal overkapasitet på vinterstid.

Å oppgradere og modernisere dei to linjene ein har, vil ikkje føre til at single point of failure forsvinn. Dei to linjene er nok om begge er operative, men det er dei ikkje alltid, og om ei går ned er det virkelig kritisk.

Det litt ironiske i heile situasjonen er at eg tipper gasspumpene på Kollsnes og Mongstad brukar like mykje straum som resten av Hordaland til saman - om ikkje meir...