Etter ni år krig med i Afghanistan, hvor norske gutter nede i 19-års alderen har blod på hendene av sivile afghanere spør jeg nå om når det norske folk har tenkt til å våkne opp og si at vi ikke vil ta en del av dette lenger.

De norske styrkene nede i østen får smurt kontoene sine av interessenter i krigen, og ord om hvorfor vi alle må ta tak og kjempe mot terror.
Hvis dere tror at krigen fremdeles er et resultat av 11. september tar dere helt feil.
Hvorfor skal afghanske barn bli drept av norske soldater ved å prøve og opprette demokrati og et lage et mer kvinnevennelig syn?

En klok gammel dame jeg kjenner fra midtøsten har satt det på kornet for meg. Hun har fortalt at de er der hvor vi var under middelalderen.
I Norge på den tiden var det straff i form av henging, kvinnene måtte dekke det meste, hadde få valg selv og ble giftet bort. Kristendommen hadde en sentral rolle. Paven var høyeste hode.

Hva gjør oss til å tro at vi kan bare dra inn i land og ved mord og bombing å prøve og forandre det landet til å bli som vestens?
Landene krigen berører ligger i en annen verdensdel og er på et helt annet stadie i den humane evolusjonen. Vi kan ikke løpe rundt med NATO og leke verdensherrer. Vi må ihvertfall tørre å reise oss å fortelle USA AS at vi ønsker ikke å ta del i det morderiske maktspillet Obama fortsetter ett år etter han vant valget ved å love og trekke styrkene ut av landet.
Norge er i krig. Det må endelig nå hjernecellene til det norske folk. I mens vi sitter i stuen å ser hotel cæsar og hører på fela til gran prix-gutten, er sønnene våre i Afghanistan og får hele Islamverdenen på ryggen.

Norge gjør ikke bare vondt. Vi har masse helsepersonell som også hjelper til der nede. Hvor mye vi hjelper lokalbefolkningen veit jeg ikke.

Har hørt fra de fleste, at de som har vært der en tur, vil dit flere ganger. Hjernevasket?

Eller kanskje de føler de gjør noe nyttig, eller kanskje det er bra betalt?

"når det norske folk har tenkt til å våkne opp og si at vi ikke vil ta en del av dette lenger."

Og hva hjelper det om hele det norske folk "våkner opp"? Er det det norske folket som bestemmer i Norge? -Nei

Dessuten kalte ikke mo3 deg for hjernevasket, men soldatene etc.

Det er ikke så godt betalt som alle skal ha det til. Å nei, de jeg har snakket med drar for opplevelsen, ikke cash.

Opplevelsen om å undertrykke og drepe andre?

Noe sier meg at du har vansker med å se en sak fra to sider. En diskusjon vil bli heller fåfengt.

Uavhengig av hva du mener om norske styrkers deltakelse, så tror jeg nok de aller fleste drar ned fordi de selv mener de hjelper mennesker.

Jeg ser at dere støtter opp mot noe humanitært arbeid etc. men jo flere mennesker som er en del av det, desto større omfang! Jeg skjønner bare hvorfor ikke noen skal være utstasjonert for å hjelpe, imens noen er der for å drepe.

Enten så lar vi landet være, og lister oss forsiktig ut og gir dem pengene vi ville ført krig med til gjennoppreisning av landet hvor vi med hovedsak kan putte pengene vi mener skal ha støtte (skoler, sykehus m.m.)!

La landet ha sine egne revlusjoner!
Det er ikke vår plass å kopiere andre land til å ligne på oss. Vi trenger mangfold!

Og en annen ting: De sier de frykter al-Qaida og hva de kan gjøre mot vesten. Tror du ikke, etter ni år med slakting de ville ha slengt ut en trussel mot ett av landene som står bak teppet med blodet på hendene?
Al-Qaida er ikke noe frykt for oss. Hvis det er en frykt for Amerika kan de ta oppvasken selv.
Send al-Qaida vs. Pentagon i en hanekamp-binge så skal resten av verden få et show.

Dere må forstå at dette er KRIG, ja krig. Når det er sammenstøt mellom nato styrker og lokale grupper/Taliban vil det bli dødsfall.

Du glemmer å ta med i beregningen de menneskeliv som hadde gått tapt, og all undertrykkingen som hadde funnet sted hvis Taliban hadde fått styre. Jeg er også for sterkere fokus på å trekke styrkene ut av Afghanistan, men du kommer ingen vei hvis du er blind for de faktiske realitetene.

Fin, men selvfølgelig ikke gjennomførbar. Jeg blir litt usikker på om du forsøker å skape diskusjon på et saklig og virkelighetsnært nivå, eller om du vil fable rundt tenkte drømmescenarioer.

CIA har laget en ''most wanted'' liste med store dusører pga. at terrorist-lederne ikke vil komme frem å snakke.
I tillegg så driver ikke NATO styrker med tvang eller unødvendig drap.
Personlig så lurer jeg på om du tror situasjonen blir bedre om NATO trekker seg ut?

Krigen i Afghanistan er ikkje ein krig i normal forstand, det er ein borgarkrig der afghanske myndigheiter får støtte frå eit einstemmig sikerheitsråd i FN til å bekjempe ulike opprørsgrupper.

Det er ikkje ein krig mellom to stater, men ein væpna konflikt innad i Afghanistan.

Vi er altså ikkje i konflikt med Afghanistan, men med Al-Qaida og Taliban, der målet er å opprette eit samla Afghanistan der makta ligg hos folket og ikkje hos ulike terroristgrupper.

Dette må vere klart dersom ein skal diskutere dette tema.

Jeg svarer deg en gang. Videre svar får du bare hvis du slutter å si dumme ting.
Hvem vil du ta bort?

Fjerner du soldatene blir hjelpearbeiderene slaktet.
Fjerner du hjelpearbeiderene reduserer du Afghanistans sjanser til å få et fungerende samfunn fra små til ingen.

Det er ikke penger Afghanistan mangler, men ressurser, fungerende bedrifter og noen form for et enhetlig sivilsamfunn.. og dette er dette alt bunner i, det finnes absolutt ingen simple løsninger, og slagord-roping fungerer ikke spesielt godt da.
Så fint at du synes det da. Problemet med endel revolusjoner er at krigshandlingene de bringer med seg fort sprer seg til omkringliggende land. Jeg gjentar det jeg sa istad, du vil ikke at Pakistan skal blandes inn i denne konflikten. Latent fiendskap mot India, atomvåpen og religiøse gærninger passer ikke bra sammen. Afghanistan-konflikten kunne lett utviklet seg til en større Asia-konflikt.
Hvem i fanden har påstått at vi forsøker å kopiere vesten? Er kjønnsnøytrale ekteskapslover innført? Er arbeidsledighetstrygd innført? Å bygge opp et sivilsamfunn er noe helt annet enn å "kopiere vesten".

Du høres veldig ut som noen som trenger å tilbringe et par måneder i et land hvor det er jævli å leve... skaffe deg litt perspektiv.

Uansett, du mener at kleptokratiene og de diverse formene for diktaturer og religiøse styresett som finnes rundt omkring bidrar til mangfoldet? Liberale vestlige verdier kan jeg skjønne at man er kritisk til at spres, men landene som har helt eller delvis blitt demokratiske har så godt som uten unntak blir bedre å bo i. Selv det begrensede lokal-demokratiet som finnes i store deler av Kina nå har en utelukkende positiv effekt på samfundet.


Al-Qaeuda nettverket er såvidt jeg har skjønt i stor grad sprengt, og kommer etter all sannsynlighet aldri til å være noen trussel igjen (pr Robert Gates i Foreign Affairs).

Dette er ikke så veldig nøye dog, fordi hvis Taliban kommer til makten igjen nå, så kommer de til å være proppfulle av selvtillitt.. og faktisk ha en genuin grunn for hate vestmaktene.

Du skjønner det at hvis vi hadde trekt ut alle styrker, og bare sendt dem penger til oppbygging av landet, så hadde disse havnet hos de mest brutale og utspekulerte folka der nede.
De hadde så brukt disse pengene til å bygge opp sine egene grupper, og kjøpe seg våpen og makt for å bli enda mektigere. Når de blir enda mektigere, så kunne de karret til seg enda mer av pengene vi sender ned, mens sivilbefolkninga og skoler hadde fått enda mindre.

Det er morsomt å lese mange av kommentarene deres om hvordan vi skal løse problemene vi står ovenfor. Jeg skjønner veldig godt at Taliban kommer nå enda sterkere tilbake, men fyfaen så forbannet de er, og all grunn er deres.
Vi må slutte å gjøre oss så primitive, gjøre det alle andre land sier vi skal gjøre.
Jeg vil ikke lenger stå for å være norsk så lenge det blir drept barn i Afghanistan som ikke utgjør en eneste trussel for meg eller mine medborgere. Skal jeg stå for dette når de en dag sier begeret har rent over og angriper oss?
Skjerp dere og prøv og finn en fornuftig løsning. Det svada med oppreisning av landet kjøper jeg ikke lenger.

Regner med du har vært der siden du vet at barn blir drept av norske soldater hele tiden. Altså Norge dreper ikke for fun. De svarer med ild når de blir angrepet i et land de prøver å hjelpe.

Merkelig likt politikernes tankegang i Norsk narkotikapolitikk...

Det finnes flere NATO/Afghanistan veteraner her på freakforum. Finnes det konkrete spørsmål om Norsk deltagelse i Afghanistan så er jeg og sikkert andre veteraner mer enn villig til å svare. Helst spørsmål som ikke går under politikk, men taktiske, situasjonen i Afghanistan, tilstander for befolkningen, fienden etc. Dette kan vi svare!

Ang. motivasjon:

Jeg kjenner flere som har vært både i afghanistan og andre steder både med med TMB og MJK, og tror aldri jeg har hørt noe annen begrunnelse enn for å tjene penger og forskjellige varianter som kan oppsummeres som eventyrlyst. Om ikke millionlønninger, så er lønna kjapt det dobbelte av hva en guttunge tidlig i tjueårene uten noen annen utdannelse enn millitæret og vgs kan regne med i de fleste andre yrker, og da er det klart at det lokker, selv om mange mener det burde være mer.

Det finnes sikkert de som drar dit med bedre motivasjon også, men inntrykket mitt er nok at de er i et mindretall.

x3m187: hva var/er motivasjonen for din del?

Uten at jeg melder meg for mye inn i diskusjonen, da jeg fremdeles har mye og lære angående saken (som mange andre brukere her), så vil jeg gjerne dele en link med dere.

Dette er et intervju med Johan Galtung angående konflikten i Afghanistan.
http://www.democracynow.org/2010/6/1...s_republic_and

Jeg forventer ikke at alle skal lese den, men jeg anbefaler den for muligens å få et annet syn på saken.

OBS: Til den late; det er rundt 7 A4 sider med wall-of-text.

Kilder på at norske soldater dreper afghanske sivile og barn?
Kjenner flere som har tjent, og tjener i Afghanistan nå, både offiserer og vervede. Det du legger frem her blir en helt feil fremstilling av hva som faktisk foregår der nede. Har tanker om å reise selv sommeren 2011.
Lær deg heller mer om emnet og krigen generelt før du kommer med så krasse uttalelser om hva vi gjør der nede, og om det er rett eller galt!
Begynner å bli lei av at folk har så utrolig sneversynt og generelt negativt syn på oss soldater. 95% av oss gjør det vi gjør fordi vi vil gjøre en forskjell.

Mvh.

Hva mener du så er de "faktiske realitetene"? Langt, langt færre menneskeliv, både allierte og afghanske, ville gått tapt om USA ikke hadde invadert Afghanistan in the first place. Forøvrig har Taliban større makt og innflytelse enn noensinne nettopp fordi vi befinner oss der. Det er nemlig ingenting som i høyere grad får et folk (spesielt et folk med tradisjonelt sterke æresbegreper) til å slutte seg til motstandsbevegelsen som når utlendinger regelmessig krenker og bomber familiene deres, uansett om denne bevegelsen har en fanatisk og undertrykkende ideologi som Taliban.

Er NATOs motivasjon for krigen å redde det afghanske folket fra Taliban? Selvsagt ikke. Historisk sett har invasjoner med påfølgende okkupasjoner svært sjelden (hvis overhodet) hatt som formål å hjelpe befolkningen i landet som blir angrepet. Slik er nå engang realitetene; krig er realpolitikk, som regel under dekke av å ville frelse den invaderte befolkningen, og de som preker om "humanitarian interventions" er enten skadelig naive (nyttige idioter for krigsprofitørene), eller folk som ønsker å profitere på krigen, økonomisk eller politisk.

Nå vet ikke jeg noe om hva afghanerne føler, men jeg tror vi skal ta det som et hint, at de ikke vil ha hjelp. Vi har klart det fint selv, med et par hundre år på oss, så vi må slutte og bry oss så mye om andre land. Heller ha satsningsområdet her hjemme. Blir forbannet over at skatten jeg betaler inn går til krigføring og mord på andre siden av jordkloden.

eh...nei.

Vi tjener mer penger her hjemme i Norge enn i Afghanistan,
så lenge du jobber i en aktiv avdelig og har øvelser i ny og ne.
Eneste er at det virker som en tjener mye fordi du ikke bruker et pøkk ute, får gratis mat++ og de fleste klarer å spare opp en del.

Hvis noen sier de reiser ut for penga sin skyld så er de ikke noe særlig god i matte!

JEG derimot.. vet hva de fleste Afghanerene føler.
jeg vet at du tar feil. De fleste er veldig glade for å ha oss der

Har vært der et par turer nå og ser fram til neste.

Kansje du også burde ta en tur istede for å sitte å finne på svada?

Er ikke dette en krig for fri vilje (demokrati) og mot islamister/ekstremister som kan true "samfunnet"? Islam hater holdningene i vesten og det kapitalistiske samfunnet på grunn av en "feiltolket religion".
Det er også veldig mye penger i krig, hvertfall for dem som produserer og selger våpen. ( Heroin/opium?) Disse vil jo selvfølgelig argumentere for tilstedeværelse og jeg tipper disse har litt høye stillinger oppover i systemet.
Skattepengene våres skal gå til kutt av velferdstiltak og nødhjelp til u-land, men krig skal vi ikke kutte ned på...

Hvorfor ha et Forsvar hvis vi ikke skal bruke det til å innføre fri vilje i verden og et mest mulig rettferdig demokrati? Så lenge jeg slipper å dra ut i noen krig, så for all del la dem som ønsker å ta livet av noen som har andre meninger enn dem selv gjøre dette så lenge det er lovlig. Taliban er det "samme som nazistene", få dem vekk!
Derimot, alt for mange sivile tap til at jeg personlig støtter en tilstedeværelse i dag, siden dette kun avler mer vold og hat(heldigvis er det ikke jeg som bestemmer). Hørte et intervju på radion i dag, av en svenske som jobbet i reddbarna(?). Han har bodd i Kabul i 2 år nå og han sa det var "akkurat som en helt vanlig storby", eneste var at han "spurte seg selv" nesten hver eneste dag om han skulle kjøre mellom sentrum før 11 på morningen, for det var da de eventuelle selvmordsbomberne "pleide å slå til". Ellers fungerte hverdagen på samme måte som andre siviliserte samfunn.

Uansett burde vi vel nå ha så mye sikkerhet rundt omkring til at disse terroristene ville blitt avslørt før dem fikk utført noen terrorhandlinger? Trenger vel ikke dra hjem til terroristene for å ta dem, når vi har "veisperringer" på flyplasser etc. og datalagrinsdirektivet, overvåkning osv.
Det må jo være fri vilje (ytringsfrihet) begge veier, så lenge man ikke tar det steget at man dreper andre uten at man blir angrepet selv.

Har en kompis som var der i to perioder som tilsammen utgjorde 1. år (penger var hovedfaktoren, men han er også en "bondegutt som er halv rasist", han skulle aldri tilbake dit for å si det sånn.


Dette er grunnen til at krigen kommer til å fortsette i mange flere år.

Skulle ikke skrive Islam hater vestens holdninger, men Islamister.

Å fy helvete nå ble jeg sint. Har ikke lest alle postene på første side en gang, men dette høres ut som det samme Tjen Folket sa på skolen vår under skolevalget. Men uansett til poenget, tremeningen min var i Afghanistan, han er i fra Danmark og døde like før jul i 2008, og jeg kunne ikke tenke meg at vi blir trukket ut. Hvis norge går ut av afghanistan vil det gamle regimet gå tilbake og alle som døde vill ha dødd forgjeves. Hjernevasket? tremeningen min fikk tilbudet om å reise som fredsbevarende styrker til Kosovo (tror jeg det var) men ville være i Afghanistan fordi han følte at han gjorde en god jobb og at det faktisk hadde kommet barn ut på gata.

Sorry for at det er så rotete men jeg greier ikke konsentrere meg når jeg blir opphisset.

Det er vår plikt å delta i en NATO operasjon.
Vi kan ikke bare få godene av et medlemskap i NATO uten å hjelpe til selv.
Men, jeg er helt enig med deg at styrkene burde trekkes ut, men ikke bare de Norske, men hele NATO....

Med de "faktiske realitetene" mener jeg at trådstarter tilsynelatende ser fullstendig bort fra alternativenes konsekvenser. Jeg sier ingenting om at alternativenes konsekvenser er verre, men de må tas med i beregningen hvis man skal få et realistisk bilde av situasjonen. Og uten det blir en diskusjon fåfengt. Taliban var tross alt et svært undertrykkende regime som nærmest konsekvent brøt grunnleggende menneskerettigheter, og både tok og ødela veldig mange sivile liv. Å løse dette med krig, er kanskje ikke den beste løsningen, men de fleste dødsfallene, etter Taliban-regimets fall, har oppstått når Taliban angriper NATO-styrker, og består i all hovedsak av falne soldater på begge sider, og ikke av at NATO-styrker henretter barn, slik trådstarter påstår. De sivile som dør, dør som regel som følge av direkte angrep fra Taliban, ikke NATO.

Jeg kan ikke si jeg støtter krigen, men man må i det minste ha alle fakta på bordet, skal det være noe poeng i å diskutere i det hele tatt. Når trådstarter vil skape en diskusjon med feilaktige utgangspunkt, slik som at Norge er i krig med Afghanistan, at norske soldater plaffer ned sivile for fote og at de norske soldatene som drar ned gjør det bare for å kunne undertrykke og drepe, så kommer det absolutt ingenting fornuftig ut av det.

Nå har jeg roet meg litt ned og tenkte jeg kunne skrive på nytt. Hjernevasket? Det er det du som er, NATO styrkene driver ikke og plaffer ned sivile, de bruker overaskende lite våpen. Det er klart at i en krig vil det være ofre, men hvis vi trekker oss ut nå vil alt ha vert for gjeves og det vil ikke jeg (litt egoistisk men jeg vil ikke at tremeningen min skal ha dødd for ingen nytte) og etter å ha snakket med andre som kjenner personer som har dødd i Afghanistan har de samme mening som meg. Det har blitt en fremgang i hvordan det er der, det er til og med jenter som går på skole nå noe som ikke kunne skje under Taliban regimet...

Jeg vet det, men det er det jeg føler og er ganske sikker på at du hadde følt det hvis noen du kjente døde i Afghanistan. Men uansett så synes det jo at forholdene blir bedre i Afghanistan

Hvis du har noen gode innspill om alternativenes konsekvenser, kan du jo bare presentere dem (?!), og således berike diskusjonen, i stedet for å kritisere trådstarters initiativ som jeg synes er helt fint. Det virker ikke på meg som om Mr. Jerzey Schultz forsøker å gi noe inntrykk av at han vet alt om krigen i Afghanistan, kun at han (liksom mange andre av oss) er opprørt over de bestialske hendelsene der, og gjerne vil diskutere. Idéen din om at trådstarter innledningsvis må legge "alle fakta på bordet" for at det skal være noe poeng i å diskutere, synes jeg derfor er noe ordentlig tøys; han presenterer bare sin side av saken, hvilket vi alle som regel gjør. Slik jeg ser det er innspillene dine langt mindre konstruktive enn trådstarters.

Jeg registrerer at du sier du ikke støtter krigen, men jeg synes allikevel noe av det du sier hører hjemme i repertoaret blant de som støtter den.

Hvor mange sivile liv som har gått tapt og hvem som forårsaket brorparten av dem, er noe vi aldri kommer til å få vite før lenge etter at krigen er over. Påstanden om at de fleste sivile dødsfall i Afghanistan er som følge av direkte angrep fra Taliban, kan derfor forsåvidt være riktig, men om så er tilfelle, hvorfor kan vi da ikke holde opp med å angripe dem slik at vi sparer befolkningen for mere lidelse? Fordi denne krigen hovedsakelig handler om ressursplyndring og imperialisme. Det er tross alt deres land vi okkuperer og bomber, ikke motsatt.

Alle er stort sett enige om at Taliban er uønskede, også blandt afghanerne selv. På den annen side er det selvsagt også slik at motstandsbevegelsene i de landene som jevnlig angripes av Vesten alltid fremstilles som blodtørstige og umenneskelige i de vestlige mediene, mens okkupasjonsmakten som regel er den humane og fredselskende parten. Slik var det i Vietnam, Korea og krigene i Sentral-Amerika, og slik er det også i dag: I Irak, Aghanistan, Palestina og andre steder.

Forøvrig har NATO-styrkene henrettet både barn og andre, hvilket ikke burde komme som en overraskelse på de som vet litt om hva som skjer i moderne krigføring. Grusomheter mot sivilbefolkningen finner sted hele tiden, og det er medienes fremste oppgave å sanitere dette bildet, slik at folk flest kan spy ut igjen de løgnene aggressorens offentlige talspersoner forteller befolkningen. Siden slike hendelser sjelden blir etterforsket da Afghanistan er for farlig for journalister som ikke er "embedded" i (les: in bed with) militæret, lekker de som regel ikke ut i offentligheten, men av og til skjer det da:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6971638.ece

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle7060395.ece

http://thescotsman.scotsman.com/worl...its.6102256.jp

Jeg kan heller ikke se at trådstarter har hevdet at "at norske soldater plaffer ned sivile for fote" og at "de norske soldatene som drar ned gjør det bare for å kunne undertrykke og drepe". Her legger du ord i munnen hans. Poenget er selvsagt at man som soldat risikerer å komme i situasjoner der man må drepe sivile; de fleste som dør i moderne konflikter er tross at sivilister. Bomber diskriminerer ikke, og NATO er i alle tilfelle ikke spesielt interessert i å unngå sivile tap blant afghanere, noe vi har sett igjen og igjen. De fleste norske soldater som verver seg til tjeneste i Afghanistan gjør neppe dette av blodtørst eller trang til å skade andre, men de fortjener allikevel ingen ære, ingen medaljer, ingen respekt for denne beslutningen, slik jeg ser det. All moderne krig er fullstendig æreløs.

Hvor tror du Taliban hadde fokusert hvis de hadde makten i midtøsten? Jo, mot oss "vantro" og umoralske vestlige, vi strider like mye mot deres syn på verden. Som deres syn på verden motstrider vårt. Så vi beskytter oss ikke direkte, men beskytter den frie verden mere indirekte med å vise at ekstremisme slåes hardt ned på.

Sorry ass, men posters, buttons og slagord vil ikke hjelpe deg noe særlig med å spre ditt budskap. Prøv en facebook-gruppe, noen Urge-lovers fikk det som de ville. Eller begynn å heng i kommentar-feltet på db.no der er det nok mange som deler din mening.

Er selv Nato veteran med noen Afghanistan kontingenter på nakken. Jeg skjønner godt hva du skriver og kan faktisk relatere meg til noe. Jeg kan starte med å si at jeg faktisk er motstander av Afghanistan krigen. Flere av mine kolleger er også det.

Men det har egentlig ikke en dritt å si, jeg gjør en jobb som hvilke som helst annen jobb. Det er ikke min beslutning som soldat å tvile min ordre eller å stille politiske beslutninger. Det er svært enkelt, gjør jobben din i henhold til Norske rules of engagement.

Innlegget mitt er egentlig ment for å forsvare soldatene. Om krigen er gyldig eller ikke, det bestemmer staten Norge.

Ja, sivile liv går tapt i moderne krigføring. Det er ikke noe nytt, det har vært flere titalls hendelser der man har droppet bomber som er tiltenkt på Taliban, men har endt opp med å treffe sivile. Men jeg føler at mentaliteten i vesten har blitt slik at et vestlig menneskeliv er verdt mer enn en afghansk eller irakisk liv.

De fleste soldatene Norge sender til internasjonal tjeneste, med fokus på offensiv krigføring er gutter i tjueårene. Selvfølgelig er man eventyrlysten, man kan spare opp litt penger for studier, man kan oppleve noe, og innerst inne er det mange som vil faktisk havne i en skuddveksling med fienden. Fordi det er dette man akkurat er trent opp til. Soldater er trent drapsmenn med fokus på effektiv ta livet av andre mennesker. Moderne krigføring er ja, æreløs. Men hvilke krig er en ærerik krig? Krig er skittent, brutalt og grotesk.

Soldater er gyldige mål, ingen tvil om det. Men det er mennesker det og, og de er nordmenn som faktisk døde for staten Norge.

Jeg har nevnt en del av alternativenes konsekvenser, ved å påpeke drapene og undertrykkingen som pågikk mens Taliban styrte landet. Et alternativ er jo å la Taliban få makten med vold, men om det vil gjøre situasjonen i Afghanistan bedre, er jeg ikke så veldig sikker på. Ved å tillate det tillater vi også at en aggressiv og voldelig mindretallsgruppe styrter en demokratisk valgt regjering.

Det står du selvsagt fritt til å mene, men personlig synes jeg en diskusjon om Afghanistan-krigen er mer givende hvis man ikke kommer med fullstendig urealistiske og feilaktige påstander. Å starte en diskusjon med utgangspunktene som tidligere nevnt — samt i den tro at den "offisielle historien" er at vi er ute etter Al-Quaida, noe som tyder på at han ikke har oppdatert seg i det tema han tydeligvis er så engasjert i på lang tid — blir relativt uinteressant. Det samme gjelder gjentatte forslag om å la "lederne gå i ringen" i stedet.

Det kalles å se en sak fra flere sider. Alt er ikke svart/hvitt, eller snill/slem. Å trekke ut alle styrkene og la landet kollapse tilbake til sin gamle tilstand er heller ikke noen god løsning. Spesielt ikke hvis argumentet er å skåne de sivile.

Nå er det i all hovedsak Taliban som angriper NATO-styrker. Taliban ble avsatt på grunn av sin utbredte bruk av vold og undertrykking, og det afghanske folk holdt et demokratisk presidentvalg. De valgte da nåværende president, men Taliban er fullstendig bestemt på å ta igjen makten med vold. NATO-styrkene er der da for å beskytte demokratiet Afghanistan mot Talibans angrep. Det er ikke snakk om at NATO-styrkene spinner rundt der nede og prøver å drepe flest mulig fra Taliban.

Afghanistan er ikke okkupert. Afghanistan er, og har vært siden Taliban ble avsatt, et selvstendig demokrati, med en demokratisk valgt regjering som dessverre ikke har ressurser nok til å stå i mot Taliban på egen hånd.

Krigen handler om ressursplyndring, sier du, men har du noe bevis på det? Har du i det hele tatt noen indisier på det? Hvilke ressurser i Afghanistan er det andre kan ha gått til krig for å plyndre?

Selvfølgelig forekommer det feil. Jeg har heller ikke påstått noe annet. Men hvis du sammenlikner antall sivile drept av NATO-styrker og antall drept av Taliban, så vil du nok se en tydelig forskjell. Taliban går med jevne mellomrom direkte etter sivilbefolkningen, mens NATO slett ikke har som hensikt å angripe sivile.

Selvfølgelig er ikke det medienes oppgave! Det er vel heller slik at ettersom mediene ikke rapporterer om så mye grusomheter som du mener det må foregå, så er de nødvendigvis i et konspiratorisk leddtog med de blodtørstige NATO-soldatene for å dekke over og pynte på sannheten.

Eller kan det være slik at journalistene må få opplæring av militæret for å kunne operere på en trygg måte, og samtidig ikke settes midt i skuddvekslinger både for sin egen og soldatenes trygghet? Å tro at alle journalister som rapporterer fra Afghanistan går inn for å dekke over grusomhetene som skjer, er rett og slett paranoid og har lite med virkeligheten å gjøre.

Med det stadige snakket om afghanske barn som skytes og drepes av norske soldater, så vil jeg si at trådstarter promoterer et bilde av at norske soldater ofte skyter barn og andre sivile.

Javel?
En ganske tydelig antydning det, eller?


Har du i det hele tatt noen bakgrunn for å si dette? NATO er ikke én tropp. NATO er en samling tropper fra mange land, alle med hver sin opplæring, trening og kultur. Jeg skal ikke sitte her og si at det aldri foregår skjødesløs risikoutsetting av sivile liv fra NATO-soldaters side, men å skjære alle så bastant under en kam, eller å påstå at dette er generell konsensus, må jeg nok si meg uenig i. Denne krigens funksjon er tross alt ene og alene å beskytte sivilbefolkningen mot Talibans angrep.

Provo:

Du kan selvsagt fortsette med å bringe Taliban på banen i diskusjonen, men dette er ikke annet enn en red herring siden bekjempelsen av Taliban-regimet ikke er hovedmotivasjonen for NATOs krigføring, men geopolitiske interesser. NATO er ikke, slik du hevder, primært interessert i å beskytte "demokratiet" i Afghanistan fra Taliban, men å sikre militærbaser og eventuelle naturrikdommer og rørledninger gjennom landet. Ingen imperier har noensinne, og kommer aldri noensinne til å bruke milliarder av dollar på å frelse en steinrøys av en nasjon beboet av et analfabetisk folk bestående av lutfattige bønder og ørkenkrigere på den andre siden av kloden. Tror man på denne fabelen, er man ganske enkelt en treskalle. Taliban ville miste mye av sin dynamikk og makt om okkupasjonstroppene hadde trukket seg ut av landet; det er ikke uten grunn at bevegelsen bare vokser seg sterkere for hver dag NATO opprettholder okkupasjonen.

Din "se argumenter fra flere sider"-argumentasjon er fullstendig meningsløs i denne sammenhengen. Hvis du har argumenter du mener trådstarter har oversett, så presenter dem gjerne, men du kan ikke kritisere ham for ikke å inkludere argumenter fra alle mulige synsvinkler hvis han ikke sympatiserer med disse. Jeg kan f.eks. helt fint forstå Israels argumenter for okkupasjonen av Vestbredden og Gaza, men dette betyr ikke at jeg sympatiserer og tar til meg disse, så hvorfor skulle jeg presentere dem i en tråd om Gaza-okkupasjonen?

Påstanden din om at Afghanistan ikke er under okkupasjon er nonsens. Hvis en fremmed makt invaderer en nasjon med bomber, artilleri og titusener av soldater på bakken, for deretter å bygge hundrevis av militærbaser, samt føre krig mot motstandsbevegelser inne landet, er dette ifølge enhver definisjon en okkupasjon. Du kan selvsagt fortsette med å forsøke og spinne begrepet "okkupasjon" til din favør her, men dette er og blir rent vrøvl. Et land under okkupasjon er selvsagt heller ikke noe egentlig demokrati.

Propagandavirksomhet i krigstid har alltid vært en påtrengende realitet. Mitt syn på medienes oppgave er ikke paranoid, men realistisk. Det er umulig for en journalist å kvalifisere som "embedded" i Afghanistan eller Irak uten å ha en implisitt konsensus med militæret om hva vedkommende kan rapportere og ikke. De som til stadighet beskylder folk som påpeker dette faktumet for å ha hang til konspirasjonsteorier, er de virkelig (skadelig) naive.


Den amerikanske journalisten Matt Taibbi skriver:

".. there is an "element of trust" that you're supposed to have when you hang around the likes of a McChrystal. You cover a war commander, he's got to be able to trust that you're not going to embarrass him. Otherwise, how can he possibly feel confident that the right message will get out?

True, the Pentagon does have perhaps the single largest public relations apparatus on earth – spending $4.7 billion on P.R. in 2009 alone and employing 27,000 people, a staff nearly as large as the 30,000-person State Department – but is that really enough to ensure positive coverage in a society with armed with a constitutionally-guaranteed free press?

And true, most of the major TV outlets are completely in the bag for the Pentagon, with two of them (NBC/GE and Logan's own CBS, until recently owned by Westinghouse, one of the world's largest nuclear weapons manufacturers) having operated for years as leaders in both the broadcast media and weapons-making businesses.

But is that enough to guarantee a level playing field? Can a general really feel safe that Americans will get the right message when the only tools he has at his disposal are a $5 billion P.R. budget and the near-total acquiescence of all the major media companies, some of whom happen to be the Pentagon's biggest contractors?

Does the fact that the country is basically barred from seeing dead bodies on TV, or the fact that an embedded reporter in a war zone literally cannot take a shit without a military attaché at his side (I'm not joking: while embedded at Camp Liberty in Iraq, I had to be escorted from my bunk to the latrine) really provide the working general with the security and peace of mind he needs to do his job effectively?"

http://www.rollingstone.com/politics...0/122137/83512


"The single largest public relations apparatus on earth" og journalister som "literally cannot take a shit without a military attaché at his side", men propaganda er selvsagt kun noe som hører fortiden til. Selvsagt. Konspirasjoner? Ikke eksplisitte, nei, men underforstått konsensus, stilltiende enighet, og et system som oppfordrer til og opprettholder denne "kontrakten". Ingen ønsker å miste jobben sin. Det finnes riktignok journalister som er unntak fra denne regelen, men de er få.


Journalisten Glenn Greenwald påpeker:

"What is clear -- yet again -- is how completely misinformed and propagandized Americans continue to be by the American media, which constantly "reports" on crucial events in Afghanistan by doing nothing more than mindlessly and unquestioningly passing along U.S. government claims as though they are fact."

The New York Times, while noting that there were "varying accounts of what happened" among U.S. forces and their allies in the Afghan police, also passed along the Pentagon's false version of events with no questioning"

The Pentagon's version of events was vehemently disputed from the start. But there was not a hint of any of that in the CNN or NYT "reporting," which simply adopted the press release claims of NATO forces."

All of this is a chronic problem, not an isolated one, with war reporting generally and events in Afghanistan specifically."

http://www.salon.com/news/opinion/gl...tan/index.html


"There is nothing unusual about these frauds. They are the natural, and common, byproduct of our political and media institutions."

http://www.salon.com/news/opinion/gl...nch/print.html


Det eksisterer massevis av artikler på nettet av uavhengige journalister om medienes generelle propaganda om okkupasjonene i Afghanistan, Irak og Palestina, for de som er interesserte nok til å se etter.

NATO er ikke spesielt interessert i å unngå sivile tap, hvilket vi kan se ut i fra måten de utfører bombeoppdragene sine på. Mistenker de tilstedeværelsen av ett Talibanhode i en forsamlig mennesker, bomber de likegodt hele folkemengden. Hadde bare én NATO-soldat befunnet seg der, ville operasjonen selvsagt blitt avlyst. Afghanske liv er billige. Det finnes mange eksempler på dette, her er noen få:

http://news.antiwar.com/2010/02/16/n...iberately-hit/

http://www.nytimes.com/2008/09/08/wo...nted=1&ei=5070

http://news.antiwar.com/2010/02/22/n...-27-civilians/


Ikke bare bomber NATO den afghanske befolkningen temmelig udiskriminerende, men NATO-soldater forsøker også å skjule diverse atrositeter for ettertiden:

http://www.nytimes.com/2010/04/06/wo...afghan.html?hp

http://www.niemanwatchdog.org/index....ckgroundid=440


Disse siste eksemplene er neppe representative for den generelle NATO-soldat, men at slike hendelser forekommer langt oftere enn mediene gir inntrykk av, er selvinnlysende.


x3m187 skriver over:

"Selvfølgelig er man eventyrlysten, man kan spare opp litt penger for studier, man kan oppleve noe, og innerst inne er det mange som vil faktisk havne i en skuddveksling med fienden. Fordi det er dette man akkurat er trent opp til. Soldater er trent drapsmenn med fokus på effektiv ta livet av andre mennesker."

Hvilket er omtrent i den samme ordlyden som Jersey Schultz.


"Statesmen will invent cheap lies, putting blame upon the nation that is attacked, and every man will be glad of those conscience-soothing falsities, and will diligently study them, and refuse to examine any refutations of them; and thus he will by and by convince himself that the war is just, and will thank God for the better sleep he enjoys after this process of grotesque self-deception." - Mark Twain

Det er din påstand, og det innebærer at den internasjonale organisasjonen NATO har et hemmelig og felles mål om å utnytte Afghanistans ressurser, som i utgangspunktet kun var legging av en rørledning. Andre ressurser var man ikke klar over at eksisterte der før svært nylig. De er i så fall svært flinke til å holde det hemmelig, og det blir en helsikes dyr rørledning.

Så du mener det internasjonale arbeidet for å frigjøre Gaza, hvor Norge står i spissen som leder av giverlandforeningen, kun er et plot for å utnytte de enorme mengdene ressurser som finnes på Gaza-stripen? Eller hva med når FN "gikk i mellom" Israel og Libanon? Hvis "vestliggjøring" av midtøsten var målet, så ville det mest fornuftige vært å la Israel herje landet i fillebiter. Hva med når FN stoppet Israel, Frankrike og England fra å okkupere deler av Egypt i 1956? Det internasjonale samfunnet trer inn i konflikter rett som det er uten noe mål om å gjøre penger ut av det.

Igjen med dette okkupasjonstøvet. NATO er i Afghanistan for å hjelpe den folkevalgte afghanske regjeringen å beholde makten, slik at ikke den voldelige mindretallsgruppen Taliban skal styrte regjeringen med vold på tross av folkets ønsker. Den afghanske regjeringen er folkevalgt, men ville blitt nedkjempet med vold av Taliban uten NATOs tilstedeværelse. NATO okkuperer ikke Afghanistan. Det er ikke så vanskelig.

Jeg skjønner ikke hva du argumenterer for.. Jeg har kommet med slike argumenter. Og, ettersom du mente at jeg, ved å anerkjenne at Taliban som styresmakt ikke er gunstig, og at de sannsynligvis ville styrtet regjeringen og innført sitt undertrykkende regime i løpet av kort tid, slik de tok makten under forrige borgerkrig (og har sverget på å gjøre igjen senest denne uken), tydeligvis er for krigen, så påpekte jeg at det er snakk om å se en sak fra flere sider.

Å gå til krig var etter min mening ikke den riktige beslutningen i utgangspunktet, men at alle skal trekke ut sine styrker nå er et håpløst dårlig alternativ, noe en del ser ut til å overse totalt. Enkelte later til å tro at hvis soldatene reiser ut igjen nå så vil alt være i sin skjønneste orden igjen. Det er selvfølgelig ikke tilfelle, og vitner ikke om annet enn en enorm naivitet og mangel på evne til, eller ønske om, å innse realitetene.

Det er bare et halvferdig eksempel. Jeg hadde heller ikke umiddelbart kommet med argumenter til Israels forsvar i en diskusjon om Gaza-okkupasjonen, men jeg hadde heller ikke kommet med fullstendig urealistiske forslag om hva som burde blitt gjort — si for eksempel å oppløse Israel som stat fullstendig — helt uten å se på konsekvensene av en slik løsning, og rett og slett benekte at konsekvenser i det hele tatt ville funnet sted.

Forskjellen, og den er svært vesentlig, er at den sittende regjeringen er demokratisk valgt. Folket har bestemt hvilken president de vil ha, og NATO bidrar til å hjelpe de lokale politi- og militærstyrker med å beskytte denne befolkningen fra Taliban. De bidrar altså til å hjelpe den folkevalgte regjeringen å beskytte seg mot væpnet statskupp fra en mindretallsgruppe.

Ikke bare er det en teknisk forskjell, men en svært vesentlig konseptmessig forskjell.

Kan du, hvis du glemmer konseptet okkupasjon et lite øyeblikk, spesifisere akkurat hva som gjør at Afghanistan nå ikke er et demokrati? Folket har bestemt hvilken regjering de vil ha gjennom en demokratisk folkeavstemning, og det er denne regjeringen som sitter nå. Hvordan er dette ikke et demokrati?

Ja, det har alltid eksistert, og vil nok alltid eksistere. Men det er et langt skritt derifra til å si at medias oppgave i krigssoner er å dekke til sannheten. At journalistene ikke har tilgang over alt, og at alt ikke slipper ut i offentlighetens lys ved at journalistene nektes tilgang, er nok riktig. At deler av informasjonen som kommer direkte fra det militære kan være helt eller delvis feilaktig er nok også riktig. Men at samtlige journalister i krigssoner er skjønt enige i at sannheten ikke må slippes ut til folket, det er ikke spesielt sannsynlig, for å si det mildt. Du må huske på at det ikke bare er amerikansk media tilstede der, men media fra hele verden. Like fullt må du huske på at det ikke bare er amerikanske styrker der, men styrker fra hele verden. Tror du virkelig norske journalister i Afghanistan som er med norske, danske eller andre NATO-tropper der nede, er med på en slik internasjonalt styrt korrupsjon? Jeg finner det svært lite sannsynlig.

Feil vil skje, som sagt tidligere. Og det er en av grunnene til at jeg ikke er for å inngå en krig så langt det er mulig. Du påpeker at dette nødvendigvis skjer oftere enn media rapporterer om — enten fordi de ikke vil, eller fordi de ikke vet om det. Men hvor ofte skriver de om vellykkede småoperasjoner? Tilnærmet aldri, med mindre det er noe helt spesielt som har skjedd. Betyr det at de aldri foretar vellykkede operasjoner uten sivile tap? Selvsagt ikke. Hvis du kun skal ta hensyn til at ikke-vellykkede operasjoner skjer oftere enn det rapporteres i media, og ikke motsatt, så vil du klart få et veldig skjevt syn på situasjonen.

Ingen sivile tap, kan sies å være det eneste akseptable, men det er dessverre ikke en realitet. Derfor bør man ikke gå til krig før det er absolutt nødvendig. Men når situasjonen er som den er, så må man også bedømme alternativene for å se hvordan situasjonen bør løses. Du mener tydeligvis at det er nonsens, mens jeg mener at noe annet er svært naivt.

Jeg er helt uenig i at dette er samme ordlyd som Jersey Schultz. x3m187 sier at mange ønsker å havne i en skuddveksling med fienden — altså fienden, som i stridende soldater. Jersey Schultz sier at norske soldater har for vane å skyte afghanske barn, og nekter plent på enhver mulighet for at enkelte drar med et ønske om å gjøre noe godt.

Bare la oss gjøre det klart at Norge har en veldig streng ROE, da snakker jeg for regulære styrker som 2.bn/Panser bn/TMBN og diverse andre ymse støtte elementer. Jeg vet ikke hva slags ROE spesialstyrkene bruker. Men den er nok ikke så streng som vår, antar jeg.

Det vanlige er at vi ikke engasjerer en fiende før vi selv blir angrepet eller skutt på, eller hvis vi ser bevæpna folkemengder der vi skjønner at hensikten er å skade oss. Men hvis vi blir angrepet så besvarer vi med alt fra lette til tyngre våpen. Hvis f.eks sivile er i teigen som vi skal kontrollere så blir det tatt en vurdering fra ledelsen om det faktisk er forsvarlig til å fortsette strids kontakten.

Har selv opplevd at under en operasjon i Ghowrmach området at opprørere står på en høydetopp med våpen som blant annet RPG. Til vanlig hadde vi skutt på de, siden det er bevæpna opprørere med hensikter om å skade oss.

Men opprørerne tilpasser seg, og akkurat under denne hendelsen hadde de med barn på høydetoppene. De visste akkurat at vi ikke skyter på sivile og det funket faktisk for dem.

Det de lærte av dette:

+ Ha med barn på en observasjons punkt = Vi dropper ikke bomber på dem med jagerfly= WIN!

Det er en vanskelig krig, det er nesten umulig å skille fienden fra sivile. Dette bruker de til sin fordel, noe som igjen fører til flere sivile tap.

Provo:

Siden du simpelthen bare fortsetter med å hevde at Afghanistan ikke er under okkupasjon, skal jeg avholde meg fra å gå noe spesifikt videre inn på dette. Hvorfor diskutere med noen som har fullstendig andre begrepsdefinisjoner enn en selv? Det er dømt til å bli bare tull. Du ber meg om å glemme konseptet okkupasjon for så å vurdere Afghanistans "demokrati" ut i fra et slikt ståsted, men okkupasjonen er selve poenget. For meg er det fullstendig åpenbart at man ikke kan ha en effektiv folkevalgt regjering i et land under militærokkupasjon, med daglige bombinger av afghanere og militærbaser over hele landet, en ting så innlysende at det burde være unødvendig å diskutere det. Men som jeg pleier å si når noen hevder at opp er ned, krig er fred osv., som det visst er en del som gjør i disse dager, så lever vi nok i to forskjellige universer, du og jeg.

Sammenlikningen din mellom folk som driver internasjonalt arbeid i Gaza og NATOs krig i Afghanistan er i mine øyne fullstendig på viddene, ettersom de internasjonale hjelpearbeiderne (i motsetning til staten Israel) ikke har invadert, bombet og okkupert Gaza, en handling som gjerne indikerer at aggressoren har interesser i landet som strekker seg utover hjelp til befolkningen. FN og "det internasjonale samfunnet" er heller ikke stater eller militærallianser, så her blir sammenlikningen også bare tøys.

Krigspropaganda er mindre påtrengende i Europa enn i USA, men den lever i beste velgående også her. Når var det eksempelvis NRK-Nyheter inviterte en "ekspert" til studio med tilnærmelsesvis de samme argumentene som meg, slik at seerne kunne få et mere nyansert (realistisk) bilde av krigen? Vil det noen gang skje? Neppe. I alle fall ikke så lenge vi deltar i NATOs okkupasjon. Mye av dagens propaganda består simpelt hen i en filtreringsprosess i redaksjonene. Det er vesentlige sider ved konflikten som sjelden nevnes i de største mediene, f.eks. de sidene jeg har presentert i denne tråden. Denne "filtreringprosessen" er ingen konspirasjon i egentlig forstand, den er en implisitt konsensus, en samstemt enighet om at det er visse ting det ikke passer seg å vise befolkningen. I tillegg er Norge også under et visst press fra USA.

Hva som er den egentlige årsaken til krigen i Afghanistan vil bli diskutert i mange år framover, men at den ikke har noe som helst å gjøre med noen befrielse av det afghanske folket, er innlysende. Sannsynligvis er det en kombinasjon av flere årsaker. Her er noen av dem:


De flere hundre hi-tech-militærbasene som USA har bygget rundt omkring i landet, er ikke midlertidige, men for å bli, og en verdifull asset for Washington når de ønsker å utføre militæroperasjoner i Midtøsten fra flybasene der:

"Colonel Wayne Shanks, a spokesman for the U.S.-led International Security Assistance Force (ISAF), tells TomDispatch that there are, at present, nearly 400 U.S. and coalition bases in Afghanistan, including camps, forward operating bases, and combat outposts. In addition, there are at least 300 Afghan National Army (ANA) and Afghan National Police (ANP) bases, most of them built, maintained, or supported by the U.S. A small number of the coalition sites are mega-bases like Kandahar Airfield, which boasts one of the busiest runways in the world, and Bagram Air Base, a former Soviet facility that received a makeover, complete with Burger King and Popeyes outlets, and now serves more than 20,000 U.S. troops, in addition to thousands of coalition forces and civilian contractors."

http://www.alternet.org/world/145631...anistan?page=1


Olje spiller også en viktig rolle i likningen:

"Let me explain: Afghanistan is a crucial energy transit corridor in central Asia, potentially connecting the energy-rich central Asian republics with the Arabian Sea and/or the Indian Ocean. Stabilising Afghanistan – not just temporarily to justify withdrawal, but for good – is crucial for the anticipated Trans-Afghanistan pipeline from Turkmenistan to India (known as Tapi) to be built and its security to be guaranteed.

The construction of Tapi is essential for Europe to diversify its energy supplies and reduce its dependence on oil and gas imports from the Gulf and Russia. Failure in Afghanistan, and by extension in Pakistan, would mean abandoning the construction of Tapi and in turn, pave the way for Russia to reassert its former hegemony in the region."

http://www.guardian.co.uk/commentisf...germany-europe

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline


"Nylig oppdagede" naturrikdommer:

"The United States has discovered nearly $1 trillion in untapped mineral deposits in Afghanistan, far beyond any previously known reserves and enough to fundamentally alter the Afghan economy and perhaps the Afghan war itself, according to senior American government officials.

The previously unknown deposits — including huge veins of iron, copper, cobalt, gold and critical industrial metals like lithium — are so big and include so many minerals that are essential to modern industry that Afghanistan could eventually be transformed into one of the most important mining centers in the world, the United States officials believe. "

http://www.nytimes.com/2010/06/14/wo...rals.html?_r=1

Det New York Times unnlot å gjøre leserne oppmerksomme på i artikkelen over, som i øvrig vakte stor oppsikt for et par uker siden, er at disse forekomstene av rikdommer i Afghanistan har vært kjent i årtier, mao. lenge før invasjonen:

"The timing of the publication of a major New York Times story on the vast untapped mineral wealth that lies beneath Afghanistan’s soil is raising major questions about the intent of the Pentagon, which released the information.

Given the increasingly negative news that has come out of Afghanistan – and of U.S. strategy there – some analysts believe the front-page article is designed to reverse growing public sentiment that the war is not worth the cost."

http://original.antiwar.com/lobe/201...es-skepticism/


Andre årsaker til den fortsatte okkupasjonen kan være politikk på hjemmebane (USA), der Obama nok føler at han ikke har råd til å stå frem som en sissy, om han skal ha noen mulighet til å vinne presidentvalget i 2012:

"The real purpose of these 30,000 soldiers is to make Obama look tough as he heads toward the next US presidential election."

http://www.thenation.com/article/roa...-through-kabul