Det jeg lurer mest på er hvordan vi kan få det trygt igjen uten å skade en hel del uskyldige mennesker og om det nå allerede er umulig.

Tenker mest på oslo øst, sør og deler av sentrum.
Vi har en høy andel innvandrere som ser nordmenn som pengesekker og terskelen for å snakke om dette er kanskje høyere en det bør grunnet rasisme anklager.

Hvilket alternativ har man om man er innvendringskritisk og samtidig ønsker bygge opp sosial velferd for norske barnefamilier da?

White flight er jo det tryggeste. Da slipper man å snakke om problemet, bare flytte vekk fra det. Problemet er da de med dårlig økonomi som fortsatt må bo der.

Hver gang noen vil diskutere problemet kaster noen inn rasismekortet og ødelegger all diskusjon. I Sverige har man vel vært ekstrem med dette i mange år.

hør på katta, pul mer og klag mindre

Også var det jo disse internasjonale konvensjonene og avtaler vi er forpliktet av. Vi kan ikke bare stenge ned grensene våre og nekte innreise. Da blir vi straffet av verdenssamfunnet og mister goder vi idag har.

God dag, mann!
Økseskaft!

Her, la meg dele det opp for deg:
Du hevder altså to ting, nemlig at de fleste innvandrere ikke kommer fra konfliktfylte land, og deretter at de fleste asylsøkere ikke kommer fra konfliktfylte land. Det er mulig du ikke ser dette selv, men det er akkurat det teksten du har produsert påstår. At innvandrere flest ikke kommer fra hotspots er ikke spesielt kontroversielt, men asylsøkere? Det er mer spenstig. Derfor gravde katta frem statistikken for deg, og ingenting tilsier at påstanden din er korrekt. Hva svarer du så til det? Jo, at somaliere har lav sysselsetting, at din meningsmotstander ønsker flere av de hit (hvor har du det fra?) og at han derfor er teit.

Jeg antar at du helt enkelt ikke vet hva som er forskjellen på asylant, innvandrer og flyktning og ukritisk bruker ordene om hverandre. Ei heller har du forstått hva svaret du fikk betyr. Videre klarer du ikke å skille mellom ulike former for kritikk, og du ser ikke nyanser - du registrerer bare at katta er uenig, og hopper tilbake til noen løsrevne anklager som tidvis passer på de du normalt er uenige med. Din respons er til et tilsvar det en fotocelle er til et filmkamera.

Flyktninger blir vel ofte bosatt først i en kommune som ønsker å ta dem i mot, men som andre i et fritt land kan de velge etterhvert å flytte dit de vil.
Andre innvandrere må jo selv finne ut hvor de ønsker å bo.

Er vel litt som at nordmenn i Spania flokker seg til Alicante regionen. Altea, villa joyosa og torrevia.
Svenskene til marbella og britene til benidorm.
Folk vil bo sammen med andre som de føler tilhørighet til og stedet tilpasses befolkninger. I alicante kan nordmenn kjøpe, grandis, idun ketchup, snus og andre produkter Nordmenn ikke ville få tak i andre steder.

I oslo kan man kjøpe krydder, halal, khat, finne moskeen som passer trosretning innen Islam etc..

Mange av asylsøkerne bor også først ute på bygda et sted før dem selv velger flytte inn til Oslo.

Et av svarene er arbeidsinnvandring, som vi nå ser konsekvensene av mangel på, for jordbruket.

https://arbeidsplassen.nav.no/stilli...Ps43r_3dF9ylz8

Alle vet at disse jobbene er lavt betalt, selv om det å plukke jordbær helt klart er mye tyngre arbeid enn det de fleste driver med i Norge, med fare for belastningsskader og sikkert ganske ujevnt hvor fair arbeidsgiverne er totalt sett.

Eneste som kan utjevne arbeidsmarkedet er streng sosialisme, men venstresiden ser ut til å ha tapt
mye terreng i Europa.

Noen jobber går tydeligvis ikke opp i Norge, dvs at norges krav til inntekt er for høye i forhold til hvor lavt man trenger å lønne arbeidet

Men det fungerer for en del sesongarbeidere og lignende, for de skal bare "overleve" i en period og ta så nærme god norsk inntekt de kan, og så ta med pengene til lavkost land

Kombinasjonen av disse to innleggene viser en total mangel på kunnskap og gjør alt annet som kommer fra din side lite troverdig.

Du vet det er konflikt i Somalia, sant?

Myoxocephalus beskriver det bedre enn meg, men jeg må likevel påpeke håpløsheten i de to påstandene du presenterer i disse to innleggene.

Edit: Leif

Skrev dette i en annen tråde i 22 April 2017, men det passer også meget godt inn i denne tråden.
"Selv om at mitt innlegg muligens kan leses som at jeg er 100% i mot innvandring så er dette feil.
Jeg tror Norge hadde hvert et meget kjedelig land uten våre brødre med litt eksotiske tendenser.
Våre eksotiske brødre/søstre har jo faktisk bidratt til både verdiskapning målt i kroner og øre,
men i tillegg kulturelt sett, de har faktisk en del gode verdier som kanskje har forsvunnet i Norge
de siste 50årene.
Vi er jo ikke akkurat det mest entreprenøriele folkeslaget for å si det mildt, å her har vi virkelig behov
for andre impulser som mennesker fra andre nasjoner/kulturer kan bidra med.
Jeg bryr meg fint lite om en moske blir opprettet der å der.
Jeg for både arbeids og asyl innvandring til en hvis grad, alikevel så synes jeg det er viktig å
debattere de negative sidene også.
Integrering er ikke gratis." (UrbanFreak86. 22.04.2017)
(https://freak.no/forum/showthread.ph...58#post3377258)

Selv om at vi ikke sliter med de samme problemene som svenskene (svenskene er jo helt forferdelig på å håndtere
innvandrere), så synes jeg det er viktig at vi prioriterer integrering.
Altså at vi bruker mer penger på dette integrering, nordmenn kunne vært litt mer åpne, mer inkluderende.

Jeg tror at grunnen til endel nordmenn kanskje blir anti-innvandring, baserer seg på alle de overskriften i media om
at enkelte innvandrere ikke vil at deres barn skal ha svømmentrening med andre barn.
Ikke vil la seg undersøke av en kvinnelig/mannlig lege, kommer fra land for voldtekt, æresdrap, drap på homofile
er akseptert.
Da er det vel kanskje ikke så rart at mange nordmenn blir skeptiske !

1) - Pew Research (2010): 15% of Indonesians believe suicide bombings are often or sometimes justified.
34% of Nigerian Muslims believe suicide bombings are often or sometimes justified."
http://pewglobal.org/2010/12/02/musl...and-hezbollah/

2) - Channel Four (2006): 31% of younger British Muslims say 7/7 bombings were justified compared to 14% of those over 45."
http://www.policyexchange.org.uk/ima...20jan%2007.pdf

3) - ICM Poll: 20% of British Muslims sympathize with 7/7 bombers
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...law-in-UK.html

4) - 16% of young Muslims in Belgium state terrorism is "acceptable".
http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...aardbaar.dhtml

5) - Pew Research (2007): Muslim-Americans who identify more strongly with their religion are three times more likely to feel that suicide bombings are justified
http://www.pewresearch.org/files/old...ns.pdf#page=60

6) - Pew Research (2013): Only 57% of Muslims worldwide disapprove of al-Qaeda. Only 51% disapprove of the Taliban. 13% support both groups and 1 in 4 refuse to say.
http://www.pewglobal.org/2013/09/10/...remist-groups/

7) - BBC Radio (2015): 45% of British Muslims agree that clerics preaching violence against the West represent "mainstream Islam".
http://www.comres.co.uk/polls/bbc-ra...y-muslim-poll/

8) - The Polling Company CSP Poll (2015): 25% of Muslim-Americans say that violence against Americans in the United States is justified as part of the "global Jihad (64% disagree).
http://www.centerforsecuritypolicy.o...-Poll-Data.pdf

9) - Norges offentlige utredninger - Brochmann2 utvalget

https://www.regjeringen.no/contentas...000dddpdfs.pdf

"- "Utvalget vil påpeke at det ikke finnes noen enkle
grep som setter Norge i stand til å ta imot et
svært høyt antall flyktninger, uten at dette vil gå ut
over fordeling eller velferd. Grensene for
systemets bæreevne – der justeringene vil måtte
være så omfattende at vi beveger oss over i en annen
type samfunnsmodel" (s19)

" Erfaringsmessig har innvandrere
fra Asia, Afrika mfl. i gjennomsnitt bidratt mer til
offentlige utgifter og klart mindre til offentlige
inntekter enn andre, fordi arbeidsinnsatsen og
lønnen er lavere. Denne typen innvandring må
imidlertid bli meget høy for at den i seg selv skal
øke de statsfinansielle utfordringene mye. Men
den vil kunne forsterke det sterke og voksende
statsfinansielle presset på offentlige finanser som
aldringen av befolkningen vil skape i tiårene framover,
dersom en ikke lykkes bedre enn hittil med
å få disse gruppene i arbeid" (s150)

" For de aller fleste er lønnet arbeid den eneste veien ut av
lavinntektsgruppen. De som kommer i lønnet arbeid,
vil kunne unnslippe lavinntektsgruppen,
men vil likevel i hovedsak få en inntekt som er forholdsvis
lav. Innvandring kan derfor forventes å gi
en direkte økning i ulikheten i Norge, som vil kunne komme i strid med det politiske målet om å
bevare et samfunn med små forskjeller. Det gjelder
selv om innvandrerne selv opplever store økonomiske
gevinster av å komme til Norge " (s152-153)

" Den eksisterende befolkningen kan isolert sett
oppleve økt skattebyrde eller redusert offentlig
velferdstilbud dersom innvandrerne i større
grad enn norskfødte forsørges av det offentlige. I tillegg vil innvandring innebære at statens
petroleumsformue må deles på flere. Erfaringsmessig
har flyktninger og andre innvandrere
fra lavinntektsland bidratt klart mer til
offentlige utgifter enn til offentlige inntekter.
Det motsatte kan være tilfellet når det gjelder
arbeidsinnvandrere med relevant kompetanse " (s160)

" Likhet som sosialt faktum og som verdi kan være utfordrende
for personer med bakgrunn fra andre kulturer
– noe som også er en høyst aktuell problemstilling
for innvandrere og deres etterkommere i
det moderne Norge. Samtidig kan majoritetsbefolkningen
føle uro over at likhetsidealene forvitrer
når samfunnet blir mer kulturelt heterogent. " (s162)

" Et viktig spørsmål når man snakker om forskjellighet
og betydningen for tillitsskaping, er om
det handler om normer eller atferd. Er det nykommeres
levemåte, religiøsitet og kulturuttrykk, eller
er det graden av deltakelse (i arbeidsliv og
sivilsamfunn) som eventuelt skaper misnøye?
Dette spørsmålet er ikke belyst empirisk i norsk
forskning, men det er grunn til å tro at en kombinasjon
av lav utdannelse, lav yrkesdeltakelse, dårlige
levekår samt religion og tradisjon i sum kan
skape sosiale realiteter i noen minoritetsmiljøer
som påvirker holdninger i majoriteten (f.eks. overrepresentasjon
i enkelte typer kriminalitet og
bruk av vold i barneoppdragelse" (s164)

" Flyktningene som tidligere har kommet til
Norge, er en heterogen gruppe. Deler av gruppen
har blitt godt integrert i arbeidslivet, men mange
har problemer med å bli sysselsatt, også etter
mange år i Norge. Det må ses i sammenheng med
at et mindretall av de flyktningene som har kommet
til Norge så langt, har hatt høyere formell utdanning
og mange har manglet kvalifikasjoner
som kan benyttes i det norske arbeidsmarkedet.
Basert på disse erfaringene kan en høy tilstrømning
av asylsøkere og en økning i antall flyktninger
som får opphold, bety at tilbudet av lavkvalifisert
arbeidskraft vil øke og flere kan bli stående
utenfor arbeidsmarkedet " (s204)

https://www.regjeringen.no/contentas...000dddpdfs.pdf

Det er mange innvandrere som er godt integrert, men mange som ikke er det. Siden vi tydligvis ikke har vært så veldig velykket med integreringen, så kan man komme med antagelsen at vi i fremtiden heller ikke vil lykkes med å integrere alle. Kanskje det blir enda vanskeligere å integrere i fremtiden, når det er allerede mange som ikke er integrerte, fordi de kan flytte til innvandrer bydeler hvor de ikke trenger å integrere seg sælig. Derfor er min mening at vi skal roe ned på innvandringen til vi har integrert de aller fleste som allerede er her. Det er det beste for nordmenn og innvandrere som allerede bor her, etter min mening.

Segregasjonen begynner allerde å bli stor enkelte steder i landet, tar vi inn fler innvandrere før vi oppnår bra integrasjon av de som allerde er her, er risken stor for at segrasjonen vil øke. Ergo, det er større risk knyttet til å ta inn fler innvandrere, hovedsaklig flykninger, enn det er og ikke ta inn fler. Bare en tanke om basic risk management.

en ting er ihvertfall sikkert, og det er at denne debatten fikk et nytt sentrum, også for venstresiden. Det er ikke mye forskjeller å spore i innvandringspolitikken til Høyre og AP, og hvis venstresiden kan sies å ha satses tungt på globalismen og åpne internasjonale samfunn, så har det mildt sagt kommet en motreaksjon.

personlig så er bistand, innvandring og kunst/kultur noe av det første jeg hadde kuttet hvis jeg ble overbevist om at en større andel nordmenn fikk dårligere hjelp og ordninger pga manglende evne til å spare inn her

og innvandring som fenomen, sosial dumping, og et arbeidsliv under press, har nær og sterk tilknytning til problemet "evig vekst" og kapitalisme, som tjener de få, og ikke de mange.

det er faktisk arbeidsfolk, prekludriatet, de med lav utdannning og inntekt, dvs folk som burde strømme til venstresiden, som stemmer inn Trump, som stemmer inn Boris Johnson, som stemmer inn FRP. Alle som driver verdikamp for venstresiden må snart ta innover seg at mange verdikamper som de har ført med stor patos, har de heller ikke vunnet

en av diskusjonene de har dritt seg ut i flokk på, der aktivistene har tatt feil, var og er innvandringspolitikken. I land som USA, Norge, England, fins det store velgergrupper som ikke ønsker seg mer innvandring eller store bistandsbudsjetter. At de er dårligere mennesker enn noen andre, at vi har råd til å fortsette å polemisere mot dem, hvis man skal ha en fungerende blanding av sosialdemokrati og pengestyrt markedsliberalisme, med trykk på venstre, så må man kanskje være mer ærlig og åpen om nettopp disse tingene