Og den viktigste; aldersgrense.

Ved legalisering burde personen som gjør dumme og ulovlige ting i rus stå til ansvar for eventuelle utgifter. F.eks. lege, sykehus, fengselsutgifter, oppreisning til skadede. Kanskje det hadde vært en ide om rusbrukere fikk et eget helsetilbud hvor de kunne betale for skadene de tilfører omverden.

Er disse punktene oppfylt er det en smal sak å legalisere.

Det er jo allerede slik i dag at du må betale for skader du påfører andre mennesker eller gjenstander, om du er ruset eller ikke. Helsetjenester betaler man for gjennom skatten, og det kommer en egenandel i tillegg.

Det er mye som er egoistisk uten at det nødvendigvis trenger å være noe galt med det. Spørsmålet er hva som er mest egoistisk :

- Å nekte noen andre å gjøre som de vil med egen kropp, og straffe de for sine egne valg hvis de allikevel bruker rusmidler?
- Å gjøre som man vil med egen kropp?

Er det ikke mer egoistisk å skulle bestemme over noen andre sin kropp i tillegg til sin egen enn å bare bestemme over sin egen? Man kan argumentere med at man bestemmer over den andre sin kropp med tanke på vedkommende sitt eget beste, men er du/jeg/politiker kvalifisert til å ta den avgjørelsen?

Jeg har ingen problemer med å se at det finnes mennesker som fint klarer å ha kontroll på eget rusbruk uten at det går utover de selv eller andre, selvsagt finnes det unntak men der har vi allerede lovliggjort alkohol som er et av de verre rusmidlene når det gjelder skade på seg selv og andre. Det er vel heller sannsynlig at antall skadetilfeller vil gå ned hvis en andel alkoholbrukere går over til å benytte seg av f.eks cannabis som er et mindre farlig rusmiddel i stedet for. (kilde : http://www.listology.com/list/top-tw...ng-bbc-horizon)

I tillegg kan man se på den medisinske bruken av cannabis, svært mange kunne fått bedret sine lidelser/sykdommer i stor grad hvis de kunne fått cannabis lovlig. Er det ikke egoistisk å nekte de en bedre livskvalitet pga. et utdatert forbud? (kilde : http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis)

Selv bruker jeg hverken cannabis eller alkohol, dog syntes jeg det er en interessant debatt.

Jeg har tro på en legalisering/regulering der man må ha en eller annen form for resept eller godkjenning for å få tak i de tyngste og mest skadelige stoffene (heroin, etc). Resterende stoffer burde bli regulert på linje med alkohol.

Er stort sett for et mer liberalt syn på rusmidler. Det er en del av menneskets historie/utvikling og påvirke hjernen med rusmidler.

Men diskuere legalisering av rusmiddler under ett og samme tema er håpløst siden det finnes så UENDELIG mange forskjellige stoffer/virkninger/personligheter!

Nyktern rusundervisning i skolen er første veien og gå. Ingenting pirrer en 14 åring mer en en streng pekefinger som sier at noe er forbudt...

Det er egoistisk å gjøre hva man vil med sin egen kropp hvis det går utover de nærmeste og skattebetalerne.

Hva mener du med at det går utover de nærmeste?

For hvis du tenker at de kan bli fysisk skadet så tviler jeg sterkt på at det skjer.

Om du tenker at de nærmeste vil bli bekymret og slite med å akseptere det og at de nærmeste skal bli psykisk syke så kan de gå og ta seg ei pille.

Dersom noen i min familie eller noen av mine venner bruker ett rusmiddel som ikke skader noen fysisk så er det mitt problem at jeg ikke takler det, og ikke de som bruker rusmiddelet.

Og det finnes rusmider idag som er lovlige som faktisk skader andre fysisk.

Legalisering er på ingen måte en egoistisk tanke. Hva man gjør med seg selv må være opp til hver enkelt. Når man kommer med argumenter som at det går ut over familie og omgivelser så kan man jo se på hva misbruk av alkohol forårsaker.

Misbruk og bruk er to forskjellige ting, men misbruk forekommer jo allerede. Det å avkriminalisere vil minke utgifter for samfunnet, problemet er at som en følge av dette vil mange offentlige etater og ansatte bli overflødige. Derfor tror jeg det offentlige ikke vil gjennomføre en slik ordning av distribusjon i restriktive former.

Jo, om vedkommende som tenker tanken baserer den på et ønske om selv å kunne bruke rusmidler. Om vedkommende kommer frem til at legalisering er veien å gå, etter å ha vurdert de samfunnsmessige gevinstene som kan oppstå som en følge av en slik lovendring, da er det ikke en egoistisk tanke. Jeg vil annta at de aller fleste som er pro legalisering har kommet frem til sitt standpunkt via en eller annen middelvei, en kombinasjon av ytterpunktene jeg beskrev over.
Hvem er det som blir overflødig ved en eventuell legalisering?

Politistyrker først og fremst. Mye av krimstatistikken vil gå ned, om de klarere å omdirigere styrker slik at de får noe å gjøre synes jeg er heller tvilsomt, men dette er bare synsing, og det er vel også problemstillingen vi diskuterer? Jeg begrunner dette med at fremstillingen av sterke rusmidler som heroin ikke er dyrt å produsere og vist det blir gjennomført en lovlig import er kostnadene så små at narkomane kan få det gratis på resept. Dette må selvfølgelig gjennomføres meget restriktivt.

Nå er vi over på problematikken om bruk og misbruk igjen. Selv om misbruk av stoffer kan føre til sekundær skade for andre, blir jo hoved skaden påført misbrukeren og jeg tror et hjelpeapparat vil være mer behjelpelig vist en legalisering blir gjennomført. Fordommer mot stoffer fører til mer kunnskap og mindre fordommer, lettere å akseptere personer som offre isteden for kriminelle.

Jeg må forøvrig si at jeg ser poengene dine, og jeg er enig. Jeg kan selvfølgelig bare dele min subjektive mening, men jeg vil ikke se på den som egoistisk av den grunn.

Påstanden om at det vil bli nedskjæringer i den offentlige forvaltningen ved en eventuell legalisering av rusmidler er mildt sagt spekulerende. Forvaltningen på det kommunale og fylkeskommunale planet vil måtte utvides med organer som er spesielt rettet mot reguleringen av den nye loven, og i statsforvaltningen vil det departement eller direktorat som saken gjelder måtte omorganiseres til å omfatte det nye lovforslaget, eller kanskje til og med opprette et eget direktorat som fører tilsyn i den fylkeskommunale og kommunale forvaltningen på dette området.

På det lokale planet vil politiet måtte gjennomgå en rekke omfattende omorganiseringer med sektorer eller avsnitt som tar seg av reguleringsvirksomheten og påser at legaliseringen foregår innen gjeldende rammer og betingelser vedtatt av regjering. En egen avdeling vil kanskje rette fokus på de brudd i legaliseringen som kan defineres som kriminell aktivitet. I tillegg vil omskolering av tjenestemenn i henhold til arbeidsoppgaver utføres, for å sikre den rette utdannelsen for de problemer som kan dukke opp underveis i politiets ordinære funksjoner. Sist, men ikke minst, må også ressursene omfatte at politiet kan utføre sine plikter uten at det skal berøre andre sektorer i politi- og rettsvesenet.

Skoleringen bør foretas på politihøyskolen og i de respektive avsnitt som spesialiserer seg innen gjeldende oppgaver i reguleringsvirksomheten. Dette vil bety å påse at regler vedtatt av regjeringen blir opprettholdt, regnskap og omsetning overvåkes, og utføring av kontroll på bevillingsbestemmelser. Spesialavsnittet tar for seg brudd på legaliseringsbestemmelser som kan defineres som kriminalitet, og påtar seg oppgaver etter anmodning fra de øvrige avsnitt som nevnt innledningsvis omtalende reguleringsvirksomhet, samt saker som andre politiorgan søker deres bistand eller overlater til deres ansvar å undersøke. Dette kan være organisert (økonomisk) kriminalitet som følge av videresalg, smugling eller ulovelig import, produksjon eller dyrking, eller særstilte konsekvenser som måtte komme i følge av et slikt vedtak.

Videre måtte polititet omorganiseres i de ordinære arbeidsoppgaver i tillegg til opprettholdelsen av sine plikter på det lokale planet. Her rettes i stor grad fokus på å slå hardt ned på salg og videresalg til mindreårige, hyppigere kontroll for å avdekke ruspåvirket kjøring, sikkerhetskontroll på flyplasser med en egen narkogruppe for innenlandsreiser, tettere samarbeid med toll- og postvesen for å avdekke smugling - i første omgang eksport av narkotiske preperater til våre naboland og med kystvakta i transitt av narkotika i kyst- og sjøtrafikken, og bistå kommunal- og helsevesenet med bl.a. transport av psykisk ustabile og berusede mennesker til institusjoner eller akuttmottak, tvangsavrusning, bistand til barnevern og en egen avdeling for avdekking av falske resepter og identifikasjonspapirer, samt opprettholdelse av ro og orden som vanlig.

Det ser kanskje mye ut det jeg har ramset opp, men jeg minner om at utenom eksport-problematikken og de saker som gjelder reguleringsvirksomheten generelt, samt særstilte konsekvenser som tilfaller spesialavsnittet, er resten av punktene funksjoner og oppgaver som allerede er del av politi- og rettsvesenet. Utvidelsen gjelder i prinsippet derfor kun ressurser for omorganisering og sammenfletting av nydefinerte arbeidsoppgaver og plikter, skolering av tjenestemenn eller politiaspiranter, samt opprettelse av nye etater og avsnitt - eller tilsettelse av nye tjenestemenn til de nye funksjonene som bestemmes av gjeldende departement, eller direktorat. Millitærpolitiet vil ditto også måtte utvide sine respektive myndighetsfelt for å avdekke vernepliktige i beruset tilstand, enten til eller fra forlegning, eller på permisjon, og i aktiv tjeneste (som f.eks gjeldende for landets heimvern).

Det sier seg selv at det blir altfor omfattende å innføre fullstendig legalisering i hele landet på bakgrunn av ressursfordelingen, men dette kan teoretisk løse seg enkelt i en "Christiania-modell", der utvalgte byer får monopolet i omsetningen av rusmidler bevilget for gjeldende stoffklasse, eksempelvis cannabis. De utvalgte byene bør være strategisk plassert så ikke eksport eller transitt av stoff til våre naboland enkelt kan organiseres illegalt, eller utførsel og transitt via luft- og sjøtrafikk kan gjennomføres uten tilstrekkelig kontrollvirksomhet.

Dette kan teoretisk innsnevres ved at f.eks. en bydel i Oslo, en i Bodø og en i Bergen får monopolvirksomhet, slik at tilgjengeligheten blir lettere å kontrollere og regulere etter behov, og for å fokusere samarbeid med Helsevesenet på strategiske områder som skal kunne tilby tidlig og adekvat hjelp og behandling for de som faller på skråplanet. De strategiske områdene bør omfatte uforutsette konsekvenser på det helsemessige planet ute i distriktene, og ikke fastlåst til storbyene som har bevilling for monopolvirksomheten.

Etter en prøveperiode fastbestemt av et kontrollorgan i fylkeskommunen eller no sånt, kan eventuelt regjeringen og dets departement eller direktorat bestemme om ytterligere bevilling(er) skal gis til andre storbyer, strategisk plassert så det ikke blir lett å organisere eksport eller transitt til våre naboland illegalt, hvor da Stavanger og Halden, Sarpsborg og Fredrikstad, samt kystbyer lengst nord i landet med kort sjøvei til Murmansk nok blir utelukket i første omgang. Det samme gjelder Finnmark og Svalbard. Dronning Mauds land og Jan Mayen tipper jeg ikke blir aktuelt i det hele tatt..

Jeg argumenterte ikke mot legalisering i forrige post. Jeg poengterte bare at det mildt sagt er spekulativt å tro at det blir kutt i offentlig forvaltning ved en eventuell legalisering, og argumenterte med at det stikk motsatte mest sannsynlig vil inntreffe. Dog så er jeg kun for legalisering av cannabis. Hvis ikke dette lar seg gjøre er avkriminalisering en god nummer 2.

Jeg er dog ikke for å legalisere alle rusmidler. Legalisering av cannabis er jeg for mer av subjektiv oppfatning enn objektiv overveielse. Dette kommer på grunn av ambivalent holdning til cannabis-tilgjengelighet styrt av et monopol, men jeg ser at det er nødvendig. Når det gjelder de andre rusmidlene har det sin logiske - fortsatt subjektive - årsak. Jeg er derimot for avkriminalisering av alle rusmidler så lenge tilgjengeligheten til disse er regulert i helsevesenet, og ikke blir lettere enn det er per dags dato. Dette er fordi jeg mener all rus ikke bør kriminaliseres, men organisert virksomhet skal selvsagt omfatte kriminalitetsbegrepet.

Grunnen til at jeg ikke vil legalisere de andre rusmidlene, er fordi ingen får meg til å tro at eksempelvis en overvektig eller en person plaget av astma o.l. ikke vil ty til amfetamin som slankemiddel og selvmedisinering. Dessuten er det ingen som får meg til å tro at en som sliter psykisk med angst, depresjon eller sorg ikke vil ty til opiater eller benzo for å lindre smertene sine. I dag er slikt regulert av primær- og spesialhelsetjenesten. Og du får meg ihvertfall ikke til å tro at folk med prestasjonsangst i sosial setting, sosial fobi, partymenneske av natur, psykologistudenter eller rett og slett bare er glad i sex, ikke vil ty til kokain som vidundermedisin. Dessuten er jeg ganske sikker på at hvis cannabis blir legalisert, vil det bli lettere tilgjengelighet på råopium ut i fra legaliseringen. Du får meg ikke til å tro at nysgjerrig ungdom ikke vil forsøke råopium når de først har tilgang til det, på basis av de likheter den har med tung hasjrus. Når det gjelder psykadelika er det noen av de som jeg føler er for uforutsigbar til å legaliseres, men avkriminaliseres er greit. Jeg tror det nok vil være de færreste som får alvorlige problemer av dette.

Dessuten vil organisering av organisert kriminalitet involvere såkalte depoter, siden det er legalisert og vanskelig for politiet å bruke ressurser på å bevise at en kriminell aktivitet i hus som fungerer som depot. Det er bare for organiserte kriminelle å dele opp forrådet fordelt på mange forskjellige hus, be ungdommen om å oppbevare de, og tilby penger for eksport til naboland som Sverige eller Danmark, eller mønstre på som fiskere og smugle det over til England og nedover Europa som ledd i transitt-business. Så politiet må fortsatt bruke store ressurser på organisert kriminalitet. Da er det bedre å ha det avkriminalisert, og heller forsøke å bekjempe organisert kriminalitet uten å gjøre brukerne til offer.

Legalisering er et tveegget sverd. Kunsten er å svinge sverdet og ikke skade seg selv og andre samtidig. Med avkriminalisering skader man bare seg selv - rent teoretisk. Dette er ikke mitt syn når det kommer til cannabis, da ...

Men det å kunne ruse seg er jo en menneskerett! Det er fult mulig å bruke stoff uten å være et totalt vrak. Til syvende og sist er det liten forskjell på alkohol, som er lovlig, og rus som ikker er det. Det er jo min kropp, la meg gjøre som jeg vil med den! :P

Jeg tror amfetaminer både er mer effektive og muligens mindre skadelig enn dagens tilgjengelige slanke og astmamedisiner (eksempelvis slankepiller som virker som karbohydrat-blokkere og astmamedisiner som innheolder glukokortikoider).
Det er relativt enkelt per i dag å få resept på benzoer om du sliter med angst. Får du det ikke, er det enkelt å kjøpe det på det svarte markedet. Jeg kan ikke se for meg at det kan bli stort enklere, selv om det ble legalisert (og regulert).

At amfetamin er et mer effektivt preperat enn mange av dagens slankemidler er jeg tilbøyelig til å tro, men at avhengighetspotensialet er større på amfetamin enn dagens slankeprodukter, er jeg nesten sikker på. Rask og effektiv slanking oppveier ikke nedturen man kan oppleve av å bli hekta på amfetamin. Da er det heller bedre å gå den lange veien. Psykiske problemer kan i mange tilfeller veie mer enn fysiske problemer.

At amfetamin skal være mindre skadelig enn dagens helseprodukter er jeg skeptisk til. Amfetamin har et undervurdert skadepotensiale fordi dets verste skader er ikke det som skjer under inntak og beruselse, men etterpå. Og det kan gå ganske lenge etterpå. Mange av menneskets verste sider blir vekket av amfetaminets rusegenskaper. Det er nesten som en personlighetsforstyrrelse.

Når kroppen først har tilvent seg rusen så oppdages også andre bivirkninger med amfetamin som er grusomme, spesielt "utmattelsessyndromet" som jeg kaller det. Hvis en har tilvent seg amfetamin og bestemmer seg for å ta en pause fra stoffet, så kommer denne "utmattelsessyndromet" til syne - det at en ikke orker å gjøre en døyt annet enn å sove. Ikke sover man noe godt heller..

Det er sant det du sier om benzoer, men da får man det ideelt sett under oppsyn. Ihvertfall teoretisk. Slike medikamenter bør alltid rådføres om først og foreskrives av en "ekspert" før man begir seg ut med de. Blir det legalisert så ser jeg for meg at man ikke behøver resept, selv om det skulle være en maksimumsmengde man kan kjøpe på apotekene, som eksempelvis regulering med paracetamol og nesespray.

Dette har vist seg å være ineffektivt, siden man kan få andre til å kjøpe for seg eller en kan toure forskjellige apotek. Slike apotek-safari vil nødvendigvis måtte reguleres da med registrering av innkjøp per kunde, noe som absolutt ikke vil innskrenke sortebørs-salg av benzodiazepiner. Tvert i mot så gjør apotekene da kunden en bjørnetjeneste - først med å gjøre kunden avhengig, så når toleransen inntreffer, så tvinger de kunden til å oppsøke sortemarkedet for å ivareta sin avhengighet av benzodiazepiner.

Det vil med andre ord ikke ha noe å si slik på hvordan tilfellet er i dag, og dermed er en regulering helt bortkastet spør du meg. Men det gjelder benzodiazepiner da, og ikke nødvendigvis andre rusmidler..

Sett at nærmere halvparten av Oslos befolkning har prøvd hasj, vil det vel også være ganske egoistisk å si at man ikke bør legalisere narkotika?

Poenget er at mennesker ruser seg, uansett om det er lovlig eller ulovlig. Vi kan sitte på siden og se kriminelle nettverk tjene store penger på den rusen, og få statskassa til å ta helseregningen. Vi kan også si at de som vil ruse seg, får gjøre det, og så kan helsekostnadene reduseres med høyere inntekter fra moms og avgifter på narkotika.

Det må jo være mye bedre å synliggjøre problemet og agere utifra dét, enn å stange hodet i veggen og håpe på at hodepinen går over.


Jeg har uansett lagt en plan klar for den dagen en regjering sier "ja, takk" til cannabis. Jeg mener nemlig at cannabis vil være det første stoffet man vil se til.

Helseprodukter? Hverken korboblokkere eller hydrokortison kan vel kalles "helsefremmende"? Jeg vet det er en drøy påstand fra min side, og det var derfor jeg slengte med "muligens", men jeg tror virkelig at mange legemidler og kosttilskudd kan være langt farligere enn vi liker å tro, samt at mange ulovlige rusmidler ikke er så farlige som allmenheten går rundt å tror.

Skulle ønske at alkohol hadde blitt ulovlig. Bare for at disse "idiotene" (unnskyld utsagnet) skulle kunne se to sider av en sak. De aller fleste ville nok ha kjempet for å få det legalisert igjen. Da kunne jeg ha sittet her og ramset opp hvor mange som har død på grunn av alkohol, hvor mange som var alkoholikere, fysiske skader, at det leder til sterkere stoffer(rofl), samfunnsproblemene som oppstod på grunn av alkohol. De jævla egoistene!

Da hadde alle kjempet for en alkohol-legalisering og der har alle egene erfaringer og forståelse, imotsetning til cannabis der de fleste nyktre ikke har noen erfaring, forståelse eller kunnskap. Deretter kommer dem med disse teite utsagnene deres om hvor egoistiske vi er.

Man danner seg jo et bilde av narkotika fra man er liten (mamma, pappa, propaganda fra skole osv osv.) Når man ikke skaffer seg tilstrekkelig informasjon i ettertid, dvs leser om stoffene, eller har egne erfaringer og trekke inn. Er og forblir det bilde i hodet til alle nyktre og dem er jo fast bestemt på en cannabis bruker er et jævla dophue.

Vet ikke hvor mange ganger jeg leser om alkohol relaterte problemer DAGLIG, bare ved å åpne de 3 største avisene og du finner problemer relatert til alkohol hver eneste jævla dag.

Vet det er 2 forskjellige rusmidler og ikke bør sammenlignes, men trådstarter provoserer noe jævlig.
Det verste jeg vet er folk som ikke har
a.) Egen erfaring på stoffet og uttaler seg om han/hun har vet hva hun snakker om.
b.) Ikke gjort research om rusmidlet, men "tror" dem har peiling.

Jeg skjønner bare ikke hvordan folk enda har denne holdningen til cannabis, etter alle forskningene, dokumentarene og statistikkene for hvor mange som har prøvd/bruker cannabis. Det er jo nesten sikkert at alle kjenner en som bruker/har prøvd cannabis, dog er det ikke sikkert at personene er bevisst på det. Men hvorfor vi enda sitter her og rakker ned på en cannabis bruker som noe tabu, er for meg et stort mysterium.

SRY om jeg gikk off-topic men jeez.

Det motstandere ikke forstår, er at alt er- og vil alltid være tilgjengelig uansett. I mine øyne er det heller ingen forskjell på f.eks. alkohol og andre ulovlige rusmidler, prinsippmessig sett. Folk bruker forskjellige rusmidler av forskjellige grunner, og noen er hardere enn andre. Det er alt fra tilsynelatende eksemplariske borgere som flørter med rusmidler, til tunge misbrukere som selvmedisinerer. Lovverket beskytter ikke noen, det er kun med på å ødelegge mennesker. Jeg har tro på legalisering med et helseapparat som er mye bedre enn det vi har i dag, først og fremst hva psykisk helse angår.

Hvis bilkjøring hadde vært ulovlig hadde det garantert vært færre fatale bilulykker! Derfor må biler bli ulovliggjort!

Jeg føler trådstarter beveger seg ut på tynn is med sin trådstart.

Hvis vi blir forvist fra å ta valg ovenfor eget sinn, er da sinnet vårt eget?

når det kommer til problemstillingen om "flere som havner på kjøret", finnes det noe som heter "riktig lære" og "legalisering over tid".
Starter man med legalisering av slikt krimskrams som cannabis; deretter setter inn ikke-forvirrende informasjon om rusmidler (noe det ikke er i dag). Kan man forminske "skadespekket" en legalisering av hardere stoffer igjen kan skape.

Ærlig talt, skal trådstrarter snart forsvare sine trangsynte påstander?
jeg er meget spent på hva han svarer :P

Det er mye lettere å ha et avslappet forhold til alkohol enn hasj. Greit, selveste stoffet hasj dreper kanskje ikke, men ødelegger livet til mange. Nå snakker jeg av egen erfaring av venner som ikke klarer å kontrollere seg selv.

La meg trekke inn en god kompis av meg. Han var en god fotballspiller, hadde en kariere forran seg utenlands og han var i topp form. Når han var midtveis på vgs begynte han å røyke. Det tok ikke lenger enn ett år før han var fulltids slask. Hele hans atferd tok en stor u-sving. Dårlige holdninger, ga faen i skole, jobb, familie, venner og det eneste han tenkte på var å sitte i leiligheten sin å røyke hasj. Håret hans stod i alle kanter, klærne hans var til å le av og han så generelt trøtt ut hele tiden (unntatt når han spilte wow mens han røyka). Han gikk fra å være en relativt pen og vellykket ung mann som hadde store ambisjoner, til en stor taper.

Tilstanden hans nå er jeg ikke 100% sikker på. Vi var en god vennegjeng som festet og hadde det dritfett sammen når vi gikk på vgs, men verken jeg eller noen andre jeg kjenner har hatt noe særlig god kontakt med han i det siste. Det siste jeg hørte fra han var at han hadde sluttet/sparken fra jobben (fikk ikke fagbrev), mistet leiligheten og hadde noen latterlige hasjvrak "venner" som egentlig driter i hverandre hvis de ikke ruser seg sammen. Han har sikkert gått hakket videre til hardere stoffer nå også.

Dette har skjedd noen venner av meg, og det er derfor jeg tar så stor avstand til spesielt hasj. De klarer jo ikke å ta vare på seg selv etterhvert. Jeg sier ikke alle har et slikt utfall etter røyking av hasj, men veldig mange går i den fellen. Og er det da så rart at hasj er ulovlig? Jeg tror hvis alle tenker fornuft og ikke vilje, så er vi nok enige at det er best sånn det er idag.

Nei, det er faktisk et lite fåtall som blir tunge hasjmisbrukere, eller begynner å misbruke andre stoffer. De aller fleste som prøver cannabis gjør det bare et par ganger, eller har et moderat bruk i noen år, for så å legge det på hylla (dette bekreftes av russtatisktikk fra mange land).
Ja. Hva slags positive effekter har forbudspolitikken for de få som faller utenfor? Er det ikke nok at de har et rusproblem? Trenger de et juridisk og strafferettslig problem i tillegg? Og hva med dem som ikke har noe problem i utgangspunktet, de som har en uproblematisk moderat rusbruk? Hva er hensikten med å straffe disse individene? Hvem tjener på det?

Det er jo selvfølgelig så det ikke skal gjenta seg og at det er forebyggende hvis nabomannen blir tatt. Blir det lovlig, åpner de alle dørene for de som faktisk er i tvil om de skal røyke eller ikke. Jeg var en av de, og er happyhappy for at det er ulovlig, ellerså hadde jeg også prøvd i mine yngre dager.

Enten må det være lovlig eller ulovlig. Det kan ikke være lovlig for de som takler det, men ulovlig for de som takler det. Kjipt for de som takler det. Uansett så har ikke noen godt av hasj.

Hasj er også et mye verre og tyngre stoff enn alkohol i mine øyne. Alkohol har aldri ødelagt noen jeg vet om, men hasj derimot.

No offense, men er du blind?

I mine øyne, på grunn av hva det har gjort med folk jeg kjenner. Dessuten fører hasj til en rekke påvirkninger i ettertid, det gjør ikke alkohol. Bare se klesstilen og væremåten til noen av de som røyker. De gir jo totalt faen.

Så ja. Heller alkohol enn hasj!

Nå må du ikke glemme til at hasj kan føre deg inn i et kriminelle miljøer hvor stjeling og doping av tyngre stoffer er helt vanlig. Så du kan ikke stole på statestikker. Ikke vær så naiv, er du snill.

Det er svært omdiskutert hvorvidt forbud og straff virker avskrekkende. Kan du underbygge denne påstanden?
Vel, som det har blitt påpekt en rekke ganger i denne og andre tråder, viser tall fra andre land at avkriminalisering ikke nødvendigvis fører til økt rekruttering. Det du sier stemmer kanskje for ditt eget vedkommende, men generelt sett lar ikke folk seg affisere av lovverket. De som vil prøver prøver, entene det er ulovlig eller ikke, og de som ikke ønsker å prøve, lar det være.
Ja, selvfølgelig skal det ikke bli slik at de som ikke takler rusmidler, og utvikler et usunt bruksmønster, skal straffes, mens de som klarer seg fint ikke skal det. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg; hvem tjener på at brukere straffes? Dette gjelder både de som ikke har en problemartet bruk, og de som er skikkelig på kjøret.
For det første er dette feil. Cannabis kan benyttes som legemiddel. For det andre; hva så? Skal alt som ikke er bra for oss forbys med lov? Kan ikke folk få bestemme selv?
Det er kankende likegyldig om vennene dine er alkoholikere eller ikke. Faktum er at alkohol tar langt flere liv, leder til flere trafikkulykker, voldsepisoder og andre kriminelle handlinger enn det narkotika gjør.
Ja, de tunge misbrukerene er en byrde for samfunnet. Men det er alle andre som er syke, uføre eller handikappede også. Skal disse straffes? Blir byrden på samfunnet mindre av å straffe dem som allerede sliter?
Igjen; det er omdiskutert hvorvidt forbud og straff har en preventiv og holdningsskapende effekt som gjør at færre prøver ulovlige rusmidler.
Dette kunne jo lett vært ungått om rusbruken til den narkomane var avkriminalisert/legalisert, slik at vedkommende ikke lenger var definert som kriminell. Personen kunne da fått seg en ordentlig jobb, som kunne finansiert bruket, og vel så det.
Hvorfor ikke? Vi lever i en velferdsstat, og det skulle bare mangle at de som er syke og trenger hjelp skal få den hjelpen de trenger.
Poenget er jo at dagens system ikke fungerer!

brgz: No offence, men er du en idiot?

Det at det i dine øyne virker som om hasj er ett hardere stoff enn alkohol, får det ikke til å bli sannheten. Alkohol er ett av de mer skadelige rusmidlene som vi har pr. i dag!

"Alkohol har aldri ødelagt noen jeg vet om, men hasj derimot."

Da er du nok i mindretall. Jeg vet om mange som sliter med alkohol, og det er jo ikke verre enn å lese gjennom politiloggen en søndags ettermiddag for å skjønne hvor mye skade alkoholen gjør.

Du har ikke prøvd hasj, og du feier bort gode argumenter med at "det er din mening", "dine erfaringer fra venner", fremfor å komme med gode argumente for dine holdepunkter. Hvor mange venner har du? 1000, 10 000? Eller baserer du dette på 2-3 venner som kanskje ikke er så oppegående ellers heller? Hva med å benytte seg av forskningsdata og statistikker fremfor å basere seg på venner? Det du sier om klærvalg er jo også helt usaklig og er vel først og fremst opp til individet selv, og ikke valget av rusmiddel.

Er ikke imot deg på noen måte, men kunne du linket til/forklart hvordan det gjøres i Amsterdam?



Selv er jeg for legalisering av hasj, men ikke sterkere stoffer.

Da som nevnt og arugmentert av andre før meg, så er jeg for legalisering av hasj fordi det er ett mildt rusmiddel som kan stilles på lik linje med å drikke seg full (Som er helt lovlig) Og ved å regulere salget gjennom ett marked lik Vinmonopolet, vil staten tjene penger på det, og terroristene sin hovedinntekt vil bli kraftig redusert, i Norge. Stoffet vil også bli rent og man kan være sikker på at man for en ren vare, og ikke noe fra en shady dealer på hjørne i Oslo.

Sterkere stoffer er jeg imot.
Da hasj ikke vil ødlegge deg mer enn alkohol, er sterkere stoffer langt farligere.
Snakker da om amfetamin, kokain, og heroin m.m.
Nå må jeg desverre jobbe vidre, så hvorfor jeg ikke vil ha utgitt sterke stoffer til sterke rusmisbrukere er kort fortalt at jeg ikke ønsker at staten skal bruke skattepenger på heroin til de verste misbrukerne.
Kall meg egoist her, men det er nå bare min mening.

Pengene fra legalt, kontorllert salg av heroin, vil kunne være et betydelig innskudd til hjelpeapparatet. Hvorfor ikke la problemet finansiere seg selv? Hver dag om settes det heroin for ca. 12 millioner kroner i Norge (kilde). Om heroin ble solgt lovlig, ville disse pengene kunne dekke produksjon og utsalg, samt antkelig gi et solid overskudd, selv om man reduserte utsalgsprisen noe, for å komme det svarte markedet til livs.

^
Du sammenligner rusmissbrukere med handikappede, fyfy. Handikapp kan man ikke gjøre noe med, rusmissbruk kan man gjøre noe med; nettopp ved å gjøre det ulovlig. Det er også derfor det er ulovlig.

brgz: hva med å svare på de argumentene folk kommer med i stedenfor å skyte ut slik svada?

Til din informasjon så er rusavhengighet en sykdom, og ikke bare noe man kan "kvitte seg med", slik sånn uten videre. Forbudet hjelper iallefall ikke i den forstand at de aldri har vært så mye narkotika ute på gatene som det er nå.

Åja, så forbudspolitkken fungerer? Det var nytt for meg!

Rusmisbrukere er, så lenge de er stemplet som kriminelle avvikere, handikappede. De får ikke jobb, mange mangler skikkelige boforhold, og mange har andre diagnoser, som f. eks. sårinfeksjoner, HIV og AIDS, andre sydommer som overføres via sprøyter og seksuell omgang og under/feilernæring etc. Disse menneskene er syke, akkurat som du og jeg, hvis vi skulle være så uheldige å pådra oss en alvorlig sykdom. i tillegg sliter de fleste med alvorlige psykiske problemer (i mange tilfeller er dette en stor del av årsaken til at de er rusmisbrukere).

Så ser du hvor mange som røyker hasj hver lørdag i forhold til folk som drikker. Skal vi si 2% er ruset på hasj og 97% av alkohol? Hum, rart det er mer fyllebråk da.

Det er ikke selveste rusen til hasj som er problemet. Har dere ikke skjønt det før nå? Du går ofte til verre stoffer, feil miljø, holdninger, smugling, salg og kjøp osv.

Og nei, dette var ikke en av 1000 venner. Han var en av mine topp 5 venner.


Du sier rusavhengighet er en sykdom. Det er nettopp derfor samfunnet prøver å få det vekk, nettopp ved å holde det ulovlig. Herregud hvor dum du er.

Jeg har sagt mitt. Kthxbaj

Det er et valg å ha ubeskyttet sex. Skal de som får seksuelt overføbare sykdommer nektes hjelp og straffes med bøter og fengsel? Det er et valg å røyke, spise usunt og ikke trene. Skal de med hjerte og karsykdommer nektes hjelp og risikere rettslige konsekvenser?
Køene er lange, og behandlingsopplegget passer ikke for alle.
Å gi rusmisbrukere penger gjør ingen nytte. Gi dem fritak fra det kriminelle livet, et sted å bo og en skikkelig jobb, samt lovlig tilgang til stoffet de trenger, så skal du se at det kan bli gode borgere og skattebetalere av veldig mange
Veldig mange. De du ser på gata er et fåtall av de som faktisk har alkoholproblemer.

Igjen; dette er en direkte konsekvens av forbudet!
Men det fungerer jo ikke! Forbudet gjør ikke at bruken opphører eller bremses i nevneverdig grad!

For det første er ingen av de tingene ulovlig.
For det andre må de fleste som utsetter seg for slike ting ta konsekvensene selv. Det er ingen røykere som får betalt sigarettene sine, ingen fettberg som får gavekort på Mc.D.
Poenget er, samfunnet finansierer løsningene, men ikke vedvarende bruk. Det betaler ikke for horer slik at du kan ha ubeskyttet sex liksom.

Jeg vil ikke at mine skattepenger skal finansiere bruk av narkotika, jeg vil at de skal gå til videreutvikling og vedlikehold av samfunnet. Ergo; behandling ikke finansiering og dyrking av dårlige vaner.

Behandlingstilbudet suger balle. Når en narkis vil ha behandling burde h*n få det på dagen spør du meg.

Ta problemet ved rota sier jeg, å åpne for fri bruk av et skadelig stoff vil ikke hjelpe spør du meg. Kanskje for noen, men som du sier så er det ofte psykiske underliggende grunner til at folk blir narkomane. Det vil si; at selv om det blir avkriminalisert og "gratis" fra staten, så er folka like psykisk syke.

Selv om de ikke bor på gata, så betyr det ikke at de ikke finnes.
Finnes sikkert statistikk på dette.
Klart det er flere narkiser som bor på gata, vanene deres er mye dyrere å holde vedlike.

Nettopp! Det burde heller ikke rusmisbruk være.
Ja, at man må ta de direkte konsekvensene av misbruket selv (enten det er misbruk av rusmidler, usunn mat eller sex), er jeg forsåvidt enig i (med dette mener jeg ikke at misbrukere ikke skal tilbys hjelp!). Men hvorfor forverre de allerede kjipe konsekvensene ved å straffeforfølge misbrukerene?
Som jeg skriver over; ved en legalisering vil problemet kunne finansiere seg selv, helt eller delvis.
Joda, men det er lettere å få behandling for de problemene, hvis man slipper å være redd for straff.
Du misforstår meg, tror jeg. Jeg svarte på ditt (retoriske) spørsmål ("hvor mange alkoholikere har fast jobb?"). Svaret er at det er svært mange. Det er veldig mange alkoholikere som lever tilnærmet normale liv. De vi ser på gata er en minoritet.