Velkommen til oss revolusjonære, det er bra dere er sterke i trua, men synd dere er rablende gale.

(..)
USA har klasseskiller, men USAs fattigste er faktisk verdens rikeste fattige.

(...)
Måten klasseskillet blir mindre er gjennom mer konkuranse, ikke mer refordeling.
(...)

Jeg studerer selv økonomi og å sammenligne Helsesektoren med IT sektoren er ikke epler og bananer prinsipielt sett.

Ron Paul er blitt diskutert en rekke ganger på DLFs forum. Her er et sammendrag av noen punkter fra innlegg skrevet av DLFs leder Vegard Martinsen hvor han begrunner hvorfor DLF ikke kan støtte ham. ∞∞∞∞Det er en viss grad av overensstemmelse mellom den økonomiske politikken Ron Paul står for og den politikken DLF står for, men politikk er langt mer enn økonomi:Ron Paul oppfattes av enkelte som ideologisk, og som en som står nær oss. Han er ideologisk, men han står ikke nær oss.

Han sier følgende:” I freely confess that Jesus Christ is my personal Savior, and that I seek His guidance in all that I do. I know … that our freedoms come not from man, but from God.”

DLF mener at frihet er rasjonelt begrunnet ut i fra menneskets natur.

Paul tror ikke på evolusjonsteorien.

DLFs baserer seg på rasjonalitet, og dette innebærer både ateisme og full støtte til evolusjonsteorien.

Paul mener at basis for hans politikk er grunnloven.

DLFs basis for politikk er individers rettigheter.

Paul er imot kvinners moralske rett til selvbestemt abort.

DLF er for.

Paul mer at USA selv har skylden for terrorangrep fra militante muslimer - og han mener vel da at det samme gjelder Spania og India og Indonesia og Australia og Russland og Sverige etc.

DLF mener at skylden ligger i gjerningsmennene og i deres ideologi militant islam.

Paul mener det var galt av USA å gå inn i Irak (slik USA gjorde i 2003).

DLF mener det motsatte.

Paul mener at det er galt å likvidere bin Laden og andre topp-alQaida-folk.

DLF mener at dette er helt korrekt.


DLFs syn er at politikk er et utslag av mer fundamentale synspunkter og verdier. Frihet er umulig å begrunne på andre verdier enn rasjonalitet og individualisme. Paul har som man ser et annet syn her.

Det er da opplagt at Paul og DLF står svært langt fra hverandre (selv om Paul på enkelte punkter i konkret politikk har noen standpunkter som ligger nær våre).
∞∞∞∞ Dette er fra en pro-Ron paul artikkel på http://www.lewrockwell.com/vance/vance127.html

Religion: Ron Paul has issued a statement of his personal faith that should satisfy Protestant Christians of any persuasion:

"I have never been one who is comfortable talking about my faith in the political arena. In fact, the pandering that typically occurs in the election season I find to be distasteful. But for those who have asked, I freely confess that Jesus Christ is my personal Savior, and that I seek His guidance in all that I do. I know, as you do, that our freedoms come not from man, but from God. My record of public service reflects my reverence for the Natural Rights with which we have been endowed by a loving Creator."

Abortion: Ron Paul is a physician who has delivered more than 4,000 babies. He not only opposes federal funding of embryonic stem cell research and partial-birth abortion, he is against abortion itself. As he himself has said:

"In 40 years of medical practice, I never once considered performing an abortion, nor did I ever find abortion necessary to save the life of a pregnant woman. In Congress, I have authored legislation that seeks to define life as beginning at conception, H.R. 1094. I am also the prime sponsor of H.R. 300, which would negate the effect of Roe v Wade by removing the ability of federal courts to interfere with state legislation to protect life. This is a practical, direct approach to ending federal court tyranny which threatens our constitutional republic and has caused the deaths of 45 million of the unborn. I have also authored H.R. 1095, which prevents federal funds to be used for so-called "population control." Many talk about being pro-life. I have taken and will continue to advocate direct action to restore protection for the unborn."


Family values: Ron Paul lives his family values. Unlike Christian "leaders" like prophecy guru Hal Lindsey, who is on his fourth wife, and adulterous Republican politicians like the thrice-married Newt Gingrich and Rudy Giuliani, Dr. Paul has been married to the same woman for fifty years, and has five children and seventeen grandchildren. He also opposes same-sex marriage, and has voted to prohibit federal funding for the joint adoption of a child between individuals who are not related by blood or marriage.

Illegal immigration: Ron Paul is opposed to "open borders." He believes that the U.S. government should fight terrorism by first securing its own borders. Because he believes that true citizenship requires cultural connections and an allegiance to the United States, he favors an end to birthright citizenship. And because he believes that it insults legal immigrants, he does not favor amnesty for illegal immigrants in any form. But Dr. Paul is not anti-immigrant in any sense of the word. He believes that the immigration problem fundamentally is a welfare state problem. He joins the vast majority of Americans who welcome immigrants who want to come here, work hard, and build a better life. He opposes welfare state subsidies for illegal immigrants that alienate taxpayers and breed suspicion of immigrants. Dr. Paul also believes that all federal government business should be conducted in English. ∞∞∞∞ Rom Paul er libertarianer, og her en kritisk artikkel Vegard Martinsen har skrevet om libertarianismen: http://vegmar.wordpress.com/2011/05/...sk-perspektiv/

Jo, det er det. Og grunnen er at medisinen har gått fra å vere utelukkande palliativ for hundre år sidan, til ein altomfattande inngripen i dagliglivet i dag, med massive mengder forskning. Forskninga ekspanderer år for år, og vi får betre og betre medisiner, på grunn av forskninga. Det pressar prisane, og behovet for helsetenester opp, fordi vi kan behandle fleire. Det er altså ikkje overraskande at samfunnet sin bruk av kroner på helse auker i takt med at det finst fleire behandlinger.

Kontaktet Vegard Martinsen i DLF og ba han utrede om DLF sine synspunkter og hvordan de står i forhold til Ron Paul. Her er svaret:



Tusen takk til Vegard for at du tok deg tid til å svare på min epost. Jeg er selv uenig i noe av det Ron Paul står for, men de positive sidene overveier de negative mener jeg.

Du kan også starte din egen stat om du vil, ingenting som stopper deg fra det bare du klarer å overbevise oss andre om at du har rett på et eget land.

Det som er, er at et slikt parti vil aldri få nok stemmer til å ha noe å si for noen.. Det er bare masse jobb for de som driver partier, men det viser jo at noen vil ta et magedrag for å brøle litt fornuft inn i drittpolitikken vi har nå.

Liker Ron Paul, men har mine tvil om at den ville fungert i Norge. Han er en meget reflektert mann, og har stort potensiale til å få USA på rett vei, men det blir en alt for ekstrem politikk for Norge.

Ron Paul er for privatisering av både utdannelse og helsesystemet. Dette er systemer som fungerer forferdelig dårlig i USA, men som vi har "gode" løsninger på i Norge. Jeg kan til dels være for et delvis privatisert marked innfor disse sektorene, men for å opprettholde den høye levestandarden vår, samt tryggheten vi har her til lands så er vi avhengig av at staten tar vare på dem som trenger det uansett hvor mye penger de måtte ha på konto.

Hans ståsted på personlig frihet støtter jeg derimot fullt ut. Jeg trenger ikke staten til å passe på meg og i verste fall straffe meg for hva jeg eventuelt velger å putte i min egen kropp.

Alt i alt tror jeg det vil være lurt å velge ut visse elementer fra hans politikk å tilpasse det vårt lands politiske bilde før du/dere velger å starte et nytt parti.

Uansett lykke til.

Hvis noen er interessert startet jeg en blogg idag for å promotere liberalisme/ron paul.

plugger den her i tilfelle noen bryr seg. man vet aldri.

adressen er http://misesnorge.blogspot.com/

det som er a-historisk er å tro at noe annet enn frihet fremmer menneskelig velferd.

Tenkte på dette tideligere i dag:
Liberty - Liberal
Det er i seg selv ikke så utrolig fasinerende eller spennende, men det er litt gøy å tenke på at folk er mot liberalisme, men for liberty. Når det egentlig er samme ting.

man vil ikke "innføre" noe som helst.

kapitalisme er bare frie mennesker som handler med hverandre på et marked uten noen form for tvang fra utenforstående (som staten). altså det motsatte av å "innføre noe". kapitalisme er det som naturlig skjer når eiendomsrettigheter blir respektert og det ikke finnes noe tvang.

hva er frihets innskrenkende med et totalt fritt system?

Ta å klargjør det første delen spørsmålet ditt så blir det lettere å svare på. (og så unngår vi misforståelser)

Mange misforstår dette med monopoler.

Et monopol som oppstår "naturlig" fordi det er store "economies of scale" er ikke noe å frykte.

Poenget med konkurranse er å gi kunden det beste produktet til den laveste prisen. Konkurranse er ikke positivt for kokurransens del.

Hvis et "naturlig" monopol kan gi kunden den beste varen til den laveste prisen er ikke dette noe å bekjempe.

Alle monopoler som ikke er naturlige er selvfølgelig negative. Ca. Alle monopoler som noen gang har eksistert har heller ikke vært naturlige. De har vært skapt på bakgrunn av statlig tvang. Enten gjennom statlig beskyttede monopoler som lisenseering, "søknads"-prosesser, evt andre måter å holde konkurrenter ute, eller gjennom at staten drifter monopolet selv.

Eksempler på det første er når amerikanerne bygde jernbanene sine på 1800 tallet, og eksempel på det siste er den norske stats (så og si) monopol på utdanning/helse/transport.

I alle andre situasjoner vil markedet selv unngå monopoler gjennom den vanlige markedsprosessen.

Når man velger å bygge et handelssystem basert på en kapitalistisk modell (kapitalisme er ikke et naturlig system i noen større grad enn hva anarkisme, statssosialisme eller statskapitalisme er) åpner man for skjeve eierskapsforhold, utnyttelse av individer som arbeidere og skjeve politiske maktforhold. For å kunne akseptere tesen min, må man også anerkjenne disse faktorene, om du ikke gjør det har vi en grunnleggende forskjellige samfunnsanalyse:

1. Ansettelsesforholdene innenfor kapitalisme undertrykker individets autonomi, fordi han må underlegge seg et marked som putter ham i en underlegen posisjon .

2. Markedet vil alltid kunne manipuleres; ikke bare av statlig regulering, men også av aktive selskaper. Reklame er et godt eksempel på dette.

3. Markedskreftene vil alltid prioritere profitt, noe som alltid vil gå på bekostning av bedriftens ansatte, samt jordas generelle ressurser.

4. Markedsliberalisme er basert på eksponentiell vekst, noe som står i direkte konflikt med en endelig verden.

5. Patentsystemet samt konkurransetvang vil undertrykke vitenskapelig utvikling og dermed neglisjere den jevne borgers mulighet til å fritt kunne utnytte seg av teknologiske nyvinninger.

6. Arveretten vil akkumulere makt og forsterke maktopphopningen som allerede vil være tilstede innenfor systemet.

Jeg har dessverre ikke muligheten til å se filmen nå, men du må gjerne oppsummere hva han sier, om du kan det.

1. nei.

markedet for arbeidskraft er likt alle andre markeder. man har tilbud (arbeidere) og etterspørsel (bedrifter).

arbeidere konkurrere om å bli ansatt i de beste bedriftene, og bedriftene konkurrere om de beste arbeiderne. de to gruppene samlet sett er likestilte i markedet.

2. jeg er enig at markeder kan manipuleres, men bare av krefter utenfor markedet (som en stat).

reklame er ikke manipulasjon. det skal selvfølgelig lokke deg til å kjøpe et produkt, men jeg ser ikke noe galt i dette. ytringsfrihet? =)

3. ja, det vil fokusere på profitt. profitt er positivt. profitt betyr at du tok resurser og gjorde dem mer verdt. dette er jo fantastisk.


historien viser seg at privat eierskap er den beste beskyttelsen mot "rovbruk" av resurser.

har du hørt om "the tradgedy of the commons"? det forklarer hvordan rovdrift oppstår uten eierskap. derimot når noen eier resursene (som en skog) er det er incentiv til å ta vare på skogen sin slik at han han høste profitt hvert eneste år i fremtiden også.

4. nei. veksten oppstår pga markedskreftene, men det er ikke en nødvendighet for å ha et marked. vekst betyr bare fremgang. vi vil ha fremgang, og liberalisme har vist seg å være den beste måten å få en slik fremgang på.

5. JEG ER IMOT IP OG COPYRIGHT =) de fleste libertarians er sterkt imot patenter er mitt inntrykk. dette er bare en statlig monopol-ordning og må fjernes asap.

6. arverett er bare et annet ord for eiendomsrett. eiendomsretten er i min mening absolutt og må respekteres uansett.

i tillegg ville en fjerning av arveretten hatt en mengde negative konsekvenser. oppsparing av kapital er hoved driveren av vekst i samfunnet vårt. når man fjerner arveretten oppfordres alle til å bare waste all kapital de har spart opp før de stryker med. dette vil gjøre at velstandsveksten i landet vil avta dramatisk, da alle generasjoner må bygge opp kapital helt fra scratch.

når jeg skrev "nei" var det bare for å vise at jeg er uenig - ser at det så litt teit ut nå.

arverettspørsmålet føler jeg viser en grunnleggende tankefeil som mange på "venstresiden" begår.

de tror at de kan gjøre forandringer i økonomien uten at det får uforutsette konsekvenser.

eksempel: hvis økonomien skaper 100,- hvert år tror en på venstresiden at hvis de innfører en 100% skatt vil de motta 100,-. I virkeligheten ville de mottat 0,- fordi ingen ville jobbet under 100% skatt.

slik er det med arverettspørsmålet også. alle ville gjort det til et mål å daue med absolutt 0,- i assets. huset, klærne, møbler, sparekonto, bil osv ville blitt likvidert og midlene ville blitt blåst på konsum. dette er negativt da det er sparing som skaper økonomisk vekst og arveretten oppfordrer til sparing fordi folk generelt sett vil gi assetsene sine videre til barna.

mennesker bryr seg om hverandre, så ikke vær redd for at vi ikke frivillig vil hjelpe hverandre =)

Poenget er at han nevnte at evolusjonsteorien har mye godt, som tyder på er sant, men at man kan ikke bevise noen av de 100%. Rett og slett for å unngå drama.

Ron Paul sier mye bra og står for mye bra, men det er heller skremmende at han er den beste kandidaten Republikarnerne har. Å ikke tro på evolusjon og å mene at Kirka og staten skal stå hverandre nærme, er galskap. Nå skal det sies at fordi om han er imot abort så vil han la hver enkel stat bestemme selv. Noe som og er helt på bærtur.

Jo, evolusjonsteorien kan du langt på veg bevise. M.a. gjennom genforskning, og ved å observere evolusjon i praksis. Det er omlag like fornuftig å argumentere mot evolusjonsteori som å argumentere mot gravitasjonsteori. Merkeleg nok er det få som har sistnemde syn.

Det blir litt på siden av tråden, men må bare spørre:
Hvor sannsynlig er det egentlig at Ron Paul vinner? Er det en reell mulighet eller får han bare oppmerksomhet pga tendenser til "nytenking" (anførselstegn siden han også kommer med en god dose middelaldermentaliet)?

Han er i mot hjelp til ofre for naturkatastrofer, under orkanen Katrina uttalte han at de som var rammet var så pga. deres egen skyld da de selv valgte å bosette seg ved kysten.

Han er sterkt i mot statlige subsidier og annen statlig innblanding, likevel er hans distrikt et av de som mottar mest penger fra de føderale myndighetene. Konfrontert med dette så mener han at hans distrikt fortjener å få noe igjen av pengene de har betalt i skatt, en mening som tydeligvis ikke gjaldt ofrene for orkanen katrina.

Ron Paul fremmes av sine supportere som prinsippfast og ærlig mann, problemet oppstår først når hans historie fremheves der slike påstander enkelt kan avises.

Et fritt kapitalistisk marked er en utopi, problemet er at det ikke fungerer i praksis og gjør ikke annet enn å øke klasseskiller noe USA er et godt eksempel på.

Ville ikke på noe måte støtte et slikt parti, det beste ville vært at staten styrte alt og ingen private firmaer, allt overskudd gått til staten og igjen tilbake til folket

Poenget er vel at et slik system igjen og igjen har blitt påvist en utopi!

Nja, det er ikke så vanskelig for en statssosialist å forsvare seg mot den anklagen.