DumDiDum:

Det jeg forsøkte å få frem var at man ikke hadde trengt å bevise eller motbevise noe som helst dersom man alle hadde hatt innstillingen til nikons. Han har jo allerede bestemt seg! Dette er akkurat denne innstillingen som flere kritiserer oss troende for, ved å si at vi ikke er åpne nok for å se etter andre forklaringer. Dette kaller jeg for dobbeltmoral, og var bare nødt til å påpeke det. Derav mitt innlegg.

Nikons uttalelse er jo i utgangspunktet korrekt, men i dette tilfellet så hevder han at gud ikke finnes og at man derfor ikke kan bevise hans eksistens. En stor del av religion vil jo falle inn under kategorien overnaturlig, og det sier seg selv at man da vil få vanskeligheter med å slenge frem noe bevis. Men det er rett og slett en del av religion. Alt virker ikke nødvendigvis logisk og faller rett på plass, men er likevel troen til hundrevis av millioner - eller kanskje milliarder - av mennesker.

Det heter forresten "tro", og ikke "bevis" i religionssammenheng. Men dere som er så sikker på at deres meninger er de riktige, kan kanskje fortelle hvordan universet ble til? Dette er såvidt jeg vet ikke fastslått. Jeg tror på at evolusjonsteorien er korrekt, men hva som skjedde før det finnes det vel knapt en teori på. Men selv om vitenskapen ennå ikke har funnet svaret, så har vel dere den riktige forklaringen? Dere er jo tross alt altvitende..

Nikons sier ikke at gud ikke finnes i innlegget over, han sier at noe som ikke finnes ikke kan motbevises. Det jeg tror er poenget hans er at hvis man begynner å bruke argumentet "det kan ikke motbevises" for å tro på eksistensen av noe, så ender man opp med å tro på alt, inkludert det som ikke finnes. Altså er argumentet "det kan ikke motbevises" fullstendig ubrukelig og intetsigende når man skal begrunne sin tro.

Å tro på gud er som å tro på et oppdiktet eventyr, for hvis dere hadde lest litt om evolusjon i religions sammenheng, kunne dere sett at fra uvitende Homo Habilis eller Homo Rudolfensis skapte rett og slett en overtro pga de var uvitende, og etter 2,4 millioner år, er vi her med religion. (Såkalt religion kom før 2,4 millioner år Btw)

Hm, lykke til med Kaptein Sabeltann, eller de 7 Dvergene.
Måtte bare legge til: Eller at den Ene Ringen (Sauron; Ringenes Herre) faktisk eksisterer og at vi må ødelegge den. Du kan like godt tro på en av de.

Edit: Owh Jesus, Kreasjonister et ord; Psykiatrisk.
Dere får bevis "stappet" inn, men likevel nekter dere for det og blokkerer sannheten.

Hørt om big bang?

Problemet med f.eks. Big bang er at beviset for dette, matematikken som beviser dette, er det kanskje 0,1% av verdens befolkning som VIRKELIG forstår. Tror det hadde vært mange flere ateister hvis det var lettere å forstå (jeg forstår det heller ikke)

"Teorien" om at "gud" skapte mennesket går ikke an for en rasjonell person å tro på!?

Ja selvfølgelig skjedde det noe spesielt, Evolusjon.
Plutselig oppsto fra aper? 3-3,5 millioner år fra Primatene til vi er i dag.
Plutselig oppsto du.

Mennesket er som art karakterisert ved en rekke egenskaper av biologisk natur. I tillegg er vi som art spesielle ved å utvikle levesett innenfor kultur og samfunnsliv. Her følger en kort oversikt over en rekke på 13 av disse artsspesifikke trekk og deres plassering i utviklingsprosessen fra primatene for 50 millioner år siden til dagens menneske.
Primatene utvikler seg tilpasset et liv i trærne med
1. Fremadrettede øyne med tredimensjonalt fargesyn.
2. Lemmer med gripefunksjon (motstilt tommel)
3. Føder ofte kun 1 unge om gangen (to brystvorter)
4. Relativt stor hjerne med sterk utvikling av sensoriske og motoriske områder samt områder for koordinasjon.
Apene spesialiserer seg med
4. Større hjerner, hvor synsbarken er sterkt utviklet mens området for luktesansen er redusert
5. Kinntenner beregnet til føde bestående av frukt
6. Seksuell størrelsesforskjell
Australopithecinene er menneskeaper (hominoider), som utvikler seg tilpasset et liv i spredte skogsområder. med
7. Oppreist gange
Homo habilis / rudolfensis utvikler seg tilpasset et liv hvor føde i form av frukt kombineres med grovere fødeemner og ådsler. Formodentlig fremskaffes føden gjennom arbeidsdeling og transporteres til en felles spiseplass. Denne sosiale organiseringen går sannsynligvis hånd i hånd med en utvikling av
8. Kommunikation i form av sprog (omend i rudimentær form på dette stadiet)
Større dyr parteres evt. og jordknolde og andre grove fødeemner fremgraves og knuses ved
9. Bruk av redskaper
Det muliggjør
5. Relativt spinkelt tyggeapparat og bredt uspesialisert fødevalg
Homo erectus / ergaster legger en rekke nye trekk til starten på en kultur-dannelse, som gjør en spredning til tempererte soner og ennå bredere fødevalg mulig, blant annet
10. Bruk av ild (kjøkken-teknologi)
Biologisk er hele kroppen blitt større, også hjernen, men hjernen er ikke forholdsmessig meget større enn hos forgjengeren, målt som den såkalte encephalisasjons-kvotient (EK - se oversikten nedenfor). Andre trekk peker også mot en bedre tilpasning til en stor hjerne:
6. Seksuell størrelsesforskjell nesten vekk
11. Forlenget barndom
Homo erectus er ikke bare en suksess i kraft av sin geografiske utbredelse. Også tidsmessig overlever arten i mer enn 1,5 millioner år.
Først for ca. 500 000 år siden oppstår en enda mer suksessrik art, Homo sapiens. Hjernestørrelsen stiger, mens kroppen for øvrig blir spinklere. De første mange hundretusener av år er det mange likheter som peker tilbake til Homo erectus både i kroopsbygning og med henhold til levevis. Riktig gang i utviklingen forstått på den måte, at
12. kulturell utvikling tar helt overhånd i forhold til genetisk utvikling,
slår først igennem blant den underart Homo sapiens sapiens, som genetisk er utviklet tilbake fra et tidspunkt for ca. 150 tusen år siden. Men gjennombruddet synes å ha skjedd for ikke mye mer enn 40 000 år siden, da det går sterkt frem med utvikling og spredning av nye redskapskulturer som avløser hverandre med få tusen års mellomrom.
13. Kunstneriske uttrykk som hulemalerier, figurer og utsmykkede redskaper
myldrer fram.

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskets_evolusjon

Kaster du ikke stein i glasshus ved å skrive dette?

Det finnes mange gode bøker med livlig fantasi der ute, men det betyr ikke at alt som står i dem er sant.

Hva tenker du da om forfattere som for eksempel Tolkien, som det er nevnt verker av tidligere i tråden? Han er bare en person, mens bibelen er skrevet av mange og det finnes drøssevis av eksempler på personer, som etter min mening, har fantasi som langt overskrider det som trengs for å skrive bibelen.

(Edit: Litt sen)

"gud,allah mohammed osv crap" Er noe folk tror på fordi dem ikke vil innse sannheten...nemlig at vi stryker med å ender opp i ei grav å råtner!

Vil heller tro dem kommer til himmelen osv...haha yeah right!

Å si at det ikke hadde vært krig dersom man ikke hadde hatt religion blir jo ganske tåpelig. Dette er jo ikke fakta.

Dessuten, hvem har sagt at gud skal bryte inn i våre handlinger? Vi har tross alt fri vilje. På godt og vondt.

EDIT: Way to slow...