Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  19 5008
Hva tenker dere på freakforumet om å prøve på å innføre folkeavstemning i Norge, digialt. slik at folk kan være med å bestemme fra hjemmet. Da blir makten tatt tilbake til folket.
Dette er en av hovedfanene til de gule vestene i Frankrike.
Noe info her: https://www.youtube.com/channel/UCp9...Vmp5kAvHhhjcAQ
At det er større sjanse for å redde grønlandsisen enn å få gjennom en slik endring.

Og at, til tross for hvor søplete mange av politikerne er, så er det tross alt bedre enn at hver eneste tomsing skal sette seg ned foran datamaskinen og stemme direkte over alle mulige spørsmål de har ingen som helst forutsetning for å skjønne omfang og konsekvens av.
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Hvorfor er du så sikker på at alle er "tomsinger"?

Da må man gjerne sette seg litt inn i hver sak, og kanskje få det forklart på en grei måte av eksperter på feltet.
Sist endret av Manualah; 29. desember 2018 kl. 23:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Du vil altså ta vekk makten til de på stortinget? Lykke til med det. Er dog enig med tankegangen, et ekte demokrati burde ha flere folkeavstemninger angående de store sakene i landet.
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Hvis folk engasjerer seg som i Frankrike, kan det være mulig.

Intervju med en av de bak Gilet Jeune i Frankrike om nettopp dette:
https://www.youtube.com/watch?v=vWVe7st5mmI
Sist endret av Manualah; 29. desember 2018 kl. 23:50. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Manualah Vis innlegg
Hvis folk engasjerer seg som i Frankrike, kan det være mulig.
Vis hele sitatet...
Skal mye til før flesteparten av folket går ut av komforsonen sin å demonstrerer. Vi har det godt, og for mye å tape. Vi finner oss stort sett i det meste. De som skiller seg ut blir selfølgelig sett ned på.
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Folk flest er ikke hjernedøde, som man gjerne skulle tro om man bare leser kommentarfelt på nettet. Det er bare en liten del.

Som det er nå, blir det stadig vedtatt nye ting, uten at vi har noe å si. Så lenge man har penger til å kjøpe øl og kjøtt, så bryr man seg kanskje ikke.
Sist endret av Manualah; 29. desember 2018 kl. 23:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hvem skal avgjøres hva det skal stemmes om?

Skal alle bare kunne legge inn forslag for å stemme?

Hvem skal ha ansvaret for å gjennomføre?

I dag velger vi jo de representantene vi synes er best i forhold til hva vi selv mener. Tror interessen for dette hadde falt kjapt og folk hadde blitt likegyldige etterhvert. For mye å sette seg inn i.

Men man ser jo i forhold til OL og kommunesammenslåing så har jo folkeopinionen avgjort.

Men jeg syntes dagens ordning er tilfredsstillende.
Sitat av Manualah Vis innlegg
Hvorfor er du så sikker på at alle er "tomsinger"?
Vis hele sitatet...
Ikke alle. Men det finnes en god del idioter, sånn vil det alltid være i en folkemengde. I stortingsvalget 2017 stemte f.eks. 3311 trolig ganske normale og ellers oppegående individer på Alliansen. Et parti ledet av en fjollete karikatur bevæpnet med sverd, eggelikør og uhemmet flørt med nynazister

Da må man gjerne sette seg litt inn i hver sak, og kanskje få det forklart på en grei måte av eksperter på feltet.
Vis hele sitatet...
Hvem skal forklare og være eksperter? Det finnes få absolutte sannheter i statsvitenskap og politikk. Hvordan skal man sikre at ekspertene ikke vektlegger sin egen agenda?

Sitat av Manualah Vis innlegg
Som det er nå, blir det stadig vedtatt nye ting, uten at vi har noe å si. Så lenge man har penger til å kjøpe øl og kjøtt, så bryr man seg kanskje ikke.
Vis hele sitatet...
Alle stemmeberettigede har noe å si. Det er valg annethvert år for henholdsvis kommune/fylke og storting.

Grunnloven §49 starter med "Folket utøver den lovgivende makt ved Stortinget".

Om man heller vil ha et direkte demokrati må grunnloven endres. Kort oppsummert må dette gjøres etter forslag fra statsråd eller stortingsrepresentant, det kreves 2/3 flertall og det må vedtas av to ulike storting med et valg mellom.

§57 beskriver antall representanter og mekanismer for hvordan man skal sikre at alle fylker blir representert. Hvordan skal dette håndteres i et direkte demokrati? Dersom hver persons stemme skal ha lik verdi vil minoriteter eller folk i distriktene miste makt.

Skal det direkte demokratiet kun gjelde på nasjonalt nivå? Hva med fylkene? Kommunene?

Hvem skal utnevne regjering? Eller skal man endre maktfordelingsprinsippet også?
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Fine innspill og spørsmål. Jeg sitter ikke med svarene, men lurer på hva folk mener om tanken.
Jeg ser for meg at i små saker som en ny vei, ny tunnell etc. så avgjøres det på kommunalt nivå. I en sak der det gjelder avtaler som er av litt større kaliber, som ACER eller migrasjonsloven, eller EØS, så er det nasjonalt plan. Vi stemte nei til EU i Norge, men gikk likevel inn i EØS, som er nokså lignende.

"Stortinget vedtok norsk tilslutning til ACER i mars 2018. I Norge er det Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) som har regulatormyndigheten, og vil delta via EØS-avtalen."
Sist endret av Manualah; 30. desember 2018 kl. 00:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Folkeavstemninger er fint i teorien, men en dårlig løsning i praksis.

Det er dessverre fullstendig absurd å tenke at «folk flest» (inkludert meg selv i svært mange saker) skal kunne ta informerte, rasjonelle valg i komplekse enkeltsaker. Et nylig eksempel er Brexit hvor, uavhengig av om man er for eller mot i dag, svært mange rett og slett ikke ante hva de stemte for når de ønsket seg ut av EU. Med fake news og sosiale medier blir det hele enda mer komplekst. For ikke å snakke om at relativt store mengder mennesker hverken har kunnskap eller evner til å sette seg inn i en del saker, eller bedrive enkel kildekritikk. Nå var jeg riktignok ung den gang, men jeg kan ikke i dag si at valget i den eneste folkeavstemningen jeg har deltatt i, EU 94, ble gjort på et spesielt informert grunnlag. På tross av en viss interesse. Mitt valg ble tatt utelukkende på ideologisk basis - jeg fulgte den siden jeg hørte til politisk og kjøpte alle slagordene rått. Jeg angrer i dag IKKE på mitt valg, men jeg skulle gjerne sett jeg tok det på er bedre grunnlag.

Dernest kommer problemet med å skape en helhetlig, ansvarlig politikk. Jeg kom til å tenke på når «Norge» spilte mot Magnus Carlsen i sjakk, hvor folket stemte på hvilket trekk som skulle gjøres. Det var flere tvilsomme trekk, men hovedproblemet var total mangel på noen helhetlig plan. Det tror jeg fort kan bli resultatet om man overfører det til politikken også.

Jeg er imidlertid positiv til et noe større innslag av folkeavstemninger. Ikke bare i saker som berører konstitusjonelle spørsmål så som EU, EØS men også enklere saker som skaper engasjement og som i stor nok grad kan løsrives fra resten av politikken. Men det må settes opp klare alternativer for hva man stemmer for og mot. Som synliggjør at et hvert valg har konsekvenser. Feks bompenger: 1. Veipakke så og så skal finansieres med så og så i bompenger. 2. Veipakke så og så skal finansieres ved en slik og slik økning i skattenivået. 3. Veipakke så og så bør ikke bygges.

Det kunne også vært interessant å se på løsninger for å holde politikere mer ansvarlig for sine løfter. Slik det er i dag vet man jo egentlig ikke hva man kan forvente av politikk neste fire år, på tross av valgløfter. Hva med å stemme over en fireårsplan for statsbudsjett i steden? Forpliktende, i alle fall store deler av det ... bare tenker høyt her altså, det kan sikkert være problematiske sider ved slike løsninger også. Noe må i alle fall gjøres for å få tilbake tilliten til politikerene.

Et annet problem om antall valg økes for mye er at valgdeltakelsen har en tendens til å gå ned. Folk går rett og slett lei. Det er et demokratisk problem selv om man kan argumentere med at «de får skylde på seg selv».
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Skal det fungere er man avhengig av at folk setter av tid til å sette seg inn i ting. Det går ikke om de er tvunget til å jobbe halve døgnet, og sove resten. Med mer automatisering, mer opplysning, vil det muligens fungere å åpne for mer i alle fall. En av grunnene til at folk ikke gidder å stemme, er vel at mange har en følelse av å ikke bli hørt uansett.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Manualah Vis innlegg
I en sak der det gjelder avtaler som er av litt større kaliber, som ACER eller migrasjonsloven, eller EØS, så er det nasjonalt plan. Vi stemte nei til EU i Norge, men gikk likevel inn i EØS, som er nokså lignende.
Vis hele sitatet...
Dette oppsummerer litt av problemet ganske elegant.

Migrasjonsavtalen er ikkje ei lov. Det er ein internasjonal intensjonsavtale, som ikkje er juridisk bindande. Den set ein del mål, og lister ein del tiltak nasjonanexkan nyttegjere seg for å nå måla. Men den er lite konkret og relativt ullen, og altså ikkje bindande.

Det samme gjeld forsåvidt ACER og. Det er veldig mange misforståelser rundt det.
Jeg tenker litt på en annen variant, men husker ikke helt hvilket land. tror det var Storbritannia..

Hvis man har et forslag som man vil ha behandlet politisk så må man samle nok underskrifter, så må parlamentet ta det opp og diskutere det. Men er ganske mange underksrifter hvis jeg ikke husker feil... Men det er jo og en måte å få litt mer demokrati inn i hverdagen.

Sier ikke at dette er ett godt forslag, men mer ett alternativ til TS sitt.

Ellers så er det jo fullt mulig og lage sitt eget parti og etter en 30-40 faktisk få makt, til og med regjeringsmakt.
Sitat av Manualah Vis innlegg
Skal det fungere er man avhengig av at folk setter av tid til å sette seg inn i ting. Det går ikke om de er tvunget til å jobbe halve døgnet, og sove resten. Med mer automatisering, mer opplysning, vil det muligens fungere å åpne for mer i alle fall. En av grunnene til at folk ikke gidder å stemme, er vel at mange har en følelse av å ikke bli hørt uansett.
Vis hele sitatet...
Du kan ikke regne med at folk skal sette seg inn i noe som helst uansett. Har ikke noe å si hvor mye tid de har til overs. Mange vil nok være mer interessert i å bingewatche netflix eller noe annet ubruklig enn å bruke tiden på å sette seg inn i saker. Så vil folk stemme etter hva de føler uten sunn fornuft og kunnskap.
Frikanari
Manualah's Avatar
Trådstarter
Greit å få vite litt hva folk tenker om noe sånn her inne.
Takk for innspill.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Dette oppsummerer litt av problemet ganske elegant.

Migrasjonsavtalen er ikkje ei lov. Det er ein internasjonal intensjonsavtale, som ikkje er juridisk bindande. Den set ein del mål, og lister ein del tiltak nasjonanexkan nyttegjere seg for å nå måla. Men den er lite konkret og relativt ullen, og altså ikkje bindande.

Det samme gjeld forsåvidt ACER og. Det er veldig mange misforståelser rundt det.
Vis hele sitatet...


More specifically, ACER:

complements and coordinates the work of national regulatory authorities
helps formulate European network rules
where appropriate, takes binding individual decisions on terms and conditions for access and operational security for cross border infrastructure
advises European institutions on issues relating to electricity and natural gas
monitors the internal markets in electricity and natural gas and reports on its findings
monitors wholesale energy markets to detect and deter market abuse, in close collaboration with national regulatory authorities
Sist endret av Manualah; 1. januar 2019 kl. 17:21. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
borgerinitiativer i oslo er påkrevd å tas opp til diskusjon i bystyret.
hvis mer enn 300 signaturer.
dette er status idag.
https://www.oslo.kommune.no/getfile....gerforslag.pdf
hvis det gjelder å gjøre disse til bindende avstemninger, er jeg helt for.
når en viss % av innbyggerne har signert.
man kan foreksempel skrive forslagene som har passert inn i en blekke ut i posten, og dumpe hele greia i en stemmeboks i det indre valglokal.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Supermegafon Vis innlegg
hvis det gjelder å gjøre disse til bindende avstemninger, er jeg helt for.
når en viss % av innbyggerne har signert.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det er trivielt å utforme mange motstridande folkeavstemminger som alle vil få positivt resultat. Det er t.d. svært få som faktisk liker bompenger. Folk godtek dei som eit nødvendig onde, fordi dei t.d. gir mindre køer, mindre trafikk og pengar til vegutbygging. Difor vil det ikkje overraske meg om det isolert sett er fleirtal for å avskaffe dei.

Det vil heller ikkje forundre meg om det er fleirtal for å bygge ut meir veg. Så presto. Finansierina fjerna, og fordyrande tiltak gjennomført. Bindande folkeavstemming. Kva no?

I tillegg risikerer du eit mindretalstyrrani, der engasjement og evna til å skape det i realiteten avgjer saker. Det fører til at svake grupper i samfunnet fort vil tape. For kor mange vil vel eigentleg bruke pengar på å bemanne sprøyterom? Men utan sprøyterom vil gjerne kriminaliteten auke, noko som vil koste samfunnet meir? Kanskje vil helsebudsjettet overta? Vert det formidla av dei som vil fjerne sprøyterommet?
Signere for mob-rule? Hva i all verden tenker du? Det en grunn for at vi har et storting og at andre lang også har lignende løsninger. Hva flertallet mener har lite i si om hva som er rett eller galt. Et parlament er der for også der for a fremme minoriteten i ulike saker.
Sist endret av DrPerception; 14. april 2019 kl. 16:05.
Sitat av liasis Vis innlegg
At det er større sjanse for å redde grønlandsisen enn å få gjennom en slik endring.

Og at, til tross for hvor søplete mange av politikerne er, så er det tross alt bedre enn at hver eneste tomsing skal sette seg ned foran datamaskinen og stemme direkte over alle mulige spørsmål de har ingen som helst forutsetning for å skjønne omfang og konsekvens av.
Vis hele sitatet...
Enig.

Bare se på allmennhetens oppfattelse av Acer.