Ordtaket som tittelen viser er noe jeg har tenkt over i det sist.
Syntes det høres veldig smart ut, og er godt sagt. Spørsmålet mitt er: Hva er egentlig alternativet? Hvordan velte diktaturregimer uten å bruke militærmakt på en effektiv måte?


Har ikke funnet svar på spøsmålet selv, så da regner jeg med gode svar fra smarte brukere.

Man kan jo kommunisere og kompromisere. Men fører dette til en effektiv løsning?

Ser selvsagt bakdelene ved militær makt "for peace". Men, trenger hjelp til å finne andre løsninger som fungere.

Og helt til slutt: Nei, dette er ikke en skoleoppgave. Kom over det da jeg leste tittelen på tråden i nicket til en kammerat på msn

det kalles forsoningsarbeid

Hvor effektivt har det vist seg og være da?

For det første er det nødvendig å faktisk ha folket med deg.
Men å invadere et land halvhjertet med minimalt av styrker, på bakgrunn av falske premiser, for så og tappe landets oljepenger er a recipe for failure

Kjent ordtak, kjent debatt.

Når USA sier de kriger for fred, så kriger de ikke for fred i Irak eller Afghanistan. De kriger for fred i sitt eget land. De driter oppi om det er fred i Irak eller ikke, så lenge de ikke truer USA på noen måte - og alle kjenner jo hvordan den historien endte.

Altså, man kjemper for fred i sitt habitat og dermed okkuperer de andre land for at de skal holde seg unna.

Btw, den gang USA sier "PEACE AGAINST TERROR" istedetfor "WAR AGAINST TERROR", så tipper jeg det er en drøm. Så våkne opp.

Jeg ser på bruk av makt som nødvendig i noen saker.
Jeg trur ikke man kan snakke seg igjennom alle problemer i verden.

Spesielt ikke relgion

Hva med ECONOMIC JUSTICE AGAINST TERROR?

Hvis vi hadde brukt alle pengene som brukes på krigen mot terror på utviklingsarbeid (tre trillioner dollar - http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle3419840.ece) kunne vi gjort mye for mennesker over hele verden. Utslettet fattigdom, bygd bærekraftige stater, gitt utdanning til alle jordens mennesker, bremset menneskeskapte klimaendringer osv osv

Desverre styres det meste av politikk av økonomiske interesser, olje, handel osv osv..

Godt svar. Noe sånt jeg var ute etter. Takk for kilde.
Høres ut som en god løsnig

Godt Svar. KP

Hvorfor er et diktatur nødvendigvis en dårlig ting? Da kongen av Bhutan gikk av i 2006 ble det nærmest folkesorg fordi han hadde tatt landet til høyder de aldri hadde vært før, og det uten at det gikk på bekostning av den enkeltes frihet.

sikkert bedre det enn at hver enkelt person skal gi 100 ,- til røde kors ihvertfall, føler det er litt dødfødt når man ser hvor mye "de som bryr seg" kunne brukt da.

kan du nevne flere slike tilfeller eller?

Diktatur bør nødvendigvis være en dårlig ting, fordi folket som skal bo i landet ikke får noe å si på hvordan det skal være

I gode gamle oldtidens hellas var det vanlig skikk at om en stat var i trøbbel stemte man frem en diktator som fikk sitte i 4 år, og ettersom det var veldig vanlig regner jeg med at det fungerte bra.


altertnativet er å gjøre som ghandi, sultestreike og protestere.

Håper du selv fikk med deg hva du skrev. "stemte man frem en diktator som fikk sitte i 4 år".
Dersom de stemte han frem, så er det vel ikke fult ut diktatur, selvom han kanskje fikk gjøre som han ville. Dessuten har sammfunnet forrandret seg betraktelig siden oldtidens hellas, så jeg har liten tro på at det vil funke idag

Man har ofte kommet langt ved å boikotte. i form av handel, idrettarrangementer osv.
Fredlige løsninger skjer hele tiden, men det selger ikke på forsidene

Titelen hans var "diktator". Akkurat som statsminister er dagens tittel på samme tingen

Og hva gjør at folket er kvalifisert til å vite hva som skal til? Tror du demokrati er måten å hjelpe diverse afrikanske land med gjennomsnittsalder på 30 år, null utdanning, null kompetanse til å utvinne sine egne ressurser og hvor kun 50% av befolkningen er yrkesdyktig kulturelt sett?

Hva med Russland under Putin? Det er vel det nærmeste du kommer et uoffisielt diktatur.

Et diktaturi forutsetter for øvrig ikke at makten har blitt kuppet eller på en eller annen måte gjort utenfor en demokratisk prosess, kun at statsoverhodet til syvende og sist blir eneveldig i praksis.

Ordtaket fungerer ikke; Fred oppfulgt av krig er mulig, men jomfrudom etter sex er umulig.

Hva som gjør folket kvalifisert? Jeg vil tro dems egen vilje til hva som er best for dem.
Og ja, jeg tror demokrati ville vært en del av løsningen i afrikanske land. Men viktig er det også at det blir slutt på vesten sin utnytting av landene. Det samt demokrati ville hjulpet.

Du drar i Russland. Hvorfor det? Forholdene i landet er jo under en hver kritikk, og som du selv sier. Det er nærmest diktatur der. Forholdene er dårlig blandt begyggeren, nettopp fordi de ikke kan bestemme selv hvordan de vil ha det

Shinobi: Tja... Både Franco i Spania og Pinochet i Chile var jo diktaturer av værste slag, men det ble fredelig slutt på begge to. Franco døde av alderdom, og da ble det rett og slett innført demokrati, og Pinochet gikk til slutt med på å gå av i 1990.

Ellers lurer jeg litt på om du kan gi oss et eksempel på en krig som IKKE har ført til massiv sivil lidelse?

Forøvrig: Et eksempel på en diktator som ble valgt og gitt diktatorisk makt av de folkevalgte er jo ingen ringere enn Hitler. Ingen vil vel nøle et sekund med å kalle han en diktator? Samtidig var nok store deler av den tyske befolkningen faktisk veldig glad i han, (ihvertfall lenge, det endret seg vel mot slutten av krigen når han hadde tilta totalt, men hadde han ikke gått til krig mot mer eller mindre resten av verden skal du ikke se bort fra at han hadde blitt sittende *lenge*), for han klarte faktisk å rydde opp i det totale kaoset Tyskland var på 20-tallet.

Tja... da bør du kanskje lese det jeg skrev helt først, om Pinochet... Etter massivt internasjonalt press gikk han med på å holde frie valg, og hvis han tapte - å gå av som president. Hvis han vant skulle det fremdeles innføres demokrati, men han ville blitt sittende med makten til 97.

Jo da du har et poeng der, men så er det jo idag fortsatt "etterkommerne" av de hvite koloniherrene og lignende som sitter med makta der fordi de styrer heler økonomien i landet, mens mesteparten av den opprinnelige befolkningen bor i ghettoer og ikke har så mye de skulle ha sagt, dette ser vi jo også i mange av de andre latinamerikanske landene.

Men så har vi venezuela fks hvor de stemte fram Hugo Chavez til makta på tross av masse propaganda mot han i alle landets medier, og alle de fattige folka reiste seg og dro fra ghettoene inn til byen og krevde å få Hugo Chavez tilbake etter at han ble kidnappet av de samme folka som spredde all propagandaen imot han.
Dette skjedde jo på en relativt fredelig måte, selv om det var masse små sammenstøt osv.

1. Det er bare piss at demokrati hadde hjulpet i ekstremt fattige afrikanske land. Det at folket vet hva de vil betyr ikke at de besitter kunnskapen til å dra seg opp av hengemyra. Med en rettferdig og resolutt leder som har et kompetent mannskap rundt seg kan man begynne verdiskaping av folket og skape en stabil økonomi, for så å la folket ta del i avgjørelsene rundt ting de faktisk har grunn til å uttale seg om.

2. Økonomien i Russland har blomstret som aldri før, og leveforholdene har nådd nivå de aldri kunne ha drømt om i de store byene for 10 år siden. Det er riktig at Putin bragte med seg en del problemer også, men spør du mannen i gata i Russland har Putin gjort mer godt enn vondt.

Russland har blomster som aldri før ja, men de har alikevell langt igjen.
De har gjenger, ekstremt klasseskille(er ikke det ironisk?), og ting forfaller.
Og Putin er sleip som en ål.

MEN: jeg tviler ikke på at det blir mye bedre i frammtiden.

Samtlige av punktene dine kan jo også overføres til å omtale situasjonen i USA i dag

Krig virker mest som en maktdemonstrasjon fra et lands eller en leders side.
Og hva bruker USA av midler på krigen i Irak? Det er mange milliarder kroner, dolla, euro etc..
Krig er det mest meningsløse som finnes.

Vi kriger hele tia. Bor veldig sentralt i en stor by - og der ser jeg ekle testosteron-gutter som flyr i fletta på hverandre. Hver eneste helg, sent på natt. Jeg blir bare matt og stum når jeg ser hvor komplett idiotisk mennesket er i stand til å oppføre seg. Ganske deprimerende til tider.

Et fungerende diktatur hadde jo selvfølgelig vært mye bedre for et land enn et demokrati. Det hadde vært mye mer effektivt, mye mer handling, mindre løgner. Dessverre skal det svært mye til for at det skal fungere. Om et land hadde f.eks satt inn en diktator som skulle sitte 8 år, ville han høyst sannsynlig til slutt forlenget sin egen tid så lenge han ville, ettersom han står over alt og alle i landet. Ser jo noe av det samme i dagens Russland. Putin ville ha makten lengre, men ettersom han ikke kunne sitte som president, ble han statsminister i stedet, så han fortsatt har en god del makt.

Som nevnt tidligere bygde jo Hitler opp Tyskland igjen, fra å være et totalt kaos. Han fikk makt, bygde landet opp igjen, fikk massiv støtte av folket. Har dog hørt at Hitler hadde planer om dette allerede før han fikk noe som helst makt, så et godt eksempel er det kanskje ikke, men det viser hvor effektivt et diktatur kan fungere.

Et klart eksempel på en ueffektiv politikk er jo nettopp Norge. Når du har 8 partier over sperregrensen ved valg, er tilnærmet umulig å danne en fungerende regjering uten å lage en koalisjon. Dette skaper bare uenighet innad i regjeringen, og politikken blir enda tregere enn til vanlig.

Ja, Truls. Velkommen til verden.

Både Putin og Hitler er to tiltaksdyktige menn, men det jeg syns er sørgelig er at slike personer oftest misbruker evnene sine.

Jeg tror dagens teknologi har også positiv påvirkning. Globalisering, vi kan reise lengre distanser over kortere tid. Media kan spre budskapet på sekundet(ikke alltid positivt). Kulturforskjellene blir noe mindre og ikke så fjernt som det var tidligere.

Kanskje man vil mer og mer etterhvert få et mer nært forhold til andre nasjoner og ikke få samme "behovet" for krige og heller komme fram til diplomatiske løsninger når man har et nærmere forhold til hverandre. Mulig jeg er helt på jordet, men forsøkte å reflektere litt over det.

Vel, er ikke helt enig med deg der. Globaliseringen fører til mer kjenneskap som du sier, noe som igjen fører til mer hat. Når du sier at kulturforskjeller blir mindre fjernt enn tideligere, så fører også dette til mer hat. Se på rasimen.