Det høres helt rart ut. Listen med NATO-land som har bidratt med våpen og annet militært utstyr begynner jo å bli ganske lang nå. Så at NATO ikke skulle gripe inn om det skjedde et angrep på et land i forsvarsalliansen fordi de har støttet Ukraina med våpen virker utrolig merkelig. Så jeg ville ha bare ignorert den tiktoken om man ikke hadde mer legitime kilder.

Ja akkurat det tenkte jeg også.

Den tiktoken jeg så ligna på han asiatern fra Debatten på NRK, men samma det.

Mulig det vanligvis er slik, men vanskelig å tro at det gjelder i denne konflikten. Som andre påpeker har vi ikke vært alene om bidra.

NATO har jo en "Et angrep på en er et angrep på alle" regel, så en mulig forklaring på dette med våpen kan være at man ikke skal
svekke sin egen forsvarsevne og dermed også hele alliansen sin styrke. I tillegg har man også gjort et ikke NATO land sterkere.

Det er omdiskutert hvorvidt vi skal bidra med materiell til Ukraina utover forsvarsmateriell. Bidrag med våpen er et brudd på nøytralitetsprinsippet.

https://forsvaretsforum.no/folkerett...t-spill/250488

Det er uenighet blant ekspertene.

Utover dette kan vi også spørre oss om hvorvidt det er greit å bare å sitte med armene i kors og iaktta det som skjer i Ukraina. Skal vi bare snu ryggen til og si «nei, sorry ass. Dere er ikke med i NATO»?

Min familie er direkte rammet av konflikten, og jeg syns likeledes at det er vanskelige spørsmål å ta stilling til.

Det som er sikkert er at krigen får konsekvenser for oss alle sammen på en eller annen måte. Alle taper på dette.

Jepp. Det er og det eneste jeg har dratt ut av bl.a. å ha sett siste Debatten og Urix.
Det er lite stilig at vi ikke selv har orden på krigsretten ifm hva f/&%¤ vi holder på med.

Putler har demonstrert at han gir en god faen i rettstilstand. Når han ikkje hadde grunn til å invadere Ukraina fann han på ein grunn.

Det som stopper Putler i vest er NATO, ikkje folkeretten.

Eneste måten å stoppe Putin må nesten vere at noen fra hans egne våger å prøve.

Lurer på om den finnes noen modige mennesker lignende Stauffenberg i kretsen rundt Putin?

https://no.wikipedia.org/wiki/Claus_von_Stauffenberg

En ting jeg har tenkt på:

Det er kanskje kontroversielt å si, men gjør ikke all den militære støtten NATO sender til Ukraina at krigen bare varer lenger, ruinerer Ukraina ytterligere og koster flere menneskeliv? Jeg forstår at det er viktig for Vesten å demonstrere sin støtte til et demokratisk land som ble påført en så pass grov urett som militær invasjon, men dette ser ut til å utvikle seg til en proxy-krig for Vesten hvor Ukraina praktisk talt blir brukt som slagmark for å svekke en gammel ideologisk rival. Ekstra gunstig at befolkningen i NATO-land slipper å risikere sine liv på slagmarken så det går ikke ut over politikerens gjenvalgbarhet (håper det er et ord ).

Det er temmelig sikkert at Russland ikke kommer til å avslutte krigen i nærmeste fremtid, med mindre deres mål er oppnådd eller regjeringen i Moskva veltes. Det ser ut som den russiske militære doktrinen følges (send inn gammelt utstyr med kanonføde først for å absorbere motstanden, ødelegge air defence capability, observere Ukrainas kampvilje og -evner, sett opp supply lines med drivstoff o.l., deretter gå inn full force, massive artilleriangrep for å "mykne opp" byer, for så å storme dem (ref. Slaget om Berlin). Planen er noe forsinket, men ikke altfor mye mtp. at russiske invasjonsplaner havnet i hender til det ukrainske militæret og indikerer at tidsrammen har alltid vært 2-3 uker. Tror ikke noen i russisk militær ledelse faktisk trodde at det er mulig å erobre nøkkelbyer vha. en Blitzkrieg som media rapporterer om. Slaget om Stalingrad er velkjent og har gitt mange gode lekser om hvor jævlig komplisert og kostbart det er å erobre en by.

Poenget mitt er at Russland tåler tap av soldater (ref. Russlands militær historie) og det var forventet, militær stamina er ganske stor. Ukraina kommer til å falle med mindre noe radikalt skjer, videre okkupasjon/regimebytte er den virkelige utfordringen og er hele jævla planens fallgruve. Ukraina har vunnet informasjonskrigen, men det kan kanskje gi folk i Vesten et falskt håp pga. et litt skjev bilde av virkeligheten som fører til stor økonomisk og militær støtte og dermed forlengelse av konflikten. Jeg spekulere også på om ikke Putins regime noterer hvem som har sendt våpen til tross for deres advarsel om å ikke blande seg. Selv om støtte med våpen ikke regnes som deltakelse i krig ifølge regelverket, så er det greit å huske på at thugs i Russlands ledelse respekterer ikke lover og handler ut ifra egne prinsipper. Det kan bli aktuelt hvis de blir fanget i et hjørne.

Altså jeg skjønner at å forlate Ukraina til seg selv er etisk forkastelig, feigt osv. Og at Vesten er nødt til å demonstrere at slik oppførsel tolereres overhode ikke, eller kan det bli flere kriger fra den kanten fremover. Men hvis vi ser bort fra følelser og selvgodhet fra å tilhøre "de gode", samt en perfekt sjanse til å svekke en rival OG vende oppmerksomhet bort fra innenrikspolitiske problemer hva er egt. målet? Eskalere til vi ser hvem som er "chicken" mens hele Ukraina legges i ruiner?

For alt jeg vet kommer det russiske militæret til å bli sønderknust av Javelins neste uke, men hvis ikke?

Gjerne korriger meg, jeg er ikke overbevist om noen ting.

Jeg tenker som deg. Putin gir seg ikke før de har skiftet ut regjeringen. Han trodde nok det skulle gå enklere, men er langt forbi point of no return i Ukraina nå. Vi vet fra f eks Tjetsjenia at Russland er villig til å gå jævlig hardt til verks om det trengs. Jeg er redd militær støtte bare drar det ut og fører til mer sivil lidelse for ukrainerne, samt lunker opp den kalde krigen mer, mens det egentlig ikke er noe realistisk positivt utfall.

Men ja, change my mind. Jeg ser ingen gode løsninger her.

Du er ikke alene om det. Det er rett og slett ingen gode løsninger. :’(

Krigen er ikke over når slage er vunnet heller. Man skal beholde makten og i mange tilfeller også sloss mot gerilja.
Tsjetsjenia er jo et godt eksempel på det. Gerilja holder stand der ennå selv om krigen formelt endte i 2009. Da hadde
den allerede pågått i 12-13 år før det.

link please? : )

Ja, du kan se Debattens episode der de tar opp problemstillingen på NRK nett tv.

https://youtu.be/K5BAZ2bBUzM

"Russo-Ukraine war - What the west doesn't understand EP 3"

De som tror Russerne er helt uten mål og mening og alle videoene av ødelagt russisk utstyr betyr at dette betyr snarlig russisk retrett tar nok dessverre feil.

Målet her er å komme nærme nok storbyene til å bombe dem til helvete. Eller til ukrainske styrker gir seg.

Jeg er pessimistisk, men håper færrest mulig liv går tapt oppi det hele.

Kanskje fixer Putin at behovet for jod tabletter i Norge blir reelt uten selv å bli stående igjen som "han som trykket på knappen"?

"Kraftige kamper og brann ved Europas største atomkraftverk"
"Det pågår harde kamper mellom ukrainske og russiske styrker ved inngangen til atomkraftverket Zaporizjzja.
Bilder fra stedet viser at det nå brenner på området."

Dette er skummelt.

Håper inderlig ukrainerne også får kjeft for dette.. å ta ett atomkraftverk som gissel ved å sette seg i forsvarsposisjon med ryggen mot kraftverket eller posisjoner inne i kraftverket er like uansvarlig, uintelligent og farlig som russerne som angriper. Mulig de håper på en NATO respons hvis det begynner å lekke radioaktivitet, hvem vet? Men håper inderlig det bare dreier seg om lite intelligens å ikke noe kynisk knep for å få sin etterlengtede flyforbudsone.

Det ville i så fall ha vært en klassisk taktikk.
Å ha strategiske mål i samme område som det alltid også vil være sivile i er ikke ukjent. De blir både vanskeligere å angripe samt
at de som gjør det risikerer å drepe en haug med uskyldige. Det er sjeldent god imagebygning å bombe sykehus og skoler.

Det sagt så har jeg ikke sett noe info som tyder på at dette er taktikk fra Ukrainsk side. Det ville også ha vært en særdeles dårlig en.
Selv en hund skjønner at man ikke skal drite i egen hage.

Hva er pro-russisk med det? Russerne er jo tydligvis kapable til hva som helst, men mener at ukrainerne som har vist seg ansvarsfulle og moralske burde skjønne att strømmen for noen tusen mennesker er liten pris for å slippe radioaktiv apocalypse i europa. Greier du ikke å kritisere favoritt-fotballaget ditt når de spiller elendig også eller?

Av og til må vi alle kompromisse, samme i krig. Nå er dette tydeligvis gjort med vilje for å lage en atom katastrofe, slik at NATO må gripe inn ellers kan det bli stygt.

Spør deg: Du må drepe 10 stk, 10 gamle folk eller 10 unger?
Valget er lett, men moralen er off.

Mener du 14-16 åringer synes det er vanskelig å se vem som er angriper og vem som er offeret i denne krigen?
Da undervurderer du nok mange 14-16 åringer.

På ingen måte.

Resten av innlegget er viet det jeg opplever som en stadig mer unyansert diskusjon generelt. At jeg avslutter med dagens
ungdom som er født inn i like/dislike var mer for illustrere at dette kan bli et problem i fremtiden.

Det er vel også en ganske god illustrasjon du kommer med av det jeg beskriver når du umiddelbart koker det jeg skriver ned til et standpunkt.

Er det ikke noen som helst mulighet for at noen i kretsen rundt Putin ofrer seg og begår attentat? Rett og slett dreper han?

Hvorfor skulle de det? De lider liten nød selv med tunge sanksjoner.

Noen kan jo kjenne på at de er uenige i denne meningsløse krigen og forstå at det kommer til å ramme hele nasjonens befolkning i mange år framover?

Det er en mulighet.

Tja, for å unngå 3. verdenskrig feks?

Kanskje en god tid å prøve å forhandle frem nye regler for krigføring nært slike anlegg.

Men i krig er det vel ingen regler

Jo. Det er faktisk ganske mange regler for krig. Om Putin bryr seg om dem er jo en annen sak.

Kunne jo vært så heldig å fått en moderne Karl den 12 episode igjen ja ^^

Forferdelige bilder på nrk ikveld-utsprengte sivile personbiler der sjåførene var vanlige pensjonister-drept av Putins bomber.

Og i Russland skal lærere nå straffes om de ikke tar ibruk utsendt Putin-propaganda for å hjernevaske grunnskolebarn om Putins angrep på Ukraina.

Jeg fniste litt når jeg leste denne.

Håper forslagene går gjennom.

https://www.tv2.no/nyheter/14621635/

Apropo..

Teatergruppe arresterte Putin og lyssatte det ukrainske flagget på den russiske ambassaden

Kult gjort med litt klasse.

Russland har definitivt ikke monopol på olje!

De produserer heller ikke nok olje til å kunne splitte noen verdensvalutta. De produserer rundt 9 mil. Fat olje om dagen. Halvparten bruker de selv, mens verden konsumener ca. 100 mil fat om dagen.

Da blir Norge det nye Ukraina siden vi åpner opp midlertidlig for alle flyktninger? Rekner med andre Nato land gjør det også men av en eller anna grunn tror jeg vi kommer til å merke en del flyktninger.

Dette med energi fikk meg til å tenke på no.

Om detta eskalerer til et nærmest worst case bildet og NATO går inn i Ukraina/Øst-europa hvorav det viser seg nødvendig.

Dette vedsiden av at EU gjør seg uavhengige av russisk gass osv.

Vil den norske sokkelen bli et attraktivt mål for Potatin?

hvorfor mener du 4% av verdens olje er litte? VELDIG mange som er avhengi av russland, til et pungt av at folk hadde frøsset ihjel hadde russland ikke eksportert noe olje

Det er ikke bare vestlige medier som formidler tragedien der borte.
Har selv en kollega i Kyiv som sitter i en iskald og strømløs blokkleilighet
og venter på neste eksplosjon eller skuddsalve.

For mange utenforstående handler dette kanskje mest om Putin, NATO
og storpolitiske (og ofte svært kyniske) avgjørelser tatt av folk som
aldri mangler mat på bordet, og som personlig slipper å frykte tanks
og geværild.

Men for dem som blir berørt handler dette om å overleve fra dag til dag.
Under forhold som blir verre og verre for hver time som går.

Da spiller nasjonalitet eller politisk tilhørighet liten rolle.