"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"

Nysgjerrig på hva dere religiøse tenker rundt dette sitatet av den greske filosofen Epicurus. Gud med stor g viser til den kristne guden, men dette gjelder alle gudefigurene menneskene har funnet opp.

Det vanligste argumentet mot dette sitatet er "selv-om h*n virker umoralsk per våre definisjoner utelukker det fortsatt ikke eksistensen av en gud". Men Gud er jo så god og alt det der, så hvorfor tilbe noen som konstant plager verden, i form av å lar vær å hjelpe til?
Jeg søker ikke fanatiske fraser som "God works in mysterious ways" og dens ekvalienter i andre religioner. Det er typisk bullshit som stadig brukes av religiøse for å sno seg unna ting de ikke kan forklare, SÆRLIG negative ting.

Har religiøse egentlig gjort klart for seg hvilke moralske verdier de har når den allmektige herren de daglig bøyer seg for, ikke bryr seg nok til å ordne opp i verdensproblemene?

Finnes det faktisk noe allmektig der ute hvis moralske definisjoner totalt visker ut våre egne, som kun er resultater av våre sosiale og kulturelle utvikling? I så fall, hvorfor stemmer ikke disse moralske verdiene overens med de i f.eks. bibelen?

Hittil har vi ikke sett noen tegn på reaksjoner fra Gud/Allah/whatever på brudd på det de hellige tekstene har bestemt.

FYI..
Omnipotent = allmektig
Malevolent = ond

Er på ingen måte kristen selv, men jeg likte sammenligningen Dan Brown gjorde i boken "Engler og Demoner":

Tenk på Gud som en far og menneskeheten som sønnen hans. En dag kommer sønnen hjem og har knekt foten sin sitt fordi han falt på skateboard. Faren kunne godt ha hindret det ved å forby sønnen å stå på skateboard, og egentlig har han lyst til det siden han ikke liker å se sønnen skadet. Men han gjorde det ikke likevel fordi han synes det var sunt for gutten å få bestemme selv og ta konsekvensene for sine handlinger.

Med andre ord synes jeg ikke dette argumentet mot kristendommen er det beste. Det er bedre å fokusere på mangelen på behov for en Gud nå som vitenskapen kan forklare nærmest alt som kristendommen ble laget for å forklare.

Vil anbefale deg til å lese Richard Dawkin's The God Delusion