Det hele startet vel ved religion?

@ MImTheKeeper: Okei, men hvem erklærte, når og i hvilken tråd? Har du link til dette? (btw, vi diskuterer religiøs terrorisme her, bare sånn for å ha sagt det og at det ikke skal gå helt over styr/offtopic)

Hvis jeg leser rett så latterligjører du en hel religion uten å komme med beviser. Det er vel allmennt kjent at de aller fleste historiske tekster er hos Vatikanet så ingen av oss kan motbevise det ettersom vi ikke vet hva vi skal motbevise.

Du må også huske på at religion er bygd på fakta og ikke en eventyrhistorie. At historien har skeivet ut er vel heller vanlig.

Siden dette blir en avsporing, valgte jeg å svare deg i en annen tråd.

Ja, skal se nå Jonta. Jeg får virkelig beklage at svaret mitt kanskje er litt ufullstendig, men jeg har sikkert ikke like god tid som deg til å sitte og skule på innlegg i timevis før jeg svarer.
Ellers et litt interessant innlegg, ikke spesielt relevant til temaet vi diskuterer, men som vanlig fra deg en grundig kverulering rundt detaljer som hadde som stort sett ikke har dritten å si i sammenhengen her. Aner ikke hva du egentlig har tenkt og hvordan du har tenkt, annet enn det å angripe et kjapt nedskrevet og halvdårlig innlegg fra min side. Innlegget mitt mener jeg hadde relevans dog, istedet for å påpeke skrivefeil og med påfyll av div dill.

Okei, skal holde meg unna jainismen og utledning om fundamentalisme. Artiklene snakker for seg selv, har du lest dem?

Så dumt at du sukker da. Jeg forstår at du er en fan av Dawkins, men jeg synes det er rimelig forunderlig at du ikke ser at han har sine (store) begrensninger, når du bruker hans teorier i denne diskusjonen. Richard Dawkins er atferdsbiolog og ellers evolusjonsteoretiker, hva gjør ham til en av verdens største kløppere innen teologi og religion, samt i regelrett "tunge ting" som monoteisme er?? Han må jo ha et kraftig teologisk-faglig fundament bak ateismen han forfekter? Nevner dere her alle de andre filosofene, ideologene, etc som har steilt motsatt syn i.f.t C.Hitchens, Dawkins, nyateistene, o.likn??

Hva med Slavoj Zizek's syn på dette vi debatterer(?), hva med Noam Chomsky(?), hva med Peter Hitchens(?), hva med D'Souza(?), hva med Reza Aslan(?), hva med nevnte Terry Eagleton(?), hva med en haug med andre aktører/personer innen feltet??
Jeg ser her at du kommer med påpeking av skrivefeil, hvor er tilsvaret til artikkelen fra Morgenbladet f.eks?

Har i grunn ingen annen kommentar til dette enn bare; *dobbel facepalm* og spørsmålet om det er virkelig mulig å fokusere på nettopp dét i en sånn tråd.

Herrejemini.., såpass store vanskeligheter med å forstå humor? Igjen facepalm, og oppgitt.

Jeg kan ta dette kort og litt generelt, og det er sikkert mulig du ikke har forstått meningen i innlegget(ene) mitt - og motsatt: jeg har vært i en stund nå med på disse Islam/Religion/Kristendommen/Ateisme/Terrorisme-trådene på Nff, og mener å vite bortimot hvilke meninger forskjellige brukere har og tom hva de kommer til å rable ned i sine neste innlegg i liknende temaer. Provo's innlegg har stort sett ikke forandret seg (kvalitativt) i særlig grad - over tid, og jeg kan jo også nevne til deg at jeg har vært med på å diskutere aktivt i denne tråden i flere måneder, i motsetning til deg, slik at jeg antageligvis kjenner bedre til innleggene og intensjonene. Har jeg lest Provos innlegg; ja. Er det du kommer med relevant; nei. Si heller noe om muslimsk terrorisme du.

Eller er jeg forbauset.
Tja, du kan gjerne komme med gode eksempler på der jeg snor meg unna, så skal jeg besvare dem så langt det går.

Videre hadde jeg anbefalt deg følgende: Mer dybdekunnskap innenfor dette - og ikke minst mer refleksjon(dét trenger du virkelig!), samt mindre kverulering/neglpirk rundt idiotiske detaljer.., fordi du kommer ingen vei med det. Les helst det som kommer ifra begge/flere sider, ( ifra idéhistorikere, historikere, sosiologer, ideologer, generelt samfunnsvitere og filosofer fra begge/flere fløyer), sånn at du får et bredere perspektiv på et sånt (komplekst) emne enn kun det Richard Dawkins gir deg. Håper du lærer av dette!

...............
Edit; [COLOR="Gray"]nest siste avsnitt: ellers er jeg forbauset.....[/COLOR]

Uhm? Vidt forskjellige tidsepoker og samfunn, kontra mesteparten av verden akkurat nå? Stråmannstøys.

Slashdot gjorde en utmerket jobb med å argumentere mot Bamse's homofili-holdninger her. Jeg prøver virkelig ikke å prate meg ut av noe som helst; Jeg skjønner helt ærlig og genuint ikke hvor kravet ditt om at jeg også må skrive slemme ting om Bamse kommer fra. Hvorfor i all verden synes du Bamse er så interessant?

Er du fornærmet over at jeg synes du skriver tøys?

Du har tidligere i tråden direkte skrevet at når jeg skrev jeg 'var i tvil' om tankene rundt om angrep på vestlige sivilsamfunn så trodde du det var løgn. Du har også konsekvent tolket alt jeg skriver i verste hensikt, konsekvent tatt ut ord som moderer setninger før du argumenterer mot dem og du har nå en merkelig trang til å få meg til å skrive negative ting om Bamse. Den mest nærliggende forklaringen er at du mistenker meg for å tale med to tunger, fordi jeg har vanskelig for å se hvorfor noe jeg har skrevet skal være så forferdelig.
Dette var en gøy lek. Jeg har sagt at jeg kan lage en post om det hvis du sender meg en pm og ber om det. Kanskje du kunne gjort det første gangen isteden?

Tanken var nemlig at vi skal unngå å forsøple tråden med enda mer tøys fra deg. Jeg kan selvfølgelig poste svaret her, men denne personlige kranglingen vi holder på med akkurat nå er komplett uinteressant. Den hører ikke hjemme på forumet. Jeg synes egentlig du burde skamme deg litt.

Jeg har fortsatt ikke svart på det interessante innlegget du kom nemlig, fordi det krever faktisk litt arbeid (edit: denne åpenbart). Jo mer tøys vi holder på med her, jo lenger tid tar det. Du kan forsåvidt fortsette å insistere på dette tåpelige følelsestøyset ditt, men jeg vil virkelig heller fortsette å diskutere ekstremisme.

Det trenger ikke dermed å være temporalt avhengig. At fenomenet er utbredt nok til at man ser en tendens bør være tilstrekkelig.

Eksemplene er dessuten ikke spredte. Så lenge man snakker om antisemittisme, så er jo jøders tilstedeværelse et premiss. Og det er ingen stor overdrivelse å si at antisemittismen har fulgt jødene gjennom historien. Fra tidlig i Det romerske imperiet, helt frem til dagens Midtøsten.

Men dette er virkelig en digresjon og rimelig uvesentlig, og jeg tror eksempelet kom godt nok frem når jeg skiftet det med rasisme.

Jeg har jo heller aldri sagt at homofobi som fenomen har sin opprinnelse i islam. Det ville vært på randen til absurd. Men akkurat som nazistenes jødehat grunnet i den nazistiske ideologi, grunner Baaaamses homohat i hans islamske ideologi. Det er åpenbart, som du påpeker selv, at stygge holdninger mot homofile er en del av mainstream islam (ved at islam gjennom sentrale doktriner blant annet befaler dødsstraff for homofili), og dette er problematisk, akkurat som antisemittismen gjør nazismen problematisk. Jødehatet er en del av den nazistiske ideologi, og en som lar seg overbevise av nazismens riktighet vil vanskelig slippe unna dette. Tilsvarende er gjeldende for holdninger mot homofile i mainstream islam (og i enda større grad i den mer radikale formen, fra et norsk perspektiv, som Baaaamse sverger til).

Ellers har du beskyldt meg for religionshat og ekstremisme. Førstnevnte har jeg ikke noe stort problem med – det anser jeg som fjollete, da det både er meningsløst og irrelevant om jeg hater religion så lenge argumentene mine er rasjonelt funderte og grunner i faktiske forhold. Hva for rolle spiller det vel om du "hater nazisme" hvis du argumenterer saklig og rasjonelt mot nazisme eller hvordan nazistene ble påvirket av egen ideologi? Sistnevnte derimot, er hakket drøyere. Jeg tar meg imidlertid ikke nær av noe av det, men det forsøpler jo diskusjonen når du så desperat forsøker å stemple utgangspunktet mitt som irrasjonelt i stedet for å imøtekomme argumentene på voksent vis.

Jeg har ikke forsvart Irak-krigen, men har tvert i mot sagt tydelig at jeg var i mot den, og kan ikke huske at du har beskyldt meg for noe i den sammenheng.

Du skrev: "Jeg har sett anti-kristendomspostene dine ja, og syntes de var rimelig uhyrlige ja." Det jeg ber om er sitater av disse uhyrlige anti-kristendomspostene. Det burde være en enkel sak, dersom dette har rotfeste i virkeligheten. Det er fullstendig uinteressant for min del, og irrelevant for det jeg utfordrer deg på (og det aller meste annet), om du mener totaliteten av det jeg har skrevet gjennom tidene tilsier at jeg hater religion. Du sier jeg har skrevet uhyrlige anti-kristendomsposter, og da må du klare å følge opp med å sitere disse uhyrlighetene. Eventuelt kan du innrømme at du prater tull.

Ok. Så la meg bare få dette på det rene:
.. så grunnen til alt dramaet om at jeg har anklaget deg for menneskehat er basert på denne posten du nettopp siterte fra:
Du er altså grovt fornærmet over at jeg impliserte at du hater Taliban? Jeg skal ikke dele hva jeg mener om dette.





Denne delen av diskusjonen er det du som har trukket fram. Jeg har enda ikke forstått hva som er galt med synet mitt på Bamse og hva det har med deg å gjøre, men vi kan ytterst gjerne la dette ligge. Jeg skjønner fortsatt genuint ikke hva problemet var eller hva du forsøkte å ta meg på.



Jeg har sagt jeg kan ta meg tid til å skrive en post som forklarer dette skikkelig for deg, og jeg har spurt om du vil at jeg skal prioritere dette framfor hovedtråden. Det er et helt ærlig spørsmål, for på tross av at du kaller det uinteressant og irrelevant er dette tydeligvis viktig for deg. For andre gang: Vil du at jeg skal ta meg tid til dette framfor hovedtråden i tråden?

Det jeg kan skrive uten å gjøre noe videre research er følgende: Ja, jeg synes det skinner igjennom et religionshat i helheten av postene dine som er rimelig uhyrlig. Kristendomspostene dine er endel av dette. Helheten skremmer egentlig vannet av meg.

Når du nå nettopp skrev at det er irrelevant hvorvidt du er religionshater eller ikke så lenge man argumenter rasjonelt er dette derimot et fryktelig godt poeng. I den grad jeg har bidratt til denne side-diskusjonen unnskylder jeg for det, selv om jeg står for utsagnene. Derfor mener jeg også at vi burde la dette ligge, og hele fokusere på hovedtråden. Som sagt noen ganger nå, det er opp til deg.

Dette var en fryktelig god oppsummering, som jeg er hjertens enig med.

Ellers, i det post-modernistiske vesten har jeg vanskelig for å se religion som en positiv kraft fortsatt. Jeg tillegger ikke argumentet om alle de narkomane og andre syke som får livet sitt på rett kjøl på grunn av religion særlig vekt heller. Jeg har dog en schizofren mor som er/var rimelig utenfor, og jeg har bare lovord om mormonerene som besøkte henne med jevne mellomrom noen år. De hadde en positiv innflytelse på livet hennes. Jeg tror deg den videre positive påvirkningen de har på samfunnet er liten.

Ellers, bare for å oppklare:
1. Du gjør rett i begge antagelsene om hva jeg mente. Forfriskende at det ikke ble tatt i verste mening.
2. Når det gjelder bruken av ordet religionshater stammer min bruk av det fra observasjoner flere steder på internett. Det virker som at for noen mennesker er troen på at "religion er ondt" blitt såpass sterkt at det meste ondt som skjer blir attribuert til religion. Dette forhindrer dem fra å få et helhetlig og godt bilde av hvordan verder faktisk virker.

Ser du på konteksten, hvor Taliban fra min side kun er nevnt som ett av mange eksempler, er det langt fra urimelig å tolke kommentaren din mye mer generelt enn som så – spesielt i lys av den store mengden omkringliggende hatbeskyldninger. Hvis vi går tilbake til opprinnelsen av dette, kan vi se min kommentar: “Baaaamse ønsker intet mindre enn et holocaust mot homofile, og jeg blir beskyldt for å besitte og piske opp hat fordi jeg mener ideologien han baserer dette groteske barbariet på er problematisk, og fordi jeg påpeker med primærkilder at den motiverer fundamentalistene til terror.” Her var det blant annet de følgende sitatene jeg hadde i bakhodet:

Som faller pent inn i mønsteret:
Du har hele tiden, i mangel på motargumenter, forsøkt å fremstille det som at mine argumenterer har et utspring i et blindt hat i stedet for å være sindige betraktninger, noe som åpenbart skal insinuere at argumentene mine er “uhyrlige”, irrasjonelle og moralsk problematiske. Dette er opplagt tøys og både en non-sequitur og en “red herring”. Som sagt tar jeg meg ikke personlig nær av slik vås, og jeg føler meg helt sikker på at disse gjennomskuelige påstandene ikke gjør annet enn å stille deg selv i et dårlig lys. Men det forsøpler diskusjonen. Det vil gagne alle, kanskje mest av alt deg selv og din sak, om du avstår fra slik tull fremover og holder diskusjonen på et saklig nivå.

Du misforstår. Det var ikke den delen av diskusjonen jeg mente var en digresjon – det var den temporale kontinuiteten og store geografiske utbredelsen (med jøders tilstedeværelse som premiss) av antisemittisme jeg mente var en digresjon. Mye fordi det lot seg skifte med rasisme og gjøre argumentet gyldig uavhengig av dette.

Jeg trodde jeg var tydelig i forrige innlegg, men la meg prøve igjen. En post som forklarer hvorfor du, gjennom helheten av mine argumenter relatert til religion, har et inntrykk av at jeg “hater religion” er helt uinteressant og betydningsløst, og fra mitt ståsted bare tull å bruke tid på. Hvis det er dette du ønsker å moderere påstanden din til, så er det helt i orden; da er poenget mitt allerede fastslått. Hvis du derimot står for påstanden din om at jeg har skrevet “uhyrlige antikristendomsposter”, så ønsker jeg at du siterer de konkrete uhyrlighetene så vi kan ta de i nærmere øyensyn. Finnes ingen slike sitater, er det åpenbart at “antikristendomspostene” ikke var spesielt uhyrlige likevel.

For øvrig deler jeg ditt ønske om å få diskusjonen tilbake på sitt opprinnelige spor.

Denne delen av diskusjonen er etter denne posten avsluttet fra min side også.

Først går du av skafter og anklager meg for å kalt deg menneskehater, når jeg ber deg vise hvor trekker du ett sitat ut av kontekst såpass at jeg betrakter det som rein løgn. Deretter trekker du en haug med sitater, fortsatt ut av kontekst, som går på det jeg helt ærlig fortsatt mener; at du har en såpass intens misvilje mot religion at jeg kaller det hat. Dette for å slippe å innrømme at du igjen har lest noe jeg helt klart og tydelig skrev horribelt feil.

Jeg har ikke på noe som helst tidspunkt implisert at du er en menneskehater, og jeg finner det særdeles usjarmerende at du forsøker å vri deg unna. Jeg mener fortsatt du er en religionshater, men jeg tror vi begge er enige om at det er ikke spesielt interessant hva jeg mener om det. Jeg har allerede direkte unnskyldt for at jeg bragte det på banen, selv om jeg fortsatt mener det er riktig så er det irrelevant.

Deretter har jeg 3 ganger stillt spørsmålet om du vil at jeg skal ta meg tid til å forklare hvorfor jeg mener kristendomspostene dine er uhyrlige. Ja, jeg synes fortsatt de uhyrlige. Nei, på tross av dine påstander til det motsatte er jeg ikke istand til å skrive en vettug post om hvorfor uten skikkelig arbeid. Det er de underliggende meningene og hva summen av eksempler du velger å trekke fram som danner et bilde som skremmer meg. Dette klarer jeg som sagt ikke vise uten faktisk arbeid. Igjen, tror du jeg juger?

Jeg har stillt deg direkte spørsmål med spørsmålstegn etter flere ganger nå. Vil du jeg skal arbeide med et vettugt svar til hovedtråden eller gå igjennom kristendomspostene dine først? Den andre kan jeg åpenbart ta etterpå. Ingen av gangene har du svart på spørsmålet. Du har over lang tid nå vist fullstendig manglende evner til tosidig kommunikasjon, og har gang på gang vist manglende evne til å forstå simpel tekst. Jeg gir opp hermed opp å kommunisere vettugt med deg.

@ DumDiDum; Du er ikke den første som har gitt opp å diskutere saklig med Provo. Se innlegg #102.


Én observasjon dog, sikter til Provo, og dette (håper jeg sees på som) er saklig/konstruktivt altså: hva med å lempe litt på fremmedord-bruken og gjøre teksten litt mer leselig?? De siste postene er forsåvidt greie nok, sett ift at jeg vet du lager lange remser av tekst, men i starten/midten av tråden lagde du noen enormt lange innlegg, som man må pine seg igjennom hvis man skal forstå sammenhengen og poenget ditt.

Kunne det ikke være en idé for deg å få sagt mer i løpet av færre setninger? I det minste mener jeg det ville ha gjort tråden langt mer leselig, forståelig og "tilgjengelig" for majoriteten på Nff. Da kunne "hvermansen" her lettere ha lest seg igjennom innholdet og gjort seg opp en mening.

Tilslutt spør jeg, helt oppriktig; hva er egentlig poenget med fremmedordbruken og veggene av tekst?

....................

Edit, en ting til: tråden er forlengst forsøplet med ting som mer eller mindre ikke har en dritt å gjøre med religiøs/islamsk terrorisme. Jo lenger ut i tråden jo verre. Begynner dette å bli VGD når man ser etterhvert at man ikke har gode nok argumenter?

Jeg har ikke fått med meg at noen har argumentert seriøst for at religion er årsaken bak alt som er galt i verden. Du må gjerne vise til et innlegg som fremlegger en slik tåpelig påstand.

Regner med det er denne artikkelen du refererer til? Jeg kan ikke se hvordan dette er noe annet enn relativistisk vissvass. Ta dette utdraget, for eksempel (om hva Terry Eagleton mener er Dawkins' og Hitchens' største feiltakelse):

"De tror begge at skapelsesberetningen er en form for pseudo-vitenskap. Enhver førsteårsstudent i teologi vil kunne forklare dem at skapelsesberetningen ikke har noe med verdens tilblivelse å gjøre. Den største teologen som har levd, Thomas Aquinas, åpnet for at verden kanskje aldri hadde begynt. Dawkins tror religion er dårlig vitenskap. At den skal forklare verden."

Hva teologistudenter måtte mene om det det er forferdelig uinteressant så lenge det finnes millioner av mennesker der ute som helt oppriktig tror at verden ble skapt akkurat slik det gamle testamentet beskriver det og at Mohammed delte månen i to. Det er dét Dawkins og andre "nyateister" reagerer på; religion fremsetter en rekke påstander om hvordan verden fungerer, hvordan universet ble skapt, hvor gammel Jorda er, og hvordan en allmektig gud leser tankene dine. Disse hypotesene er enten sanne eller usanne - å prøve å avfeie det ved å påstå at teologi har andre spilleregler enn vitenskap og rasjonell tankegang er bare tåpelig. Uansett hvor mye Eagleton og andre apologetikere insisterer på det motsatte, kommer de ikke unna at religion på en rekke områder prøver å være en forklaringsmodell for virkeligheten. Man kan ikke sno seg ut av det enkle faktum med postmodernistiske ordleker. (Jeg er forøvrig fullstendig klar over at Eagleton faktisk er en kritiker av postmodernismen, men jeg tillater meg å bruke ordet som et skjellsord i denne sammenhengen. Relativismen og resten av våset er skremmende likt uansett.)

Forresten er det hysterisk morsomt (og ironisk) at han i de to første setningene sier at skapelsesberetningen ikke har noe med verdens tilblivelse å gjøre - og rett etterpå bemerker at Aquinas "fant ut" at verden kanskje aldri hadde begynt. Først er ikke teologi en pseudovitenskap som prøver å beskrive naturen, i neste setning er den plutselig det likevel... Man kan undre på hvor han tar det fra.

Og beskyldningen om at Dawkins er fundamentalist er heller ikke noe nytt og radikalt, og han har besvart kritikken flere ganger. Begrepet "fornuftsfundamentalist" som Eagleton bruker om Dawkins er forresten fullstendig meningsløst, men det er dessverre ikke uvanlig av sånne folk å konstruere nye ord og forvrenge betydningen av gamle for å prøve å få fram et poeng. Man er ikke fundamentalist fordi man avviser andres argumenter, slik som du antyder.

"Faglig tyngde" innenfor teologi er det ingenting som heter. Teologi er ikke en vitenskap, det ikke annet enn studier av religiøse tekster og forsøk på å rasjonalisere irrasjonell tro. Som Thomas Paine så fint sa:

"The study of theology, as it stands in Christian churches, is the study of nothing; it is founded on nothing; it rests on no principles; it proceeds by no authorities; it has no data; it can demonstrate nothing; and it admits of no conclusion. Not anything can be studied as a science, without our being in possession of the principles upon which it is founded; and as this is the case with Christian theology, it is therefore the study of nothing."

Jeg kan gå med på at politikk ikke er en eksakt vitenskap; det finnes ikke noe objektivt svar på om offentlig finansierte helsetjenester eller full privatisering er "riktig" - det er opp til hver enkelt å gjøre seg opp en mening.

Men du må gjerne argumentere for hvorfor religion er untatt logikk. Som jeg allerede har nevnt inneholder de fleste religioner dogmer som utgir seg for å være forklaringsmodeller for virkeligheten.

Finnes det en gud? Er denne guden allmektig og allvitende? Ble Jorda skapt av denne guden? Delte Mohammed, ved hjelp av Allah, virkelig månen i to? Er historien om syndefloden og Noahs ark, slik den er beskrevet i Bibelen, en beskrivelse av faktiske hendelser?

Disse påstandene er enten A) riktige, eller B) gale. Det bør være åpenbart. Noen velger å tolke store deler av Bibelen, Koranen og andre hellige tekster metaforisk, men det er fremdeles store mengder religiøse som faktisk tror at disse påstandene er fakta, sanne beskrivelser av virkeligheten og historien. Når det har seg slik at det enten ikke finnes noen bevis for disse påstandene, eller i tilfellet av f.eks. Noahs ark og månesplittingen, ganske tungtveiende motbevis, hvorfor skal disse påstandene da tas seriøst i det hele tatt? Dette er min tolkning av "4+9=13" som du sier, du er mer enn velkommen til å prøve å overbevise noen (med rasjonelle argumenter) om at religion av en eller annen absurd grunn er fritatt disse grunnleggende reglene - eller gi en "sammenheng" eller "kontekst" som åpner for at disse påstandene kan tolkes som virkelighetsbeskrivende og ikke bare som litterære bilder.



Skjønner du virkelig ikke det? Tenker du i det hele tatt igjennom det du skriver? Tillat meg å sitere deg (min utheving):

Så, Provos religionskritikk/-"hat" basert på hans velbegrunnede meninger om at religion er drivkraften bak et utall forferdelige ting i verden, bl.a. systematiske overgrep mot barn og påfølgende cover-ups av den katolske kirken, steining av homofile, skyting av mindreårige jenter som kjemper for retten til utdanning, konemishandling, offentlig pisking for "forbrytelser" vi i vesten ser på som ikke-saker, kjønnslemlestelse av kvinner, dødsstraff for apostasi og mye mer - alt backet opp av rasjonelle argumenter, forskningsrapporter, primærkilder og med utgangspunkt i et menneskesyn som ikke synes noe av dette er spesielt kult - det skremmer vannet av deg?

Men det at noen beordrer massedrap på homofile er "interessant" fordi det "eksponerer folk for meninger som er rimelig normale utenfor Europas grenser"? Det er så sinnssvakt hårreisende at det i det hele tatt er mulig å prestere å komme med et slikt utsagn at ord rett og slett ikke strekker til.

Jeg tror du skjønner poenget mitt. Jeg er vanligvis ikke fan av å fortelle mennesker hva som er rett og galt å mene om ting og tang, men å bli skremt av at noen mener at religion er en drivkraft for mye av ondskapen i verden, samtidig som et oppriktig ønske om å drepe alle verdens homofile bare er "interessant" i sammenligning, bare fordi det er "uvanlig" - det er ikke greit. På noen måte.

Provo har gang på gang etterlyst ei utdypning av hvorfor hans meninger om kristendom er "uhyrlige" - noe som bør være trivielt å redegjøre for, siden du åpenbart har gjort deg opp den meningen basert på innlegg skrevet av han - mens du i de 3-4 siste innleggene har spurt "om du skal ta deg tid til det". Man skulle tro det nå var åpenbart at det er ønskelig at du tar deg tid til å utdype disse beskyldningene, og jeg tror det er flere enn Provo som er interessert i å lese det. Hvis du ikke gidder å begrunne slike beskyldninger bør du ikke komme med de i utgangspunktet.




Jeg tror ikke du er den som kommer seirende ut av denne diskusjonen, iallefall. Kontekst schmomtekst, du har flere ganger beskyldt Provo for hat, blindt hat, menneskehat. Likevel gidder du ikke å backe det opp. Det er ganske tydelig at dette bare er enda en tåpelig hersketeknikk hvor du prøver å tillegge meningsmotstanderen din meninger han ikke innehar, og ved å gjentatte ganger bruke ordet "hat" eksplisitt om Provo appelerer til følelser. Enten slutter du med dette tullet eller så får du bare vær så god skrive ei ordentlig begrunnelse for disse påstandene.



Ja, for Provo er så forferdelig usaklig?

Jeg har til gode å støte på noen fremmedord eller setningskonstruksjoner som er for vanskelige å forstå for en som i det hele tatt har noe i en sånn diskusjon å gjøre. Hvis det er noe spesifikt du synes er vanskelig er det vel ikke verre enn å google det eller be om ei litt mer lettfattelig forklaring (jeg mener ikke å fremstå som nedlatende her, men får ikke til å ordlegge meg stort penere - beklager).

Tja, det vitner vel bare om at noen faktisk vet hva de snakker om og legger inn litt innsats i skrivinga si. Jeg synes iallefall ikke at det er vanskelig å lese, selv om man må sette av litt tid og konsentrasjon til de aller lengste innleggene.

Billig hersketeknikk. Når vi har nådd dette stadiet i diskusjonen har du et enkelt valg: gi deg, eller fortsett diskusjonen. Å anklage Provo for å være usaklig og å sno seg unna er fullstendig skivebom. Det er snarere tvert imot du som er usaklig når du anklager Provo for å være usaklig og en fundamentalist fordi han avfeier argumentene deres med motargumenter, og i tillegg ikke er tilhenger av den postmodernistiske katastrofen som postulerer at alle argumenter er like mye verdt og sannhet er subjektivt/ikke-eksisterende.

Jeg tar det som et kompliment at du har såpass stor på mine evner til å skrive gode poster at du tror jeg klare å lage en god post som rettferdigjør "Jeg har sett kristendomspostene dine, ja. Jeg synes det er rimelig uhyrlige" rimelig lett.

Jeg har ikke så stor tiltro til mine evner som du, så jeg spurte hva du ville jeg skulle gjøre først. Selv første gangen tilbudte jeg meg å skrive en post her (og ikke ta det på PM som du merkelig trodde). 4 ganger nå til sammen. Du svarte ikke på en av dem, fordi du tydeligvis synes du har bedre kunnskaper enn meg om hva jeg får til enkelt.

Jeg synes det er litt sært jeg.