Og der mistet du all kredibilitet.

Enerett betyr jo nettopp at ingen andre har rett til å selge produktet eller tjenesten. Det er det monopol betyr ja. Skal dere snakk om stor markedsandel, så bruk det, eller finn på et nytt ord. Om dere kaller det monopol så skjønner vi hva dere mener, men ikke klag på at vi retter opp nytalen.

Det er lett å se for seg scenarier som du dikter opp her, og alle former for vold kan "legitimeres" på den måten. Burde vi ikke overvåke alle hus i tilfelle noen lager et biologisk våpen i kjelleren sin? Vi liberalister mener at terskelen for vold bør være veldig høy. At noen hypotetisk sett kan gjøre det så bra at det blir vanskelig å konkurrere en liten periode blir for dårlig.

Ja mennesket er såklart et rasjonelt dyr, men mennesker tar ikke nødvendigvis konsekvent rasjonelle valg. Hvor rasjonelt var det å pumpe ut enkle lån til boligkjøpere i USA som ikke kunne tilbakebetale gjelda si?

Whaat? Noen som skjønte?

Så du godtar definisjonen samt det faktum at sentralbanken skapte krisen i USA. Du er på god vei.

Hvis man f.eks. er religiøs og møter argumenter som motbeviser noe man tror på, kan man enten identifisere og integrere denne inputen uten selvmotsigelser (f.eks. innse at Gud ikke kan være allmektig og alt-elskende), eller man kan forkaste rasjonaliteten.

Dette er å graspe etter halmstrå. Om du slår opp i ordboka så ser du at ordet "enerett" ikke står som direkte synonym - men en enerett kan være en av flere mulige monopolformer. Skal du diskutere ting er det rett og rimelig at man forholder seg til samme definisjoner som de andre. Å lage sine egne definisjoner er bare ødeleggende for en hver debatt.

Dette er ikke senarier jeg dikter opp selv. Man ser forsøk på slike situasjoner allerede i dagens marked. Enkleste måten å oppnå monopol på er å fusjonere flere selskaper sammen slik at man får et stort selskap med stor innkjøpskraft og mye kapital. Du blir da en aktør som kan styre markedet helt alene da det blir umulig for andre å kunne få like gode innkjøpsavtaler som du har. Heldigvis har vi reguleringer som gjør dette ulovelig - akkurat fordi det ikke er ønskelig at folk ikke missbruker maktposisjonen til å hindre alle andre fra å kunne drive virksomhet i et marked.

Og det er heller ikke snakk om "vanskelig i en liten periode", men situasjoner hvor du reelt sett har 1 aktør - og det er umulig for andre aktører å komme inn i markedet med mindre dette selskapet rett og slett lar dem.

I tillegg kan du spare deg for stråmenn og putte ord i munnen min. Jeg har på ingen måte hentydet at jeg ønsker med overvåking. Alt jeg har sagt er at jeg ikke har noe som helst troen på at et marked uten regulering vil være det beste for folk flest. Og at monopolsituasjoner lett kan oppstå.

Men nå får man jo heller ikke bare monopol ved hjelp av rett, eller mener du det? Ja, enkelte monopoler oppstår pga. lovgivning. Men hovedsakelig er dette monopoler, hvor det sjeldent gir noen mening å ha flere utbydere. Dette gjelder for eksempel kloakksystem i en by.

"Et monopol (fra gresk monos = en, polein = å selge) er en markedsform hvor det kun er én tilbyder (selger) av et produkt eller en tjeneste. I dagligtale betyr monopol en bedrift som ikke har noen konkurrenter i sitt produkt- eller tjenestemarked. Monopoler er karakterisert av fraværet av økonomisk konkurranse om å tilby godet eller tjenesten, og eventuelt en mangel på levedyktige substitutter."

Vi bruker den mest objektive definisjonen. Vi er interessert i klarhet fremfor forvirring.

De fusjonene du snakker om er nettopp så sjeldne i uregulerte markeder at det du skriver blir ren diktning. Incentivene for å bryte avtalen blir rett og slett for store. Og jo, det ville isåfall bare vart en liten periode. Uten at statens hjelp blir det etterhvert veldig vanskelig å holde konkurrenter ute, særlig hvis arvingen overtar etter pappa i det store selskapet.

Hva er uansett poenget? Frykter du at en liten gruppe skal kunne "lure" millioner av mennesker kun via fredelige kontrakter til å plutselig kjøpe opp hele landet, og be folk pelle seg til helvete ut? Eller kjøpe all maten så folk sulter i hjel? Blir ikke disse skrekkscenariene litt enklere å gjennomføre hvis businessmennene bare kan gå til staten og kjøpe seg voldsmakt? Skal ikke folk regnes som uskyldige frem til det motsatte er bevist?

Jeg sa ikke at du støttet overvåkning av hjem, jeg bare demonstrerte en parallell. Vi mener at terskelen for vold skal være veldig høy.

Kan du gjenta det du mener er den mest objektive definisjonen? Mener du da at monopol = enerett?

Det stemmer.

Problemet er at det er ein definisjon som er i utakt med alle andre. Alle bruker ordet monopol om ein situasjon der eit firma står att som einaste levrandør, uavhengig av årsaka til det.

Når du har så spesielle definisjoner av ting som liberalist-gjengen har, så vert diskusjon nær umogeleg. Så enten bør de følgje alminneleg aksepterte definisjoner av ord, eller gi opp diskusjoner.

Jeg har skrevet ganske tydelig i 4-5 innlegg nå hva jeg mener med monopol. Jeg har også skrevet at jeg skjønner utifra konteksten hva dere mener. Hva kommer denne falske ignoransen av? Vil dere unnvike poenget, at enerett (eller andre statlige reguleringer) er basert på vold?

Hvordan man skal velge rette definisjoner har jeg også skrevet om. Vold er en bevisst krenkelse av andres liv.

BESTRIDER DU KONSENSUS?

Krenkelse er også et ekstremt bredt begrep. Om jeg hetser dine meninger, begår jeg da vold? Fordi jeg krenker deg? Poenget er at det blir så bredt og abstrakt at det blir umulig å diskutere og skjønne hva du mener. Kan du ikke f.eks. heller bruke hva krenkningen egentlig går ut på, for ellers er det umulig å følge med.

Igjen, bestrider du konsensus?

Hyggelig at dere er positivt innstilte Duckie og Morten, sjekk gjerne ut mer på websiden vår, og vurdèr å meld dere inn.

Parkett, ja, når konsensus er feil skal det selvsagt bestrides. Vi er tenkende individualister, ikke second-handers. Les mer om definisjonen av vold her: http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

1984 var i det minste verdt å lese.