Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  31 3096
De fleste har vel fått med seg den skremmende utviklingen i storming og ran av privatboliger i Norge. På en måte en barriere som er brutt. Er ikke lenge siden dette var et totalt ukjent fenomen i Norge, da din egen bolig alltid var det tryggeste stedet i verden. Jeg kan hvertfall ikke huske å ha hørt noe særlig om slikt før det plutselig nærmest eksploderte i slike saker. Hva har skjedd? Innvandrere/innvandringspolitikken har skylden? Grensekontrollen? Oss selv?

Jeg tenker ikke noe særlig mer over det når jeg leser om ran av butikk o.l. eller til dels på gaten. Dette har vært vanlig over lang tid. Men når privatboliger blir stormet og familier bundet slått og truet i skikkelig amerikansk stil da kjenner jeg det mer på kroppen. Dette er det laveste man kan synke i tyveri/ran yrke, og en skremmende trend vi absolutt må bryte. Men vil det være mulig? Dette har vel kommet for å bli. De har jo ofte tross alt fått med seg store verdier. I tillegg er det vel viden kjent nå at Norge har et straffenivå som det ikke er noe å være redd for. Det kan vel være en av årsakene til det vi opplever?

http://www.google.no/search?q=hjemme...ient=firefox-a

En annen ting er disse omreisende bandene med østeuropeere som stjeler påhengsmotorer o.l. Enda en ny, eksploderende trend. Så grenseløst irriterende. Hva kan vi gjøre med dette også økende problemet? Vet at politiet har anholdt og fengslet flere av disse, men bare flere fortsetter å komme. Og igjen har vi dette med straffenivået. Skremmer ingen så flere kommer for å tjene lette penger, og etter relativt kort tid så slipper de som er tatt ut igjen. Og nei, det er ikke slik som i idealverdenen at disse kommer ut som nye forbedrede mennesker som vil være god og lovlydig fra no av.

http://www.google.no/search?hl=no&cl...=&oq=&gs_rfai=

Vet at menneskeverd er noe som settes høyt her på Freakforum, men hadde jeg fått bestemme hadde alle disse blitt buret inne og kastet nøkkelen. Har ingen form for sympati med slikt avskum, ubrukelig for menneskeheten og et fungerende samfunn. Har ingen interesse av å forsøke såkalt rehabilitering heller, det er en utopi i disse tilfellene her.

Nå får vi svi for å være så naiv og dumsnille og for at vi setter nettopp menneskeverdet så forbanna høyt. Det måtte skje før eller siden når resten av verdens befolkning ble oppmerksom på hvor dum de er oppe i nord.
Sist endret av Don Veto; 18. september 2010 kl. 13:53.
Du er nok et eksempel på at folk i Norge ikke har snøring når det kommer til straffenivåer.

Straffene i Norge er strengere enn vi tror.
Bitter
Don Veto's Avatar
Trådstarter
Nei, de er ikke strengere enn jeg tror og kunne ønske for forbrytelser som dette.

http://www.aftenposten.no/nyheter/os...cle3461300.ece

"De tiltalte risikerer en straff på inntil 12 år fengsel." Man får nesten aldri hva du "risikerer". La oss si de får 8. Da er de ute etter ca 5 år. Fungerer dette avskrekkende på disse menneskene som kommer til Norge for å rane private boliger med potensielle store verdier? Nei, absolutt ikke. 5 år er ingenting.
Sist endret av Don Veto; 18. september 2010 kl. 14:36.
Hva med narkotikaforbrytelser? Støtter du strengere straffer for disse også? Kjøp og bruk av illegale stoffer i Norge gir grobunn for en ekstremt voldelig industri som rammer lokalbefolkningen i fattige land.
Bitter
Don Veto's Avatar
Trådstarter
Ja du kan lese i linken under hva jeg mener om narkotikaens voldelige krigsøkonomi.
Sitat av Don Veto Vis innlegg
Nei, absolutt ikke. 5 år er ingenting.
Vis hele sitatet...
Fem år på 'hotell' med gratis mat er jo selvfølgelig noe fattige fra andre land ønsker. Det er vinn-vinn.

Angående det med private boliger kjenner jeg frustrasjonen. Nylig en polakk som brøt seg inn hos min bror og stjal det han fant. Toppen av det hele er det trolig de som jobber i naboleiligheten. Vi gir de jobb og lønn, men enda tar de mer.
Jeg har problem med å se forskjellen på disse angivelig nye hjemmeranene og et tradisjonelt innbrudd. Er det den voldelige fremgangsmåten du beskriver som gjør det til et "ran"?
Sist endret av Petter Pan; 18. september 2010 kl. 16:26.
sorry as men vi kan ikke gjøre en dritt.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hva med narkotikaforbrytelser? Støtter du strengere straffer for disse også? Kjøp og bruk av illegale stoffer i Norge gir grobunn for en ekstremt voldelig industri som rammer lokalbefolkningen i fattige land.
Vis hele sitatet...
Det er jo forskjellige problemstillinger da. Med narkotika så vil det alltid finnes et marked så lenge det er etterspørsel. Å det vil det fremdeles være selv om vi ganger straffene med ti. Med ran og liknende så er det begrensa hva man tør å risikere for en viss sum.
Sitat av prenix Vis innlegg
Fem år på 'hotell' med gratis mat er jo selvfølgelig noe fattige fra andre land ønsker. Det er vinn-vinn.

Angående det med private boliger kjenner jeg frustrasjonen. Nylig en polakk som brøt seg inn hos min bror og stjal det han fant. Toppen av det hele er det trolig de som jobber i naboleiligheten. Vi gir de jobb og lønn, men enda tar de mer.
Vis hele sitatet...
Det var fasadeoppussing av bygget i forrige leiligheten min og der glemte vi å lukke et vindu en gang og var borte fra leiligheten i 30 min. Når vi kom tilbake var det støvete fotspor i hele leiligheten og x antall ting var stjelt.

Dette var i arbeidstiden til polakkene og alle mulige bevis går jo rett mot dem siden de hadde krabba inn vindu fra stilaset dems.

Virker jo ikke som de har noen grenser. De er i full betalt jobb og risikerer alt for å stjele.

Fasadexpert.com <-- IKKE lei inn disse. Gjeng med kriminelle. Og ja, saken ble selfølgelig anmeldt.
Schengen-avtalen må jo ta sin del av skylden. Fri flyt over grensene er veldig greit for oss som reiser,men alt i alt, så burde vi kanskje vært strengere. Schengen-avtalen forhindrer imidlertid dette. Samtidig så kunne vi nok også strammet inn antallet innvandrere som vi tar i mot, samt blitt flinkere til å integrere våre nye landsmenn. Nå må de vente lenge før de i det hele tatt får arbeidstillatelse!

Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hva med narkotikaforbrytelser? Støtter du strengere straffer for disse også? Kjøp og bruk av illegale stoffer i Norge gir grobunn for en ekstremt voldelig industri som rammer lokalbefolkningen i fattige land.
Vis hele sitatet...
Så hvorfor ikke legalisere cannabis, som tross alt står bak 60-70% av kartellenes inntekter? Da vil mye av denne voldelige industrien forsvinne. Nei, du trenger ikke svare, for dette har ingenting med hjemmeran å gjøre
Folkens! Pass på ordbruken med "de" og "polakkene", osv.. Det er en ekkel måte å bidra til å stemple hele folkegrupper, som vi alle burde holde oss for gode til. Det er tross alt noen veldig få råtne epler her - jeg minner om at det f.eks. er nesten 50 000 polske innvandrere i Norge.
Sitat av httpwhat Vis innlegg
Folkens! Pass på ordbruken med "de" og "polakkene", osv.. Det er en ekkel måte å bidra til å stemple hele folkegrupper, som vi alle burde holde oss for gode til. Det er tross alt noen veldig få råtne epler her - jeg minner om at det f.eks. er nesten 50 000 polske innvandrere i Norge.
Vis hele sitatet...
Beklager, jeg har ikke møtt én ærlig polakk. Jeg mener de selv står for en del av uttalelsen fra oss nordmenn.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Med narkotika så vil det alltid finnes et marked så lenge det er etterspørsel. Å det vil det fremdeles være selv om vi ganger straffene med ti.
Vis hele sitatet...
Og det er likegyldig om dette markedet er kjempestort eller bare vante-gamle narkomane? At det finnes et "marked" er for min del ikke så interessant som størrelsen på dette markedet. Jeg mener det er klart at strenge straffer lykkes i å redusere vesentlig størrelsen på markedet. At man ikke klarer utrydde noe helt 100% er for meg ikke et argument for at vesentlig reduksjon ikke bør jobbes for.


Sitat av legalize_it Vis innlegg
Med ran og liknende så er det begrensa hva man tør å risikere for en viss sum.
Vis hele sitatet...
Hvorfor er dette plutselig annerledes enn omsetning av narkotika? I begge tilfeller får en verdier på en måte som klart er ulovlig. I det ene (narkotika) mener du at straffer ikke vil fjerne problemet, mens her mener du at straffene gjør at man ønsker risikere mindre og lar vær.

Jeg tror ikke at ranere som binder opp personer og lager knivportrett i ansiktet deres har en rasjonell avveining av straff, risiko og fortjeneste i hodet.

Som generell kommentar ser vi ikke at land med de strengeste straffene lykkes vesentlig bedre enn de med lave straffer.
Sist endret av Kinseek; 18. september 2010 kl. 16:44.
Hvorfor er dette plutselig annerledes enn omsetning av narkotika? I begge tilfeller får en verdier på en måte som klart er ulovlig. I det ene (narkotika) mener du at straffer ikke vil fjerne problemet, mens her mener du at straffene gjør at man ønsker risikere mindre og lar vær.

Jeg tror ikke at ranere som binder opp personer og lager knivportrett i ansiktet deres har en rasjonell avveining av straff, risiko og fortjeneste i hodet.

Som generell kommentar ser vi ikke at land med de strengeste straffene lykkes vesentlig bedre enn de med lave straffer.
Vis hele sitatet...
Netopp fordi det er begrensa hva en gammel dame har hjemme hos seg. Du kan heller ikke tvinge hu til å oppbevare 100 hjemme. Så da må man spørre seg selv om det er verdt x antall år inne for 5000. Når det gjelder narkotika, så kan man selv regulere hva en vil ta for stoffet. Går straffene opp vil også prisene gjøre det. Og tror du en person som selger seg for å få tak i dop vil bry seg nevneverdig om hu må selge seg 2 eller 1 gang for å få tak i et skudd?
Sitat av prenix Vis innlegg
Beklager, jeg har ikke møtt én ærlig polakk. Jeg mener de selv står for en del av uttalelsen fra oss nordmenn.
Vis hele sitatet...
Han Lucasz på forrige Hellstrøm virket da som en real fyr
Kinseek: Du kan ikke sammenligne ran med omsetning av narkotika. Hva hvis jeg kjenner en som dyrker cannabis selv? Han bruker ikke inntektene på terror, men snarere på seg selv og familien. Han skader ingen.

Jeg overlater til deg å komme med ett eksempel på ett hvilket som helst "hjemmeran" hvor offeret ikke ble psykisk eller fysisk skadelidende.

Hjemmet er vårt aller helligste og ett sted hvor vi skal kunne føle oss trygge! Derfor så skal slike forbrytelser straffes så hardt som mulig.
Sist endret av caperno; 18. september 2010 kl. 17:05.
caperno: Fikk ikke du med deg at jeg svarte og siterte en annen person? Jeg tok ikke opp sammenligningen der, legalize_it gjorde det og jeg kommenterte det jeg synes var feil i argumentasjonen. Det var vel først og fremst en diskusjon om straff fungerer preventivt og ikke om narkotikaomsetning er "verre" enn hjemmeran - noe jeg så absolutt ikke har hevdet og ikke ville være enig i - selv om omsetning av tyngre narkotiske stoffer som heroin kunne diskuteres om var verre en hjemmeran.

Jeg savner en kobling mellom din mening om at hjem er "vårt aller helligste" og "derfor så skal slike forbrytelser straffes så hardt som mulig". Hvorfor straffer vi? Hva ønsker vi oppnå? Din tankegang er nærme en slags desperasjon at om et problem ikke forsvinner så straffet vi ikke hardt nok. Logikken din tilsier jo direkte at vi burde drepe hjemmetyver, siden du jo mener vi må straffe så hardt som mulig og dødstraff vel er det hardeste straffen vi kunne gjøre.

Jeg mener at tyveri av hjem skal ha strenge straffer - men jeg mener det er opplagt at en eller annen plass på straffeskalaen så er det minimalt med preventive effekter, men ytterligere kostnader på samfunnet som må påkoste å ha personer i varehus for mennesker og individuelle kostnader for han som må sitte der. Hvorfor skulle samfunnet påkoste seg kostnader ved å holde mennesker i varehus om det var minimale fordeler ved det? Jeg ser altså ikke noen særlige poenger med å holde mennesker inne i 21år fremfor bare 10 eller 15. Jeg tror ikke det er så veldig mange preventive effekter å hente, men det er klart veldig dyrt å holde mennesker bak lås i disse 5-10 ekstra årene.
Sist endret av Kinseek; 18. september 2010 kl. 18:16.
Bitter
Don Veto's Avatar
Trådstarter
Sitat av Petter Pan Vis innlegg
Jeg har problem med å se forskjellen på disse angivelig nye hjemmeranene og et tradisjonelt innbrudd. Er det den voldelige fremgangsmåten du beskriver som gjør det til et "ran"?
Vis hele sitatet...
Kan ikke skjønne hva som er vanskelig med å se forskjellen på et tradisjonelt innbrudd og den utviklingen vi ser nå. Greit at jeg har hørt om folk som har brutt seg inn når folk sover og stjelt vesken fra gangen, og løpt når folk våkner. Går over til noe helt annet når en bolig blir stormet av flere personer, par/familier blir banket opp, bundet og truet på livet.
Sitat av Kinseek Vis innlegg
caperno: Fikk ikke du med deg at jeg svarte og siterte en annen person? Jeg tok ikke opp sammenligningen der, legalize_it gjorde det og jeg kommenterte det jeg synes var feil i argumentasjonen.
Vis hele sitatet...
Du skrev bl.a:
"Hvorfor er dette plutselig annerledes enn omsetning av narkotika? I begge tilfeller får en verdier på en måte som klart er ulovlig."
Vis hele sitatet...
Har jeg misforstått? Eller er ikke dette din sammenligning?

Jeg savner en kobling mellom din mening om at hjem er "vårt aller helligste" og "derfor så skal slike forbrytelser straffes så hardt som mulig". Hvorfor straffer vi? Hva ønsker vi oppnå? Din tankegang er nærme en slags desperasjon at om et problem ikke forsvinner så straffet vi ikke hardt nok. Logikken din tilsier jo direkte at vi burde drepe hjemmetyver, siden du jo mener vi må straffe så hardt som mulig og dødstraff vel er det hardeste straffen vi kunne gjøre.
Vis hele sitatet...
Trenger du virkelig en kobling til det, eller er du bare kverrulerende?
Når jeg sier at det "er det aller helligste", så tenker jeg ikke i religiøse baner.
Man skal kunne føle seg trygg i sitt eget hjem uten å måtte risikere å bli ranet. Hvis man ikke kan føle seg trygg hjemme i sitt eget hjem, hvor kan man da føle seg trygg?

Vi praktiserer ikke dødstraff i norge, så når jeg sier at vi skal straffe så hardt som mulig, så mener jeg 21-års forvaring for drap. Ikke 5,7 eller 10, men 21 år! Jeg har da aldri sagt at høyere straffer er oppskriften på ett utopia uten kriminalitet. Tvert i mot så er jeg veldig klar over at det alltid vil være noen som gjør en kriminell handling, uansett hvor streng straff de risikerer. Det vil alltid være noen som raner, knarker eller dreper, og jeg tror ikke disse tenker på strafferammene akkurat. Men vi må ha straff for å skåne samfunnet for disse menneskene! Så streng straff som mulig for å holde dem borte så lenge som mulig!

Jeg mener at tyveri av hjem skal ha strenge straffer - men jeg mener det er opplagt at en eller annen plass på straffeskalaen så er det minimalt med preventive effekter, men ytterligere kostnader på samfunnet som må påkoste å ha personer i varehus for mennesker og individuelle kostnader for han som må sitte der. Hvorfor skulle samfunnet påkoste seg kostnader ved å holde mennesker i varehus om det var minimale fordeler ved det? Jeg ser altså ikke noen særlige poenger med å holde mennesker inne i 21år fremfor bare 10 eller 15. Jeg tror ikke det er så veldig mange preventive effekter å hente, men det er klart veldig dyrt å holde mennesker bak lås i disse 5-10 ekstra årene.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt enig. Det er dyrt å holde fengsel, og jeg er overbevist om at fengselstraff rehabiliterer de færreste. Samfunnets gevinst i alt dette er å få fred fra disse personene mens de er under fengsling, og man har jo egentlig ingen andre alternativer! Tvangsarbeid er forøvrig noe som burde innføres! Så kan fangene betale for seg selv.
Jeg skjønner ikke hvorfor dere må fortsette på narkotika-digresjonen. LA DET LIGGE. Dere forsøpler tråden med avsporinger.

Til saken:
Jeg fryktet USA-tilstander om dette blir vanlig. Da jeg bodde i Houston var det frykten for "de utenlandske gjengene" som kom og rante hus med våpen og vold. Det fikk folk til å være redd i hjemmene sine, og gikk til innkjøp av våpen som beskyttelse. Fortsetter dette i noen år nå, så skal vi nok se at vi får vårt første "nødverge"-eksempel under ran i et norsk hjem. Det er jo bare et spørsmål om tid før noen raner en familie, og gutten på 15 var på loftet ved fars håndvåpen.

Hva med å endre "løsningen" fra strafferammer til oppklaringsprosent? La heller politiet få has på dem. All forskning viser jo at det ikke er strafferammen som holder folk unna forbrytelser. Politiet burde sette inn ekstra ressurser på dette området, for det er noe som virkelig rokker i samfunnets grunnverdier.
Sist endret av Matthiesen; 18. september 2010 kl. 21:38.
Bitter
Don Veto's Avatar
Trådstarter
Sitat av Matthiesen Vis innlegg
Jeg skjønner ikke hvorfor dere må fortsette på narkotika-digresjonen. LA DET LIGGE. Dere forsøpler tråden med avsporinger.

Til saken:
Jeg fryktet USA-tilstander om dette blir vanlig. Da jeg bodde i Houston var det frykten for "de utenlandske gjengene" som kom og rante hus med våpen og vold. Det fikk folk til å være redd i hjemmene sine, og gikk til innkjøp av våpen som beskyttelse. Fortsetter dette i noen år nå, så skal vi nok se at vi får vårt første "nødverge"-eksempel under ran i et norsk hjem. Det er jo bare et spørsmål om tid før noen raner en familie, og gutten på 15 var på loftet ved fars håndvåpen.

Hva med å endre "løsningen" fra strafferammer til oppklaringsprosent? La heller politiet få has på dem. All forskning viser jo at det ikke er strafferammen som holder folk unna forbrytelser. Politiet burde sette inn ekstra ressurser på dette området, for det er noe som virkelig rokker i samfunnets grunnverdier.
Vis hele sitatet...
Ja og da ville det vært typisk Norge å dømme huseier for alvorlig legemsbeskadeligelse eller drap. Støtter mye mer selvforsvarloven i USA enn i Norge. Virker utrolig vanskelig å bli frifunnet for noe i Norge pga selvforsvar.

Hvis f.eks. jeg er hos min familie og i et annet rom; hører det som skjer, 3 stykker som med vold binder min far mor og søster. Hadde jeg da funnet min fars hagle og skutt disse 3 kan jeg banne på at jeg hadde kommet i fengsel. Pga "overdreven bruk (dødelig) vold". Er helt uenig i dette med overdreven vold som ikke står i forening med trussel. Selv om disse bare hadde hatt kniv og ikke kom i mot meg på tidspunktet jeg skjøt mener jeg ikke dette hadde vært overdrevent.

Ble litt avsporing men tilbake til det du skriver om å endre "løsningen" fra strafferammer til oppklaringsprosent. Er enig i det, men dette henger jo sammen og. Er ikke like effektivt med en høy oppklaringsprosent hvis vi har en stabil strøm av disse UT av fengsel som er ferdig med å sone dommene sine. Her kommer lengre straffer inn. Men dette er i sin tur veldig dyrt. Og nå som jordens befolkning sprenges pga vårt gudesyn på oss selv som art, bør vi begynne tenke på avlivning av vårt overflødige kriminelle avfall, til det beste for menneskeheten og bevaring av jorden.
Sitat av Don Veto Vis innlegg
Ja og da ville det vært typisk Norge å dømme huseier for alvorlig legemsbeskadeligelse eller drap. Støtter mye mer selvforsvarloven i USA enn i Norge. Virker utrolig vanskelig å bli frifunnet for noe i Norge pga selvforsvar.

Hvis f.eks. jeg er hos min familie og i et annet rom; hører det som skjer, 3 stykker som med vold binder min far mor og søster. Hadde jeg da funnet min fars hagle og skutt disse 3 kan jeg banne på at jeg hadde kommet i fengsel. Pga "overdreven bruk (dødelig) vold". Er helt uenig i dette med overdreven vold som ikke står i forening med trussel. Selv om disse bare hadde hatt kniv og ikke kom i mot meg på tidspunktet jeg skjøt mener jeg ikke dette hadde vært overdrevent.
Vis hele sitatet...
Enig!

Er det en ting som er veldig bra med USA så er det "Castle Law" de har i de fleste statene. Kort og greit betyr det at om uvedkommende tar seg inn i din private bolig ved hjelp av vold er du i din fulle rett til å lade med skarpt og skyte for å drepe.

Skulle det finnes ett politisk parti i Norge som fører opp som sin hovedsak å innføre dette i Norge ville de få både donasjoner og stemme fra meg.

Har en person valgt å bryte seg inn i det jeg regner som mitt trygge sted har vedkommende selv valgt risikoen og konsekvensene av handlingen.

Når det kommer til straffer for slike og lignende handlinger er det helt klart at vi i Norge gjør noe galt. En mer effektiv løsning hadde kansje vært utvisning av landet på livstid og deportering til eget hjemland for soning. Brudd på utvisningen burde umiddelbart føre til straffarbeid på Svalbard. Lengden på oppholdet kan være tilsvarende tiden de ble dømt til soning. Gjentatte brudd medfører bare fordobling av tid.

Løser noe av problemet med avskrekkende straff og det fjerner de uønskede elementene fra samfunnet forøvrig.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Enig!

Er det en ting som er veldig bra med USA så er det "Castle Law" de har i de fleste statene. Kort og greit betyr det at om uvedkommende tar seg inn i din private bolig ved hjelp av vold er du i din fulle rett til å lade med skarpt og skyte for å drepe.
Vis hele sitatet...
Du har lov til å bruke makt i Noreg for å stanse nokon som bryt seg inn. Skilnaden er at veldig få har skarpladde våpen liggande og slenge her, og at maktbruken må stå i forhold til trusselen.

Eg tippar resultatet av ei bevæpning av befolkinga blir ei bevæpning av innbrotstjuvar, og veit innbrotstjuvar at dei bokstaveleg tala risikerer å bli skotne er dei gjerne litt meir triggerhappy sjølv.

Om eg får velje vil eg helst foretrekke innbrot frå nokon som ikkje har andre våpen, og eg har ikkje lyst på våpen sjølv heller - rett og slett fordi det sannsynligvis er farligere.

Sannsynligvis kan argumentet mitt underbyggast med statistikk - i skandinavia (og europa generelt tipper eg) vil eg tru det er relativt få huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar. Om du stikk over dammen trur eg nok det er ein del fleire huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar.

Og eg kan kjøpe meg nytt hus. Men eg kan ikkje kjøpe meg nytt liv når eg ligg i kista.
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Når det kommer til straffer for slike og lignende handlinger er det helt klart at vi i Norge gjør noe galt. En mer effektiv løsning hadde kansje vært utvisning av landet på livstid og deportering til eget hjemland for soning.
Løser noe av problemet med avskrekkende straff og det fjerner de uønskede elementene fra samfunnet forøvrig.
Vis hele sitatet...
Straff er uinteressant med mindre dei blir tatt. Eg trur ikkje veldig mange av dei tjuveribandane vi har sett akkurat har lyst på fengsel - det er vel heller det at politiet i Noreg har lite effektive arbeidsmetoder mot dei, og at folk her er litt vel naive som gjer det attraktivt - ikkje straffenivået som sådan.

Meir etterforsking av slike saker, raskare behandling og samme straffenivå som i dag tipper eg vil ha betre effekt enn auka straff. For å kun auke straffa er ikkje så effektivt at det gjer noko mot kriminalitet. Eller har du lyst å forklare kvifor USA har meir kriminalitet enn så godt som samtlige europeiske land, men òg ekstremt strenge straffer og ekstremt stor andel av befolkinga i fengsel?
Hadde bare all politi vært som Dirty Harry så hadde det ikke vært noe kriminalitet.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har lov til å bruke makt i Noreg for å stanse nokon som bryt seg inn. Skilnaden er at veldig få har skarpladde våpen liggande og slenge her, og at maktbruken må stå i forhold til trusselen.
Vis hele sitatet...
Dette stemmer. Problemet slik jeg ser det er at per i dag ligger hele kravet til bevis hos eier av huset. Tyven kan ganske enkelt si at han ikke hadde til hensikt å utøve vold. Har huseier klart å overmanne tyven med fysisk makt er det da han som har ett forklaringsproblem. Her mener jeg at lovverket burde endres. I mitt syn har vedkommende som bryter seg inn allerede økt trusselbilde ganske kraftig bare med sin tilstedeværelse.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Eg tippar resultatet av ei bevæpning av befolkinga blir ei bevæpning av innbrotstjuvar, og veit innbrotstjuvar at dei bokstaveleg tala risikerer å bli skotne er dei gjerne litt meir triggerhappy sjølv.
Vis hele sitatet...
Jeg tror heller det vil ha en avskrekkende effekt på samme måte som alarmsystemer har. For en "vanlig" innbruddstyv vil det innebære en mye større risiko å bryte seg inn ett sted viss vedkommende vet at det er stor fare for å bli alvorlig såret eller drept. For en harbarket kriminell person som er medlem i en omreisende gjeng, som allerede er bevæpnet og bryter seg inn hos folk, utøver vold mot beboerene og stikker av med alt av verdi, vil nok den avskrekkende effekten være noe mindre men også tilstedeværende.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Om eg får velje vil eg helst foretrekke innbrot frå nokon som ikkje har andre våpen, og eg har ikkje lyst på våpen sjølv heller - rett og slett fordi det sannsynligvis er farligere.
Vis hele sitatet...
Er noenlunde enig med deg her. Jeg vil også selvsagt foretrekke å stå imot en ubevæpnet person. Problemet med en kriminell person som allerede befinner seg inne i ditt hus er at du aldri kan vite om han faktisk har ett skjult skytevåpen eller annet gjemt på kroppen. Vedkommende er uansett en stor trussel mot både din eiendom og ditt og din families liv så jeg hadde foretrukket å hatt ett skytevåpen selv jeg kunne ha brukt mot vedkommende.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Sannsynligvis kan argumentet mitt underbyggast med statistikk - i skandinavia (og europa generelt tipper eg) vil eg tru det er relativt få huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar. Om du stikk over dammen trur eg nok det er ein del fleire huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar.

Og eg kan kjøpe meg nytt hus. Men eg kan ikkje kjøpe meg nytt liv når eg ligg i kista.
Vis hele sitatet...
Statistikk kan benyttes til å bevise hva som helst. Jeg kan for eksempel trekke frem statistikk på våpeneierskap i statene Vermont, New Hampshire og Maine og så vise til statistikk på innbrudd og voldelige overfall i de samme statene. Det vil vise ganske klart at våpen i hus har en positiv effekt.

Jeg kunne også trukke frem samme statistikk fra Florida, Texas og Tennessee som ville ha vist det motsatte.

Faktum er at hele situasjonen er ganske sammensatt. Våpen løser ikke problemet, men det er i mine øyne ett godt bidrag til løsningen.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Straff er uinteressant med mindre dei blir tatt. Eg trur ikkje veldig mange av dei tjuveribandane vi har sett akkurat har lyst på fengsel - det er vel heller det at politiet i Noreg har lite effektive arbeidsmetoder mot dei, og at folk her er litt vel naive som gjer det attraktivt - ikkje straffenivået som sådan.

Meir etterforsking av slike saker, raskare behandling og samme straffenivå som i dag tipper eg vil ha betre effekt enn auka straff. For å kun auke straffa er ikkje så effektivt at det gjer noko mot kriminalitet.
Vis hele sitatet...
Her tar du opp hovedproblemet som rett og slett gikk over hodet på meg i sted. Det viktigeste er selvsagt en kraftig forsterkning av politiet og en klar endring i politiets prioritering.

Jeg mener fortsatt at straffenivået i Norge, og de fleste vestlige land, er absurd lavt og burde økes drastisk. Lengre soning betyr ikke nødvendigvis hardere straff heller. Men det er helt klart at det må en klar økning i politiets oppklaringsprosent.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Eller har du lyst å forklare kvifor USA har meir kriminalitet enn så godt som samtlige europeiske land, men òg ekstremt strenge straffer og ekstremt stor andel av befolkinga i fengsel?
Vis hele sitatet...
Jeg trur dette har mer de sosiale forholdene og kulturen i landet. Faller en person utenfor skal det ikke mye til før de blir desperate nok til å risikere mye for å forbedre sin situasjon. Når man i tillegg slenger på store organiserte gjenger som effektivt lokker med seg unge borgere har man ett problem.

Det viktige er å ikke fokusere for mye på enkelte løsninger, men holde fokuset på hovedproblemet. Det er en grunn til at folk blir kriminelle, klarer vi å fjerne den årsaken slipper vi å bruke tid, penger og energi på prøve å skjule symptomene på det som er ett mye større problem.
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Det viktige er å ikke fokusere for mye på enkelte løsninger, men holde fokuset på hovedproblemet. Det er en grunn til at folk blir kriminelle, klarer vi å fjerne den årsaken slipper vi å bruke tid, penger og energi på prøve å skjule symptomene på det som er ett mye større problem.
Vis hele sitatet...
Kjære deg. Dersom vi skal bruke tid og penger på "hovedproblemet", må vi endre hele menneskeheten, noe jeg anser som umulig. Hvordan kan vi fjerne fattigdom? Hvordan kan vi fjerne gapet mellom klassene i samfunnet? Og hvorfor skal Norge bruke penger og tid på å endre samfunnsstrukturen i f.eks Romania?

Man kan se på kriminalitet som en evigflytende oversvømt elv, og Norge som en sivilforsvarsarbeider som desperat prøver å få stoppet elven til å renne over. Kriminaliteten er alltid først. Så kommer tiltakene etterpå. Vi må bare prøve å finne tiltak som får stoppet elven til å renne, eventuelt minske og\eller utsette flommen. Alle tiltak vil alltid være midlertidige, for dersom man hindrer f.eks øst-europeere å komme inn svenskegrensa, vil de komme med båt på vestkysten.
Sitat av reklame Vis innlegg
Kjære deg. Dersom vi skal bruke tid og penger på "hovedproblemet", må vi endre hele menneskeheten, noe jeg anser som umulig. Hvordan kan vi fjerne fattigdom? Hvordan kan vi fjerne gapet mellom klassene i samfunnet? Og hvorfor skal Norge bruke penger og tid på å endre samfunnsstrukturen i f.eks Romania?
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke sagt av Norge skal løse problemet globalt. Det vi kan gjøre er å løse problemene vi har nasjonalt. Vi kan ikke gjøre noe for å forhindre at kriminelle Øst-Europeere og signøynere er kriminelle, men vi kan forhindre at disse kommer til Norge og utfører kriminelle handlinger. Vi må bare være egoistiske nok til å innse at vi ikke kan redde hele verden, vi må rydde opp i egen bakgård først, så kan vi bidra med våre erfaringer og kompetanse på den globale scenen.

Sitat av reklame Vis innlegg
Man kan se på kriminalitet som en evigflytende oversvømt elv, og Norge som en sivilforsvarsarbeider som desperat prøver å få stoppet elven til å renne over. Kriminaliteten er alltid først. Så kommer tiltakene etterpå. Vi må bare prøve å finne tiltak som får stoppet elven til å renne, eventuelt minske og\eller utsette flommen. Alle tiltak vil alltid være midlertidige, for dersom man hindrer f.eks øst-europeere å komme inn svenskegrensa, vil de komme med båt på vestkysten.
Vis hele sitatet...
Per i dag er det slik. Spørsmålet er hvorfor elven er slik. Man må ta en grundig titt på kilden og finne en løsning derfra. Det går ikke an å behandle en sykdom ved å prøve å dysse ned symptomene, man må ta det onde med roten. For å stjele ett bra utsagn jeg hørte i en annen debatt om det samme temaet; "Det hjelper ikke å male ugresset i fine farger, du må frem med ugressmiddel og spade."

Skal vi som du sier "løse hovedproblemet" med kriminalitet må vi utrydde menneskeheten. Uansett hva vi gjør vil vi aldri helt bli kvitt det 100%. Vi kan derimot
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Dette stemmer. Problemet slik jeg ser det er at per i dag ligger hele kravet til bevis hos eier av huset. Tyven kan ganske enkelt si at han ikke hadde til hensikt å utøve vold. Har huseier klart å overmanne tyven med fysisk makt er det da han som har ett forklaringsproblem. Her mener jeg at lovverket burde endres. I mitt syn har vedkommende som bryter seg inn allerede økt trusselbilde ganske kraftig bare med sin tilstedeværelse.
Vis hele sitatet...
Om du slår ned og binder en innbrudstjuv, så er det neppe nokon som vil ha innvendinger mot det - det vil gå som nødverge. Om du derimot skyter en ubevæpna person så vil det (og bør ikkje) gå som nødverge. At vi verdsetter menneskeliv over materielle goder er ei sjølvfølge for meg, og ganske mange andre.
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Jeg tror heller det vil ha en avskrekkende effekt på samme måte som alarmsystemer har. For en "vanlig" innbruddstyv vil det innebære en mye større risiko å bryte seg inn ett sted viss vedkommende vet at det er stor fare for å bli alvorlig såret eller drept. For en harbarket kriminell person som er medlem i en omreisende gjeng, som allerede er bevæpnet og bryter seg inn hos folk, utøver vold mot beboerene og stikker av med alt av verdi, vil nok den avskrekkende effekten være noe mindre men også tilstedeværende.
Vis hele sitatet...
Eventuelt bevæpner innbrotstjuvane seg, og er førebudde på å skyte først, i motsetning til i dag der det å bære våpen vil legge eit år til på straffa til tjuven om han blir tatt. Det er rett og slett stor fordel for tjuven å ikkje vere væpna i dag, og væpner du huseigarar blir den situasjonen snudd.

Når det gjeld den avskrekkande effekten av eit væpna samfunn så kan du jo sjå på USA. Har dei påfallande meir eller påfallande mindre kriminalitet enn uvæpna Europa?
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Er noenlunde enig med deg her. Jeg vil også selvsagt foretrekke å stå imot en ubevæpnet person. Problemet med en kriminell person som allerede befinner seg inne i ditt hus er at du aldri kan vite om han faktisk har ett skjult skytevåpen eller annet gjemt på kroppen. Vedkommende er uansett en stor trussel mot både din eiendom og ditt og din families liv så jeg hadde foretrukket å hatt ett skytevåpen selv jeg kunne ha brukt mot vedkommende.
Vis hele sitatet...
Per i dag vil det å ha våpen legge på eit år på straffa til vedkommande. Han har ingenting å tene på det, ettersom alle huseigarar også er uvæpna. Om begge parter er væpna så blir jo einaste ein oppnår litt meir blodflyt?

Og når var det sist ei sak i Noreg der innbrotstjuvar skaut huseigar? Eg kan ikkje hugse slike saker. Det har vore tilfeller med vold, men ikkje av den karakter at huseigar overrasker person og blir skutt. Eg trur rett og slett ikkje det skjer så ofte at det er ein reell trussel.

Forøvrig så viser eg til det eg skriv over - dei materielle tinga eg måtte ha er ikkje verdt å ta liv for.
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Statistikk kan benyttes til å bevise hva som helst. Jeg kan for eksempel trekke frem statistikk på våpeneierskap i statene Vermont, New Hampshire og Maine og så vise til statistikk på innbrudd og voldelige overfall i de samme statene. Det vil vise ganske klart at våpen i hus har en positiv effekt.

Jeg kunne også trukke frem samme statistikk fra Florida, Texas og Tennessee som ville ha vist det motsatte.

Faktum er at hele situasjonen er ganske sammensatt. Våpen løser ikke problemet, men det er i mine øyne ett godt bidrag til løsningen.
Vis hele sitatet...
Det interessante er jo å sammenligne ellers like områder der forskjellen er tilgangen til våpen hos begge parter. Kor lett det er skal eg la forbli usagt. Men det generelle bildet av at væpning funker mot kriminalitet trur eg ikkje på - det fører kun til kappløp...
Sitat av Tjodleif Vis innlegg
Jeg mener fortsatt at straffenivået i Norge, og de fleste vestlige land, er absurd lavt og burde økes drastisk. Lengre soning betyr ikke nødvendigvis hardere straff heller. Men det er helt klart at det må en klar økning i politiets oppklaringsprosent.
Vis hele sitatet...
Kva vil du oppnå med å heve straffene? Har det avskrekkande effekt? Hjelper det? Er det ikkje viktigare å hjelpe folk til å leve utan kriminalitet? Kor mange prosent av innbrota i Noreg blir gjort av fattige personer, gjerne rusavhengige, som desperat trenger penger? Hjelper fengsel på dei? Er ikkje rehabilitering og fast jobb betre tiltak enn fengsel?
Den som mener man skal utstyre huseier med våpen for beskyttelse må også tenke på den negative siden av det. Joda det høres ut som en fornuftig løsning om far har et våpen til beskyttelse av familien om noen kommer brakende inn i leiligheten.
Men om man skal la et hvert hushold skaffe seg ett våpen, vil det også skape større tilgjenglighet til de personene som har andre hensikter med våpen i hendene. Tror ikke løsning er at vi skal bringe utallig flere våpen inn i Norge, da jeg tror det får en reversert effekt...

Løsningen på dette økende problemet er definitivt en vanskelig nøtt, selv har jeg ingen idé om hvordan man kan løse det. Eneste jeg vet er at man ikke løser problemer med våpen, da det gjerne har en effekt til at de blomstrer..
Sist endret av Njord; 19. september 2010 kl. 20:56.
Så lenge folk er villige til å kjøpe tyvgods så vill det lønne seg å rane eldere \ familier i sine egene hjem.
Desuten er det også mye tryggere for en "raner" å rane folk i husa sine en butikker og banker som er fulle av overvåkningskamera og rans\innbrudds alarmer.
Vi vill nok se mye mere av hjemmeran utover vinteren. Spesielt eldere da det er lette offere som ikke har muligheten til å ta igjen.

Er flere ting man kan gjøre selv. feks folk må bli flinkere til å oppservere hva som skjer rundt en. Et hjemmeran er ikke noe som oftest ikke skjer på impuls.
Tyvene vill alltid snoke rundt i nabolaget mange dager før dem slår til.
En bil som bare dukker opp om kvelden \ natta over flere dager , personer som går "tur" uten hund på unormale tider. fotspor i hagen etc
Det ringer i telefonen men når du svarer legger dem bare på (nr kan ikke spores") etc.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Om du slår ned og binder en innbrudstjuv, så er det neppe nokon som vil ha innvendinger mot det - det vil gå som nødverge. Om du derimot skyter en ubevæpna person så vil det (og bør ikkje) gå som nødverge. At vi verdsetter menneskeliv over materielle goder er ei sjølvfølge for meg, og ganske mange andre.
Vis hele sitatet...
Her ser det ut som det er hovedpoenget hvor vi er uenige. Jeg mener at når man som huseier står med en ukjent person foran seg, som har brutt seg inn i ditt hus mener jeg at det er en ekstrem risiko å prøve å fysisk overbemanne personen. Man kan ikke vite om vedkommende er ruset, har en skjult kniv, er bedre trent enn deg eller rett og slett om vedkommende er alene. Bare ved sin tildstedeværelse er vedkommende en reel trussel både mot huseier og hele dennes familie. Personen er allerede kriminell, så det å bryte enda en lov vil ikke være noe stort steg for vedkommende.
Jeg mener derfor at avfyring av våpen mot denne personen burde være vel innenfor nødvergeloven. Nettopp på grunn av at jeg verdsetter menneskeliv, men jeg setter klart huseier og hans familie som er fullstendig uskyldige mye høyere enn personen som bryter seg inn i deres hjem.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Eventuelt bevæpner innbrotstjuvane seg, og er førebudde på å skyte først, i motsetning til i dag der det å bære våpen vil legge eit år til på straffa til tjuven om han blir tatt. Det er rett og slett stor fordel for tjuven å ikkje vere væpna i dag, og væpner du huseigarar blir den situasjonen snudd.
Vis hele sitatet...
Slik jeg forstår tankegangen til den jevne innbruddstyv er vedkommende først og fremst på jakt etter raske penger med minst mulig risiko. Det er derfor tomme hus uten alarmer er de som har flest innbrudd. Den største trusselen mot beboerene er de organiserte og voldelige gjengene som reiser rundt og bryter seg inn i huset mens beboerene er hjemme eller de som bryter seg inn mens beboerene sover. Disse er i de aller fleste tilfeller allerede bevæpnet og vil ikke nøle med å utøve uprovosert vold.

Jeg tror rett og slett ikke at innbruddstyvene vil bevæpne seg bedre om de vet at huseier er bevæpnet. De er på utkikk etter raske verdier de kan ta med seg, de har lite lyst til å risikere liv og lemmer for flatskjerm tv'en jeg har i stua.

Faktum er at kriminelle personer allerede er bevæpnet. Det være seg med kniv eller skytevåpen. Huseiere kan per i dag kun bruke sin egen kropp som beskyttelse og risikerer selv da å bli straffeforfulgt.

Siden USA brukes som hyppig eksempel i de fleste våpendebatter prøvde jeg å søke på disse to frasene; "home owner shot by burglar" som ga meg 301 treff og "homeowner shot a burglar" som ga meg 16'700 treff.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Når det gjeld den avskrekkande effekten av eit væpna samfunn så kan du jo sjå på USA. Har dei påfallande meir eller påfallande mindre kriminalitet enn uvæpna Europa?
Per i dag vil det å ha våpen legge på eit år på straffa til vedkommande. Han har ingenting å tene på det, ettersom alle huseigarar også er uvæpna. Om begge parter er væpna så blir jo einaste ein oppnår litt meir blodflyt?
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke at våpenkriminaliteten i USA kun kan tilskrives utbredt og åpent eierskap av våpen. Jeg våger å påstå at det er på grunn av utbredt fattigdom, store etniske motsetninger, organiserte bander, fyll og rus som er hovedårsakene.

For å understreke dette tar jeg frem statene New Hampshire, Vermont og Maine. Disse ligger helt nordøst i landet på grensen mot Canada. De er blant de mest liberale på våpenlover og våpen er veldig utbredt i alle tre statene. I Vermont kan man også helt fritt bære skjulte skytevåpen på kroppen i det offentlige. Innbyggerene er nesten ekslusivt hvite personer i alle sammfunnslag. Med unntak av våpenlovene vil jeg påstå at disse statene er noe av det nærmeste du kommer norske forhold.

Hvordan står det så til med våpenkriminalitet, innbrudd osv der? Jo, det er de tre statene som er de tre tryggeste statene i 2009.

Hvordan ser det ut i andre enden av skalaen? Florida er en stor stat som også har utbredt våpeneierskap, i tillegg har staten en veldig stor andel med fattige svarte og fattige immigranter fra bl.a. Cuba. Resultatet er at staten er blant de aller verste når det kommer til ´violent crime´. Tilsvarende er Louisiana som har en stor andel fattige svarte innbyggere.
Også de statene som grenser mot Mexico, nemlig Texas, New Mexico, Arizona og California har store andeler med fattige mexicanske immigranter og tilsvarende høye tall på statistikken. Ta en titt her for å se mer.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Og når var det sist ei sak i Noreg der innbrotstjuvar skaut huseigar? Eg kan ikkje hugse slike saker. Det har vore tilfeller med vold, men ikkje av den karakter at huseigar overrasker person og blir skutt. Eg trur rett og slett ikkje det skjer så ofte at det er ein reell trussel.
Vis hele sitatet...
Heldigvis har ikke dette vært noen større problemstilling i Norge før. Trenden er derimot at flere og flere utenlandske personer kommer til Norge med kun ett mål for øyet, begå kriminelle handlinger. Angrep fra en innbrudstyv trenger heller ikke være med skytevåpen. En kniv eller lignende kan være like ille. Etter ett raskt søk etter "angrepet av innbruddstyv" fikk jeg 29'400 treff. Tre av treffene på første siden er artikler om personer som var ubevæpnet, men ble stukket ned av innbruddstyvene. Kun en av dem prøve fysisk å stoppe tyven. En var en kvinne. Linkene er her.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Forøvrig så viser eg til det eg skriv over - dei materielle tinga eg måtte ha er ikkje verdt å ta liv for.
Vis hele sitatet...
TV'en? Kansje ikke. Mitt liv, eventuell kone og barns liv? I aller høyeste grad. Jeg ville gjort mye for å forhindre at egne barn ble angrepet, skadet eller drept. De psykologiske problemene vil også være mye sterkere hos ett barn som blir angrepet av en fremmed person når de befinner seg i sitt eget trygge hjem.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Det interessante er jo å sammenligne ellers like områder der forskjellen er tilgangen til våpen hos begge parter. Kor lett det er skal eg la forbli usagt. Men det generelle bildet av at væpning funker mot kriminalitet trur eg ikkje på - det fører kun til kappløp...
Vis hele sitatet...
Se det jeg skrev over om New England området.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Kva vil du oppnå med å heve straffene? Har det avskrekkande effekt? Hjelper det? Er det ikkje viktigare å hjelpe folk til å leve utan kriminalitet? Kor mange prosent av innbrota i Noreg blir gjort av fattige personer, gjerne rusavhengige, som desperat trenger penger? Hjelper fengsel på dei? Er ikkje rehabilitering og fast jobb betre tiltak enn fengsel?
Vis hele sitatet...
Jeg vil ikke heve straffene som i å forlenge tiden kriminelle må sitte i ett fengsel. Jeg ønsker heller at straffene blir mer effektive. Det aller beste er å forhindre de kriminelle handlingene å skje i utgangspunktet. Betyr det at vi må utvide hjelpen til de nordmenn som havner litt på kanten av samfunnet, får store økonomiske problemer og lignende er det en klar selvfølge at vi må gjøre det. Det kan også bety at vi må være mye mer restriktive på hvem vi tillatter å flytte inn i landet vårt.
Etter min mening skal ikke straffen bare være en straff, men skal også hjelpe med å skjerme samfunnet fra gjentagelse og reskolere den kriminelle slik at vedkommende kan leve ett normalt liv i samfunnet.

Straffen for en rusavhengig person som har begått tyverier for å mate sin avhengighet kan ikke være fengsel. Det vil kun gjøre situasjonen verre for vedkommende. Innrullering i ett avrusningsprogram og samfunnstjeneste på ett suppekjøkken som serverer gratis mat til andre i økonomisk uføre ville vært mye bedre. Vedkommende blir da kvitt sitt rusproblem, får arbeidstrening som kan hjelpe vedkommende videre i livet, straff og bidrar faktisk positivt til sammfunnet ved å hjelpe andre som risikerer å havne i samme situasjon. Vinn-Vinn-Vinn i mine øyner.