Første setning er sjølvsagt, og ingen har krangla på det. Men du ser ikkje ut til å forstå begrepet livsløpskostnad - det er summen av forpliktelser staten får som følgje av ein innvandrar. Det gjev ikkje meining å snakke om det per år! Og legg vi 4.3 millioner i livsløpskostand til grunn, og antar at livsløpet er 25 år, så vert det 172k i året per snute - langt under den millionen per år doseren tok utgangspunkt i.

Doseren forsøkte heller ikkje å komme med fasit, men å settje tala i perspektiv. Du kjem fortsatt med kritikk som er fullstendig skivebom, for du kritiserer i realiteten noko heilt anna enn det han kom med.
Nei, det er til tider eit utmerka verkty for å settje tala i perspektiv.

Eg har vist deg to ulike tolkninger av dei tala du henviste til, med 172k og 86k i årleg kostnad (der livsløp er hhv. 25 og 50 år).
Ja, ingen krangler spesielt mykje på det, men doseren sitt innlegg var altså eit forsøk på å settje tala litt i perspektiv. Eg forstår fortsatt ikkje kritikken din heilt, og det verkar heilt ærleg som du forsøker å diskutere heilt andre tal enn dei du viser til.

Jeg forstår begrepet, men du ser ikke ut til å forstå det ene av de to alternative tolkningene av doserens tall som jeg har kommentert. Derfor vil jeg nå fokusere på den som du ser ut til å ha problemer med.

Det gir absolutt mening å snakke om livsløpskostnader per år. Iom. at doseren benytter tallet 30 000, som er meget nær antall asylsøkere til Norge i 2015, kan vi si at forpliktelsene som Norge har påtatt seg i 2015, er 4.3 millioner per person dvs. 129 milliarder, gitt at disse 30 000 får opphold. Det er videre ikke urimelig å anta at det også vil komme asylsøkere i 2016, og om tallet holder seg like høyt, kan vi si at Norge påtar seg livstidskostnader på 129 milliarder også i 2016. Norge påtar seg altså livsløpskostnader på 129 milliarder per år (4.3 millioner per innbygger per år) i disse to årene. Henger du med?

1. Asylbrann i Lindås: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...s-8281262.html
2. Asylbrann i Hemsedal: http://www.dagbladet.no/2015/11/11/n...ttak/41898882/
3. Folk jubler over at asylmottak brenner: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Her-...t-3498799.html
4. Få nordmenn har opplevd mer rasisme på nært hold enn Yousef Assidiq etter at han konverterte: http://www.dagbladet.no/2012/07/05/k...titt/22425819/
5. Inger Lexow, bystyremedlem i FrP. http://www.tb.no/meninger/bores-mang.../o/5-76-235764
6. EU er til og med bekymret for at vi har for mye rasisme i dette landet: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...e-7912382.html
7. Og det er FN også: http://www.nrk.no/urix/for-mye-rasis...-fn-1.12507060
8. Så er det som Provo nevnte disse få gruppene på facebook som er litt drøy. "Fedrelandet viktigst" har blandt annet nesten 4500 medlemmer. Og disse folka er nynazist ekstreme og spytter ut rasistiske kommentarer i blant annet hver post Yousef Assidiq poster på facebook.

Når er det egentlig du tenker at du skal "se til denne rasismen"? Norge har ikke engang statistikk over hatkriminalitet. Jeg hadde ikke visst om at Yousef Assidiq fikk hatmeldinger i både postkasse og facebook innboks hvis jeg ikke hadde fulgt han på facebook. Nå er han over middels aktiv i media og får derfor en del mer oppmerksomhet, men å tro at rasisme er så sjeldent at det ikke er verdt å bry seg om er, unnskyld språkbruken, naivt. Er det ikke? Det for all del ikke all rasisme som blir "ytret" heller. Det er mange som sitter hjemme og bare snakker rasistisk til nyhets-sendingene, men det er fortsatt rasisme selv om det ikke er hat-kriminalitet. Det er fortsatt holdninger som finnes i det norske samfunn som burde bli endret, og det blir aldri endret hvis alle tenker at rasisme ikke finnes i vårt lille vakre hvite land. Muslimer anmelder ikke hatkriminalitet. De har null tillit til at politiet tar det alvorlig. Vil du ikke si at dette er et problem?

Fra: http://www.rights.no/islam-den-11-landeplage/

" Slik lyder bokens baksidetekst:

Høsten 2015 opplever Norge og Europa en dramatisk høy folkevandring fra islamske land i Midtøsten, Afrika og Asia. Vår frihetsorienterte kultur er allerede under stadig sterkere press fra islam. Islam er i kamp med kvinner, jøder, homofile, frihetsorienterte muslimer og enhver som ikke underkaster seg dens doktriner. Folk er med rette bekymret for fremtiden, mens vårt politiske lederskap både tier og lyver om islams motstand mot frihet."

Er det ikke litt skummelt når en person som åpenbart oppfordrer til rasisme får mer enn 16 000 stemmer og vinner årets navn? Det er også innlysende at hun melker dagens situasjon for det den er verdt - da altså å tjene store penger på en krise er aldri et godt tegn.

Fra: http://www.dagbladet.no/2015/12/08/k...slam/42279288/

"- Det er alltid sånn at sosiale grupper, slik som «nordmenn», defineres ut ifra hvem de ikke er. Jeg tror at hennes konstante utspill som gjør islam og muslimer til en utgruppe, er populære fordi de tilbyr denne enkle framstillingen av «de andre».

- Som samfunnsdebattant tegner hun en enkel historie om hvem som er det største problemet i samfunnet. Det er godt å ha noen å definere som vår motpart, noen man kan skylde på og henge ut som annerledes og kanskje til og med som farlig for oss, sier Wilhelmsen."

1 - Polakker mistenkt: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Sikt...n-3504262.html

2 - Asylsøker mistenkt http://www.tv2.no/a/7704468

3 - Ikke lystig lesning

4 - Hvis Yousef Assidiq har opplevd mye rasisme, så må i såfall det være fra utlendinger.
Hans fødenavn er Per Bartho, født av heilnorske foreldre fra Nøtterø.

5 - Inger Lexow forsvarer seg godt, ser du noen feil?

6 - EU er bekymret for regelverket, ikke at det skal være så mye rasisme.

8 - Den FN- gruppa der tror jeg mest var ute etter å rettferdiggjøre sin egen eksistens, de hadde ingen eksempler, selv om pressen har skrevet om en del tilfeller:
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...t-7243372.html
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...e-6415394.html
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...o-5569378.html

Livsløpskostnader betyr den totale kostnaden fordelt utover hele personens livsløp. Altså 4,3 millioner fordelt utover alle de år personen kommer til å leve (antageligvis beregnet fra en gjennomsnittlig forventet levealder minus gjennomsnittlig alder på ankomne). Ikke 4,3 millioner per år frem til personen dør eller 4,3 millioner det første året og ingenting de etterfølgende år. Jeg er ikke sikker på hvor mange år de tar utgangspunkt i, men om det er 25 år, betyr det en gjennomsnittlig kostnad per flyktning på 172 000 per år. Dette er den totale kostnaden gjennom belastning av velferdssystemet over tid og liknende, ikke en pengesum som utbetales ved ankomst. Derfor blir det i beste fall grovt misvisende å snakke om at "Norge påtar seg … livsløpskostnader på 129 milliarder per år (4.3 millioner per innbygger per år) i disse to årene".

Det vil naturligvis være høyest kostnad i begynnelsen, men – som doseren viser – selv om denne kostnaden det første året skulle være så høy som 1 million per person, er det fortsatt god klaring til handlingsregelen. Det betyr selvsagt ikke at utgiftene ikke har konsekvenser. Det er også andre seriøse utfordringer med å ta inn veldig mange flyktninger (husk også at mange av de 30 000 sannsynligvis vil få avslag). Men vi står på ingen måte i fare for å måtte tappe oljefondet for å få penger nok.

Som sagt, at en del planlagte asylmottak brenner, og at man mistenker at enkelte er påtent, viser ikke at rasisme er utbredt.

Angående Assidiq: Hvorvidt det er riktig å kalle muslimhat for rasisme kan i enkelte sammenhenger være en diskusjon verdt å ta (det er selvsagt uakseptabelt uansett), men selv om vi aksepterer definisjonen for enkelhets skyld, er heller ikke det at en enkeltperson mottar hatmeldinger bevis på utbredt rasisme – kun at de som er rasister tyr til slik. I kronikken du lenker til, er det kun det følgende som er relevant: "I etterkant har han fortalt at han byttet navn fordi det ble skrevet så mye negativt om han på nettet og i avisene, og familien fikk trusler og sjikane på grunn av medieoppmerksomheten rundt ham." Det er verdt å huske på at i tiden etter konverteringen var han rimelig radikal, og hang med Profetens Ummah-gjengen. Det er ikke rart om denslags medfører negativ medieoppmerksomhet.

EU er, som bajjaz påpeker, ikke bekymret for et faktisk rasismenivå, men for at det i Norge "fortsatt ikke [er] straffbart å benekte folkemord eller å delta i grupper som oppfordrer til rasisme". Her har åpenbart EU gått full retard. Selvsagt skal det ikke være straffbart å benekte folkemord eller delta i grupper som noen mener "oppfordrer til rasisme" (hva nå enn det betyr i praksis). Det vil være et alvorlig brudd på ytrings- og organisasjonsfriheten.

FN-gruppen klarer tilsynelatende å påstå at det er mye rasisme i Norge fordi 1) vi har ikke levert rapport om hatkriminalitet, 2) ventetiden for asylsøkere er økt fra tre til fem år og 3) vi visstnok kriminaliserer tiggere (som ikke er tilfellet utenfor Lillesand kommune). Jeg tror ikke dette trenger ytterligere kommentarer. Det er heller på sin plass å minne om at det å være tilknyttet FN ikke er noen kvalitetsgaranti.

I det offentlige ordskiftet, i dagliglivet etc. Dersom du ikke en gang trenger å bevitne rasisme for å konkludere med at det er et utbredt fenomen i hele samfunnet, er det åpenbart at du trenger en pustepause. Om alt du trenger er en opplysning om at asylmottak har brent og at enkelte mottar hatmeldinger, da har du allerede bestemt deg for hva som skal være sant.

Snedig av deg å skjære alle muslimer over en kam og si at "de" har null tillit til at politiet tar det alvorlig. Jeg tror ærlig talt det er noe som varierer fra person til person, akkurat som hos alle andre. Det er også grunn til å utvise forsiktighet rundt disse tallene. At 1,4% av de spurte sier de har blitt utsatt for hatkriminalitet i en undersøkelse, betyr ikke at samtlige er separate saker, at samtlige er rasistisk motiverte eller at samtlige faktisk er spesielt alvorlige saker, eller i det hele tatt et lovbrudd i praksis. Ta blasfemiparagrafen som nylig ble opphevet. Det var da ifølge lovteksten ulovlig å på en "sårende måte" vise "ringeakt for nogen trosbekjennelse", men i praksis fritt frem. I 2010, mens denne paragrafen fortsatt sto i lovteksten, samlet det seg 3000 hysteriske idioter i Oslo i protest mot Muhammed-karikaturer. Hvor mange av disse tror du opplevde tegningene som "hatkriminalitet"? Nok til å påvirke svarprosenten?

At mange sier de ikke anmelder hatkriminalitet betyr at vi ikke har noe godt statistisk grunnlag for å avgjøre i hvor stor grad slike ting er utbredt. Det betyr ikke at vi dermed har et alvorlig problem med utbredt hatkriminalitet.

Det finnes ikke et eneste lite fnugg av noe som i det hele tatt minner om rasisme i teksten du siterer. Ikke en tøddel. Du opererer åpenbart etter følgende logikk: P1) Islam er en rase. P2) Å kritisere noens tro er å rakke ned på deres person. Q) Altså, er det å kritisere islam rasistisk hets. Dette er et hjernedødt resonnement som kun hører hjemme i søppelbøtten.

Du ba tidligere noen si fra om du har blitt for ekstrem. Vel, dette er jeg som sier fra. Du ser åpenbart spøkelser på høylys dag.

Hun skriver en bok om et høyaktuelt tema som selger bra, derfor må hun nødvendigvis være en vandrende ond, rasistisk, pengegrisk egotripp? Eller så kan det hende hun har et oppriktig engasjement om et tema som i dag er veldig aktuelt, og mange ønsker å lese det hun har å si. Det er ikke rasistisk narsissisme alt som er uenig med deg. Hva om det var Assidiq som hadde skrevet en bok fra sitt perspektiv med et opplag på 17 000; hadde du da løpt til såpekassa for å deklarere at Assidiq "melker dagens situasjon" for det den er verdt, og fordømme at han "tjener store penger på en krise"?

Jammen drit nå i hva andre sier om Storhaug, da. Det er da rivende likegyldig hva Julie Wilhelmsen skulle mene om saken når det hun sier bare er løse påstander uten begrunnelse. Storhaug sier noen ganger dumme ting og andre ganger bra ting. Denne hysteriske monstrifiseringen vi ser til stadighet, er bare latterlig. Så gjør både deg selv og alle andre en tjeneste og ikke delta i det tøyset. Det både dummer ned og usakliggjør viktige debatter, og er i tillegg grovt urimelig overfor dem det gjelder.

Boo-Boo: er du seriøs? Forstår at folk er uenige, men du ser virkelig ikke problemet med dagens innvandringspolitikk? Håpløst..

Så fint at vi er enige der.

Ja, 4.3 millioner i minus, er altså nåverdien av hver enkelt beslutning om å motta én innvandrer.

SSB skriver følgende som kommentar til en tidligere beregning (derfor 4.1 millioner) utført av Finansavisen. Karakteriserer du også SSBs kommentar som "grovt misvisende"?

Jeg kunne sagt det samme til deg. Det eneste argumentet du har kommet med i denne tråden er at det er for dyrt, noe som ble motbevist av doseren. Du har ikke kommet med et eneste argument utenom, egentlig.

Jeg har innsett at jeg har overdrevet med mine anklagelser om rasisme og fremmedfrykt og egoisme og sikkert mye annet. Men jeg står fortsatt ganske fast på at alt det unødvendige samfunnet vårt bruker penger på burde gå direkte til å hjelpe de menneskene som trenger det. Nå er grunnspørsmålet i denne tråden "har vi råd til det?"; mitt svar til det er enda at vi ikke kan si at vi ikke har råd til det så lenge vi bruker penger på helt unødvendige ting. Velferdssamfunnet står ikke i fare for å forsvinne av 30 000 nye mennesker, og det hadde sikkert ikke gjort det med 60 000 heller, men det er en diskusjon til neste år. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er blitt så mye bråk over 30 000 nye folk.

1. Det gjør det uansett ikke til noen slags form for rasisme eller oppfordring til rasisme. Islam er ingen rase, men et sett med overbevisninger. Om det er rasistisk å være negativ til islam, er det rasistisk å være negativ til kommunisme.

2. Islam, slik religionen har en tendens til å ta form i dagens verden, har et alvorlig problem med kvinner, jøder, homofile, frihetsorienterte muslimer og enhver som nekter å etterleve spesielle islamske forbud og påbud. Det at frihetsorienterte muslimer nevnes er nok til å avkrefte hypotesen om at hun med "islam" mener "overbevisningen til hver eneste muslim i hele verden".

3. Reza Aslan er en grovt forvirret løgnhals hvis uttalelser aldri må tas for god fisk:
http://www.patheos.com/blogs/friendl...d-this-is-why/
https://whyevolutionistrue.wordpress...er-bill-maher/
https://whyevolutionistrue.wordpress...-harris-again/
http://www.patheos.com/blogs/danthro...c-credentials/
http://www.patheos.com/blogs/danthro...econd-thought/
http://www.samharris.org/blog/item/o...-of-defamation
https://richarddawkins.net/2014/10/t...ogist-mindset/
https://www.youtube.com/watch?v=e7e7BngAvCg
https://twitter.com/MaajidNawaz/stat...24371487817728 (les tråden)
https://twitter.com/Atheist_Iran/sta...84382214619136
https://twitter.com/atheist_iran/sta...49019580219398


Men dette er irrelevant for gyldigheten av doserens uttalelse, som gikk på hvor stor årlig belastning vi kan pålegge oljefondet, sett opp mot begrensningen gitt av handlingsregelen.

Nei, fordi de formulerer seg på en måte som gjør det helt klinkende klart at dette er en utgift som fordeles utover svært mange år, og setter det ikke opp som en motsetning til en (antageligvis rimelig vilkårlig) eksempelutgift på 1 million per person per år hvis hensikt var å vise at handlingsregelen likevel ikke vil brytes.

Dette er hvordan jeg oppfatter denne diskusjonen, fremført som en analogi:

A: Vi har råd til den forespeilede utbyggingen av kollektivtrafikken som skal pågå gjennom de neste 20 år. En ekstrautgift på 20 milliarder i året tillagt årets budsjett er fortsatt innenfor handlingsregelen.

B: Tull, hvor har du den summen fra? Beregninger viser at kollektivtrafikkutbyggingen vil koste 200 milliarder!

A: Ja, men det er den totale summen fordelt på 20 år, og er lavere enn det jeg først la frem.

B: Ja, men det er den summen vi forplikter oss til.

A: Men det er irrelevant for hvordan utgiften påvirker statsbudsjett og handlingsregelen.

B: Men hvis vi forplikter oss til kollektivtrafikkutbyggingen vil det være å akseptere en utgift på 200 milliarder per år dette år.

A: Nei, det er en grovt misvisende formulering, for det vil ikke være snakk om å bruke 200 milliarder på ett år. Den årlige utgiften er langt lavere, og uproblematisk sett opp mot handlingsregelen alene.

B: SSB sier også at utgiften vil bli på 200 milliarder. Er det også grovt misvisende?

A: ...

Så la oss alle bare konstatere følgende: Utgiften per flyktning som får bli er anslått til å være 4,3 millioner, fordelt utover personens fremtidige leveår. En ekstrautgift på 30 milliarder i året vil ikke medføre brudd på handlingsregelen med et statsbudsjett og oljefond på dagens størrelse, og den årlige ekstrautgiften for disse asylsøkerne vil etter alt å dømme medføre mindre årlige utgifter enn dette. Så lenge vi er enige om denne delen, ser jeg ikke at det er noe igjen å diskutere med doserens innlegg.

Det er slett ikke irrelevant, fordi den årlige belastningen som følge av ikke-vestlig innvandring er ikke gitt kun av ikke-vestlige innvandrere som har ankommet dette året. Jeg forsøker å peke på det større bildet. Jeg har sagt det før i denne tråden og sier det igjen:

SSB formulerer det altså oppsiktsvekkende likt som meg, men jeg må komme med ytterligere presisering fordi du tror jeg ikke har forstått begrepet livsløpskostnad?


La meg stoppe deg allerede der. Selv om også resten av analogien din er upresis. Om du vil diskutere hva jeg faktisk har sagt, er jeg med på det.

Men la oss se på det første utsagnet i analogien din. Her har vi altså fastslått at vi har rom i årets budsjett for en utbygging av kollektivtrafikken dette året. Mitt poeng er at vi vil måtte starte parallelle utbygginger av kollektivtrafikken hvert eneste år fremover, og alle disse vil ha innvirkning på statsbudsjettene etter hvert som årene går. Å si at vi isolert sett har råd til dette (basert på tall som kommer fra hvem vet hvor, og ved å kun se på første budsjettår), og ignorere at vi blir pent nødt til å starte andre prosjekt for utbygging av kollektivtrafikk er uansvarlig.

1) Vi har ikke data som tilsier at 30 000 asylsøkere fører til en ekstrautgift på 30 milliarder i året, dermed er størrelsen "disse asylsøkerne" svært usikker.

2) Om vi sier at vi finner frem data som kan si hvor mange asylsøkere vi i år kan motta for under 30 milliarder i årlig kostnad, skal vi da "lukke porten" frem til kostnaden med disse har minket nok til at vi kan åpne igjen?

Er vi uenige i den siste oppsummeringen min? Glem 30 000 personer. Glem 1 million per person. Handlingsregelen tåler fint å bruke 30 milliarder ekstra per år, var etter alt å dømme poenget (og er i hvert fall poenget mitt). Hvis du ønsker å gjøre et poeng ut av hvor mange ekstra vi har råd til å ta inn så er jeg helt med på det, men det vil være en fordel å skille kortene og slutte å fokusere på det antageligvis vilkårlig valgte tallet på 1 million.

Så den ekstra strømmen av aksepterte asylsøkere kan utgjøre mer enn 30 000 totalt de kommende år. Og den årlige utgiften vil akkumuleres, som du påpeker, siden utgiftene løper over hele personens livsløp. Men det er likevel tilfellet at en utgift på 30 milliarder gir svært god klaring. Med et beregnet livsløp på 25 år (jeg vil tro det er høyere) var den årlige utgiften på 172 000. 30 milliarder som håndterbar årlig ekstrautgift, delt på 172 000 per person per år, gir en mengde på 236 220 samtidige personer. Det betyr at nesten 10 000 ekstra (altså 10 000 flere enn hva vi normalt gir asyl, da pengene til den normale mengden allerede var budsjettert med) kan gis asyl hvert år uten å gå over 30 milliarder. (Merk også at det fortsatt er veldig god klaring til handlingsregelen selv med 30 milliarder, og som doseren påpekte kan vi ta ut 288 milliarder mer enn i dag før vi treffer 4%, i tillegg til at 25 år sannsynligvis er et for lavt tall for livsløp – poenget er å sette summene i perspektiv.)

I begynnelsen kan det være mer enn 10 000 ekstra som får innvilget asyl. Men denne strømmen vil avta.

Nå er det selvsagt ikke slik at 30 milliarder er en neglisjerbar mengde småpenger. Å bruke dem har konsekvenser, selv om de ikke er umiddelbare. Og det er mange andre utfordringer knyttet til dette. Men for handlingsregelen sin del, er det ikke særlig grunn til bekymring.

Enten er jeg, vidarlo og de andre som leste det du skrev og trodde du misforsto begrepet livsløpskosnad fryktelig dumme. Eller så har du uttalt deg uklart. Du får bestemme selv hva du synes er mest sannsynlig. Og jeg mener fortsatt det du skrev er misvisende og meget egnet for misforståelser for de som ikke kjenner begrepet, mens SSB-teksten ikke er det.

Bortimot alle i hele verden, kanskje spesielt vi som insisterte på at livsløpskostnaden nettopp løper gjennom hele livsløpet, forstår at dette er tilfellet. Poenget var som sagt neppe (i hvert fall ikke for mitt vedkommende) å påstå at kostnaden var en engangssum eller begrenset til 1 million per person per livsløp. Poenget var å vise at en ekstrautgift på 30 milliarder i året ikke ville bryte handlingsregelen. For det kumulative aspektet, se over.

Det var nok, som sagt, en vilkårlig valgt eksempelsum for å sette tallene i perspektiv. Data som du lenket til tilsier at 30 000 innvilgede asyl fører til en ekstrautgift på 5,1 milliarder i året – ikke 30 – dersom livsløpet er antatt å være 25 år.

30 milliarder i året var nok et vilkårlig tall. Jeg håper det er siste gang jeg trenger å si det. Men er det noe større problem å lukke porten da enn å lukke den nå? Det sagt, så synes jeg personlig det ville vært smart å investere mye mer penger til hjelp i nærområdene slik at man unngår den situasjonen vi nå er oppe i, hvor enorme mengder mennesker har sett seg nødt til å flykte verden rundt med risiko for liv og helse, noe som medfører en tapping av disse landenes sårt trengte menneskelige ressurser, og store utfordringer med mottak og integrering. Dessverre har vi en regjering som bare prater om å hjelpe dem der de er, og som lar de relevante FN-organisasjonene gå på felgen.

Siden dette regnestykket mitt åpenbart var en brannfakkel kan jeg jo oppklare litt...

1 million var hentet fra Ruhs innlegg på førstesiden, og poenget var bare å illustrere at oljefondet kan finansiere dette uten å tappes, selv uten tilførsel.

Men siden det så kraftig etterlyses mer reelle tall kan vi regne litt mer.
Det vil være usannsynlig at antallet flyktninger holder seg på 30'000 over lengre tid. Statistikk fra SSB viser at selv om antallet flyktninger har vært noe økende har de i snitt ligget under 10'000. La oss da si at det fremover kommer 15'000 flyktninger i året. Det er vanskelig å finne konkret hvor mange år som ligger til grunn for beregningen av livsløpskostnad, men i denne artikkelen fra SSB kan det virke som om man har et nokså langt perspektiv, og at kostnaden inkluderer effekten av barn av innvandreren.
Om vi da sier at kostnaden fordeler seg over 50 år vil årlig kostnad per innvandrer beløpe seg til 82'000 per flyktning. 15'000 flyktninger per år gir en årlig kostnad på 1,23 milliarder. Etter 50 år, med 15'000 innvandrere i året, når man da maksimal økt årlig kostnad (flyktningene fra det første året har nå begynt å dø, så antallet flyktninger bosatt i Norge vil holde seg jevnt). Denne har da akkumulert seg til 61,5 milliarder i årlig kostnad.

Så en liten oppsummering;
Oljefondet var ved utgangen av 2015 på 7'000 milliarder.
Avkastningen fra oljefondet var i 2015 på i overkant av 400 milliarder, mens handlingsregelen tilsier at vi kan bruke 280 milliarder.
Oljekorrigert underskudd for statsbudsjettet i 2016 er 194 milliarder, det gjenstår da 86 milliarder for å overholde handlingsregelen.

Med andre ord, selv den maksimale årlige kostnaden for å motta 15'000 flyktninger i året i 50 år vil dekkes inn under handlingsregelen på oljefondet - selv om oljefondet ikke får tilført midler.

Også SSB presiserer at selv om flyktninger belaster statsbudsjettet, så er det " først og fremst er aldringen av befolkningen som vil skape problemer med å finansiere videreføring av dagens, eventuelt en rausere, velferdsstat."

Så ja, vi har råd til å ta i mot flyktningene, de vil i begrenset grad påvirke den fremtidige finansieringen av velferdsstaten, men tallene må settes i perspektiv.

Det er ingen som har sagt at de var realistiske i utgangspunktet. Tvert imot har det blitt gjort en del forsøk på å slå fast at det etter alt å dømme var et vilkårlig eksempel, som også var en urealistisk høy årlig utgift knyttet til ett årskull flyktninger.

Ja, vi vil nok se mange asylsøkere også dette året. Mulig neste og. Men husk at av 50 000 ankomne asylsøkere vil mange få avslag. UDI spår for øvrig mellom 10-60 000 asylsøkere i 2016.

Ja, enkelte har argumentert for å senke den helt ned til 2% ettersom fondet har vokst veldig og sannsynligvis fortsetter å vokse. Som sagt: "Nå er det selvsagt ikke slik at 30 milliarder er en neglisjerbar mengde småpenger. Å bruke dem har konsekvenser, selv om de ikke er umiddelbare. Og det er mange andre utfordringer knyttet til dette."

Fordi den voldsomme økningen skyldes den kaotiske konflikten i Syria. Den vil ikke være evigvarende. Strømmen har faktisk allerede avtatt kraftig, men det er veldig usikkert i hvilken grad det vil vare: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...e-8266292.html

Mulig, men det kan man da gjøre senere også. Det er vel ikke noe magisk med årstallet 2016 som gjør det til det eneste året hvor gradvise justeringer er mulig.

Hvordan mener du de gradvise justeringene skal ta form nå, utover det som allerede har blitt gjort? Jeg har problemer med å rettferdiggjøre å ikke gi asyl til de som har kommet seg inn til landet og som har et reelt beskyttelsesbehov. På meg virker det som at den eneste humane løsningen er å akseptere dem, i det minste midlertidig, mens vi bruker mye ressurser på å opprette trygge lokale soner i Syria med god infrastruktur, slik at de slipper å dra ut av landet i utgangspunktet. Syria trenger en gjenoppbygging etterhvert, noe som blir vanskelig om nesten alle ressurssterke sivilister har forlatt landet permanent.

Mitt utsagn om at det kanskje var lettere å gjøre gradvise justeringer kom i kontekst av at det var fremstilt som rimelig uproblematisk å svi av 30 milliarder ekstra oljepenger på ett år, stikk i strid med sentralbanksjefens anbefaling. Om man skulle gjøre dette, kommer man lettere i en situasjon hvor det er tvingende nødvendig å gjøre store korreksjoner raskt.

Men nå er jo som sagt dette en urealistisk høy sum som en årlig utgift. De faktiske årlige ekstrautgiftene vil nok være langt lavere, mens oljefondet vil fortsette å vokse. Og jeg vet ikke med de andre, men jeg har gjentatte ganger påpekt at det ikke er uproblematisk bare fordi handlingsregelen ikke brytes – det er en grunn til at vi ikke makser opp til handlingsregelen hvert år selv om det alltids er mye å bruke de pengene på.

I know, I know. Provo har allerede bevist poenget, og jeg forsvant tydeligvis litt inn i mitt eget hode for å.. Jeg vet ikke hva jeg ville. Bevise at islam ikke er så ille som alle skal ha det til, kanskje? Jeg er mann nok til å innrømme når jeg tar feil. Ikke at jeg tror islam så forbanna ille, men at jeg så rasisme der det ikke fantes (pluss pluss).