Tilsutt må du vel ha lisens for å plukke løvetann.

Vet ikke helt om jeg forsto dette riktig. Men skal det bli slik at alt medisin må være godkjent før det kan selges? Hvis det er tilfeller, er jo det jævlig bra. Blir vi kvitt mye av det alternative søppelet som går rundt.

Det vil ihvertfall sette en stopper for endel alternativ medisin, og det er jo ikke dumt.

Selv om tanken på å "gjøre hele naturen ulovlig" som du sier er latterlig, er det likevel en viss fornuft bak et slikt forslag. Ikke kan jeg se at det vil sette en stopper for alternativ medisin, med mindre det settes et krav til dokumentasjon av effekt før et middel skal bli godkjent. Vi er nok ikke der enda.

Det som derimot er et poeng er å kartlegge hva som faktisk selges til folk som kurer mot alt mulig rart. En ting er om du ønsker å dytte i deg Allium sativum, Angelica sinensis, eller Harpagophytum procumbens, alle sammen alternative medisiner, om jeg får lov å kalle dem det Det må en gjerne gjøre, og jeg bryr meg ikke nevneverdig om hva folk velger å bruke pengene sine på.

Problemet oppstår når du har atrieflimmer samtidig, og daglig tar warfarin. Disse stoffene, om enn kanskje harmløse alene, virker hemmende på warfarins virkning, og gjør at effekten, som er å "fortynne" blodet forsvinner, med de påfølgende åpenbare negative effekter dette kan ha.

Derfor synes jeg et forslag om at urtemedisin må godkjennes og kartlegges før den kan selges er et godt forslag. Selv om et middel har interaksjon med et legemiddel trenger det ikke forbys, men bør merkes behørig.

Det andre selvsagte målet er å begrense salget av direkte skadelige stoffer, noe som er et mål jeg absolutt støtter.

Alternativ medisin synes jeg forøvrig er en flott greie så lenge det ikke hindrer folk i å oppsøke behandling for alvorlig sykdom, eller tapper folk for alle sparepengene. Mottaket på Ullevål har nok med de alvorlig syke, fastlegen er drittlei av alle som er "syke". Om folk blir lykkeligere, uten å tape hele forumen, av å gå til alternativ behandler , så synes jeg det er fantastisk. Og så er det som regel uten bivirkninger (ingen sarkasme her. Really)

Hva med alle de som blir lurt da? Alle desperate mennesker? Uvitende mennesker?

Mormor vil jeg si er i den siste gruppa. Hun tror på spøkelser. Så hun fikk en mann til å komme hjem til å henne å drive ut spøkelsene hun mente var i huset sitt. Dette tok han 5000kr for. Han var der i 3-4 timer. Jeg hadde seriøst lyst å slå ned den fyren.

Jeg tror at det Drachir sier er at den delen av alternativmedisin som ikke er grusomt dyr, herunder ymse urter og kosttilskudd, avlaster leger og sykehus for folk med milde/ikke-eksisterende lidelser, og at det dermed er en god ting at man regulerer markedet ved å sikre seg at farlige urter ikke selges. Han sier ikke, slik jeg forstår det, at det er bra at folk blir svindlet for store beløp, enten det er uvirksomme urter eller spøkelsesjegere.

Hvor mange legemidler er ikke alternativt søppel da? Mye "alternativ medisin" som faktisk kan fungere bedre enn legemidler, men det bryr vel ikke du deg om. Så lenge en ting fungerer, så må det vel være bra hvis det faktisk kan gi økt livs-effekt for vedkommende?

Vi blir lurt hele tiden, det er livet.

Jeg sier ikke at det ikke er riktig å si fra om at det er mye alternative ting som bare er juks, men da får du også si at det er mye innen legemiddelindustrien som også er juks!

Nei, jeg har ikke bevis for det. Forandrer ikke sannheten uansett.

Hvis det kan dokumenteres at det har en virkning så vil det jo være lovlig å selge eller gi det til pasienter. Det er det som er poenget i historien.

"I reject your reality and substitute my own"

Denne tråden var vel ikke ment som en naturmedisin vs. medisin diskusjon, men siden du først ønsker å gå dit. Hvorfor mener du at flere alternative medisiner har større effekt enn de medikamenter som er førstevalg ved behandling av en gitt sykdom?

Du sier selv at du ikke har beviser for det, men hvorfor er du da selv overbevist?

Selvsagt finnes det mange medikamenter som ikke er gode, men dette er da typisk de medikamentene en slutter å bruke. Om du ikke tror leger i hverdagen ser hvrodan medikamenter påvirker folk, og vil ta sine beslutninger delvis basert på det, ja da trenger du nye virkelighetsbriller.

Og nei, en trenger absolutt ikke si at mye av foreskrivningspraksis er juks selv om en påpeker at en gitt naturmedisin tilsynelatende er det

Hvorfor forsvarer du noe du ikke har bevis på at funker?

Ok, men det blir utrolig tungvindt å få til og kommer til å kreve mye byråkrati. Skal vi lage en lang lang liste på alle forskjellige alternative medisiner som finnes, og sette en maks-pris på de? Høres ut som en dårlig plan.

Hvorfor ikke bare gjøre det enkelt? All medisin som ikke er bevist at har en effekt, selvfølgelig gjennom skikkelig forskning og vitenskap, blir forbudt å selge?

Blir vi? Jeg føler meg ikke særlig lurt. Kan du komme med noen eksempler på når vi blir lurt? Kanskje du blir mye lurt, som tydeligvis helt mangler evne til å tenke kritisk.

Folk må jo dytte i seg hva enn de vil, poenget er bare at de skal være ordentlig informert om hva de dytter i seg, og hvilke konsekvenser det får.

Å forby all medisin som ikke har en effekt er litt unødvendig da folk kan føle seg bedre av å ta en tranpille eller whatever folk spiser om dagen. Opium til folket!

Kilde? Eller bare en believer?

Men for f... da. De skal jo ikke lisensiere hele naturen. La meg ta bare et lite senario på hvorfor denne kommer og hvorfor dette er etterlengtet (etterlengtet å etterlengtet, direktivet har eksistert i flere år) La oss si at du har feber, du kan nå velge mellom en urte ekstrakt med naturlige feber nedsettende middler i og paracet. Hvis du tar den naturmedisinen så er det ingen krav om å opplyse om mulige birvirkinger og tro meg, det kan være mange om disse hadde møtt samme opplegget som andre medisiner må igjennom. Du får ingen informasjon om bivirkinger eller kjemiske stoffer. Det blir rett og slett et krav om at de skal bevise at produktet fungerer, akurat som alle andre og ikke leve på å selge sitt produkt under natur navnet.

Sorry for å sprekke boblen din, men dersom en medisin er uten bivirkninger så er det fordi den ikke har noen virkning. Ethvert medikament som utøver noen virkning i kroppen vil samtidig påvirke noen uønskede områder.

Det letes stadig etter legemidler som ikke gir bivirkninger, og hva trodde du, at legemidler skulle produseres av små alver, ved at de gnikket seg på rumpa?


Det er jo flott om herr Prendergast har funnet et nytt mål for medikamenter som kan virke inn ved hjertesykdommer. Såvidt jeg kan se er det gjort noen forskning på L-arginine som angrepspunkt for behandling, bla gjennom NO.

Har du noen forskning du ønsker å vise til?

Acetylsalisylsyre er jo fra barken på et tre, men likevel har jo legemiddelindustrien tjent en del penger på aspirin....

Du sier altså at forventet levealder for stammene i Sør-Amerika er 85 år? Selvsagt har ikke all økningen i levealder med medikamenter å gjøre, men en del har unektelig det.

Hadde vært fint om du gjorde det samme, slik at du kunne hatt litt flere kilder til påstandene dine.

Det er forsåvidt lite interessant å diskutere legemiddelindustrien som sådan, da folk har negative konnotasjoner, men vi kan godt diskutere medikamenter.

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=558949

Får ikke håpe dette skjer oftere enn nå..

Det jegslett ikke skjønner er hvorfor alle EU diriktiv skal gjelde Norge og.
Vi er jo ikke medlem av EU men alle EU's regler gjelder for oss.
Er ikke det rart?

Ikke rart i det hele tatt: http://no.wikipedia.org/wiki/E%C3%98S

Korte trekk, vi ønsker å handle med EU, vi må følge EU's regler.