Jeg har den siste måneden jobbet med særemne som handler om maskulinitet. Jeg la mye vekt på likestilling i oppgaven, og har selv kommet til konklusjonen at likestilling kun er et argument som kvinner bruker for å heve seg selv. Det er jo vel og flott å kunne heve seg selv, men det som irriterer meg er at likestilling ikke lenger er et argument for likhet, men heller et våpen som brukes på å rakke ned på menn.

Jeg har brukt mye tid rundt på ulike forum og samlet meninger, og det viser seg at mange mener at definisjonen av menn har gått rett ned. Hvor skal vi gjøre av oss i samfunnet, når det eneste som finnes er det metrosexuelle?

Finnes det virkelig likestilling, eller er det noe som blir brukt for å skitne til biologiske ulikheter?

Hvordan brukes likestilling til å rakke ned på men? Eksempler gjerne.

Hvorfor skal menn ha flere rettigheter i samfunnet enn kvinner? Eller omvendt?

Målet for likestilling er ikke nedrakking av menn, men en del menn føler seg forulempet av "fordelen" man mister når man ikke lenge har en fordel som er basert på urettferdighet.

Man så samme greia i USA med slaveri: De rike hvite følte seg urettferdig behandlet fordi de mister noe. Dette "noe" var rett og slett en fordel basert på urettferdighet. Deres tidligere rettigheter gikk direkte utover andres rettigheter. Hvorfor? Kom med en god grunn. Det blir det samme her som i likestillingsdebatten.

Å være mot likestilling er å være mot rettferdighet, noe som skurrer med de fleste. Kom gjerne med gode argumenter mot likestilling, som da i praksis blir gode argumenter for hvorfor menn skal ha flere rettigheter i samfunnet enn kvinner.

Sjefsdingus Eivind Berge er vel det beste eksempelet på dette: Han mener hans rettigheter blir krenket av at kvinner får flere rettigheter. Han er en idiot. Disse rettighetene han liksom mister er rettigheter som går utover kvinner, uten grunn. Hvorfor skal han ha rettigheter som går utover andres? Dette klarer han ikke å argumentere for etter hva jeg har lest av ham.

Jeg er for likhet.

Brannmanneksempelet: Jeg er for likestilling, men 100% klar over at kravene som stilles er vanskelige for generelle kvinner pga. fysiske forutsetninger pga. kjønn. Samtidig er jeg for at det skal bli flere kvinner i brannvesenet fordi det vil generelt bidra til en sunnere utvikling i samfunnet(Alle skal ha mulighet til alt).

En likestillingsidiot vil da foreslå å senke kravene(Som er der av en grunn) for å få inn flere kvinner. Det er ikke en akseptabel løsning, da kravene er begrunnete og en forutsetning for å løse oppgavene en brannmann utsettes for.

Min løsning: Bedre rekruttering av kvinner. Kvinner som kan og vil bli brannmenn finnes der ute, men sånn som miljøet er der ute i dag vil kanskje ikke så mange prøve seg.
Ergo: Ingen kunstig likestilling.

Beklager eventuelt rot. Mye å ta tak i, men lite tid.

It's only sexist when men do it.

Ja det er det, idagens samfunn ser jeg at svarte mennesker kan komme vekk med rasisme, men ikke hvite. Samme gjelder Mann/Dame. Det er bare Sexist når en mann har gjort no, men ikke når en dame har. Likestilling er verdens største løgn idag.

Man sier at alle skal behandles likt. Jeg spør: Hvem skal behandle alle likt?
Ingen er like. Man bygger opp kjennskaper gjennom ulikhet, og personer har ulik verdi for en.

Hvis det skjer en ulykke, f. eks en bombe på en flyplass, hvorfor skal kvinner og barn ut først? Jeg kan forstå barn, men hvilken rettighet har kvinner på å komme ut før menn? Jeg tror det er fordi det er lagd et slikt syn at kvinner er svakere enn menn, men gjør ikke det oss forskjellige? Har en kvinne mer rett enn meg til å slippe unna en slik fare? Er hennes liv verdt mer enn mitt? Hvor er likestillingen her?

Jeg tror at den største forskjellen i dag er at flere menn klarer å takle probleme sine selv, istedenfor å gå å klage til hver eneste venninne de har. Det er alltid mannen som har skylden, og jeg føler at damer slipper lettere unna.

En YouTubekommentator (Som forøvrig var kvinne) sa at dette er noe hun også er sur for; for jenter er så storkjefta, og sprer så mye dritt at nå tror ikke lenger andre på dem. Menn får gå i voldtektssaker fordi det blir anmeldt hver jævla dag bare noen har ligget med noen i beruset tilstand.

Mulig det jeg sier provoserer, men jeg orker ikke å sitte å være mann som skal beskytte kvinners rettigheter. Jeg orker ikke å beskytte menn sine rettigheter heller. Det er IKKE en kamp mellom kvinner og menn, jeg synes bare det er dumt at såkalte feminister mener det er det.

KP, dude. Det der slo rett på!

Det verste i verden er menn som klager på kjønnsdiskriminering og hvite som klager på rasisme. Hvite menn har det så utrolig mye enklere i samfunnet enn andre. Menn får mer lønn enn kvinner, har mye lettere for å få lederstillinger (se hvem som oftest er i lederstillinger. det er ikke en biologisk forskjell mellom oss som gjør kvinner mindre skikket.)

Å si at menn, spesielt hvite menn, blir diskriminert mot bør være forbeholdt 13-åringer i sin første samfunnsfagtime. Alle som vet noe mer enn dette bør skjønne at det ikke er sånn samfunnet funker.

Kvinner er i høyere grad en omsorgsperson for barn, og før når denne normen ble til var dette skillet mye større enn det er i dag. Vi er enig i at barna skal prioriteres, så da er jo kvinner det logiske annenvalg, gitt at kjønnene stiller likt forøvrig.

Ved siden av dette så er det jo ikke til å komme unna at menn er fysisk sett sterkere og dermed har de bedre overlevelsesodds og ikke minst evne til å hjelpe, gitt at de står i et katastrofeområde.

Til slutt så skal du vite at det fortsatt finnes noen få av oss som mener at det å være en skikkelig mann ikke er forenelig med å stige ombord i en livbåt mens en dame står igjen på det synkende skipet.

Litt på samme måte som at det å være ekte mannfolk for min del ikke er forenelig med å føle seg truet av at damer snakker om likestilling eller blir kvotert inn i bedrifter



Åja, en youtubekommentator som også er jente er enig med deg!? Hands down, denne har jeg ikke noe comeback på!

Det provoserer ikke noe særlig, jeg er derimot lettet over at jeg ikke har deg til å forsvare rettighetene mine

Men utsettes også for "harrasment"..

Og det med kvinner og barn først er vel ikke noe som fortsatt skjer? det kalles jo "a historical protocol"


Jeg vil si at dette er "sexist" Bare utrykket metroseksuell er jo kjønnsdiskriminerende som faen... Hvis jeg kler meg "feil" og fortsatt liker damer så er jeg ikke "mann" nok til å kalles heteroseksuell?

Jeg vet du ikke kommer til å høre, så dette svaret er hovedsaklig for alle andre som leser tråden.

Du forstår ikke begrepet "rasisme" i sin helhet, virker det som. Når folk med utenlandske navn ikke engang blir kalt inn til jobbintervju selv om de er kvalifiserte (noe som skjer. les nyhetene. ofte) er det rasisme i en betydelig grad. Når Ola Nordmann blir kalt "potet" av Ali i klassen er ikke det rasisme vi som samfunn trenger å bry oss om. Det er ikke den rasismen vi sloss mot.

Damer har en lang historie med å bli latterliggjort når det er prat om likestilling. Det er ikke mange år tilbake du skal før damene måtte finne seg i å bli klapset på rumpa når de gikk gjennom kontoret (for å levere kaffe til sjefen, de hadde ikke betydningsfulle stillinger). Dette var helt normalt, ingenting å klage på. Menn har ikke i nesten like stor grad måtte funnet seg i dette, og om det skjer med menn i dagens samfunn at de føler seg seksuelt trakassert på en arbeidsplass blir det tatt hånd om like fort som om en kvinne gjør det (altså, alt for sakte.)

De fleste av oss er privilegerte, hvite menn med all verdens mulighet for å få oss en god jobb uansett hvor mange prikker vi skulle hatt på rullebladet. I denne jobben slipper vi å tenke på at vi ikke kan ha på de og de klærne fordi vi vil bli kalt "horer" bak ryggen vår. Vi slipper å skifte navn for å i det hele tatt bli kalt inn til jobbintervju. Vi trenger ikke kjønnskvotering for kunne håpe på en god lederstilling. Vi har det så jævlig bra og vi har ikke en dritt å klage på.

Jeg kan også fint se hvem som har flest arbeiderklassejobber i samfunnet hvis det er det du ønsker. Hvem er det som er rørleggere, anleggsarbeidere, elektrikere, buss-sjåfører, og generelt ting som får dagens samfunn til å bli bygd. Å si at kvinner er mindre i toppjobber har ingen ting å veie opp mot. Flere kvinner enn meg går også etter høyere utdanning, og har derfor bedre betalt enn alle mennene (og noen kvinner som jeg setter utrolig høyt!) som bygger samfunnet vi har i dag. Hvis folk skal klage på at kvinner ikke har nok lederstillinger, skal jeg sitte her og nå å si at kvinner ikke har nok arbeiderstillinger heller. Fysisk arbeid skal være likestilt, og med de like kroppene, og de like biologiske genene vi har som for eksempel muskler så burde det være null problem for kvinner å innta disse stillingene, istedenfor omsorgsstillinger som menn med sine svært gode gener som omhandler omsorg bør være.


Jeg skjønner virkelig ikke hva du vil frem til her, men det virker som du mener at kun fargede og kvinner har lov til å klage på likestilling. Utrolig åpensinnet og kan ikke bli fyrt tilbake mot i det hele tatt. Hvis det skal være en rett til å prate om likestilling så er den forbehold andre, og å si at noen har mindre rett til å snakke om likestilling enn det andre har er som å si at noen har bedre av å bli skutt i foten enn hva andre har.

Du virker som en intelligent, reflektert kar. Det kommer ikke som en overraskelse at du tror du blir diskriminert mot.

uansett, det her handler vel og vel om Kvinner/menn, så vi holder oss der. Vi har vores forskjellige meninger.

"Flest mannlige ledere
Til tross for at kvinner nå utgjør 47 prosent av de sysselsatte, er de forsatt i klart mindretall i lederyrkene. I 2004 var 29 prosent av alle ledere kvinner, en økning fra 26 prosent i 2001.

Andelen kvinnelige toppledere er enda lavere – 23 prosent, mens andelen mellomledere er noe høyere – 32 prosent. Flest kvinnelige ledere finner vi innenfor undervisning, helse- og sosialtjenester, hvor flere enn seks av ti ledere er kvinner."

Mvh SSB.


Poenget, kamerat, er at kvinnene ikke har MULIGHET (les dette ordet nøye) for å få seg lederstillinger i like stor grad som menn. Arbeiderstillinger har de like stor mulighet for, så der ligger det ikke et problem.

Jeg er ganske sikker på at du var en av de som tok opp poenget med rasisme, sant?

På et diskusjonsforum burde vi vel strengt talt kunne diskutere disse forskjellige meningene?

I denne diskusjonen er det viktig å skille det sosiale kjønn og det biologiske kjønn. Det sosiale kjønn er den rollen du har tatt ut ifra kulturen man har vokst opp i. Det biologiske blir mye enklere og er rett og slett om du har innovertiss eller utovertiss.
Jeg skjønner at kvinner er opptatt av å stille med samme rettigheter som menn ettersom kvinnen har blitt undertrykt opp gjennom historien og fortsatt blir det i mange kulturer.

Selv om jeg er for at kvinner skal ha like godt utgangspunkt som menn i arbeidslivet og i hjemmet mener jeg at ordet likestilling blir helt feil å bruke. Kvinner og menn er allerede forskjellige på veldig mange måter og en likestilling blir umulig og unaturlig. Ekstreme-feminister opererer desverre ofte med enorme skylapper og et dypt hat til menn som kommer av helt andre ting en historie. Disse vil jeg nærmest sidestille med ekstremister i andre grupper, det er vanskelig å snakke fornuft i dem.

Det vet jeg, men jeg holder meg nå til kvinner/Menn.

Ordet "likestilling" antyder like muligheter og rettigheter, ikke noe annet. Det er et veldig godt og riktig ord å bruke.

Kjempeflott, har du tenkt til å svare på posten min nå?

Har en jeg kjenner som hele tiden skal fortelle alle hvor "G" han er. han går rundt å kaller alle potet, men hvis noen svarer han med kebab eller noe så er de rasisten i saken. Han kan ikke si som mange at familien hans har hatt det ille. HELE slekta hans flytta til Norge på 60-tallet på grunn av økonomisk gevinst. Når broren hans, og brorens kjæreste flytta ut nå FIKK de en leiglighet av staten... Han fikk også maskinførerbevis og lastebilførerkort til langt over 100k. Moren til denne gutten "jobber" hos nav.

Hvorfor er det da sånn at han gutten skal få alle lærere og likende sitt parti når det er en sak, når han går å skryter av disse tingene og jeg vet at muttern og fattern driver å betaler for at mora hans er LAT? Rasismen går nok litt feil vei i visse tilfeller....

Jeg så noen som nevnte at det er lovlig med rasisme blant svarte. Jeg tenker heller at det er lovlig med rasisme når man er en minoritet i befolkningen.

*venterpåapartheidargumentet*

Jeg har familie som faktisk jobber i NAV, og vet at det å få penger ifra staten ikke er like lett som folk skal ha det til. Her er det nok noen sosiale forhold du ikke vet til.

Skatt er også noe som alle betaler, og som går til alle. Hvis foreldrene dine betaler skatt så betaler de for at samfunnet skal bli bedre generelt.

Jeg antar av nicket ditt at du er 16-17 og det er en alder hvor folk lett forsnakker seg om ting som ikke er så lurt. Har selv gått på denne et par ganger, og det slår bare tilbake på en selv - noe vi kan se her ettersom du snakker om det på frie internett.

Vi er begge 17 ja, var gode venner før, men har har liksom blitt så annerledes at jeg føler han bare som en bekjent nå for tiden. kan kanskje være enig at jeg var litt hard/ ensidigi forrige post, men han må også forstå at han må oppføre seg som folk og ikke bare kan sladre til andre når han føler seg "tråkket på" når han starter og jeg svarer med sammen mynt. Det er det jeg mener at vi blir behandlet forskjellig i sånne situsjoner. Og er enig med at punktet om skatt kanskje ikke hadde noe med saken å gjøre.

"If you are able to dish out mental abuse, thou shall be able to recieve mental abuse."

Her er enda en video som poengterer likestilling veldig godt: Morgan freeman solves race problem.

Jeg tror mange menn som identifiserer seg med den gamle mannsrollen ikke ser fordelene for seg selv med likestilling, og at det er de som skriker høyest mot utviklingen, og fokuserer utelukkende på områdene hvor menn er tapere.* De føler seg angrepet av forandringene. Og det har de sannsynligvis grunn til. Den gamle mannsrollen er ikke like nødvendig lenger. En mann som kun er økonomisk forsørger og tar seg av bilen og huset utvendig, er ikke tvingende nødvendig i en familie hvor kvinnen har jobb, kan male huset selv og har mulighet til å sette bilen på verksted. (Selv min gamle far har begynt å betale noen for å bytte dekk...)

Disse tradisjonelle mennene kan også mistolke en utvidet mannsrolle til å være et angrep på sine holdninger og interesser. (Typene som kjenner seg godt igjen i ViMenn-reklamene.) Likestillingen medfører at den tradisjonelle mann må vente med å se sport/hugge ned et tre**, til etter at han har tatt sin andel av klesvasken. Det tilsier ikke på noen måte at det ikke er akseptert å like tradisjonelle mannsgreier, bare at han ikke kan forvente at kvinnen skal ta seg av alt som faktisk er nødvendig for begge kjønn for å leve et ålreit liv, som å vaske og lage mat. Ved å tviholde på den gamle rollen vil mannen gjøre seg selv overflødig og kanskje tape i konkurransen mot en mann som er villig til å ta sin del av husarbeidet og følge opp felles barn.

Den nye mannsrollen åpner dog opp for at mange menn i større grad kan være komplette mennesker og ikke ta på seg en endimensjonal machorolle de ikke føler seg hjemme i. Menn som hater sport, menn som er interessert i klær, menn som vil tilbringe mest mulig tid med barna sine, menn som elsker å lage mat, menn som trives i tradisjonelle kvinneyrker, menn som ikke kan skru på en stikksag osv.osv., får lov å være seg selv uten å bli stemplet "kjerring" eller "homo" i et likestilt samfunn. Og menn får lov å snakke om at de har det vondt eller sliter på jobb og på hjemmebane, uten å være umandige. Det er neppe noen ulempe.

Jeg forstår at det kan være vanskeligere for noen menn å finne sin plass i et likestilt samfunn, det er mindre A4 enn tidligere. Samtidig får menn en mer romslig rolle å boltre seg i, noe som kommer mange til gode. Dessuten er det få ting som er så trist som å se en voksen mann som plutselig blir alene og ikke kan ta vare på seg selv. Av den grunn burde det være av menns interesse å manøvrere seg inn et samfunn som ikke er basert på at kjønnene skal "utfylle hverandre".

* burde selvfølgelig ikke være noen områder med tapende kjønn
**alle eksempler er satt på spissen, av ren latskap.

Noe som provoserer meg er hvordan kvinner slipper unna i straffesaker.
Ta f.eks falsk anmeldelse av voldtekt. Når det blir kjent at voldtekten kun er diktet opp av jenta skulle alle slike saker automatisk viderefølges av politiet. Slik det er i dag henlegger politiet saken hvis ikke motparten anmelder.
I så å si alle andre saker der menn er involvert velger politiet nesten alltid å fortsette etterforskning selv om motparten ikke ønsker å anmelde. Hvor er logikken? Hvorfor skal kvinner prøve å få utbetalt enorme summer i erstatning å ødelegge livet til helt uskyldige mennesker helt uten risiko for straffeforfølgelse (hvis mannen ikke anmelder). Hvilket sykt samfunn er det vi lever i? Personlig synes jeg at falsk anmeldelse om voldtekt skal straffes på lik linje med voldtekt. Det å ødelegge livet til en uskyldig person uten straffeforfølgelse er sykt.

Dette er så jævlig useriøst. Det er vel ikke kvinner sin feil at det ikke er like klar hjemmel i lov for vage anmeldelser som det er for voldtekt. Jesus.

Begge deler. Hovedproblemet er at de får mindre penger for samme jobb. Dette er et faktum, dessverre.

Fin idealisme. Her er et (av flere) høyt profilerte eksempler på at det ikke er sant.
http://tidsskriftet.no/article/581603/

Linke deg til hva? Fraværelsen av en lovhjemmel? Den blir vanskelig.

"Vage" er ordet jeg brukte på sakene om "falske anmeldelser" som en eller annen kar refererte til. Falske er et nøkkelord her.

"Hvorfor tjener kvinner mindre enn menn? Hvilke mekanismer ligger bak lønnsforskjellene? Dette vet vi en del om. I årenes løp har det nemlig vært gjort mye forskning på lønnsforskjeller mellom kjønnene, både i Norge og internasjonalt. Vi vet at lønnsforskjellene stort sett ikke oppstår fordi arbeidsgiverne belønner menn høyere enn kvinner innenfor én og samme stilling, selv om det finnes eksempler på det også."

- Anne Enger, leder for likelønnskommisjonen

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=536562


Ett eksempel for elleve år siden sier så utrolig lite om hvorvidt man er likestilt eller ei.

For å si det enkelt og greit: Regjeringen arbeider først og fremst for at kvinner skal tjene like mye som menn uavhengig av de forskjellige faktorene.

Når man snakker om løgnaktig likestilling, er det nettopp dette som er poenget. Grunnprinsippene innenfor likestilling er like rettigheter og like muligheter til alle. Dette prinsippet skal gjelde for alle på et individnivå. De øvre nivåene: kvinne, mann, svart, hvit, kristen, muslim og lignende, skal man ignorere. Dette er kun grupper der individene har felles egenskaper. Disse egenskapene vil i noen tilfeller gjøre individene til bedre egnet for enkelte jobber enn andre, men det vil i så fall kun være på et generelt grunnlag. På et individnivå er det unødvendig, og potensielt meget ødeleggende, å favorisere noen fordi de tilhører visse grupper. Man har i dag politikere og store politiske partier som komplett ignorerer at alle individer føler seg likestilt, fordi store grupper statistisk sett virker å ikke være likestilte. Midlene for å få "likestilling" er meget paradoksale, da man bevisst velger å ikke likestille individene, slik at gruppene virker å være likestilte. Meget gode eksempler innenfor utdanning er kjønnspoeng, samt at for eksempel HiST tidligere har tilbudt gratis laptoper til kvinner som velger å studere der.

Problemet med likestillingsdebatten er at man diskuterer om helt forskjellige ting. Det er svært få som ser på likestilling som noe negativt, men man har helt forskjellige definisjoner på likestilling. For min del er likestilling å inneha like muligheter og rettigheter. Likestilling handler ikke om noe mer enn det, og når man går aktivt inn for at ting statistisk virker mer likestilt, så bryter man prinsippene om like muligheter og rettigheter. Derfor er jeg i mot svært mange som sier at de er for likestilling. Og å være imot likestilling blir svært dårlig mottatt i Norge, og man ender opp med å bli sammenlignet med folk som Eivind Berge.

Hva i all verden skal dette bevise? Dama sier jo selv at kvinner får lavere lønn enn menn for samme arbeid.


Kjønnspoeng blir brukt for å likestille kvinner og menn innenfor utdanningene. Menn får også kjønnspoeng, vet du.

Jobber selv i et ganske mannsdominert yrke og med min siste arbeidsgiver så var det full likestilling mellom menn og kvinner. Er også som en policy at kvinner og menn tjener det samme de gjør samme jobb og har samme evner som oss menn. Men vist damene vill ha likestilling så syntes jeg at kravene bli eks. For og bli brannmann politi eller noe sånt, tross alt de ska jo greie samme jobb som oss menn ikke sant? Og syntes at førstegangstjeneste skal være plikt for dem og.

Kjønnskvotering er både flott og dumt. Det er selvfølgelig fint at du får utdannelse og jobb lettere innenfor omsorg fordi du er mann. Det som er dumt er at om du hadde søkt mot en kvinne med helt like kvalifikasjoner hadde du fortsatt fått jobben fordi du er mann.

Dette er et eksempel på likestilling som går menn sin vei, men jeg synes fortsatt det er utrolig urettferdig. Finnes like eksempler andre vei, for eksempel for jenter som søker seg inn på f. eks mekken. Hvorfor har de større rett på å komme inn kun fordi de er kvinner?

Et stort problem i likestillingsdebatten er nettopp det at man splitter sidene. Menn vs Kvinner. Hvis alle heller sammarbeidet om å kjempe for MENNESKETS rettigheter, istedenfor kvinners eller menns så tror jeg samfunnet hadde gått fremover på en mye bedre måte.

Noe som irriterer meg i likestillingsdebatten er det her med likelønn.
Så lenge folk får lik lønn for likt arbeid så burde det ikke være noe mer å snakke om.
Det at folk velger forskjellige yrker eller prioriterer forskjellige ting i livet som gjør at det tjener mindre enn andre har ingenting med likestilling og gjøre.

Kjønnskvotering har jo heller ikke noe med likestilling og gjøre. En skal velgest etter kvalifikasjoner og eventulle inntrykk arbeidsgiver sitter igjen med etter intervju. Ikke etter kjønn.
Jeg jobber på skip. Skulle likt å sett kjønnskvotering i skipsledelsen. Da hadde ingen skip kunne seilet fordi vi ville manglet kvinnelige topp offiserer

Mye av problemet med likestillingen ligger i samfunnet - og problemet er dypere enn mange helt ønsker å se. I dag er det jo veldig store forskjeller mellom kjønnene i arbeidslivet. Og det finnes mange yrker med store andeler damer, andre med stor andel av menn - og de som kjemper for likestilling ønsker å gå i mot dette.

Mange sier at dette er fordi menn og damer velger forskjellige yrker. Men da er spørsmålet: Hvorfor velger damer og menn forskjellige yrker? Og mange er nok enige med meg om man sier at dette handler om hva som er av normer og forventninger i samfunnet. En gutt og ei jente vil få helt ulike forventninger av hvilke valg de skal ta - allerede fra de er bitte små. Og vi som samfunn er med å forme folk inn i faste kjønnsroller allerede i ung alder. Heldigvis ikke i like stor grad som før.

Om man ønsker å skaffe fullstendig likestilling, betyr dette at man må bryte ned normene og forventningene i samfunnet, og det er ikke noe som er enkelt. Ved bruk av ulike virkemidler som kjønnskvoteringer er man med på å prøve å bryte disse normene. Man får rett og slett inn fler av det kjønnet som er i sterk minoritet i den jobben. (Ja det blir på bekostning av at noen kanskje fikk jobb foran noen litt bedre kvalifiserte). F.eks. kvotere inn menn som sykepleiere eller kvinner som håndverkere.

Dette fører kanskje til at akkurat da kom denne personen foran noen som var bedre kvalifiserte, men man hjelper til med å bryte med normene. F.eks. ved at fler gutter blir sykepleiere - så vil samfunnet vise at det er normalt at gutter kan ta jobber som omsorgspersoner, og flere søker på dette av den neste generasjonen.

Snakk om å tolke som man vil. Hun sier det motsatte. At lønnsforskjellene har svært lite med at kvinner får mindre enn menn når premissene er like. Forskjellene stammer fra diverse andre faktorer.


Kjønnspoeng blir brukt for å favorisere individer innenfor ett av kjønnene, slik at studiene har mer likevekt av kjønn. Eller for å beskrive det slik realiteten er for individene: Er du hakket bedre egnet til studiet enn en av det andre kjønnet, risikerer du å miste studieplassen fordi du er av feil kjønn. Dette strider soleklart mot likestillingsprinsippet.

Vil du vite hvor mange studieplasser menn får kjønnspoeng på? 69. Alle i det samme studiet. Hos NTNU er det alene 1360 studieplasser der kvinner får kjønnspoeng, fordelt på 15 studier. Totalt sett er det trolig flere kvinner enn menn som studerer, så hvordan er det mulig at det finnes en så enorm skjevfordeling? Det er eksempler som dette som gir menn et insentiv til å kalle likestilling for kvinnepropaganda.

Det er jo nettopp dette som var tema når Harald Eia i programmet hjernevask, etter manges mening gruste "100%-likestillingsillusjonen".

Det er mye som peker mot at nettopp biologi og medfødte egenskaper som varierer mellom kjønnene gjør at kvinner trekkes mot andre yrker enn menn. Kjønnsrollene er på flere områder faktisk mer fremtredende i utviklede land enn utviklingsland, på tross av frihet og likestilling.

Finnes det noen som helst grunn til å tro at vi i utgangspunktet hadde hatt en 50/50 fordeling om alle ble behandlet likt? Vi er såpass forskjellig biokjemisk sammensatt at jeg for min del anser det som ekstremt usannsynlig at det bare er miljø som påvirker yrkesvalg.

Han knuste aldri likestillingsillusjonen, da den rett og slett bare tok opp fokuset på hva som er sosial påvirkning og hva som er miljø Det var aldri noen endelig konklusjon - og det finnes det ikke i forskningsmiljøet per dags dato. Men det er stor konsensus om at det er både biologiske og sosiale faktorer med å spiller inn på hvordan vi blir utviklet i kjønnsroller.

Greit nok man har en base med forskjeller fra det biologiske. F.eks. at kvinner i større del er født med større interesse for f.eks. omsorgsyrker - mens menn kanskje i større del kanskje er født med ønske om å ta lederroller. Problemer ligger i at i dagens samfunn styrker man disse forskjellene med sosiale påvirkninger - slik at eventuelle forskjeller som var der, blir enda større.

Greit nok, man vil kanskje aldri klare å oppnå 50/50 fordeling i alle yrker. Og det vil alltid være forskjeller. Men jeg mener at dette ikke er grunn nok til å bare "gi opp". For jeg har stor tro på at forskjellene kan fint være betydelig mindre. (Og bare se forskjellen på situasjonen i dag kontra for 50 år siden. Betydelig mer likestilling i dag - som tyder på at samfunnet har mye påvirkning).

Jeg mener at vi som samfunn burde arbeide for at vi skal ha like forventninger fra både gutter og jenter slik at de får likt utgangspunkt. Slik at hver person kan innta den rollen de selv ønsker - og ikke den rollen samfunnet setter de i. Dette er ikke situasjonen per dags dato. Og som jeg nevnte tidliggere - gjør det ingenting om det forsatt er forskjeller mellom kjønnene så lenge vi som samfunn ikke er med på å sette folk i disse båsene.

Hvorfor skal 50/50 fordeling være et mål?

poenget mitt var at det ikke er målet. Kom kanskje ikke tydelig frem, målet er at samfunnet ikke skal putte folk i båsene baser på kjønn. De skal velge selv hva de vil jobbe med. Per dags dato, selv om du står fritt til å ta hvilke som helst jobb, så blir man satt i tydelige kjønnsroller fra tidlig alder. Noe som forsterker potensielle biologiske forskjeller.

Om man fjernet påvirkningen fra samfunnet som lager større kjønnsforskjeller i arbeidslivet. Og det likevel er f.eks 30/70 fordeling mellom kjønnene i enkelte yrker så er dette helt greit. Målet er bare at det ikke skal være samfunnet som setter deg i den rollen du ender opp i.

Det er selvfølgelig et lite utopi å jobbe mot, og vil trolig være umulig å fjerne alle slike påvirkninger. Men jeg mener det likefullt er viktig å jobbe mot. For det er store rom for forbedringer.

Altså kort sagt: Målet er ikke 50/50 fordeling i alle yrker. Målet er å minske hvordan samfunnet forsterker kjønnsrollene.

Likestillingsillusjonen ble ganske tydelig presentert av våre ledende kjønns"forskere", urettferdig redigert eller ei. De avfeide mange muligheter, blandt annet biologisk innvirkning, ufattelig bastant. Mange av uttalelsene var ingenting annet enn direkte motsettninger til det å tilnærme seg problemstillinger på en vitenskapelig måte.

Ikke bare ydmyket de seg selv, samtidig gjorde de det klinkende klart at de faktisk ikke engang hadde indisier å hvile hypotesen sin på.

...Du sa deg nettopp enig med hele hovedargumentet til alle som mener at et ideelt samfunn ikke nødvendigvis innebærer praktisk likhet for kjønnene, enda den teoretiske likheten er der.



Når det ikke finnes noen enighet om at kjønnene i en ideell verden ville fordelt seg likt - hvorfor i all videste verden skal vi da jobbe for det?

Blir litt som å jobbe for at vi skal ha like mange atleter på laben som kjemikere på fotballbanen. Alle har sine preferanser, og disse påvirkes av uendelig mange faktorer. Å tro at så store biologiske forskjeller det faktisk er mellom kjønnene ikke skal ha en betydelig innvirkning på utviklingen til individer strider i mot alle former for logikk.

Det er typisk at når vi befinner oss i en grøft vi vil opp av, så tar vi i litt for mye og ender i den andre grøfta isteden.

Da jeg var ung (kremt) jobbet de veldig for å skvise oss til å velge utradisjonelt. Jenter burde velge elektro og gutta burde bli sykepleiere. Det funka ikke noe særlig, men jeg kjenner faktisk et par jenter som ble henholdsvis elektriker og rørlegger. Begge har omskolert seg seinere, og begge sier i ettertid at de valgte som de gjorde fordi det ble fremstilt som det riktige, smarte og trendy der og da.

For meg handler ikke likestilling om at vi skal velge likt, men at man skal bli verdsatt likt.

Jepp syntes at alle skal få utdanne seg til det de vill, har kompiser som både er sykepleiere og frisører ingenting gale med det har også hatt offiserer som har vært kvinner ingen problem med ganske koselig og seile med. Men da skal det være 100% likt med alle krav samme om de skal bli sykepleiere eller sjøfolk.

Feminisme handler i all hovedsak i dag om å skaffe kvinner privilegier de ikke skulle hatt. Det finnes utallige eksempler på at kvinner får rettigheter menn ikke får. Dette til tross for at feministene sier at målet er likestilling. Forskjellsbehandling med loven i hånd er vel ikke likestilling?

Jenter får kjønnspoeng ved rundt 139 studier mens gutter får kjønnspoeng ved kun 2 studier. Dette til tross for at gutter er underrepresentert innen høyere utdanning. Mange sier også at dette kommer av den såkalte "jenteskolen", da en stor overvekt av lærerne er kvinner.

Så har vi kvoteringshysteriet, der kvinner får maktposisjoner på grunnlag av sitt kjønn, og ikke på grunnlag av hva de presterer. Graver man litt i denne materiern, så skjønner man at kjønnspolitikken i Norge stinker skikkelig. Tror aldri det har vært tøffere å være gutt og mann i det norske samfunnet enn i dag. Jeg håper den nye mannsgenerasjonen setter foten ned og krever reell likestilling og likebehandling. Ikke nye priviliegier til kvinner på grunnlag av hva slags kjønn de har!