Minner om vår kjære venn væskeskade!

butikken må fortsatt bevise at tlf er fuktskadet og bevise at det er fuktskaden som er årsak til problemet.. noe som fort kan bli problematisk for butikken..

En fuktindikator på tlf er ikke bevis nok for fuktskade..

http://m.dinside.no/893562/iphones-f...or-er-ikke-nok


Bare tull.. du må klare og bevise at evnt fuktskaden er årsak til feilen ellers taper ditt firma i forbrukertvistutvalget..

og jeg prater om reklamasjon ikke garanti

http://m.dinside.no/898478/reklamasj...mobil-er-mulig

Bare tull nei? vi har fått klar beskjed av produsentene at vis det er væskeskade så skal vi verken reparere produktet og garantien forsvinner. om det finnes væskeskade på produktet så er som regel det feilen.
Eneste vi er pålagt er og bevise at det er veskeskade, da holder det med et bilde av væskeskaden.

nei hvis kunden går videre med saken når dere sier nei.. så må dere bevise i forbrukertvistutvalget at tlf er fuktskadet og at fuktskaden er årsak til feilen..

klarer dere ikke dette så taper dere i forbrukertvist utvalget..

http://www.amobil.no/artikler/verkst...ler-deg/116330

http://www.amobil.no/artikler/forbru...tobevis/116334

Jeg kan kjøpsloven meget godt .. kjøper jeg en tlf på lars sin butikk.. så er det lars som skal fikse mine problemer ikke produsenten.. lars skal ikke skylde på produsenten.. om lars ikke får dekket sine utgifter fra produsenten så er det Lars sitt problem

Sak 11/108 - klage på mobil
Område: Vedtak
"
Saken gjaldt kjøp av en HTC mobiltelefon. Klageren reklamerte fordi telefonen kort tid etter kjøpet ikke kunne brukes uten å være tilkoblet laderen. Innklagde avviste reklamasjonen på grunn av veskeskade. Utvalget viste til bevisbyrderegelen i fkjl. § 18 andre ledd og mente at innklagde ikke hadde godtgjort hvorfor fukten førte til den påberopte mangel. Klageren fikk medhold i sitt krav om hevingsoppgjør



Sak 10/1179 - klage på mobiltelefon
Område: Vedtak

Klage på feil ved mobiltelefon 5 mnd etter kjøpet. Innklagde anførte væske/fuktskade.Utvalget fant det ikke tilstrekkelig bevist at funksjonssvikten ikke skyldtes mangel som forelå på kjøpstidspunktet og fkjl. § 18 annet ledd fikk anvendelse. Medhold i heving og delvis medhold i erstatning


http://www.forbrukertvistutvalget.no...age+p%E5+mobil

Det kan godt stemme, jeg forholder meg bare etter hva min arbeidsgiver og våres avtaler med de ulike produsentene sier.

Butikken får ikke gjort noe med telefonen da de ikke er autorisert til og kunne åpne telefonen, reparere den eller har tilgang på orginal deler(med garanti).

Hva lars gjør er opp til han, om han velger og gi deg en ny telefon så er det han som taper på det. Men da blir saken helt annet, for da gir han deg ikke en telefon fordi du har krav på det, men fordi han vil være grei.
Er det væskeskade, så er det ditt ansvar. du har vært uforsiktig og derfor dekker ikke produsentene din idioti.
Det sier seg selv også, gjør det ikke det?

Og de sakene du henviser til har nok blitt vunnet fordi de ikke har hatt sterke nok bevis på væskeskade. Vi kan heller ikke si at en telefon er væskeskadet uten at det er synlig bevis.

Men uansett hva du sier, så får ikke vi lov til og bytte en eneste DEL på et væskeskadet produkt.

Moderna forsikring anbefales på det STERKESTE det er guds gave til elektronikken.

Les og lær


http://www.forbrukerradet.no/side/mo...efoner-og-fukt

en 7 åring med tilgang til youtube klarer å fikse mobiltlf..

Jeg var og fikset skjermen på iphone 5s min på et senter og etter en uke så gikk hele skjermen svart og jeg prøvde å omstille den med å holde hjem knappen og av/på knappen for over 1 minutt men apple logoet viste ikke. Kan det være at når de tok på en ny skjerm så gjorde de en liten feil på innsiden? Jeg har kvitteringen og jeg kan nok få en gratis fiks pågrunn av det.

1. Har du prøvd å holde inn den knappen oppå og den store knappen samtidig i over 5 sekunder?
2. Les og lær
http://www.recovery-tool.com/ios-rec...ck-screen.html