Før dere begynner å lese denne topicen så vær så snill å godta at jeg snakker og skriver i en bevisthetsstrøm. Dette kan føre til noe rotete setningsoppbygging til tider.

En av de første tingene man lærer om i fysikk på ungdomsskolen/videregående utdanning er at lysets hastighet i vakum er konstant. I denne lille teksten kommer jeg til å referere til lysets hastighet som c og jeg ser på hastigheten til lyset i vakum som 3*10^8 m/s. (300000 km/s).

Relativitetsteorien forteller oss at tid er relativt. Det den også forteller er at avstand også er relativt. Dette vil si at jo raskere du beveger deg jo kortere blir avstanden frem til målet ditt. La oss si at vi har en stokk som er nøyaktit en meter lang mens vi står stille. Hvis du beveger med en fart på 0,5c så vil stokken være 0,5 m lang, og hvis du beveger deg med c så er stokken 0 m lang.

Quote: nilsern
Jeg refererer til en Hawking teori der universet dør, for så å bli født på nytt, for så å dø igjen, etc etc. Derfor implodere - eksplodere/ekspandere. Jeg syntes mørkets hastighet var en morsom greie.. La oss si at lys projekterer vel.. lys. Når lyset blir slått av, så erstatter mørket det lyset som ble projektert. Altså må mørket ha en hastighet.
Nå kan du jo si at mørket er mangel på lys, men man kan også si at lys er mangel på mørke.
Jeg prøver bare å tenke utenfor boksen..

Jeg mener at du tar feil når du sier dette. Grunnen til dette er min overbevisning om at lysets hastighet kan tolkes som uendelig høy. Dette skal jeg nå prøve å forklare.

Jeg er helt enig i alle fysikeres overbevisning om at lysets hastighet i vakum er konstant og er som tidligere nevnt ca 300000 km/s, men jeg er også overbevist om at hele universet er belyst og at mørket bare er noe vi opplever.

La oss nå forestille oss at vi er et foton og at vi reiser med hastigheten c. Som vi tidligere nevnte så er tid og lengde relativt. Dette betyr at når vi som et foton beveger oss i lysets hastighet vil vi ikke ha noen avstand å reise. Dette betyr at all avstand for lys er borte og det betyr at lyset befinner seg på alle steder til alle tider i hele universet. Det er her jeg vinner frem med argumentet mitt om at lyset har en uendelig høy hastighet.

I lysfart så er punkt A og punkt B på den gitte meterstokken vår det samme punktet ettersom avstand opphører i lysfart.
hastighet = lengde / tid
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Hyperbola_one_over_x.svg/800px-Hyperbola_one_over_x.svg.png

Etter hvert som divisoren nærmer seg 0 så ser man at kvotienten nærmer seg uendelig. Dette tilsvarer at for lyset selv så har lyset en udefinert høy fart og derfor tør jeg påstå at lyset har en uendelig høy hastighet.

...og hvis du bruker den relativistiske definisjonen for bevegelsesmengde på ting med masse får du at fotoner har uendelig energi - men det har de ikke. Det kan bevises eksperimentelt, eller utledes ved debroigle-bølgelengder. Du kan ikke bruke likningene utenfor deres virkningsområde og matematisk sett er det her snakk om grenseverdier, lorentztransformasjonen er ikke veldefinert for grenseverdier av typen v = c. Det er farlig å jobbe med denne typen matematikk uten en solid bakgrunn i både den fysiske teorien og matematikken bak. Ved argumenter av denne typen kan nok det meste "bevises" uten at det blir noe mer sant.

Hvilken relevant utdanning til dette temaet har du som gjør at du tør å si i mot (bl.a.) Einsteins teorier?
Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette, det er bare så grunnleggende feil på mange måter.

Nå hadde det passa bra med et bilde for å illustrere min oppgitthet, men det vet jeg crew er forferdelig lite glad i. Jeg vil derfor avstå fra den fornøyelsen.

Hmm.. Jeg leste det du skrev, og jeg skulle virkelig ønske at jeg kunne noe om dette! Må jo være ganske interessant om man først får litt kunnskap.

Hva er det jeg har misforstått? Du mener at for et foton som observatør er observert lengde lik 0 fordi det er slik uttrykket blir - og at det dermed har uendelig hastighet, siden alt er samlet i et punkt. I bunn og grunn har du bare tatt likninger og jobbet med dem utenfor definisjonsområdene på naivt vis. Har du tenkt over at den oppfattede tiden, etter din logikk, blir 'uendelig' og at du dermed aldri vil kunne tilbakelegge noe som helst? For oss som observerer fotonet går det derimot fint å bemerke at det beveger seg i en bestemt hastighet i vårt referansesystem: Mye av grunnen til at relativitetsuttrykkene er som de er er at vi ikke kan akseptere at en ting vil ende opp i helt forskjellige posisjoner avhengig av hvem som ser. Etter din formulering vil lyset gjøre det og da bryter alle forestillinger om kontinuitet i fysikken sammen, i tillegg til at intensitet og hastighet blir meningsløse begreper.

Jeg mistenker at fysikkprofessoren var diplomatisk av hensyn til at du sikkert enda er ganske ung og det er bedre at du blir inspirert til å studere det grundigere heller enn at du blir nedslått av at det du sier er direkte feil. Relativitetsteori er ikke lett. Sånn er det nå engang