Det er vel ikke sant at krokodillene har blitt mindre, men det har blitt mindre raser av krokodillene og de største rasene er utryddet / truet. + Før hadde krokodillene lettere bytter når det kom til mat.


Men det er litt morsom tanke, det er nok det at krokodillene var et steg i evolusjonen som ikke trengte å gå videre. Skilpadder har vel heller ikke utviklet seg.

Dette ble dekt i The Origin of Species for 150 år siden.

En dinosaur som holder til oppe i trærne vil ha nytte av "en halv vinge", fordi denne starten på en vinge ga den et marginalt bedre svev når den hoppet fra tre til tre.

Det skal svært mye til for at noe skal bli til et fossil fremfor å råtne opp. Sannsynligheten er altså lav, og det går følgelig lenge mellom hver gang et fossil blir til, selv om i enkelte tilfeller hvor forholdene ligger til rette for det, kan mange fossiler dannes omtrent på samme tiden på samme sted. Ettersom det går lang tid mellom hvert fossil blir dannet, vil hvert fossil være fra artsmessig forskjellige tider, og dermed være av en viss forskjell rent biologisk. Du kan sammenlikne dette med en diskret visning av en kontinuerlig funksjon av tiden.

Hvis man kan innse at man ikke kun er en sammensetning av sine foreldre, men også inneholder enkelte trekk som er unike, og samtidig innse at utseende og egenskaper kan gå i arv, er du langt på veg. Innser du følgene av dette, at rasene har en variasjon, altså at det er noe unikt med alle individer, og samtidig at små fordeler gir små økninger i sannsynlighet for overlevelse og genspredning, har du biologisk evolusjon. Akkumuleringen av disse små fordelaktige endringene gir til slutt store endringer.

Lilletåa er faktisk veldig aktiv når det kommer til å holde balansen.

Det er fordi det er ikkje slik evolusjon fungerer. Du har mange dyr som ikkje kan fly, men som har hudfolder som blir nytta til å kunne styre retning på eit hopp / fall, og forlenge hoppet. Viareutviklinga til å kunne fly er ikkje veldig vanskelig å tenke seg.

Og fossila? Vel. Om eit dyr på størrelse med spissmus aukar størrelsen med 1% per generasjon vil det etter 1000 generasjoner vege 500kg. Om kvar generasjon tar 10 år er det berre ti tusen år - svært kort tid innan geologien. Med andre ord er det ikkje sikkert vi finn mellomstadium i heile tatt, og fossilbiletet vi har i dag er fullt av hol -omtrent slik som vi burde forvente.

Evolusjonen vil stortsett ikkje fjerne ting som kun er unyttige - dersom noko ikkje har innvirkning på overlevingssjansen og forplantingsevna, så har det pent lite å sei, og det blir tilfeldig om det overlever eller ikkje.

Evolusjonen vil faktisk i nesten alle tilfeller over tid fjerne unyttig fysikk/unyttige egenskaper, både fordi de unyttige tingene ofte utvikler seg til å få andre bruksområder (hender hos primater, sidefinner hos delfiner, og vingene hos flaggermus har nesten identisk oppbygning i benstruktur), og fordi overflødighet i seg selv nesten alltid er negativt. En ekstra hudfold er en ekstra del av kroppen som må få næring og varme, for eksempel. Skulle det eksistere noe som er 100% likegyldig for overlevelsen, er også sjansen veldig stor for at likegyldigheten vil forsvinne med tiden ettersom omgivelsene endrer seg, slik at det blir enten fordelaktig eller en ulempe for organismen.

Skrevet av Associated Press omtrent på samme tiden:

Legg merke til bruken av ordet "think", "theory" og bruken av begrepet "seems by far the most likely"..

Ellers kan du heller si at om vi ikke hadde operert blindtarmene, så har blindtarmbetennelse en ganske høy dødsfaktor. Kan det være slik at vi hindrer blindtarmens gener i å forsvinne fordi vi behandler de som egentlig hadde dødd av det? Og at blindtarmen i så fall spiller en rolle i den naturlige seleksjonen heller enn Illustrert Vitenskap sin forklaring? Rollen dens nå er å utrydde seg selv!

Legg forøvrig merke til at denne forskergruppen jeg linket til forteller om en annen funksjon enn til det spørsmålet Illustrert Vitenskap så skråsikkert hevder å ha svaret på. Og har ikke lest kildene til Illustrert Vitenskap, men regner med at nr 15 kom ut omtrent samtidig som datoen til kilden jeg publiserte.

c0k3: Ettersom de som får blindtarmbetennelse neppe har større blindtarm enn andre, holder nok ikke den evolusjonsteorien din helt vann. Spesielt med tanke på at den tydeligvis har en eller annen funksjon.

Begge artiklene påstår at blindtarmen produserer tarmbakterier. Illustrert Vitenskap ser i utgangspunktet på hva som skjer tidlig i livet, altså at de hvite blodlegemene blir utsatt for naturlig bakterieflora i tarmene for å bygge de riktige antigenene, mens Associated Press ser på hva som skjer senere i livet, altså at blindtarmen produserer og tilfører tarmbakterier til tarmsystemet og er nyttig hvis bakteriefloraen skulle forsvinne pga sykdom. Altså to sider av samme sak.

Forøvrig refererer du til Illustrert Vitenskap nr 15 2006, som neppe kom samtidig som AP-artikkelen datert oktober 2007.

Hvis noen er mer utsatt, vil det nok være denne faktoren som forsvinner eller endrer seg, og ikke hele blindtarmen, fortsatt sett at den har en funksjon. Men det er klart, hvis det har seg slik at det faktisk hadde vært mer evolusjonsmessig gunstig å ikke ha blindtarm i det hele tatt, og vi ikke hadde hindret evolusjonens gang, så ville blindtarmen blitt borte. Det er jo i grunn ganske logisk.

Du har ikke lest hele artikkelen har du vel? Du har vel lest det du linket til, som knapt nok er en beskrivelse av en artikkels ingress, så nøyaktig hva Illustrert Vitenskap konkuderer med i den beskrevne artikkelen er åpent frem til en av oss faktisk leser artikkelen. Grunnen til at jeg tok opp dette i utgangspunktet var at du påsto som siste avsnitt i innlegget ditt at artiklene omtaler to forskjellige funksjoner, noe som ikke er tilfelle, i det minste sett ut i fra den informasjonen vi har tilgjengelig. At Illustrert Vitenskap har en tendens til å fremstille ting som mer sikkert enn det er, er forøvrig ikke noe nytt.

Det er stort sett det medisinsk vitenskap går ut på. Først finner man en hypotese, så testes denne over lang tid for å se om det stemmer. Hvor langt i testingen de har kommet vet vi lite om, men de har nok kommet et stykke ettersom de går ut i vitenskapelige tidsskrifter med det.

Påpekte bare at de nok kom ut på samme tid av året, men med ett års mellomrom (Okt/Nov 2006 vs Okt 2007). Uansett lite viktig.

Vet ikke om det er nevnt, men hvilken fordel/egenskap har halebeinet vårt? Tror ikke den hjelper balansen vår lengere..

slashdot sa han ikke trodde kroppsdeler gikk vekk fordi om det ikke var til noe nytte, men jeg ser halebeinet som et motargument:P