Okay folkens. Jeg tenkte vi skulle gjennomføre et lite eksperiment sammen. Jeg mistenker at responsen fra motparten kanskje vil være litt laber, men jeg gir det allikevel et forsøk. La oss se på det som et uhøytidelig eksperiment. Det hadde vært skikkelig kult å få det til, men i verste fall så dør jo bare tråden ut.
Eksperimentet har to formål. Det primære formålet er å bidra til litt økt bevissthet rundt retoriske virkemidler i egen og andres argumentasjon. Sekundærformålet er å øke viljen og evnen til å se bakgrunnen for motpartens standpunkt i den spesifikke saken vi debatterer. Med litt flaks vil dette kanskje også kunne smitte over på andre debatter i fremtiden.
Spillereglene er slik:
1. Du skal innta det motsatte standpunktet av det du vanligvis ville stått for, og argumentere så godt du kan utifra det. Har du ikke et klart standpunkt i saken, så bare velg det du er mest skeptisk til. Ikke fall for fristelsen til å argumentere fra ditt egentlige standpunkt. Da forsvinner hele poenget.
2. En god debattant vet å innrømme når vedkommende har latt seg overbevise av motparten. I denne debatten derimot, er ikke dette så viktig, siden du strengt tatt allerede er overbevist. Stå derfor på ditt til alle tenkelige argumenter er oppbrukt.
3. Alle retoriske virkemidler er tillatt. Bruk gjerne retorikk du anser som ugyldig hvis du vil, altså argumenter av den typen som du vanligvis pleier å tilbakevise gjennom logikk. Prøv å masker eventuelle fallgruver så godt du kan. Motparten har også som regel noen gode og gyldige argumenter. Prøv å finn frem til disse og bruk dem.
4. Unngå unyttige oneliners og annet tull som ikke bidrar til eksperimentet og diskusjonen.
5. Er det noe du lurer på om spillereglene, så ikke bruk tråden til å spørre om det. Send meg heller en PM.
Okay, here we go:
Saken jeg har valgt er debatten om dødsstraff. Jeg velger denne fordi forumet antageligvis har en god del representanter fra begge sidene i saken, og fordi det er en klar og tydelige ja/nei-sak. Jeg kommer også til å blande inn et par andre saker i samme slengen, bare for å gjøre det litt mer interessant. Velg ut de punktene hvor dere egentlig er enige i det jeg skriver, og forsøk å argumenter imot det.
Alt for lave strafferammer i Norge – Ja til dødsstraff!
Norge er kjent for sin ekstremt naive snillisme verden over. Grensene våre er praktisk talt åpne for alt slags rusk og rask som ønsker seg en bit av velferdskaka vår, noe som har ført til en enorm økning av kriminelle innvandrere. Dette er nødt til å ta slutt umiddelbart, om vi ønsker å bevare den kjente og kjære norske kulturen! Samtidig som vi faller offer for dette, bidrar globaliseringen og befolkningveksten også til økt kriminell aktivitet blant etniske nordmenn. Det er alt for lett å slippe unna med alvorlig kriminalitet i Norge, noe samtlige kriminelle gjengangere er klar over.
På tross av snillismens håpløse utbredelse blant inngrodde bønder og utslitte politikere, er det heldigvis noen av oss som ser hva den åpenbare løsningen på problemet er: Vi trenger langt høyere fengselsstraffer for nesten samtlige lovbrudd, og vi er absolutt helt nødt til å innføre dødsstraff som potensiell straffereaksjon på drap. Dette vil fungere avskrekkende og dermed ha preventiv virkning, og det vil også fjerne farlige kriminelle fra gaten og samfunnet ved å enten ha dem i fengsel over lengre tid, eller å ikke la dem leve i det hele tatt. Forskning har vist at det er en direkte sammenheng mellom straffenivået i et land og antall lovbrudd som begås, så dette er egentlig udiskutabelt.
Det bør også vurderes hvorvidt dødsstraff for pedofile overgripere skal være aktuelt. I det minste bør slike individer låses inne for alltid slik at de aldri mer kan forårsake uopprettelig skade på uskyldige, små barn! Dette er også helt logisk. Hva gjør du når du har sand i maskineriet? Jo, du blåser ut sanden, du tilpasser ikke maskineriet slik at sanden kan flyte rundt og potensielt forårsake mer skade.
Med disse tiltakene gjennomført, vil vi raskt se at samfunnet vårt blir tryggere, at kriminaliteten synker, og at det blir mindre fristende å komme til Norge for å snylte og begå alvorlige lovbrudd. Dette er så logisk som det går an å få det servert, og om man ikke klarer å forstå dette, så burde man strengt tatt ikke ha stemmerett!
Og til dere som er uenige: Hva er grunnen til at dere ikke tenker på de uskyldige ofrene, siden dere er så opptatt av å forsvare de kriminelle sine rettigheter mener jeg? Hvordan kan det være viktigst for dere?
Discuss!
Eksperimentet har to formål. Det primære formålet er å bidra til litt økt bevissthet rundt retoriske virkemidler i egen og andres argumentasjon. Sekundærformålet er å øke viljen og evnen til å se bakgrunnen for motpartens standpunkt i den spesifikke saken vi debatterer. Med litt flaks vil dette kanskje også kunne smitte over på andre debatter i fremtiden.
Spillereglene er slik:
1. Du skal innta det motsatte standpunktet av det du vanligvis ville stått for, og argumentere så godt du kan utifra det. Har du ikke et klart standpunkt i saken, så bare velg det du er mest skeptisk til. Ikke fall for fristelsen til å argumentere fra ditt egentlige standpunkt. Da forsvinner hele poenget.
2. En god debattant vet å innrømme når vedkommende har latt seg overbevise av motparten. I denne debatten derimot, er ikke dette så viktig, siden du strengt tatt allerede er overbevist. Stå derfor på ditt til alle tenkelige argumenter er oppbrukt.
3. Alle retoriske virkemidler er tillatt. Bruk gjerne retorikk du anser som ugyldig hvis du vil, altså argumenter av den typen som du vanligvis pleier å tilbakevise gjennom logikk. Prøv å masker eventuelle fallgruver så godt du kan. Motparten har også som regel noen gode og gyldige argumenter. Prøv å finn frem til disse og bruk dem.
4. Unngå unyttige oneliners og annet tull som ikke bidrar til eksperimentet og diskusjonen.
5. Er det noe du lurer på om spillereglene, så ikke bruk tråden til å spørre om det. Send meg heller en PM.
Okay, here we go:
Saken jeg har valgt er debatten om dødsstraff. Jeg velger denne fordi forumet antageligvis har en god del representanter fra begge sidene i saken, og fordi det er en klar og tydelige ja/nei-sak. Jeg kommer også til å blande inn et par andre saker i samme slengen, bare for å gjøre det litt mer interessant. Velg ut de punktene hvor dere egentlig er enige i det jeg skriver, og forsøk å argumenter imot det.
Alt for lave strafferammer i Norge – Ja til dødsstraff!
Norge er kjent for sin ekstremt naive snillisme verden over. Grensene våre er praktisk talt åpne for alt slags rusk og rask som ønsker seg en bit av velferdskaka vår, noe som har ført til en enorm økning av kriminelle innvandrere. Dette er nødt til å ta slutt umiddelbart, om vi ønsker å bevare den kjente og kjære norske kulturen! Samtidig som vi faller offer for dette, bidrar globaliseringen og befolkningveksten også til økt kriminell aktivitet blant etniske nordmenn. Det er alt for lett å slippe unna med alvorlig kriminalitet i Norge, noe samtlige kriminelle gjengangere er klar over.
På tross av snillismens håpløse utbredelse blant inngrodde bønder og utslitte politikere, er det heldigvis noen av oss som ser hva den åpenbare løsningen på problemet er: Vi trenger langt høyere fengselsstraffer for nesten samtlige lovbrudd, og vi er absolutt helt nødt til å innføre dødsstraff som potensiell straffereaksjon på drap. Dette vil fungere avskrekkende og dermed ha preventiv virkning, og det vil også fjerne farlige kriminelle fra gaten og samfunnet ved å enten ha dem i fengsel over lengre tid, eller å ikke la dem leve i det hele tatt. Forskning har vist at det er en direkte sammenheng mellom straffenivået i et land og antall lovbrudd som begås, så dette er egentlig udiskutabelt.
Det bør også vurderes hvorvidt dødsstraff for pedofile overgripere skal være aktuelt. I det minste bør slike individer låses inne for alltid slik at de aldri mer kan forårsake uopprettelig skade på uskyldige, små barn! Dette er også helt logisk. Hva gjør du når du har sand i maskineriet? Jo, du blåser ut sanden, du tilpasser ikke maskineriet slik at sanden kan flyte rundt og potensielt forårsake mer skade.
Med disse tiltakene gjennomført, vil vi raskt se at samfunnet vårt blir tryggere, at kriminaliteten synker, og at det blir mindre fristende å komme til Norge for å snylte og begå alvorlige lovbrudd. Dette er så logisk som det går an å få det servert, og om man ikke klarer å forstå dette, så burde man strengt tatt ikke ha stemmerett!
Og til dere som er uenige: Hva er grunnen til at dere ikke tenker på de uskyldige ofrene, siden dere er så opptatt av å forsvare de kriminelle sine rettigheter mener jeg? Hvordan kan det være viktigst for dere?
Discuss!
Sist endret av mentalmelt; 16. juni 2011 kl. 06:43.