Fett. Vet du om det fungerer bra der, bedre enn "vanlig" demokrati?

Hehe, trodde jeg hadde en bra idé her, men The Simpsons already did it, Simpsons already did it.

Det som heller ødelegger demokratiet i Norge er partienes mulighet til å prostituere seg ut til hvem som helst, som i dag hvor en landbruker stemmer SP - et parti som lenge har jobbet for desentralisering av makt, ender i dag opp med å samtidig gi en indirekte stemme til SV som prøver å bygge opp den sentrale statsmakt. Merk at dette er partier som fikk henholdsvis 6,5 og 8,8%. Likevel sitter disse i regjering fordi Arbeiderpartiet atter en gang søker makt.

DETTE er langt mer skremmende.

Forøvrig savner jeg mer klare skiller i norsk politikk. Det å heve sperregrensen ville gitt færre alnternativer og klarere linjer for hvilken retning man ønsker å ta norsk politikk fremfor en dårlig potpurri av kompromisser.

Du har et godt poeng, men om dette skulle skje ville det ikke gjenspeile samfunnet riktig. Folk ville stemt på de sakene de mente var interessante og resten av befolkningen som kanskje var imot, men ikke brente for emnet ville ikke giddet å stemme.

En annen ting er at befolkningen (majoriteten i iallefall) ikke er kvalifisert til å ta avslutninger i alle saker. Så at 4000 sofasittende-frp-stemmende folk stemte for et vedtak som ville ført landets økonomi rett på jordet, mens 300 økonomer som skjønner alvoret i saken stemmer mot ville fått katastrofale følger.

Churchill: The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

Men er helt enig med at systemet idag hvor AP må gå sammen med udugelige SV for å danne regjering er håpløs. Dette fører til at de mindre partiene får altfor mye makt.

Dette kan enkelt løses med stemmeknapper fastmontert i sofaen, og henretning av passive sjeler.

Aftenposten skrev i 2006 at Norge er verdens fjerde beste demokrati. Kan godt hende enkelte ting kunne vært gjort annerledes, men jeg er nok ikke rette personen til å peke på hva.

Økt bruk av direkte demokrati (folkeavstemning) er jeg kritisk til, fordi folk flest ikke har verken tid eller lyst til å sette seg inn i sakene de folkevalgte jobber med til daglig. Så klart er det slik at i noen saker bør hele folket få si sin mening, f.eks. EU-saken, fordi det medfører en fundamental endring av den norske stats karakter. Likevel er det vel slik at en ny folkeavstemning om EU kun vil være rettledende, og at det er Stortinget som må ta den endelige avgjørelsen. Et annet spørsmål der folkeavstemning har vært nevnt som en mulig løsning, er spørsmålet om skille mellom kirke og stat. Her er jeg imidlertid av den oppfatning at en folkeavstemning vil være galt, rett og slett fordi jeg tror at mange av de som vil stemme for å fortsatt ha en statskirke ikke ser problemt med at staten skal favorisere en bestemt trosretning framfor alle andre, og at en slik diskriminering av alle de som tilhører andre trossamfunn bør avskaffes, enten majoriteten av folket vil det eller ikke.

De tre regjeringspartiene sa jo klart og tydelig fra før valget at de ønsket å danne regjering, og siden de faktisk greide det, sier jo det noe om at flertallet faktisk ønsket det slik... Forøvrig tar du helt feil når du sier at de små partiene får for mye makt, regjeringen fører først og fremst en AP-politikk. Har du ikke fått med deg all misnøyen i SV fordi de ikke får gjennomslag for politikken sin? Å kalle et politisk parti udugelig fordi du er uenig med politikken deres hører forøvrig ikke hjemme i en seriøs diskusjon.

Edit: Jeg er forresten svært kritisk til Markens ønske om å heve sperregrensen og å få færre partier å velge mellom. I Russland ble sperregrensen hevet til sju prosent før siste valg, noe som førte til at flere partier ikke fikk mandater i dumaen. Hadde det samme vært tilfelle i Norge, ville verken SP, KRF eller Venstre fått mandater etter forrige Stortingsvalg. Høyere sperregrense og færre partier fører til en uheldig polarisering av politikken. At velgerne får færre reelle partier å velge mellom er en klar svekkelse av demokratiet.