Har gått en sak i samtlige nettaviser den siste tiden om en mann som har sendt slibrige meldinger til kvinner i starten av tjueårene.

En av kvinnene deler screenshots av meldingene hun har fått på twitter, flere andre hopper på. Saken blir omtalt av nettavisa Khrono( nettavis for høyere utdanning og forskning, siden mannen var en professor). Deretter kaster alle de nasjonale mediene seg på.

Så, ok, meldingene var ekle og slibrige. Og sendt til kvinner han ikke kjente så godt(åpenbart). Men hva i denne saken er det som tilsier at dette er mainstream-media-mat? Og hva er det som tilsier at de bruker fult navn og ikke anonymiserer det? Er jo en random fyr bare.

Har man automatisk sagt ja til et liv i offentligheten hvis man blir professor? Ingen av studentene var jo hans egne. Kan det likevel tankes at han misbruker en maktstilling( mener selv det er ganske tynt, men mulig). Er det greit å henge han ut fordi han har vært i medias søkelys før grunnet uheldige og rasistiske uttalelser på egen facebook konto?

Blir ikke klok på denne saken. Lukter PFU så langt jeg kan skjønne...

Hilsen mann på 27.

Nei, egentlig hilsen mann på 60 som prøver å rasjonalisere egen bruk av smartphone-teknologi til neste fadderuke. (: pPPPpPpP)

Jeg synes et par av punktene fra universitetets advarsel om medieoppslag, som de måtte slette pga. kritikk, gjør seg gjeldende.

Hvis man mener at mannen har oppført seg uetisk i sin jobbstilling, så tar man det opp med arbeidsgiveren. Hvis man mener at han har gjort noe ulovlig, så melder man det til politiet. Det handler om noe så enkelt som å bruke huet i to sekunder og finne riktig adressat. Man trenger ikke ta opp problemene sine med hele landet. Det burde i tilfelle være siste mulighet når alle andre kanaler har sviktet.

Greit, fyren er en ubehagelig tulling, og det er kjipt å få ekle meldinger, men man trenger jo ikke å begå offentlig karakterdrap på han allikevel. Det er ille nok å miste jobben og eventuelt få problemer med loven. Hvis noen har gjort deg litt urett, så tar du ikke fram hagla og skyter dem i trynet.

Mener det er helt innafor å tweete videre meldingene, dog. Hvertfall hvis han ikke sender unnskyldning eller det kommer mer enn en.
Er de nasjonale medienes omtale og Khronos omtale som jeg tenker er verst. Mener de burde ha bedre dømmekraft, gitt sin plattform. Tenker de at "det er jo public uansett, siden det fins på twitter" eller no?

Jaja... absurd sak. Gj clickbait NRK/VG/DB/++.

Det er forsåvidt greit nok å dele slike meldinger med et lukket publikum, men man skal være forsiktig med å gå for bredt ut med en sånn sak. Pressen skal også beskytte personer mot seg selv. Om man begynner å dra på åra, og demensen begynner å overta for den sosiale forståelsen, så har ikke ens ytringer noen plass i riksdekkende medier.

Samtidig så er det vanskelig å verifisere legitimiteten til meldingene og avsenderen selv. Hva om dette ikke er hans profil, eller at noen har hacket profilen hans? Har mottakeren redigert meldingene i nettleseren, eller tatt dette ut av en kontekst hvor meldingene ga mening? Antageligvis ikke, men poenget er at inntil man vet dette med god sikkerhet så er det ikke noe å lage en nyhetssak ut av.

Nå er han heller ikke alene her i verden med å sende ut slike meldinger. Tvert i mot. Men i senere tid så er han en av svært få som har blitt hengt ut for det, antageligvis fordi han passer en stereotype som folk misliker.

Problemet er jo først og fremst at disse meldingene er sendt til studenter der professoren foreleser. Riktignok så benekter han å ha sendt slibrige meldinger til egne studenter men likevel. Det går en grense. Om du er på jobb eller i kraft av din stilling så bør du tenke deg godt om før du starter å sende svinmeldinger til unge studiner han ser trippe i gangene eller kanskje "stocker" i kantina etc.

Om professoren hadde valgt å sende svinmeldinger til jenter som ikke var på hans universitet så ville ikke dette vært en sak folk hadde orket å bruke tid på. Siden professoren valgte å "jakte" på jobb så må han nesten regne med støy, og hva som en skjer med fyren over ferien når administrasjonen er på plass igjen så er jo det mellom professoren og hans arbeidsgiver.

At han ble omtalt med fult navn er på en måte hans egen skyld som startet med å sende svinmeldinger til ransom studenter. Hvor fikk han feks tak i nummeret dems? Brukte han feks tilgangen til IT systemet for å jakte? At noen av mottakerne ble dritt lei fyrens mas skjønner jeg godt, og det var vel også en av mottakerne som publiserte meldingene hans og navnet hans. Han får takke seg selv.

Det er sant. Men hvis man fortsetter å få sånne meldinger, etter man har bedt han slutte, så lar man seg på mange måter tråkke på. Da synes jeg ikke det å videresende de, om så offentlig, er en så fryktelig ting å gjøre. Ja, finnes sikkert ofte bedre måter å håndtere det på, men vil ikke dømme noen, da jeg sliter med å forestille meg hvordan det er å være i denne situasjonen. Folk er ansvarlig for handlingene sine. Er mediene som plager meg i denne saken.

EDIT: Synes hun har dratt det for langt hun som fikk meldinger og driver å uttaler seg til dagbladet, though.

Ja det at fyren alt var outet offentlig spilte helt sikkert inn på avgjørelsen om å bruke navn i saken når NRK publiserte. Gjorde NRK en tabbe? Burde redaktøren stoppet saken? Sålenge fyren alt var outet så ville jo alle vist hvem saken gjaldt i løpet av et par dager uansett. Google ville navngitt fyren uansett.

Til kommentaren om demens. Seriøst? Professoren var vel helt i starten på 50 årene. Og det var ikke NRK som outet ham.

Ja du har rett i det, men professoren sendte jo de slibrige meldingene til studenter som ikke var hans. Altså jenter i 20 årene har vel ikke for vane å dele ut nummeret sitt til enhver manlig professor? Spesielt ikke en som ikke er din foreleser.
Det blir det lett å tenke at han har skaffet disse numrene på et vis, ikke umulig det er gjort i kraft av hans stilling.

Kanskje kommer det noe bra ut av denne saken. Innledningsvis ble det nevnt at jenter er vant med slibrigheter. Men bør det være slik at det er fritt frem for å komme med slibrigheter til ukjente på sosiale medier? De færreste av oss ville gått bort til en fremmed ung dame på t-banen og spurt rett ut om å få kjøpe trusene hennes. Eller om hun liker rimming?

Er det litt feil fokus når professoren fremstilles nærmest som et offer? Jeg mener slik oppførsel er utenom vanlig folkeskikk. Kanskje denne saken kan gjøre at det blir en diskusjon på hva og hvor langt det er greit å gå til helt fremmede på sosiale medier. Om noen har ønske om å selge sitt brukte undertøy så klarer de helt sikkert å administrere det helt selv. Og om man liker rimming eller ei er vel heller ikke noe som det er naturlig å spørre ukjente om?

Det er jo plenty av egnede arenaer der slikt er helt innafor. En trenger ikke forsøple innboksen til fremmede på normale sosiale medier med griseprat.

Det var nå mest her i tråden jeg syntes han ble fremstilt som et offer.

Vel fyren er outa, nrk klinket til med bilde. Nå er det kjent og om 2 måneder så er det glemt. Hva som skjer med jobb vet jeg ikke men det blir jo opp til arbeidsgiver å bestemme. Klart han har det kjipt nå. Det skjønner jeg veldig godt. Men igjen, vi må alle ta ansvar for våre handlinger. Sender en grisemeldinger så bør en klare å reflektere over hva som kan skje om mottager ikke liker det eller blir forbannet.


Kanskje andre tar lærdom, eller har jeg for stor tro på det tenkende mennesket?

Enig i hvis man sender sånne meldinger til vilt fremmede, så kan man ikke regne med at de ikke ender opp offentlig. Og det skjønner vel folk(ihvertfall nå). Men er noe med skalaen på det hele. Syns det Nether skriver om en " lynsjemob som i praksis er en straff som ikke har gått gjennom rettsvesenet" gjør seg gjeldende. Folk som gjør langt mer alorligere ting blir holdt anonyme i avisene. Vet ikke hvor mange uker jeg ville sagt meg villig til å sitte inne hvis jeg var Langeland og kunne velge det alternativet istedet...

Du har i din lange tekst åpenbart ikke forstått poenget, for med ditt siste sitat oppsummerer du det alle som er i mot offentlig uthenging også mener. Du mener det er mobbens rett å dømme, vi sier det er opp til staten og/eller arbeidsgiver, da mobbens dom sjeldent er særlig bevisbasert.