Det er vel ganske sansynlig at politiet hadde gådd rettens vei for å få den infoen de trenger om vi holdt på med den slags ja. Men det er jo helt irrelevant, det har så ufattelig lite med tema å gjøre at det er smått imponerende at du orker å spinne vidre på dette tullet?

Om, hvis, kanskje, enn om, muligens.. Om reven blør i ræva å kråka pisser i vater på skuddårsdag, DA KANSKJE

Det holder nå

Virker som folk misforstår deg litt.

Du har rett. Vi har en logg som knytter brukere til innlegg som er postet med anonym bruker. Brukeren er altså anonym for andre brukere, men ikke for oss, og ikke for politiet om vi blir forelagt en rettskjennelse.

Om man ønsker å fullstendig isolere noe man skriver fra sin vanlige bruker, så har anonym-funksjonen aldri vært optimal for det.

Nå har ikke jeg brukt anonym funksjonen kjempe mye men jeg visste ikke før nå at Admins kunne se hvem som har posta det anonyme innlegget

Er det bare admins eller alle med en moderator rolle på freak?

Mods kan ikke se loggen.

Var vel kun meg. Og er ikke slik at det dukker opp med real name i innlegg. Jeg må slå det opp på bakenden og det blir i praksis bare gjort i tilfelle misbruk. En håndfull ganger iløpet av funksjons eksistens.

Jeg har sikkert vært litt uklar, jeg krangler overhodet ikke på dette.

Det er denne jeg vil stille et lite (og helt sikkert lettere paranoid) spørsmålstegn ved:
Krebs-saken viser hvor langt Norsk Meningspoliti (NNPS) er villig til å gå. OK, så er det åtte år siden og føringene har endret seg siden det. Men folk endrer seg ikke så fort (om i det hele tatt)...

Hva de kan bevise er i utgangspunktet ikke så viktig. Kan de knytte mistanke til en person er det ofte bare et spørsmål om tid før de finner noe de kan bruke.
Som eksempel ble kjærringa til en kjenning tatt for ruskjøring, etter det var det egentlig bare å selge bilen. For etter det ble bilen stoppet for sjekk minst en gang i uka...

En annen kar jeg kjente ble tatt med et par maskingevær på et sandtak. Han fikk to uker med brev og besøk mens de sjekket han opp mot alle våpenrelaterte saker i byen, inklusive Orderud-drapet

Fascinerende hvordan noen tror på forumets verdi for politiet. Jeg følger noen krimsaker på Flashback og der er de jo hellig overbevist om at politiet henter all informasjonen fra trådene for å bruke i sin etterforskning som om de klarer å gjøre noe på egenhånd...

Fremdeles et hav av forskjell, ingen av sakene du nevner har med internett å gjøre. Det bare viser den elendige praksisen flere i politiet har mot kriminelle, som de har sak på.

Krebs frontet en idealistisk organisasjon som fremmer MDMA terapi, altså har stått frem i media med fullt navn. Man kan også stille noen spørsmål med praksisen bak emmasofiaklinikken. Mange mener de har brukt bl.a. stillingstitler de ikke har vært aktive i lengre, for å fremme arbeidet sitt.

Det var vel en sak om en (tidligere?) blogger som var ærlig med rusbruk tidligere i livet, eller var positiv til narkotikalegalisering som fikk razzia når hun flyttet ut på bygda.

Ja Politiet har rusk de skulle fikset opp i og man kan se på dette som brudd på yttringsfriheten. Det sure er at nå snakkes det om å gi politiet "verktøyene de trenger" og jeg håper menneskerettighetsorganisasjonene gjør seg hørt om de skal prøve noen juridiske krumspring i prosessen.

Men, som sagt, ingen av disse har med anonyme forum å gjøre. Dette er folk som står ut i fullt navn og fronter legalisering/liberalisering av Narkotika.

Ja, det mener jeg — men som sagt bare via en rettskjennelse sidestilt med det de på film kaller en ransakingsordre. Måten det fungerer beskrev jeg i innlegget du siterte. Les det på nytt, jeg ser ingen grunn til å gjenta meg.

Litt med dette i tankene: hvor stygt skal det være før det egentlig blir noe å bry seg om? Hvis noen truer med å drepe deg liksom? Kan jo bare nekte for å ha skrevet det vel?

Det kommer an på kontekst egentlig. Hvor reell trusselen er og føles. En ting er hvis en anonym bruker helt uprovosert sier "jeg skal drepe deg" til en annen anonym bruker. En annen er i et kommentarfelt i en avis der en person henvender seg til en navngitt person og trur med å komme til adresse X for å drepe både ham, kjæreste A, barn B og C, samt hunden deres. Det er en trussel som er ment å skape frykt og som vil prioriteres høyere. Spesielt siden eierne av kommentarfeltet selv vil åpent dele all informasjon med politiet uten at det foreligger rettslig kjennelse.

Hvis politiet velger å hente ut data, enten det er med eller uten kjennelse, får de en IP-adresse, et tidspunkt og noen ganger metadata som nettlesertype, oppløsning på skjermen din, installerte fonter osv. hvis dette samles inn av nettsiden. Er man logget inn via f.eks. Facebook eller X, og nettsiden har integrasjoner mot disse tjenestene, kan man i noen tilfeller bevise at personen også var pålogget disse kontoene i samme tidsrom.

En IP-adresse er ikke nok til å identifisere en unik person, men den kan være nok til å identifisere en husholdning eller et mindre nabolag. I tifeller der GNAT brukes, f.eks. hvis trusselen ble sendt over mobilnettet, kan det være mange flere brukere å gå gjennom. Fra et hjemmenett i en husholdning med et par personer er det ganske enkelt å sile ned til bare et par mistenkte. Hvis politiet først velger å gå videre med dette kan du forsøke å nekte, men kommer det mange slike anklager kan det bli vanskelig å snakke seg ut av.

Det sagt, så vil nok politiet generelt ikke orke å bry seg så mye om ulovligheter som diskuteres her. Men om noen med ett begynte å diskutere innførsel av store mengder narkotika, planlegge et mord på et spesifikt statsoverhode, eller diskutere opptakten til lokal terrorisme så kan det tenkes at det kastes noen vide nett for å prøve å snappe opp mer om dette.

90% av alle abuse (nasjonalt sett, ikke bare freak.no) henvendelser til ISP'er for uthenting av lokasjonsdata er uansett uten kjennelse, både på dagtid og når man har hjemmevakt på kveld/natt/helg, da nødretten åpner nettopp for uthenting av slik info (uansett om det gjelder lokasjonsdata eller metadata på hvem objektet har vært i kontakt med). Det er i stor grad basert på tillit og enormt sjeldent slik bruk av nødretten faktisk fører til noen form for etterforskning av den som hentet ut informasjonen.