Tror vel bare han er så nasjonalistisk at han ønsker å kun prate russisk. Han er jo også relativt missfornøyd med vesten så er jo kanskje ikke så rart sånn sett.

Har hørt han snakke engelsk flere ganger, men det er ikke akuratt på noe høyt nivå.

Jeg skal se på dette intervjuet med samme øyne som jeg bruker når jeg ser på Biden, Stoltenberg, Zelenski og resten av den globale krigerbatallionen.

Ser jo tvers igjennom agendaen demmes og nesten alt som renner ut av trynet på dem er kalkulert sprøyt for at folk skal tro deres sak.

Jeg har respekt for Carlsen sin vilje til å gjøre et tappert forsøk på å spre lyset litt. Det gjør alt så mye mer tydelig. Hele greia er bare et spill for galleriet, fra ende til annen..

Respekt for hans vilje? Tror nok det er en milevis lang kø med journalister fra alle mulige land som vil intervjue Putin, men ikke får lov. Rart det der for øvrig...

Joda det er nok sant, men jeg synes Tucker har en åpen tilnærming til alt han går inn i. Jeg vil tro at det er en delvis grunn til at han fikk lov der alle andre ikke får lov. Men jeg tror også at Putin så en gyllen mulighet til å få et talerør mot vesten.

Har man sett Putin intervjuene med Oliver Stones osv så er jo dette i samme gate. Men det er jo litt interessant å se en mafia boss som han prate uansett hvor ond han er.

Det er jo bekymringsverdig at så mange Amerikanere sleiker rævva til Putler ... Jensemann har fortalt oss at det ikke er noe å bekymre seg for hvis Trompeten blir president igjen. Jeg har dog dårlig magefølelse på hele rabalderet ... Tror det nok er lurt at vi bekymrer oss litt.

Med asymmetrisk krigføring så er dette et soleklart eksempel på dette. Det er på tide å gå kinetisk inn mot sputnik.

Putin snakker engelsk, men språk er makt og det å kunne snakke på sitt morsmål vil i de fleste situasjoner være fordelaktig.

Han måtte til og med ha mikrofon i øret for å få oversatt det Tucker sa...

Her er et lite innblikk i hvordan Russland holder på enda i år 2024

Minner det om noe?

Ingen vitenskap er like perfekt som etterpåklokskapen. Overskriften i VG i går var "Ekspert om Putin-intervju: – Som å intervjue Adolf Hitler i 1939". I 1938 (les: slutten av 1938) ble Hitler utnevnt som Time's person of the year.

Jeg er uenig med mange her i verden, men jeg prøver å underbygge det med fakta, heller enn synsing fra hvem som måtte være enige med meg. Det er lett å falle for propaganda, uavhengig av om du er norsk eller russisk, konservativ eller liberal. Putin har gjort mye "dritt" ifølge noen av sine egne, men stort sett er folk i Russland fornøyde med han. Gidder du å finne ut hvorfor?

Putin kan både engelsk og tysk ganske så perfekt. Men husk at dette intervjuet blir sendt på hjemmebane og den alminnelige pro-putiniske russer vil fortrekke at han snakker morsmålet.

Satt selv gjennom hele 2 timers intervjuet og vi kan nok konkludere med at han kom med ingenting nytt som vi ikke har hørt tidligere gjennom 2 år med "special military operation" i Ukraina som Putin så pent kaller det.

Mye rambling og ordsalat.

Tucker stilte ingen kritiske spørsmål, som f.eks. massakren i Bucha. Wagner-opprøret, Prigozhin, kidnapping av barn fra Ukrainske landområdet.
Ikke at det spiller noen stor rolle, for Putin ville bare kommet med løgn og bortforklaringer uansett.

Men så klart, hadde Tucker stilt ubehagelige spørsmål, så ville "intervjuet" aldri ha skjedd.

Tucker er vel den eneste amerikaneren som har tilgang til putin, så og la han snakke avgårde kan være en god taktikk. Noen elsker og snakke om seg og sitt.

Hvem tror du har størst sjangs til å få det neste intervjuet med putin om det blir aktuelt? Og hva er det verdt? ikke en dum taktikk og holde kjeft av og til.

putin kan snakke og forstå engelsk flytende, men han nekter, mest sannsynlig siden han kanskje vil at alle som ser i russland skal forstå, ikke liker sin egen stemme på engelsk (jeg hæres ikke min egen stemme på norsk, men digger den på engelsk), eller så vil han ikke bli assosiert med amerikanerne.

Intervjuet var skuffende. Tucker stilte ingen kritiske spørsmål som mange håpet på...
Mest interessant var hvordan media var så imot intervjuet, for de var redd, men de hadde ikke noe å være redd for. Så ved å reagere sånn så sa de mye uten ord.

Og Putin er ikke fornøyd fordi Tucker hadde hauset opp dette som verdens viktigste intervju og han skulle stille kritiske og tøffe spørsmål og det kom ikke...

Det hadde nok veldig lite med at media var redd, er nok heller at de fleste er oppegående nok til å forstå at dette bare er nok en plattform Putin får spre propagandaen sin. Du sier det jo selv at intervjuet var skuffende, noe enhver person med noe moral og intelligens visste på forhånd. Finnes ikke noe hold i din påstand om at media var redde, media var skeptiske til å gi Putin ett ukritisk talerør, noe som faktisk skjedde.

Drittsekker fortjener ikke oppmerksomhet. Og skulle man høre/lese alle intervjuer i verden som er viktig i de respektive land og internasjonalt, må man si opp jobben og døgnet må forlenges. TS, du ser ikke at man er nødt og filtrere hva man rekker og hva som er interesant for hvert enkelt menneske?

Jeg la ikke dette ut for tvang, se om du vil, la vær om du vil. Ser ikke problemet.

Nei, nyttige idioter ser som regel ikke problemet med det de gjør...

I følge hvem? Putin? Tror du virkelig på det han sier?

Vi kaller folk som deg nyttige idioter. I dette tilfellet nyttig for Putin.

Det er en forskjell på å oppsøke informasjon fra andre sider (do your own research) og å ukritisk (eller rettere sagt opportunistisk) publisere propaganda til 200 millioner visninger på X.

Hvor mange folk hørte løgnene til Putin? Hvor mange visste at det var en løgn når de så det? Og hvor mange folk fikk de løgnene rettet opp i etterkant? Langt unna 100%. Videomediet er overbevisende.

Sannsynligvis har millioner av folk gått ut av dette intervjuet med feilinformasjon som vil påvirke deres videre valg og meninger. Putin er en mester av propaganda. Han har spisset evnene sine med tiårs erfaring i det Russiske propagandabildet.

Dette er landet som stiller Ukrainske barn opp i parader for å klemme soldatene som deltar i drapet av familiene deres. Totalt forkastelig.

Dette intervjuet har også bidratt mot å legitimere Putin mer internt i Russland. Det er nok flere grunner til at han snakket Russisk, men dette kan tenke seg at det i stor grad er tiltenkt til intern propaganda.

Dere som snakker om at "mer informasjon er bedre" må ta et steg tilbake og skjønne at informasjon har makt og innflytelse. Det er en grunn til Tyskland har en av verdens strengeste lover rundt ytringer (i et demokratisk land). De snakker av erfaring.

Jeg avslutter med et sitat fra Putin.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/73411

Blir for dumt at vi lissom skal høre på det han har å si samtidig som Alexei Navalnyjs døde i fengsel for å si det han mente om Putin.
Faller på sin egen urimelighet som dem sier.

Jeg er enig i at for å løse en konflikt så bør man sette seg inn i begge sider av saken, men det går en grense et sted.

Vi trengte ikke å høre på IS sitt budskap etter at de brente folk levende i bur heller.

Mange ville sagt at å villig ta til seg propaganda og løgner er relativt nedsnødd.

Jeg er ikke for Putin, jeg hater maktmisbruk og krig.. Så hvorfor er jeg en idiot?

Fordi du pusher åpenbar propaganda som fakta? Og fordi du plent nekter å ta til deg kritikk?

Ja, det var da fælt til pushing! Jeg anbefaler folk å se et intervju og gjøre opp EGNE meninger. Jeg skjønner du ikke liker Putin, samme her, men hvorfor må alt vris om? Jeg har ikke stilt meg positiv til hverken Putin eller Carlson, jeg har ikke stilt meg negativ til Ukraina og jeg har sagt gjentatte ganger at jeg ikke ønsker krig i Ukraina (selvom flere her hevder det).
Jeg har ikke tatt imot kritikk da jeg ikke har gjort noe kritikkverdig.

Det er en forskjell på en nyttig idiot og en idiot.

https://no.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot

Personlig, syntes jeg at det treffer ganske bra.

Gjør opp din egen mening! Tenk for deg selv! Media lyver! Putin har ikke blitt hørt!

For så å slå til med dette utsagnet.

No shit sherlock. Var ikke det det alle sa?

Og så presterer du å gi KP til dette utsagnet:
Du tenker så fritt at du blir spilt som en fele mine gode mann.

Your honor, the prosecution rests.

Dette er jo AKKURAT hva jeg advarte mot i posten min, vage generaliseringer og totalt usubstansielt piss.

Du er pent nødt til å svare for deg selv nå.

Dette er vel det eneste i innlegget ditt det er noe mening med, ja man burde høre begge sidene i en konflikt. Noen ganger er det mer enn to sider også, observér og ikke vær bastant, ofte tar det tid å se hele bildet.
Men det er jo en stor forskjell fra det, og frivillig høre på mølet Putin serverte i to timer.

Ikke det at russland holder oljen og gassen sin for seg selv og så må det resterende markedet etterkomme forespørselen.

Og så har du Oljemafiaen OPEC som russland er en del av som bestemmer seg for å kutte oljeproduksjonen, som bingo: Driver prisene oppover.

Enda mer møl, det mest interessante for meg er hvor grenseløst hjernedødt det du skriver er. INGENTING har noe substans i seg, du bare slenger rundt noen edgye påstander og rider ut i stormen.

Det er temmelig klart, at denne historeomskrivelsen, eller tafatte forsøket på å spre russisk propaganda er noe ingen som har fulgt med i historietimene biter på. Vi har ganske mange kilder som motbeviser mølet Putin kom med, bl.a. en liten gjennomgang fra BBC.

At du i det hele tatt nevner det tåpelige naziløgnene om Ukraina forteller heller oss et bilde om hvor gjennomsyret av russerpropaganda du faktisk er. Det har blitt motbevist gang på gang på gang på gang, så du får servere oss noen gode kilder da siden du mener du har så rett.
Zelensky ble demokratisk valgt, han er jødisk, litt merkelig at nazister velger en jøde som øverste leder, om nazisme skulle være et såpass stort problem.

Så kjære ketoDaddy, vennligst gre ut om hva i Putins russerpropaganda servert som omskriving av verdenshistorien du mener er sant. Forklar meg hvorfor det er vestens skyld i at Russland og OPEC manipilerer energimarkedet slik at prisene er som nå.

Eller slutt å spre piss, for jeg kommer til å henge på deg som en flue på skit om du sprer jævla russerpropaganda her inne.

Jeg syns fortsatt folk hang seg opp i bagateller og objektivt sett så vred de på det jeg sa, de hintet til at jeg var for denne grusomme krigen og det ville jeg si tydelig ifra om at ikke er sant, for det stemmer absolutt ikke. Å drepe mennesker kan ikke unskyldes, men det gjelder vesten også, ikke bare Putin.
Jeg syns fortsatt alle bør se det og gjøre opp egen mening. Ikke om Putin er snill eller slem, han dreper mennesker, han er ikke snill.. Egne meninger som i bare se det og vurder det du har sett, fordi på forhånd så ble dette stemplet som et problematisk intervju, media hadde bestemt seg på forhånd (sånn som mange av dere) og det er ikke grei, om deres (her inne eller media) mening stemte har ikke noe å si for meg, så lenge man har sett intervjuet for å så si hva man mere, det er alt jeg prøver å få frem.

Og ja, jeg er skeptisk til "mainstream media", fordi de fremstår ofte ensidig og de (i min menig) prøver å splitte folket.

Jeg likte den kommentaren fordi jeg er helt enig! Vesten er skremmende lite opptatt av histore. Den største kritikken jeg har sett i ettertid er at han snakket i 30 minutter som Russlands historie. Jeg syns historie er interessant, men også viktig. Vesten skal skrive om bøker, endre på histore og lage "uproblematiske versjoner" av alt mulig og det syns jeg ikke noe om.
Det nazi babelet på slutten der for han stå for, så mye legger jeg ikke i en "KP" at hver bokstav og setning må falle 100% inn med mitt syn eller mine mininger.

Jeg vil prøve meg på litt brobygging og megling her: De fleste er oppgitt på deg fordi man får et inntrykk av at det er noe substans i intervjuet som du vil vi andre skal få med oss, derav grunnen til at du faktisk lager en tråd om det: Det viser til at det muligens er noe viktig å få med seg.

Men du sier jo klart i fra at du ikke har noen sterke meninger, du vil bare at andre skal "få med seg begge sidene", og det er i grunn et helt gyldig standpunkt i mange konfliket. Problemet er at denne "få med seg begge sider" minner mer om argumentet kreasjonister bruker for å tvinge skolene til å lære bort "begge sider av saken" altså kreasjonisme likestilt med evolusjon. Det er en falsk sammenligning, bare fordi det er en annen mening rundt opphavet til liv betyr ikke at den skal likestilles med teorien om evolusjon som har et massivt faglig grunnlag som bevis.

Her kommer kneika: Enten er du ikke kunnskapsrik nok til å delta i denne debatten eller så har du tatt til deg noe Russisk propaganda. Det er slik du fremstår i tråden nå for ethvert forsøk på å få noe konkret ut av deg reverteres til standardsvaret om at du ikke er på noen side, du vil "bare informere". Det er på grunn av dette noen kaller deg "nyttig idiot": Du informerer om et intervju som er tungt belastet med propaganda laget for å fremme Russlands syn på verden. Tåpelige påstander om at Russland er "ekte" fordi dets oppstandelse kan knyttes til hendelser rundt år 800, mens Ukraina er "falskt" og oppsto i det 20-århundre. Det er merkelig da de metodene som gir russland sitt opphav til et sted i år 800, gir Ukraina den samme type oppstandelse i samme århundre.

Du er ute på dypt vann med andre ord, kanskje du skulle latt være å informere om et såpass belastet intervju når du ikke ser ut til å skjønne eller bryr deg særlig om innholdet annet enn vage referanser til at "seierherren skriver historien" og "vesten skriver om historie".

For når du i det ene pustet sier du bare vil informere, og i det andre pustet gir KP til usubstansielle påstander, som de jeg nevnte over, så prøver du å danse mellom to roller: På den ene så er du upartisk og vil bare informere, på den andre så virker du til å støtte syn som Russland fremmer i propagandaen sin, og da blir folk forsåelig nok ganske grinete.

Jeg håper dette oppklarer litt hvorfor folk er aggressiv mot deg nå, og kanskje du kan svare litt bedre for deg.

Ikke glem at nesten alle kommentarene mine er FØR intervjuet. Så du kan gjerne kalle det propaganda og alt mulig nå, men jeg ga motstand før intervjuet for jeg syns det er en uting med dagens samfunn at vi bare kollektivt har bestemt oss for hva som er rett. Ofte uten å sjekke selv, sånt blir man ikke klok av, tvert imot.

Jeg prøver ikke å danse mellom 2 roller, jeg er veldig enig i deler av det han sier og ga han en KP. Big deal? Ikke for meg.
Jeg syns dette var et (kunne blitt et) viktig intervju hvor de fikk testet Putin mer, han er en utrolig smart mann. Og det sa jo Putin også at han var skuffet over, jeg ville ha mer detaljer rundt hvorfor han gjorde som han gjorde og gjør som han gjør.

Og du/dere kan generalisere meg så mye du/detr vil med at jeg enten er pro Russland eller dum, jeg har ikke noe behov for å bevise meg for noen. Jeg vil bare oppriktig talt at folk skal få med seg hele bildet på det som kan bli vår skjebne. Jeg trodde dette intervjuet skulle bli stort siden det ble så mye motstand av det, så jeg så på dette som et VELDIG viktig intervju, noe det ikke ble.

Også vil jeg si at jeg er like lite fan av Putin som Støre, Biden, Vesten og NATO. Jeg prøver ikke å få folk til å elske Putin, jeg vil bare at folk skal se hva de kritiserer.

Hva får deg til å tro at folk ikke "ser hva de kritiserer", mens du tilsynelatende er immun mot slikt? Hva bunner dette i, tror du?

Kan man ikke ha konkludert med at både Putin og Tucker Carlson har lite nyttig å si? Legitimt, uten at det skorter på bevisgrunnlaget? Eventuelt hvorfor ikke?

Du som er så upartisk, hvordan fikk du til det?

Fordi intervjuet ble stemplet som løgn før det var både filmet og publisert.


Putin er ikke verre enn vesten (fortsatt ikke bra), så jeg skjønner ikke hvorfor han demoniseres av alt og alle når det finnes MYE skumlere demoner som ikke kritiseres av MM. Carlson har jeg ikke noe imot da han bare har intervjuet han - i ettertid har jeg noe i mot han grunnet dårlig intervju, men ikke før intervjuet, som igjen er da mesteparten av denne diskusjonen foregikk.

Det gjør lite forskjell, alle som har fulgt med en smule på hvordan Russland og Putin opererer visste på forhånd at intervjuet ikke var live og var sensurert til de grader, dette påpekes allerede i den 6. posten i tråden. Og da hauser du opp intervjuet med lovord om innsikt i "stygg diktatur". Jeg vet ikke hvorfor du har gåseøyne der, da de fleste er ganske enig i at stygg diktatur er nettopp Putins måte å regjere på.
Ingen av oss som vet hvordan Putin opererer på ble overrasket over at intervjuet ikke var live og at det er sensurert: Du er den ene som ser ut til å bli overrasket over det alle oss andre visste komme til å skje.
I tillegg kjøper du putins, mest sannsynlige løgn, om at spørsmål ikke ble sensurert og at putin ble skuffet over manglende vanskelige spørsmål.
Ok, hvis det ikke var vanskelige nok spørsmål, hvorfor sa de ikke det først og tok et nytt forsøk på intervjuet?

ALLE store intervjuer med viktige folk går igjennom en prosess først: Spørsmål gås over, tilbakemeldinger gis etc etc før selve intervjuet utføres: Dette er helt vanlig praksis og har vært det ganske lenge, at du ikke ser ut til å vite det gir bare fler poeng i "unvidd" potten.

Poenget: Du kaster om deg et syn som fremstår som utrolig naivt for oss som har fulgt med russland.

Måten du skriver på er en smule nedlatende, som om vi resten av "sauene" på berget er uinvidde og ikke åpen for ny kunnskap. Du sprer rundt deg med prisende ord hvor verdifull kunnskap er.. men så ser det ut som det kanskje er du som burde lære deg mer om geopolitikk og verdenshistorie.

Hva er du enig i da, konkret? For alt ketoDaddy gjør er å kaste rundt seg noen vage påstander, sånt piss som 14'åringer på et nachspiel kanskje sluker uten spørsmål. Her derimot, har vi sett slikt møl før. Det eneste han viser i posten sin er at han 1. ikke har det FNUGG peiling på hvordan oljemarkedet fungerer, at han fremdeles tror på russisk propaganda om at Ukraina har et nazistproblemv og noe vagt om at "seiersherrene skriver historier" noe alle lærte på barneskolen.

Kan du forklare meg hva du er enig i og hva som er så verdifult med dette mølet av en post?

"No big deal" sier du, som forsterker mitt inntrykk om at du rett å slett ikke tar saken alvorlig nok. Og det er ganske ironisk da du blir omtrent aggressiv når folk sier hva de vet om putin og ikke trenger å høre enda et bedritent propagandaprogram.

Det er du selv som avgir dette inntrykket så da må du enten lære deg å formulere deg bedre eller avstå fra disse meningene du er enig i da, for de få jeg har klart å putte fingeren på er ignoranse og russisk propaganda.

Altså du slenger rundt deg at folk er uinvidde, trangsynte og at de boikotter ting de kan ta lærdom av og så er det smertefullt åpenbart hvor lite peiling du selv har.

Om du mener Putin er like fæl som vesten er du både pro Putin og dum.

Der kom det. Dette er grunnen til at folk er såpass negativt innstillt til deg: Putin er ganske lett beviselig mye værre enn vesten. La oss ta de to viktigste.

1. Vesten fengsler ikke politisk opposisjon - man kan kalle politiske valg i unaiten en smule skittent, med politisk reklame og what not, men de lar nå i det minste motkandidatene får stille til valg. I perfekt timing så har vi jo det siste eksempelet på å drepe opposisjon: Aleksej Navalnyj.

2. Vesten tolererer andre legninger og religioner - Prøv å vise din frihet i Russkiland og du vil snart finne ut, slik som f.eks Pussy Riot, som ble fengslet for å synge om feminisme.

Jeg synes det blir litt komisk at det eneste du har i mot Tucker Carlson er at han gjorde et dårlig intervju, eller han gjorde akkurat det Putin ville han skulle gjøre, se ut som en idiot mens Putin selv kunne servere sine historier og løgner uavbrutt.
Tucker Carlson er en propagandamaskin som har spredt "meninger" på TV ganske lenge. Jeg sier "meninger" for det er nettopp det FOX entertainment brukte som argument i en sak der Karen McDougall saksøkte Tucker Carlson for defamasjon, han kom med endel usaklige påstander om henne.

Du kan lese dommen her - McDougal v. Fox News Network, LLC

Det som kommer frem skrevet litt enklere i denne nyhetsartikkelen er at Tucker Carlson serverer ikke nyheter, han serverer "meninger" og at folk burde vite forskjellen. Med andre ord: Fox News sier selv at deres programleder lyver så mye at ikke et eneste ord han sier kan tas som fakta.

Potten med ignoranse fylles enda mer..

Putin er jo litt verre enn vesten. Gulager, likvidisjoner(mer enn vesten), utradering av motstandere på andre partier, kaster hundretusenvis av egne i kverna, etc.

Men at Vesten har svin på skogen er greit. De er bare ikke like feite og mange.

Nå snakker jeg om i krig da, at vesten starter mer krig enn Putin (sånn sett verre). Ser jeg tilbake kom ikke det frem, selvom jeg tenkte det.