Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  830 72175
Fra ca. 2000 (1900) tilfeller til 200 000 er forøvrig en stigning på 100x og ikke 10x, just sayin'..
Sist endret av stranger; 27. januar 2020 kl. 10:26.
Naturen har en merkelig måte og korrigere seg selv på, men det fungerer dårligt når det kommer folk med gule drakter og medisiner
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Naturen har en merkelig måte og korrigere seg selv på, men det fungerer dårligt når det kommer folk med gule drakter og medisiner
Vis hele sitatet...
Den må du gjerne utdjupe.
Vi er en overbefolka verden, naturen prøver og korrigere det selv med div naturkatastrofer og sykdomsutbrudd

Hvis ikke det hadde vært for folka med gule drakter og medisiner, så er det svært mange flere som hadde død av div sykdommer de siste årene. Bare se på svartedauden på Madagaskar for eks. hadde det ikke vært for at vi klarte og evakuere folk såpass fort som vi gjør i disse dager så hadde naturkatastrofene tatt mange flere av dage.

Hadde man ikke evakuert så fort eller sendt folk med gule drakter og medisiner, så hadde heller ikke verden vært så sykt overbefolka.

Vi har vokst ifra jordkloden, vi er for mange folk, det kan ikke produseres nok mat på den naturlige måten mer. Hadde jordkloden halvert befolkninga av mennesker, så hadde det blitt jævla mye bedre for de som var igjen
Sist endret av gotta_love_dmt; 27. januar 2020 kl. 11:11.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Den må du gjerne utdjupe.
Vis hele sitatet...
Tolker det som at han mener at virus og epidemier er naturens måte å kontrollere en arts populasjon og at det er problematisk at mennesket er smart nok til å kontre dette med medisin og teknologi.

Andre arter blir jo regulert av tilgang på mat, dvs når en populasjon oppnår et visst antall med et behov for føde som overgår det naturen har å tilby ser man gjerne en massedød.

En litt fjern tanke kanskje, med mindre man tenker at et slikt scenario har skjedd før og vil skje igjen.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Vi er en overbefolka verden, naturen prøver og korrigere det selv med div naturkatastrofer og sykdomsutbrudd
Vis hele sitatet...
Det er med respekt å melde pissprat.

Naturen har ingen mål eller meining. Det er evolusjon av virus som gjer at vi får denne sjukdomen; det er meir eller mindre tilfeldig, og handlar ikkje om å korrigere noko. Det samme gjeld naturkatastrofer; dei er tilfeldige.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Hvis ikke det hadde vært for folka med gule drakter og medisiner, så er det svært mange flere som hadde død av div sykdommer de siste årene.
Vis hele sitatet...
Ja, utan moderne medisin hadde fleire døydd. Meiner du at større liding er eit mål vi bør jobbe mot?
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Bare se på svartedauden på Madagaskar for eks. hadde det ikke vært for at vi klarte og evakuere folk såpass fort som vi gjør i disse dager så hadde naturkatastrofene tatt mange flere av dage.
Vis hele sitatet...
Så vi bør sittje stille og sjå at fleire døyr? Det er heilt ærleg eit premiss du neppe får veldig almenn støtte for.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Hadde man ikke evakuert så fort eller sendt folk med gule drakter og medisiner, så hadde heller ikke verden vært så sykt overbefolka.
Vis hele sitatet...
Ein av dei tinga som reduserer fødselstal er at fleire overlever, og at samfunna får større overskot. I europeiske land har vi stortsett fødselsunderskot, som vil sei at folketalet vil krype nedover.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Hadde jordkloden halvert befolkninga av mennesker, så hadde det blitt jævla mye bedre for de som var igjen
Vis hele sitatet...
Det er litt tynt argument for at vi bør drepe halvparten av befolkinga.
Du får bare plukke det innlegget ifra hverandre så mye du vil, men hvis du ser på verdenshistorien så har det skjedd flere ganger før

Og hvis du ser på matfatet, vi kan ikke lenger dyrke ute på jorder osv siden vi trenger det til hus, kjøpesenter osv, det er ikke effektivt nok, så da blir det gartnerier med Hydro. Se på lakseoppdretten, voldtar naturen for og produsere nok mat, se på kylling produksjonen, se på hvor lite fisk det er i havet nå.Det er mange eksempler på at vi har blitt for mange her på denne lille kloden

Men det er i allefall min mening og jeg har sagt det til flere og det er faktisk overaskende mange som er enig. Forvaltning av dyr ser man på som helt greit hvis det blir "for mange" men forvaltning av mennesker er en så drøy ting og si at det ikke snakkes om. Og da kommer vi inn på at naturen korrigerer det selv men vi jobber imot naturen
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Du får bare plukke det innlegget ifra hverandre så mye du vil, men hvis du ser på verdenshistorien så har det skjedd flere ganger før
Vis hele sitatet...
Ja, og det er eit relativt irrelevant appeal to nature. Du har generelt sett veldig lite støtte for den tilnærminga.

Og for å ta konsekvensen av det du seier, så seier du i realiteten at vi bør gå totalt vekk frå jordbrukssamfunnet, og tilbake til eit jeger og sanke-samfunn. Det er fullstendig legitimt å meine det, men eg ville ikkje forventa stort gjennomslag for det.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Og hvis du ser på matfatet, vi kan ikke lenger dyrke ute på jorder osv siden vi trenger det til hus, kjøpesenter osv, det er ikke effektivt nok, så da blir det gartnerier med Hydro.
Vis hele sitatet...
Det meste av maten vert framleis dyrka i friluft, og eg trur du undervurderer arealbruken vi har til jordbruk. Det aller meste av dyrkbart land er dyrka. Effektiviteten er god nok; det er fordelinga det skorter på.

Tiltak som genmodifisering gjev høgare (og nyttigare) avlinger, og det er t.d. mogeleg å auke effektiviten for fotosyntese ganske mykje med genmodifisering.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Se på lakseoppdretten, voldtar naturen for og produsere nok mat, se på kylling produksjonen, se på hvor lite fisk det er i havet nå.Det er mange eksempler på at vi har blitt for mange her på denne lille kloden
Vis hele sitatet...
Paradoksalt nok er dei betre eksempler på feilstyring. Vi vil ha laks, ikkje planteprotiner. Difor kaster vi vekk 80-90% av planteavlingen på å fore laks. Vi vil heller ha biff enn havregraut, difor kaster vi vekk 90% av havreproteiner på å lage biff.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Du får bare plukke det innlegget ifra hverandre så mye du vil, men hvis du ser på verdenshistorien så har det skjedd flere ganger før
Vis hele sitatet...
At det har skjedd før betyr ikke at det skjedde for en bestemt grunn. Det er helt korrekt at bestander blir regulert av hverandre i naturen, og at bestanden byttedyr, rovdyr og parasitter går i bølger tilpasset hverandre. Dette er et resultat av naturlig tilpasning gjennom evolusjon og ikke noe naturen har bestemt seg for å gjøre fordi det tjener et høyere mål. Det hørtes ut som om du mente det, men kanskje du bare ordla deg litt slurvete.

Og hvis du ser på matfatet, vi kan ikke lenger dyrke ute på jorder osv siden vi trenger det til hus, kjøpesenter osv, det er ikke effektivt nok, så da blir det gartnerier med Hydro. Se på lakseoppdretten, voldtar naturen for og produsere nok mat, se på kylling produksjonen, se på hvor lite fisk det er i havet nå.Det er mange eksempler på at vi har blitt for mange her på denne lille kloden
Vis hele sitatet...
Ingen tvil om at måten vi lever på ikke er bærekraftig, jeg tror ikke det er det vidarlo protesterer på her. Men som du har fått påpekt, høyere levestandard gir lavere befolkningsvekst, til og med negativ, selv om folk lever lengre. Så må vi åpenbart gjøre noen grep mtp hvordan denne levestandarden skal bli mer bærekraftig, og jeg er med på at vekst i materiell levestandard for oss på toppen ikke kan være et mål lengre. Men å la folk fortsette å leve i fattigdom øker overbefolkningsproblemet, ikke minker.

Forvaltning av dyr ser man på som helt greit hvis det blir "for mange" men forvaltning av mennesker er en så drøy ting og si at det ikke snakkes om.
Vis hele sitatet...
Så her tar du til orde for å skyte ut individer, ikke bare la være å redde dem? Siden du mener moderniteten er opphavet til elendigheten så er det vel deg og din flokk her på Oljeberget som bør tas ut først da?

Og da kommer vi inn på at naturen korrigerer det selv men vi jobber imot naturen
Vis hele sitatet...
Vi gjør det alle organismer gjør, forsøker å overleve. Så er hjernen vår utviklet i en tid der det innebar litt mer kortsiktige problemstillinger, så nå får vi se om vi er rasjonelle nok til å sette de instinktene til side og handle langsiktig. Jeg er rimelig sikker på at moderne teknologi er en del av løsningen og ikke problemet her.
Sist endret av *pi; 27. januar 2020 kl. 11:43.
Jeg er ikke for å skyte folk som endel av forvaltningsplan, men er for og la naturen gå sin gang siden jeg mener vi rett og slett er for mange mennesker på kloden.

Hvem som skulle forsvinni og hvem som skulle blitt igjen, er ikke opp til meg eller mine og avgjøre. Lar man naturen gå sin gang så er det survival of the fittest som gjelder
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og for å ta konsekvensen av det du seier, så seier du i realiteten at vi bør gå totalt vekk frå jordbrukssamfunnet, og tilbake til eit jeger og sanke-samfunn.
Vis hele sitatet...
Interessant å tenke seg hvordan ting ville sett ut om vi ikke begynte med det. Men det er vel 10-15000 år siden det toget gikk. Resultatet av forrige lokalvalg hadde nok sett ganske annerledes ut i alle fall.
Jeg trur også genmodifisering er svaret på mange av problemene vi fronter i fremtiden.

Nå har vi jo CRISPR teknologien som gjør at vi kan genmodifisere med høy presisjon!

Hva med å øke intelligensen og kanskje senke egoet noen knepp på befolkningspoolen?
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Lar man naturen gå sin gang så er det survival of the fittest som gjelder
Vis hele sitatet...
Det er fremdeles survival of the fittest som gjelder, evolusjonens lover har ikke endret seg. Det er bare det at "fit" ikke trenger å bety styrke som individ, men for eksempel kan bety evnen til å organisere seg i samfunn som tar vare på hverandre for å sikre felles overlevelse som art.

Noe som har funket veldig bra, siden vi jo har klart å presse utbredelsen vår på planeten ganske maksimalt. Det er egentlig når vi snakker om å bremse befolkningen at vi går imot evolusjonen - men kun som et skritt vekk fra målet for å sikre det på lengre sikt.

Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Hvem som skulle forsvinni og hvem som skulle blitt igjen, er ikke opp til meg eller mine og avgjøre. Lar man naturen gå sin gang så er det survival of the fittest som gjelder
Vis hele sitatet...
Tenker du bare mellom samfunn, for eksempel at vi ikke skal drive uhjelp eller ta imot flyktninger? Eller tenker du innad i vårt samfunn også, at vi skal legge ned helsevesenet, slutte å gi fødselshjelp og sånn? Skal du for eksempel ikke kunne gå til lege når du eller barnet ditt er sykt?
Sist endret av *pi; 27. januar 2020 kl. 12:42. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Jeg er ikke for å skyte folk som endel av forvaltningsplan, men er for og la naturen gå sin gang siden jeg mener vi rett og slett er for mange mennesker på kloden.

Hvem som skulle forsvinni og hvem som skulle blitt igjen, er ikke opp til meg eller mine og avgjøre. Lar man naturen gå sin gang så er det survival of the fittest som gjelder
Vis hele sitatet...
Men i ditt scenario så tar du et valg ved å ikke gjøre noe med det. For det er et valg, vi har mulighetene til å gjøre noe med det. Du har bare bestemt deg for at ikke akkurat dette tilfellet så skal vi bare lå "naturen gå sin gang". Og i samme vending så sier du at det ikke er opp til deg. Det er vel det vi kaller en klassisk selvmotsigelse.

Premissene for den sterkestes rett har endret seg betydelig for menneskeheten, og spesielt naturen, siden mennesket påvirker naturen i langt større grad enn tidligere. Men det er ingenting unaturlig med det hele. Det er bare premissene som har endret seg.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Men i ditt scenario så tar du et valg ved å ikke gjøre noe med det. For det er et valg, vi har mulighetene til å gjøre noe med det. Du har bare bestemt deg for at ikke akkurat dette tilfellet så skal vi bare lå "naturen gå sin gang". Og i samme vending så sier du at det ikke er opp til deg. Det er vel det vi kaller en klassisk selvmotsigelse.

Premissene for den sterkestes rett har endret seg betydelig for menneskeheten, og spesielt naturen, siden mennesket påvirker naturen i langt større grad enn tidligere. Men det er ingenting unaturlig med det hele. Det er bare premissene som har endret seg.
Vis hele sitatet...
Det er jo ikke opp til meg, jeg kan ikke bestemme. Men det jeg syns er faktisk at vi skal la naturen gå sin gang. Om jeg er første mann som forsvinner, så får det heller bare være. Forsvinner mine nærmeste så er jo det tragisk, men sånn er det da.

Jeg har gjort det lille jeg kan, sterilisering. Vil ikke bidra til en enda mer overbefolka verden og vil heller ikke ha en unge inn i verden sånn den har blitt
Kjedelig Streiting™
Realist1's Avatar
Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Det er jo ikke opp til meg, jeg kan ikke bestemme. Men det jeg syns er faktisk at vi skal la naturen gå sin gang. Om jeg er første mann som forsvinner, så får det heller bare være. Forsvinner mine nærmeste så er jo det tragisk, men sånn er det da.

Jeg har gjort det lille jeg kan, sterilisering. Vil ikke bidra til en enda mer overbefolka verden og vil heller ikke ha en unge inn i verden sånn den har blitt
Vis hele sitatet...
Er det ikke litt ironisk at du, som synes naturen bør få gå sin gang, har sterilisert deg?

Hvis du kutter deg i fingeren, eller får betennelse i en jeksel, så kan du godt ha fått en dødelig infeksjon. Hvis du nå får tilbud om å ta én enkel pille som kurerer deg fullstendig, som om ingenting hadde skjedd – ville du avslått?

Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Hadde jordkloden halvert befolkninga av mennesker, så hadde det blitt jævla mye bedre for de som var igjen
Vis hele sitatet...
Den er grei, Thanos.
Sitat av stranger Vis innlegg
Fra ca. 2000 (1900) tilfeller til 200 000 er forøvrig en stigning på 100x og ikke 10x, just sayin'..
Vis hele sitatet...
Tror jeg er smitta :/
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Tolker det som at han mener at virus og epidemier er naturens måte å kontrollere en arts populasjon og at det er problematisk at mennesket er smart nok til å kontre dette med medisin og teknologi.

Andre arter blir jo regulert av tilgang på mat, dvs når en populasjon oppnår et visst antall med et behov for føde som overgår det naturen har å tilby ser man gjerne en massedød.

En litt fjern tanke kanskje, med mindre man tenker at et slikt scenario har skjedd før og vil skje igjen.
Vis hele sitatet...
Det er jo andre mekanismer også som kan ha regulerende effekt. Feks fra vår egen fauna kjenner vi godt til reve-skabb og hare-pest. Det er sjeldent utbrudd i områder der bestanden ikke lever for tett, mens i områder der trykket fra arten øker raskt ser vi oftere utbrudd med relativ høy dødelighet. Harepesten smitter jo ofte også til andre arter, lemmen og mus etc. Og utbrudd skjer oftere i feks lemenår. Ofte sies det på folkemunne at slike sykdomsutbrudd er artsregulerende om bestanden øker for raskt. Vet ikke akkurat om det er belegg for å dra den så langt - eller om sykdommene bare er så alvorlige og såpass smitsomme at smitten lettere sprees i slike områder. Altså at omfanget av en bestemt sykdom, eller virus blir mer omfattende fordi smitten er levedyktig også utenfor kroppen, eller at det er en mutert hissig type. Kan ikke huske at harepest ble kalt regulerende på skolen eller i bøker jeg har lest, men jeg registrerer stadig at folk omtaler slikt som regulerende.

Tipper det var noe slikt dmt tenkte på, at han så slike utbrudd som coronaviruset som noe som hadde hatt en regulerende effekt på den menneskelige populasjon om ikke vår legevitenskap og teknologiske felt hadde vært så langt fremme. Bare de omtalte gule draktene er jo en fin ting i forhold til smittevern. Og legene og forskerne kan gjøre sitt beste både for å hindre smitten - spre info om håndhygiene, smitte-munnbind, etc og optimal behandling og evt. medisinering for å øke oddsen for overlevelse.
Sist endret av _abc_; 27. januar 2020 kl. 15:40.
Sitat av JRF Vis innlegg
Hmmm interessant:


Vis hele sitatet...
Nøyaktig hva er det som er så interessant her?

De har fått svar på prøver fra dette Sefaood markedet. I den delen hvor det var mest ville dyr var nesten samtlige prøver kontaminert med Corona. Det er vel en relativt god indikasjon på kilden.

Pandemi ble plutselig populær på Netflix a gitt, så rart?

Sitat av gotta_love_dmt Vis innlegg
Jeg har gjort det lille jeg kan, sterilisering. Vil ikke bidra til en enda mer overbefolka verden og vil heller ikke ha en unge inn i verden sånn den har blitt
Vis hele sitatet...
Kudos for å ta ansvar. Vurderer det samme.
Har du noen kilder for det du snakker om i Irak?

Ikke at jeg nødvendigvis tror at situasjonen ikke kan bli kritisk. Slikt har skjedd før men så langt er det mye informasjon om ting som kan være mulig, veldig lite konkret egentlig. Lite vits i å male fanden på veggen.

er også rykter om en professor som slo alarm i desember om 7 SARS tilfeller som stammet fra samme marked. Mye rart i sosiale medier som er umulig å verifisere. Hvis dette er noe alvorlig kommer dødsraten til å gi indikasjoner på det ila. få dager.
Sist endret av KnutAnkhAton; 27. januar 2020 kl. 16:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er fullt mulig at antall døde er underrapportert. Kan ikke si at jeg stoler veldig på Kinesiske myndigheter. De har jo vært gjennom en lignende situasjon før, SARS-viruset, da tok det 86 dager fra utbrudd til pressen fikk skrive om det.

Med tanke på at dødeligheten for vanlig influensa ligger på ca 0.1%-0.2% så er 3.2% høyt. Men la oss "gardere" litt og si at den bare ligger på 2%. Det fortsatt 10x-20x høyere enn vanlig influensa.

Dette er tallene som gjelder i en situasjon hvor folk får tilstrekkelig medisinsk behandling - det er en viktig del å ta i betraktning. Hvor mange tror du kommer til å få tilstrekkelig medisinsk behandling hvis f.eks. 25%(1,25 mill) av befolkningen i Norge får viruset? Det er derfor også mulig at dødeligheten blir høyere enn det estimerte 3,2%.

Viruset har en estimert R0 (reproduksjonsnummer, definert som gjennomsnittlig antall sekundære tilfeller generert av en typisk smittsom person) på mellom 2,5-3,8. Vanlig influensa ligger på ca 3, svineinfluensaen i 2009 lå på ca. 1,5 og spanskesyken i 1918 på ca. 1,8. Det er altså fare for at det kommer til å spre seg meget raskt

Hvis 25% får viruset så vil det bety 25000 dødsfall i Norge basert på en dødelighet på 2%. I gjennomsnitt så dør rundt 40000 mennesker hvert år i Norge, det ville altså blitt en økning på over 50%. Alt dette forutsetter også at viruset ikke muterer og potensielt blir enda farligere.



Sist endret av mr_rager; 27. januar 2020 kl. 16:17.
Tror vi skal ha litt is i magen her.
Jeg spøkte faktisk med fattern i dag om at det var dårlig reklame for Corona
Sitat av mr_rager Vis innlegg
Med tanke på at dødeligheten for vanlig influensa ligger på ca 0.1%-0.2% så er 3.2% høyt. Men la oss "gardere" litt og si at den bare ligger på 2%. Det fortsatt 10x-20x høyere enn vanlig influensa.

Dette er tallene som gjelder i en situasjon hvor folk får tilstrekkelig medisinsk behandling - det er en viktig del å ta i betraktning. Hvor mange tror du kommer til å få tilstrekkelig medisinsk behandling hvis f.eks. 25%(1,25 mill) av befolkningen i Norge får viruset? Det er derfor også mulig at dødeligheten blir høyere enn det estimerte 3,2%.

Viruset har en estimert R0 (reproduksjonsnummer, definert som gjennomsnittlig antall sekundære tilfeller generert av en typisk smittsom person) på mellom 2,5-3,8. Vanlig influensa ligger på ca 3, svineinfluensaen i 2009 lå på ca. 1,5 og spanskesyken i 1918 på ca. 1,8. Det er altså fare for at det kommer til å spre seg meget raskt

Hvis 25% får viruset så vil det bety 25000 dødsfall i Norge basert på en dødelighet på 2%. I gjennomsnitt så dør rundt 40000 mennesker hvert år i Norge, det ville altså blitt en økning på over 50%. Alt dette forutsetter også at viruset ikke muterer og potensielt blir enda farligere.
Vis hele sitatet...
Hadde det bare vært så enkelt. Grunnen til at vanlig influensa ligger så lavt er nettopp fordi det smitter ganske lett. Det er i hovedsak eldre og allerede syke som dør av det. Det er veldig mye som tyder på at det samme er tilfellet med 2019-nCoV, all data vi har til nå tilsier at det er allerede syke og eldre som dør. Det blir derfor alt for enkelt å bare ekstrapolere ut 3,2% til en hel populasjon. Det er ganske mye som tyder på at antallet smittede er ekstremt underrapportet, som vil endre statistikken din betydelig.

Det betyr ikke at 2019-nCoV ikke er farlig, men det er sånne kvantesprang som gjør at man får overskrifter på VG.no. Det hadde vært interessant med statistikk på hvordan dødeligheten fordeler seg mellom aldersgrupper og ellers friske personer.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Ofte sies det på folkemunne at slike sykdomsutbrudd er artsregulerende om bestanden øker for raskt. Vet ikke akkurat om det er belegg for å dra den så langt
Vis hele sitatet...
På folkemunne? Det er ikke naturmystikk dette her. Sykdom og parasitter så vel som rovdyr er jo bestandsregulerende, men det betyr ikke at det er en mening bak. Det er klart at når det er mange av dyr A og dyr B lever av dyr A, så blir det flere av dyr B også. Og dermed blir det færre av dyr A, og i neste omgang færre av dyr B. Det er helt naturlige svingninger som følger logisk, det har ingenting med at "naturen sørger for balanse" å gjøre. Når et økosystem får litt tid på seg vil en eller annen form for balanse oppstå, men det er ikke som følge av noen vilje eller plan. Noen arter forsvinner, og de som blir etablerer seg i en slags balanse i forhold til hvarandre. Det er ikke noe mer mystisk enn at du setter et kaotisk skvulpende vannglass fra deg og så roer det seg etter en stund.
Sist endret av *pi; 27. januar 2020 kl. 16:59.
Kjedelig Streiting™
Realist1's Avatar
Sitat av mr_rager Vis innlegg
Med tanke på at dødeligheten for vanlig influensa ligger på ca 0.1%-0.2% så er 3.2% høyt. Men la oss "gardere" litt og si at den bare ligger på 2%. Det fortsatt 10x-20x høyere enn vanlig influensa.
Vis hele sitatet...
Sant nok, det er en hissig influensa, og det er også derfor den er i verdenspressen – men det er også betydelig lavere enn SARS (ca 10%), for ikke å snakke om MERS (ca 35%). Svartedauden i middelalderen, som hadde en dødelighet på mellom 80% (for byllepesten) og 100% (for lungepesten), er jo i en helt annen ballpark.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Svartedauden kommer aldri til å skje igjen.
Vis hele sitatet...
.
https://www.liveleak.com/view?t=aNLJk_1580091920
Herregud, det her ser ut som en situasjon som virkelig har havnet ut av kontroll.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av Opteryx Vis innlegg
https://www.liveleak.com/view?t=aNLJk_1580091920
Herregud, det her ser ut som en situasjon som virkelig har havnet ut av kontroll.
Vis hele sitatet...
Tror du/dere bør slutte å se på disse videoene. Det blåser bare ting ut av proporsjoner samt det skaper jo unødvendig frykt hos dere. Dette er ikke noe som kommer til å ta livet av en en gjennomsnittlig person, spesielt ikke i vesten.
Det er trolig større mørketall av smittede enn av døde. Man underretter ikke myndighetene hver gang man føler seg litt pjusk, men hvis du dør så pleier de å få det med seg. Så mulig de prosenttallene foreløbig er litt sånn cirka.

Svartedauden lever forresten i beste velgående, for de som ikke visste det.
og det er jo bekreftet at viruset spres uten symptomer? hva fan driver de å tar tempen på folk for?
Sitat av magnet Vis innlegg
hva fan driver de å tar tempen på folk for?
Vis hele sitatet...
Fordi feber er det vanligste symptomet på infeksjon?

Kilde, FHI
men inkubasjonstiden er 1 til 14 dager. hvem som helst med normal temp kan jo bære viruset? eller
Sitat av magnet Vis innlegg
men inkubasjonstiden er 1 til 14 dager. hvem som helst med normal temp kan jo bære viruset? eller
Vis hele sitatet...
Eller spiser et par paracet litt før målingen for å redusere feber.
Sitat av magnet Vis innlegg
men inkubasjonstiden er 1 til 14 dager. hvem som helst med normal temp kan jo bære viruset? eller
Vis hele sitatet...
14 dager det bare antok du fordi det høres mest skremmende ut eller?

3-5 dager hvis det er som SARS/MERS. 14 dager er svært sjeldne tilfeller.

Sitat av dggr Vis innlegg
Eller spiser et par paracet litt før målingen for å redusere feber.
Vis hele sitatet...
LOL ja selvfølgelig. Kudos for fantasi, kanskje starte en egen conspy-tråd?
Sitat av Dough Vis innlegg
14 dager det bare antok du fordi det høres mest skremmende ut eller?

3-5 dager hvis det er som SARS/MERS. 14 dager er svært sjeldne tilfeller.
Vis hele sitatet...
1-14 dager er det som blir sagt offisielt.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51254523
Corona-viruset: WHO innrømmer feilinformering

Der kom det i allefall bekreftelsen på det mange har stilt seg spørrende til. Dette må jeg si er utrolig graverende.
Sitat av Gobity Vis innlegg
Corona-viruset: WHO innrømmer feilinformering

Der kom det i allefall bekreftelsen på det mange har stilt seg spørrende til. Dette må jeg si er utrolig graverende.
Vis hele sitatet...
Begrenset hvor mange som har rukket å spurt om det, det har vært en feil formulering om den globale rapportene siden torsdag. Den regionale har hele tiden vært høy. Står bedre forklart og mindre skremmende her.

https://www.nrk.no/urix/who-feilinfo...ren-1.14878992
Sist endret av Dough; 28. januar 2020 kl. 03:18.
Enten så er dette en smittsom sykdom som har tatt knekken på mange fler enn Jinping ønsker å dele med oss, ellers er det en smittsom sykdom som tar knekken på færre enn en forkjølelse. Stoler ikke helt på Kina...
Det er en sykdom som smittet fra folk som har spist flaggermus suppe eller slange suppe vis man skal tru media.
Jeg har lite kunnskap i feltet, men observerer at flere prominente(?) aktører går hardt ut med kritikk nå. Både av WHOs manglende vilje til å slå alarm og medias håndtering av situasjonen.

Dr. Eric Ding PhD (Twitter)

John Martenson PhD - Peak Prosperity (YouTube)

https://www.sciencemag.org/news/2020...ading-globally

Noen med bedre innsikt som har dannet seg noen tanker rundt dette?
Sitat av Gobity Vis innlegg
Jeg har lite kunnskap i feltet, men observerer at flere prominente(?) aktører går hardt ut med kritikk nå. Både av WHOs manglende vilje til å slå alarm og medias håndtering av situasjonen.

Dr. Eric Ding PhD (Twitter)

John Martenson PhD - Peak Prosperity (YouTube)

https://www.sciencemag.org/news/2020...ading-globally

Noen med bedre innsikt som har dannet seg noen tanker rundt dette?
Vis hele sitatet...
Har ikke nødvendigvis bedre innsikt men tenker at det er lett å klandre vanskelige avgjørelser rundt dette med å slå alarm fra sofakroken. Kina var nok litt sent ute men når de først gjorde det er det ingenting som tyder på noe konspiratorisk som at det ligger folk strødd rundt i gatene.
Det er vel ingen i vår del av verden som sånn helt uten videre kan forestille seg hva slags vurderinger som må gjøres i forhold til hva man skal gå ut med der nede. Det er ikke nødvendigvis noe konspiratorisk å være litt pragmatisk med å holde litt igjen for å ikke skape panikk. Det har også store konsekvenser å starte med karantene av store byer, tenker da ikke nødvendigvis på økonomi og trivielle ting men mer basics som å kunne nå frem med nødendig utstyr, mat osv. f.eks.

Siste eksempel nå i vår del av verden var tyskeren som ikke hadde vært i Kina. Viser seg nå at han har jobbet med ei på reise fra Kina som ogås ble syk. Så nei, det er nok ingen ukjent smittekilde i Tyskland.

Med så mye drama rundt en litt heftig influensa er jeg mer bekymret for hva som skjer når det kommer noe som virkelig har potensiale.
Sist endret av Dough; 28. januar 2020 kl. 13:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Dough Vis innlegg
Det er ikke nødvendigvis noe konspiratorisk å være litt pragmatisk med å holde litt igjen for å ikke skape panikk. Det har også store konsekvenser å starte med karantene av store byer, tenker da ikke nødvendigvis på økonomi og trivielle ting men mer basics som å kunne nå frem med nødendig utstyr, mat osv. f.eks.
Vis hele sitatet...
Ikke sant...de samme(?) sofakritikerne var også ekstremt kritisk til hvordan myndighetene hadde blåst opp svineinfluensaen, det manglet ikke på konspirasjonsteorier der også.
Sitat av Dough Vis innlegg
Med så mye drama rundt en litt heftig influensa er jeg mer bekymret for hva som skjer når det kommer noe som virkelig har potensiale.
Vis hele sitatet...
Faktisk så er det ikke sykdommer med veldig høy dødelighet som har størst potensiale til å drepe flest på en global skala. For den vil naturlig brenne seg selv ut veldig fort siden de fleste smittede vil dø før de får smittet noen særlig andre.

Vet ikke akkurat hvor den "ideelle" dødlighetstallet ligger for at en sykdom skal gjøre mest mulig skade. Men det er ihvertfall sikkert at en influensa med 10% dødelighet vil føre til mange flere døde globalt sett enn en sykdom med 90% dødelighet som vil brenne ut veldig fort og innenfor et lite område fra der den starter. Også spiller selvfølgelig inkubasjonstiden en vesentlig rolle, og om man er smittefarlig før man viser symptomer.
Sitat av JRF Vis innlegg
Faktisk så er det ikke sykdommer med veldig høy dødelighet som har størst potensiale til å drepe flest på en global skala. For den vil naturlig brenne seg selv ut veldig fort siden de fleste smittede vil dø før de får smittet noen særlig andre.

Vet ikke akkurat hvor den "ideelle" dødlighetstallet ligger for at en sykdom skal gjøre mest mulig skade. Men det er ihvertfall sikkert at en influensa med 10% dødelighet vil føre til mange flere døde globalt sett enn en sykdom med 90% dødelighet som vil brenne ut veldig fort og innenfor et lite område fra der den starter. Også spiller selvfølgelig inkubasjonstiden en vesentlig rolle, og om man er smittefarlig før man viser symptomer.
Vis hele sitatet...
Nei, dette er ikke riktig. En sykdom med veldig raskt sykdomsforløp kan brenne seg ut. De fleste veldig dødelige sykdommer dreper deg raskt, men du kan fint ha en garantert dødelig sykdom med langt sykdomsforløp. En litt hissig versjon av multiresistent tuberkulose, for eksempel. Eller visse former for hjernemeningitt. Hvis du er smittsom i en måned eller mer før du begynner å bli skikkelig syk, og så legger beslag på helsehjelp i en tre-fire måneder til mens du sakte, men sikkert, dør - da har du antakelig det farligste sykdomsforløpet, sånn fra et samfunnsmessig perspektiv.
Myoxocephalus: Tallet for R0 er ekstremt viktig. Et virus som har 100% dødelighet, men tilstrekkelig lav R0, er ingen global trussel. Er virus som har 2% dødelighet, men tilstrekkelig høy R0, kan gi oss vår tids Spanskesyken. Spanskesyken hadde en R0 på 1.8 og det er estimert at viruset tok livet av 40-100 millioner og hadde en dødelighet på 3-5% globalt sett. Spanskesyken rammet ofte yngre mennesker enn eldre.

*pi: Jeg vet ikke helt hva du mener med "sofakritiker." Er det bedre om situasjonen blir behandlet som kinesiske myndigheter gjorde med SARS-viruset i 2003? Er helt enig i at dette ikke må overdramatiseres, men hvor er balansen? Er det en overreaksjon fra Italias helsevesen/myndigheter? Hvilke tiltak gjør Norge? Hva vet vi om viruset? Hva om viruset muterer og blir enda farligere? Er norsk helsevesen klar for en potensiell epidemi?

Det er vel mer interessant hvor fort sykdommen spres, enn hvor mange som er syke idag (antas å være ≈2000, men det er all grunn til å tro at tallet er mye høyere.) Det virker ikke å være under kontroll selv om innsatsen er stor fra enkelte land.
Sist endret av mr_rager; 28. januar 2020 kl. 17:26.
En sofakritiker er en person som dømmer og fordømmer noe i en blanding av etterpåklokskap og uvitenhet, helt uten byrden av å måtte ta kritiske valg med verdens øyne og kinesiske myndigheter i nakken.
Sist endret av i_et_nøtteskall; 28. januar 2020 kl. 17:34.
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Nøkternt og informativt om influensautbruddet på Dagsnytt 18 i dag også.

Litt interessant perspektiv der på Kina er hvordan de ikke har noe primærhelsetjeneste/fastlegeordning som oss. Forkjølelse kan derfor fort ende på sykehus og særlig nå som folk blir bekymret blir det kanskje unødvendig belastning.

Sitat av mr_rager Vis innlegg
Det er vel mer interessant hvor fort sykdommen spres, enn hvor mange som er syke idag (antas å være ≈2000, men det er all grunn til å tro at tallet er mye høyere.) Det virker ikke å være under kontroll selv om innsatsen er stor fra enkelte land.
Vis hele sitatet...
Jeg finner ingenting som bekrefter hans R0 fantasier. Det er klart høysesong nå for ekspertkommentatorer. Hadde ikke dr. Frykt hatt noe å melde så hadde jo heller ingen fulgt han på Twitter.
Sist endret av Dough; 28. januar 2020 kl. 17:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av JRF Vis innlegg
Faktisk så er det ikke sykdommer med veldig høy dødelighet som har størst potensiale til å drepe flest på en global skala. For den vil naturlig brenne seg selv ut veldig fort siden de fleste smittede vil dø før de får smittet noen særlig andre.

Vet ikke akkurat hvor den "ideelle" dødlighetstallet ligger for at en sykdom skal gjøre mest mulig skade. Men det er ihvertfall sikkert at en influensa med 10% dødelighet vil føre til mange flere døde globalt sett enn en sykdom med 90% dødelighet som vil brenne ut veldig fort og innenfor et lite område fra der den starter. Også spiller selvfølgelig inkubasjonstiden en vesentlig rolle, og om man er smittefarlig før man viser symptomer.
Vis hele sitatet...
Hvis vi nå lager et scenario, der rabies-viruset har mutert til å kunne smittes via dråpesmitte. Jeg sier ikke, at dette kan eller kommer til å skje, det er bare en hypotetisk sak. Rabies smittes via spytt av infiserte individer, som kommer i sår til offeret.
Rabies kan fint hindres via vaksine, om en kommer seg til lege like etter en er bitt eller utsatt for smitte, men senest innen 10 dager. Helst tidligere! Dette bør skje fortest mulig, men du er stort sett ok, om vaksineringen skjer innen noen dager etter smitteoverføringen.

Men tilbake, la oss si, at rabies smitter via dråpesmitte. Altså at en infisert med rabies nyser, og det kommer virus ned i lungene eller øynene, og dette er nok. Rabies har normalt en lang latenstid. Den er normalt 1–3 måneder. Men hvis infeksjonen er nær en nerve, som går rett til sentralnervesystemet, så har det skjedd at en har blitt syk etter 7 dager / 1 uke. Noen tilfeller har også vært så seine som 1 år. La oss si 2 måneder. Jeg vet ikke hvor fort den infiserte blir smitsom, men la oss si 1,5 måned. Altså den infiserte har da 14 dager, der han hoster og nyser opp virus, som smitter andre. Altså noen personer, som reiser mye, rekker nesten hele verden før sykdommen bryter ut. Altså dette blir fort en verdensomspennende pandemi.

Men det som er typisk rabies, er at den tar stort sett alt av pattedyr. Sammen med den er tilnermet lik 100% dødelig. I all denne forvirringen over all rabiesen, så kan det ta en stund før en skjønner hva som har skjedd i dette scenarioet. Altså før en får igang massevaksinasjon. Etter det jeg har forstått, så varer heller ikke denne immuniteten evig. Så en trenger påfyll etterhvert. Men resultatet av en slik pandemi er vanskelig å si. Men det er ikke umulig, at da ville så og si rubb og rake av pattedyr på jorden dø ut.
Det er én person, som har overlevd rabiessykdommen. Hun ble lagt i kunstig koma, men mistet evnen til å snakke og gå etterpå. Vet ikke om hun har lært det enda. Hun hadde antigener for rabies fra før. Denne behandlingen er prøvd før og etterpå, men da har de alle dødd.

Men i virkeligheten, så er det mellom 10 000 og 30 000 personer, som dør av rabies årlig. i 2015 var det 17 400 som døde av rabies. De fleste av disse er barn i Afrika og Asia. Noe som kunne ha vært unngått ved enkle midler!..
Men tidligere var det 54 000 som døde i 1990, men 26 000 i 2010. Altså sykdommen har absolutt potensiale.
Sitat av Dough Vis innlegg
Jeg finner ingenting som bekrefter hans R0 fantasier. Det er klart høysesong nå for ekspertkommentatorer. Hadde ikke dr. Frykt hatt noe å melde så hadde jo heller ingen fulgt han på Twitter.
Vis hele sitatet...
Eller jo forresten, 3,8 ble først meldt men er skrudd ned.

The Deceptively Simple Number Sparking Coronavirus Fears
Here’s what the oft-cited R0 number tells us about the new outbreak—and what it doesn’t.

And a British-led group initially published a high average value of 3.8 last week before revising it downward to 2.5 as new data emerged.

Artikkelen er fra i dag.