Jeg har aldri hatt noe med Normal å gjøre, og jeg kjenner svært lite til dem. Uten å vite helt hvorfor, deler jeg synspunktet til de som mener at Normal ikke nødvendigvis taler vår sak her. Jeg tror det handler mye om stereotypier, særlig for meg som ikke vet hvordan Normal egentlig er.

Fra tid til annen kommer det noe fra Normal på Freak, og det er alltid det samme: Nå er det nytt styre, og alt er seriøst. For meg er det en selvfølge at en organisasjon har et rimelig velfungerende styre. En ting er å ikke gjøre så mye, men har det virkelig vært så ille? Virker som om "alle" vet at folka i Normal bare røyker bort dagen; jeg blir forbauset og lurer virkelig på hva dere holder på med sånn til vanlig. Regner med at det ikke er sånn nå, men jeg anbefaler å ikke nevne dette hver gang. Det er dårlig markedsføring å rote opp i en trøblete fortid.

Når jeg hører slike store ord og ambisiøse tanker, er det kun en ting jeg er interessert i: Konkrete planer. Jeg synes det var veldig fint av Torkel å lenke til en presentasjon (gofund-something) og konkrete tanker. Er litt usikker på hvordan jeg kan si dette, men presentasjonen var ikke god. Så ser jeg at dere har satt et uoppnåelig mål (hvorfor?), tidsfristen er gått ut og arrangementet ble aldri noe. Det virker veldig lite seriøst for meg.

Dere prøver litt for hardt å fremstå seriøs. Jeg legger merke til at det blir lagt inn unødvendig mange fremmedord, og en kort setning omgjøres til noe komplisert og det gjør bare alt verre.

Dette er et diskusjonsforum, og det er også en egen sport. Her har vi folk som har sittet på forum i årevis, og de gir seg ikke så lett. Det er egentlig håpløst å diskutere, fordi nå er dere i fremmed farvann. Det ser man tydelig på innleggene. Ville holdt det enkelt på freak, fordi alt som sies blir brukt imot dere. Tror det hadde hjulpet om dere kunne vise til noen resultater, noe fast. Fortell hva dere driver med! Synes det er veldig rart å be om penger for å "ansette folk" - hvor mange, hva slags stilling, og hva skal de gjøre?

Slik jeg ser det, har en marsj lite å si for legaliseringsspørsmålet. Ettersom Normal først og fremst har vært kjent for marsjen, er det vel også mange som ikke synes det er så viktig. Og jeg tror også at det å gå vekk fra marsjen og arrangere andre ting er lurt. Men når vi først snakker om marsjen, så kommer igjen stereotypiene (og jeg syntes ikke det hjalp så mye å ha dress og hatt; hver gang marsjen nevnes på freak kommer det noen som sier at folk skal møte opp i dress. Det synes jeg er en dårlig idé - mange ser best ut i vanlige klær man er komfortable med, og som man har i riktig størrelse). Når det er sagt så synes jeg marsjen er sjarmerende! Tror svært få bryr seg, og at det ikke skader legaliseringsspørsmålet nevneverdig.

Hvorfor skal vi ha tre organisasjoner - LUHM, FHN, Normal? FHN er litt annerledes, og jeg tror de er godt tjent med å distansere seg litt fra stonere og helle mot rusmisbrukere. Folk vet at FHN er for de svakeste, og at de hjelper dem hver eneste dag. Men samtidig ville det vel vært mer effektivt å ha én organisasjon med feks undergrupper?

Du bygger politiske ledere sånn som alle andre interesseorganisasjoner gjør. Folk som takler å være på TV - takler mediekjøret rundt en vanskelig sak - takler å skulle være tilgjengelig mye av dagen, reise rundt.

Personen må også kunne svare mest mulig rett fra hofta både på vitenskapelige spørsmål om rus, må kunne fremstå troverdig når han snakker om liberal politikk, like mye som han snakker om medisinsk cannabis, terpener, karsiogener, akutt dødelighet og statistikk.

Det er delvis fordi man har undervurdet nettopp hva dette arbeidet går ut på og hvor krevende det er, at man ikke har klart å ha mer kontinutet. Men nå er man på det nivået at man utarbeider stillingsbeskrivelser for arbeidet man gjør i Normal.

Hun må være i stand til å stirre både moralistiske politikere, politi, leger og motstandere i hvitøyet.

Du fremstår også ignorant og lite gjennomtenkt for meg.

Du har ikke fått med deg hvordan medisinsk cannabis banet vei i USA, for deg synes det uviktig hva slags medisinske egenskaper cannabis har, selv i rekreasjonsøyemed. Det er du nok ganske alene om.

Du har selvfølgelig heller ikke kjennskap til de hundrevis av mailene og meldingene som Normal mottar om medisinsk cannabis i løpet av et år. Så det er en stor interesse for det, også i Norge.

Bare de siste ukene kjenner jeg til to saker der en person er pågrepet forsøkende å innføre cannabis-oljer til medisinsk bruk.

Hvordan man kan mene at den medisinske bruken er irrelevant, nei det blir helt far out for meg:
http://www.nrk.no/magasin/mamma-og-p...bis-1.12299022

^ Denne saken er kjempeviktig! Men man forstår bare viktigheten av den hvis man vet at Norge i all stillhet har prøvd å tie ned stemmene som ber om en import/produksjonstillatelse for medisinsk cannabis i Norge, og at eneste måten Norge kan overta medisinsk cannabis for utenlandske leger har startet opp for en pasient, er gjennom å opprette en sånn en.

For samtidig så foregår denne saken:
http://www.legemiddelverket.no/Nyhet...ringsnotat.pdf

Der de prøver å stramme inn på innførslen av bedrocan osv!

Så du ser at medisinsk cannabis er med på flytte juridiske, medisinske og sosiale grenser.

Bra spørsmål, og denne holdningen har gått igjen i denne tråden.

La meg forklare dere en ting. Dette er ting jeg har diskutert med han selv. FHN og Normal har fått et godt forhold i løpet av det siste året.

Arild og FHN har en gruppe de tilgodeser over alle andre. De tyngste sprøytenarkomane. Legalisering av hasj-kampen, er som mange peker på, fragmentert og belastet. Derfor kan de aldri kjøre denne kampen så mye som de ønsker, selv om den verdig og god, fordi det vil kunne skade heroinistene og deres fanesak med dem. Det syns jeg er helt ok, fordi hasjkampen er tross alt en mindre kritisk kamp enn kampen for hjelp og verdighet til tunge sprøytenarkomane.

FHN er faktisk veldig glad for den jobben vi gjør i Normal.

Fin bruk av hersketeknikk fra en organisasjonskonto, dette kan ikke på noen måte få dere til å fremstå mindre seriøse. \sarkasme

Det er mulig det er far out for deg at medisinsk bruk og slik det er gjort i USA ikke nødvendigvis er slik det kan eller bør gjøres. Det er nettopp her jeg synes fremgangsmåten er forkastelig. Dere dytter foran dere syke personer i håp om at det skal lede til at deres egen rusbruk skal lovliggjøres. Hold sakene separate. Medisinsk bruk av stoffer i samråd med lege og forskeres resultater er noe radikalt annet enn at noen tenner seg en joint hjemme. At folk skal nektes behandling med velprøvde medisiner og bevist effekt er hårreisende - men det er langt ifra det samme som å si at det skal slippes helt fritt, jeg tror dette skillet har gått deg hus forbi? USA har gjort det så enkelt som at du må ha en legetime for å få tak i stoffet, og ærlig talt er det en latterlig dårlig ordning, det er ingenting medisinsk over det. Du kan til og med velge hvilken type osv du vil ha mer eller mindre fritt. Kan presisere det enda en gang - flott at dere kjemper for at syke mennesker skal få best mulig behandling. Ørefik for at dere direkte bruker dette for egen vinning, og helt uten skam.

For å gjenta det for siste gang; poenget er at denne automatikken dere ser for dere er helt fiktiv. I USA var legaliseringen i form av medisinsk marihuana gjort slik at det ikke skal noe mer til for å få det enn at man går til en lege og ber om det. Hvis dere skal ha noen kredibilitet i deres kamp for medisinsk marihuana, så må det sidestilles med andre stoffer som brukes på resept, og ikke selvmedisineringsverktøy som i USA. Derfor har de to kampene prinsipielt ikke noe med hverandre å gjøre.

TLDR; retten til medisinsk behandling og retten til å ruse seg er ikke den samme. Selv om jeg er for begge, så er måten dere fremstår på i dette arbeidet mildt sagt uheldig.

Dosto er inne på hvordan organisasjonen er i dag. Vi driver nå i større grad og større grad som en småskala-NGO.


Med dette mener jeg at vi nå er 3-4 fire som ulønnet driver påvirkning på daglig basis. Du nevner at kampen ikke er i hasjmarsjene. Det er greit nok, men å totalt utelukke dem som Dost gjør, det er det ikke grunnlag for å gjøre. Fks ser man ofte en oppblussing av debatten og nye medlemmer i etterkant av demoer og marsjer. Så det så.

Det å be oss ansette Røgeberg er virkelig sent ute. Røgeberg stilte opp gratis som ekspertvitne for Bjørn Dahl sin individuelle prøving av edruelighet ifht førerkort. Han er venn av saken allerede.

Vi legger oss på en streitere enn streitest linje. Det er derfor vi nå begynner å få leger, advokater, professorer og andre høystatus / høyt utdannede yrker på vennelista og som medlemmer. De er villige til å være med og støtte debatten. Mange av utspillene her er langt mer negative til sakens streithet og appell, enn selv det leger og professorer er.

Vi er ikke i 2008 lenger. Verden er på gli. Det er restmateriale fra vanskelighetene for mange år siden man i stor grad ser komme til overflaten her.

At vi skal ha en total utrensking og alle skal i dress er misforstått. Det man prøver å si, er at det skal skje en bevegelse fra negativ ytre venstre, til litt mer spiselig på hele det politiske spektrumet. Det er jeg helt enig. Samtidig skal vi vise respekt for at mange som fremstår litt brokete og nedsnødde har fått livet kraftig berørt av helse og justismyndigheter. Mange i den gruppe dere peker på og sier at er for duste til å være med, er de samme som har fått sitt liv sterkt negativet påvirket av forbudet.

Topp!

Hva mener du med det?

Grunnen til at jeg foreslo ham er jo nettopp at han er en venn av saken, med troverdighet, nettverk og argumentasjonsevne. Men spørsmålet er: Har dere midler til å ansette en slik person? Og har dere en seriøsitet som organisasjon som gjør at en slik person vil være villig til å -i Røgebergs tilfelle- velge Normal framfor en godt betalt forskerstilling på Frischsenteret? Hvis ikke, hva kan dere gjøre for å oppnå disse tingene?

Mitt poeng er at dere trenger et faglig tungt ansikt utad, en Mina Gerhardsen på legaliseringssiden. En som er medievant, og som kan ta organisasjonen opp på proffnivået.

(Jeg digger forresten at dere går så aktivt på førerkortsakene. Det er akkurat der dere bør være).

Ok, kanskje litt vel strengt å forvente at hele gjengen skal stille i hvit snipp, men du skjønner hva jeg mener. La oss si en hipp, urban og stilig linje da. En stil som appelerer til andre enn dem som allerede støtter saken. Noe a la Audun Lysbakken kanskje?

Poenget er jo at hvordan dere framstår utad -i bekledning og image- er ekstremt viktig når deres store oppgave er å samle støtte fra dem som ikke allerede identifiserer seg med cannabis eller er sympatiske til saken. Da er en ryddig stil med på å åpne opp for at folk vil høre på argumentene, som jo faktisk er veldig gode, og å ta dem seriøst.

Dessuten er det mye frykt forbundet med cannabis, og da er det bedre å holde seg på den sikre (streite) siden for å unngå å nøre ytterligere opp under denne frykten. Det er først da folk er i stand til å høre på fornuft.

Hvorfor terper jeg på dette? Jo fordi: hvis argumentasjonen er...

Vi må ha streng regulering for å beskytte skolebarn, her må det bli orden i sakene

...samtidig som personen som sier det ser ut som om han egentlig bare vil ha jointen sin i fred fra politiet, da oppstår det en veldig uheldig dissonans. Budskapet oppleves som sleipt, påtatt, en løgn, forsøk på å forføre, skjult agenda. Du stoler ikke på en slik person, og kjøper derfor ikke budskapet hans. Hvis det derimot kommer fra en som ser ryddig ut og som framstår som oppriktig bekymret for ungdommens mentale helse, da blir plutselig budskapet svært virkningsfullt.

Når dette er sagt: Stå på! Har stor respekt for at dere tør å stikke hodet fram, og at dere kjemper denne tunge, men viktige kampen.

Et godt eksempel er disse amerikanske dokumentarene som avslører hvor tåpelig marihuanaforbudet er. Problemet oppstår når du merker at du sitter og ser på en propagandafilm. Det er ingen selvkritikk, ingen innrømmelser av at cannabis kan ha skadevirkninger, ingen nyansering.

Når da i tillegg RAPPERE av alle sitter og snakker om hvordan cannabis har "lovende medisinske egenskaper" da går det helt i ball. Hvorfor i alle dager skal jeg ta medisinfaglige råd fra en som lever av å være rebell, skyte med gønnere, og å bade i boblebad med damer med store pupper mens de snorter cola? Er det ikke leger og vitenskapsmenn som skal fortelle meg om slikt?

For oppegående, kritiske mennesker gjør slik propaganda og dissonans at det skurrer fælt i platen...

Selvfølgelig har ikke Normal midler til å ansette Røgeberg. Forslaget er søkt, men kan i det minste møtes med at denne fyren allerede stiller opp for saken. Og han i en nylig sak, stilte opp for Normal, og for den større saken. Gratis. Vi er fornøyde.

Heh, vi ser nok ikke etter et motstykke til MG anytime soon. Men behovet du snakker om her - den underliggende greia - har jeg terpet på i denne tråden ganske hardt. Det er ingen "Hasj-Mina Gerhardsen" som står klar. Den skal vi bygge selv. Du undervurderer demografien vår hvis du ikke tror vi har langt mer intellektuelt ærlige og kunnskapssrike folk enn MG - vi har 13 av de på dusinet. En sidediskusjon i alle fall.

The recurring issue of funding!

Ellers vil jeg peke på at før jeg kom inn i Normal, så hadde man forsøkt å legalisere hasj i hva..10...20 år? At det skulle være ideen å søke midler for å drive politisk påvirkning, som man manglet, faller på sin egen urimelighet.

Det er faktisk en bevisst stonewalling av skadereduksjon i norsk helsevesen. Organisasjoner som wayback (fanger) vil ikke engang vedgå at det å ta førerkort til folk, er en straff. De vil langt mindre innrømme at det er tiltak som ikke kan kalles rehabiliterende. Dette er ikke unikt for dem. Dette går igjen i hele systemet at man har en hard linje.

Selv taperens landsforbund syns cannabissaken var for belastende når vi møtte dem, og spurte om hjelp til førerkortsaken Så ja, vi har en holdningsendring vi står ovenfor. Men den holdningen vi legger bak oss kan godt ha manglet grunnleggende gangsyn.

Alt jeg trenger å peke på i denne sammenheng er at actis får noe sånt som tyve millioner, mens FHN som har klort seg til livet hele sit organisjonelle liv, får i underkant av en million? Da snakker vi om strukturell demokratisk skjevhet, der det ene narrativet "overfundes" og det andre stonewalles.

Er det noe Normal kunne trengt per dags dato så er det hjelp til å skaffe seg et økonomisk grunnlag. Vi står med åpne armer. Det er et vanskelig arbeide uten tvil, gjort vanskeligere av hvor latterlig lite langt vi har kommet på høyt politisk nivå i Norge, når det kommer til å diskutere ruspolitikk. Husker du når Solbakken spurte om mail og tips til ruspolitikken i sommer? Han svarte ikke Normal engang. Da er det lett å peke fingeren "hi-hi, rølpenormal", men det blir spekulasjon. Og du så at det var langt fra noen liberal linje ovenfor lette stoffer som cannabis, som det kom ut av dette.

Dersom man i det hele tatt kan antas å oppfordre til noe skadelig, så lukkes den statlige lommeboka ganske kjapt. Det er ordninger som vi har tenkt over lenge - og som du personlig kan hjelpe meg med - med å organisere deg i en organisasjon som bryter med stonewallingen. Har man fks nasjonalt omfang og et visst medlemstall, så er det viktig i seg selv!

LUHM, FHN, Normal bryter med stonewallingen.

Hvis jeg kunne instruere samtlige som hadde lest denne tråden kun i en enkelt ting, da hadde jeg bedt dem slutte å gjenta dette med frykt og stigma. Selv om det stemte (gjør det?) er det ufunksjonelt. Det skaper frykt og passiviserer folk. Det tjener våre politiske motstandere.

Det er kanskje ikke så innlysende, men tygg litt på denne: er man med på å opprettholde denne forståelsen (skummel, farlig, stigma) ved å gjenta det?

Mitt svar blir et tydelig ja. Og det er noe jeg luker ut på alle nivåer, tørt og vått, at vi skal slutte å forholde oss til narrativ skapt under forbudet.

Forbudet har skapt narrativet at det er nytteløst å prøve, at det er farlig å prøve. I en slik grad at ellers rasjonelle mennesker tror at de kan bli en Edward Snowden bare ved å skrive en kritisk artikkel, eller å melde seg inn. Å fortsette å gjenta dette er med på å skade saken på både politiker- og grasrotnivå.

Dette er jo en tommelfingerregel som går på rettsikkerheten løs. Vi skal være pragmatiske, vi skal være realistiske. Vi skal innrømme feil og personlige mangler.

Det vi derimot ikke skal er å akseptere sånt piss om at denne saken handler om å røyke. Det kan godt hende at den innerst inne handler om å røyke for 99%.

Men hvis de grepene som leder frem til at folk får røyke, innebærer en voldsom positiv forandring, og et paradigmeskifte i ruspolitikken.. så må jeg ærlig talt si det ikke plager meg om folk jobber for å røyke. Det blir litt ønsketenkning å tro at alle skal ha de beste intensjoner.

Ellers hyggelig å diskutere med deg Dosto.. hva var du sa du het igjen?

https://normal.no/bli-medlem/

Ja, hvis du har problemer med å tro det, så foreslår jeg du kommer å legaliserer hasj med meg et par uker. Råttenskapen sitter dypt, og dette er ikke noe jeg bare nonchalant lirer av meg på blitz med en kompils i hånda.

@Rsolva: kjempebra tips, torkel kommer til å se det garantert.

Jada, jeg ser den. Men synes ikke man kategorisk skal avskrive noe. Jeg liker mangfold. Jeg har heller ikke vært særlig involvert i dette prosjektet (men jeg støtter det). Når jeg først fikk høre at Blitz var valgt, sa jeg: «helt greit, vær klar til å møte kritikken, også sørger jeg for at det blir sosial sammenkomst på Champagneria på Frogner som en motvekt». Vi prøver å ha sosiale møter på flest mulig forskjellige arenaer.

Et annet moment er hva som er ideelt versus realistisk. Normal er (stort sett) kjempeglad når noen tar initiativ og jobber gratis. Når man ikke gir folk lønn men er avhengig av frivillig innsats er det andre spilleregler som gjelder. Det krever at de får medbestemmelsesrett. Så slike valg er i stor grad opp til de som gjør den faktiske jobben. Det er ikke noe poeng å prøve å diktere hva andre skal gjøre hvis du ikke har noe maktmiddel for å drive det igjennom (les: gi dem sparken).

Man må selvfølgelig være realistiske og forholde seg til folks fordommer, men man trenger ikke å la seg diktere av dem!

Forslag til steder vi kan leie for en billig penge mottas med glede.

Mvh, Torkel Bjørnson-Langen

En liten presisering: Det stod «Gi Christian (14) cannabidiol» på plakaten. I hvert fall på de bildene jeg har sett.

Angående «Det å sette likhetstegn mellom det å bli straffet for å aktivt bryte loven med det å bli diskriminert som følge av bakgrunn er kvalm og dårlig retorikk.»

Nå var det faktisk straffbart å leve ut sin homofile legning i Norge. Så sammenligningen er ikke så «far fetched» som den først kan virke. Jeg gjetter på at Arild brukere dette som metaforer, ikke ekvivalenter. Da er det likhetene man skal fokusere på. Man kan selvfølgelig diskutere hvor virkningsfulle metaforene er. Jeg ville valgt en annen strategi, men jeg stoler på Arilds dømmekraft, og tror han vet bedre enn meg.

Actis har også kritisert at noen i bevegelsen trekker parallell mellom homofili- og cannabisforbudet, og det ble diskutert på deres Facebook-side for 4-8 mnd siden.

Mvh, Torkel Bjørnson-Langen

Selvsagt har de godt gjennomtenkte og velskrevne, samt velformulerte innlegg. Har lest mye av det de har skrevet og er generelt enig.

Men: Det du derimot ikke sier, evt bevisst underkommuniserer(?), er at mange av "toppmedlemmene" på nff har også mange fanboys. Poenget til LaidbackJack er veldig på sin plass og poenget er rimelig godt.

Videre, jeg synes dere bør på generell basis begynne å ta til dere (konstruktiv) kritikk (og innspill) fra den økende medlemsmassen for en gangs skyld, og ikke bare forsvar alt så ubetinget og automatisk.

[COLOR="SlateGray"]mod: prøv å la innlegget stå[/COLOR]

Realist1, det er synd at du opplever det sånn, og du mener sikkert at du har gode grunner til din vurdering. Samtidig er kritikken din ribbet for brodd, du har ikke sagt at du er organisert noe sted, har null kjennskap til Normal, og hadde 0 kjennskap til meg før dette. Skarpe ord, men de har jo ingen innhold, og ingen nærmere presisjon av det som er så miserabelt osv.

Du slenger på "ansett en PR rådgiver". Det viser den samme manglende forståelsen som mange av de som er flinke til å stå utenfor å kritisere, deler. Har du lest hele tråden?


Ellers vil jeg henvise deg til mentalmelt sin post. Denne "byllen" mellom normal og freak måtte stikkes hull på, for Normal og freak er det naturlig at har et visst samarbeidsforhold. Og det har allerede blitt skissert litt i kulissene, som respons på denne tråden. Dette har vært en positiv hendelse, og litt oppgulp tåler jeg like fint, du får ikke akkurat tynn hud av å drive med dette.

Darknight - så lenge du er medlem i FHN, så ser jeg intet problem. Jeg teller medlemmene under ett når det kommer til å jobbe mot straffeforfølging av cannabis.

Nå avslutter jeg mitt (simon) bidrag i denne tråden her inntil videre med følgende:

Mange har sagt at de har et behov for mer informasjon fra Normal. En måte å gjøre det på er å sette opp en sticky her der folk kan legge inn spørsmål. Enten kan de besvares skriftlig, eller så tenkte jeg at det kanskje kunne vært kult at vi gjorde litt som på TV, velger ut de mest interessante spørsmålene og besvarer dem i helhet som styret fortløpende. I en slags sofa-videoblogg.

Det er fin måte for folk å bli kjent med oss på, se at vi egentlig ikke er så fæle eller så kule, og få dekket informasjonsbehovet sitt. Hva syns forsamlingen om det?

TheDarkKnight: Er heller ikke bedre at alle sitter steine med stor angst og panikkanfall enn å ta et par pils på byen. Daglig cannabisbruk i Norge er også forholdsvis lav i forhold til andre land i Europa med mykere politikk (kilde Emcdda). At det er ulovlig er en stor sperre for de fleste å krysse. Og med de negative effektene cannabis har og hvor enkelt det er å komme inn i et daglig bruk så mener jeg at legalisering ikke er veien å gå.

Det var et sarkastisk svar til det TheDarkKnight skrev.

https://www.facebook.com/NormalNorway?ref=hl

Vi har en dugelig facebook side også, som det er masse rom for mer aktivitet på, sikkert mye folk som sitter på gjerdet og syns det er litt skummelt, men det er det ikke.

Det er ikke snakk om "syntetisk thc", selv om det kalles syntetisk cannabis. Det er ikke det samme stoffet. De virker på cannabis reseptorene i hjernen, men effektmessig og kjemisk er de helt nye stoffer. Med nye farer, doseringer og ukjente problemer.

Syntetisk fremstillte cannabinoider er MYE mer skadelig enn cannabis. Man får ikke anfall, blackouts og sykehusopphold av å røyke for mye weed, men det gjør folk av de syntetiske etterligningene.

Virker som det hersker noen missforståelser her:
Syntetiske cannabinoider er research chemicals, begrepet tok over for "designer drugs", de fleste RC stoffene i dag er laget for forskning. Men oppfyller også definisjonen på designer drugs: gir virkning men omgår eksisterende narkotikalover.

Syntetisk THC , spesifikt Delta-9-THC, er akkurat det samme stoffet om det kommer fra planten eller synteseres i et laboratorium. Syntetisk cannabis er en samlebetegnelse på en rekke stoffer som cannabinoid reseptor agonister men er helt nye stoffer som aktiverer de samme reseptorene, men resultatet kan være annerledes enn hos de tradisjonelle cannabinoidene, noe vi ser resultatene av i aviser når det snakkes om folk som fikk psykoser av badesalt/syntetisk cannabis.

Førerkortsakene er en juridisk sak. Det hjelper fint lite med slips i en retsak hvis ikke det juridiske er på stell. Det juridiske er det Elden som tar seg av. Ellers er der alltid forbedringspotensiale på opptreden. Måten man opptrer på er faktisk viktigere enn utseendet, og mye vanskeligere å ha kontroll på. Enten så har man det eller så har man det ikke. Etter det kommer troverdighet. For troverdighet er det viktig å ikke spille noe annet enn det du er.
Husker dere LO-sjef Hågensen. Skulle man tro at bare man var striglet nok, så var halve jobben gjort ville jo Hågensen falt fullstendig igjennom. Jeg tror ikke man skal undervurdere folks evne til å gjennomskue settinger. Det største problemet i dag er ikke hvordan legaliseringstilhengerne opptrer, men at de ikke får slippe til. Det er ikke på grunn av slipstvangen.
I så måte er gruppesøksmålet en måte å tiltvinge seg plass i media på, det kan bare ha en positiv effekt for å synliggjøre oss, det som alle cannabisrøykere er så livredde for, men som er 100% nødvendig, hvis du har en drøm om å få tatt din lovlige joint i fred en eller annen gang.

Simon scorer 1-0 hos damene! (Er der noen misunnelige der ute)Han bør kanskje holde homsene på en armlengdes avstand ( kanskje minne dem om at homofili også var forbudt for kort tid siden)

Bare det at du er her på Freak forum uten å kjenne til Normal forteller jo hvor lite du har oppdatert deg på problematikken. Du har kanskje heller ikke fått med deg at kommentarfeltene i avisene flommer over av velskrevne kommentarer fra legaliseringstilhengere som meningsmotstanderne overhode ikke klarer å matche. Det må sparkes inn noen dører i denne debatten, og det er ingen pinglejobb. Man kan sitte ved PC- en og være så tøff man vil, men å stå frem og skape støy er absolutt nødvendig. Hadde Normal gjort dette tidligere, så hadde du i det minste visst hvem de var før i dag.
At du lar deg distrahere av flekkene på Simons jakke i stedet for å lytte til argumentene forteller jo litt om deg.
Du er kanskje ikke målgruppen hvis du trenger en striglet nazist for å svelge argumentene.
Poenget er at vi er mange nok til å lage en revolusjon hvis folk bare tør å samles. Da går troverdigheten mer på hvem som tør å stå opp, og hvor kompromissløst man gjør det, enn hvor striglet man er. Vi skal ikke lure folk til å være med på dette, vi bør samle dem som allerede er med.
Før eller siden må selv du sitte å se på hvem som har de beste argumentene, og forskningen på sin side.