Du bør være stolt av faren din

ps jeg velger også borgerlig i mai skal jeg konfirmere meg

Hehe, joda er jo det.

Lykke til.

Jeg mener det kvalifiserer som mishandling.

Omsorgssvikt er en form for mishandling.
Sitat wikipedia;

Du har vel ingen grunnlag for hvorfor de gjør det heller?
Det er mange som gjør det kristelig, fordi at vennene gjør det, så har de noe å gjøre med vennene sine alle de kveldene. Trenger ikke være vanskeligere.

For eksempel, der jeg komfirmerte meg, var det veldig gøy å være, det var mange ungdommer på min egen alder som gjorde forskjellige aktiviteter, ikke nødvendigvis rettet til kristendom, helt vanlige ting. Det ble en møteplass for mange ungdommer.

Men omsorgssvikt er noe som kun beskriver forholdet mellom foreldre / foresatte og barn, mens mishandling er en mer generell beskrivelse. Religiøs / ideologisk indoktrinering kan godt foregå utenfor hjemmets fire vegger, og gjerningspersonen(e) behøver ikke være foreldre / foresatte. Derfor mener jeg barnemishandling er et bedre begrep å bruke.

Ok da, du vinner, orker ikke diskutere semantikk

Ingenting å vinne, forsvarte bare ytringen min

Dette er ekstremt ignorant skrevet av deg. Å være ateist er ikke noe annerledes enn å ikke tro på tusser, troll, nissen, osv.

Eller mener du at de som ikke tror på disse tingene er ignorante også?

Det er haugevis av dem:

http://en.wikipedia.org/wiki/Existen...istence_of_God

Så nettopp en debatt der nylig avdøde Christopher Hitchens sablet ned stakkaren som prøvde å komme med bevis for Gud. Anbefaler folk å søke opp debatter med Hitchens om dette emnet.

Det du skriver viser heller at du desperat ønsker at det skal være en gud. Det handler altså ikke om at du er forsiktig, men at du hater at fakta viser noe annet enn det du ønsker å tro. Derfor ser du bort fra fakta.

Haha, får 1 måneds++ tid siden, når "våre" kristelige var på komf leir. De drakk vodka

Ikke nødvendigvis. At man bastant påstår at det ikke finnes en Gud er ikke fornuftig, grunnet at man ikke hundre prosent kan vite om det stemmer. Man kan gjerne si at man ikke tror det finnes en Gud fordi mange ting indikerer at det stemmer, men å være skråsikker på at Gud er ikke-eksisterende krever bevis vi ikke besitter.

ordkløyveri kompis... om en person bastant mener noe eller "bare" sterkt mener noe er et sidepoeng i diskusjonen. Saken handler om om gud finnes eller ikke... Kunsten er å kutte ned alle følelsene du har rundt dudsa du diskuterer med og diskutere saken uten å bli sidetracka...

Men du kan aldri helt sikkert vite noenting, hvis du ser strengt på det. Likevel er det enkelte ting vi praktisk talt kan si oss helt sikre på. For eksempel at det ikke finnes enhjørninger, at det ikke bor elefanter på Dovrefjell og at du ikke plutselig har fått naborommet smekkfullt av bison. At den kristne/jødiske/islamske guden ikke finnes er det så overveldende mange gode grunner til å tro at jeg har full forståelse for de som "runder av" i dagligtale og sier det er sikre.

Det er til stadighet mange som går bort fra sin religiøse overbevisning etter å ha blitt servert tilstrekkelig mange og gode argumenter for hvorfor det ikke finnes noen grunn til å tro det de tror. Nettsiden til Richard Dawkins Foundation har en liten avdeling viet til en del av brevene de mottar fra mennesker i denne situasjonen: http://richarddawkins.net/letters/converts

Jeg er enig i at sannsynligheten for guds eksistens er like liten eller mindre enn eksemplene du gav, men forholder meg heller til at jeg tror når det kommer til slike spørsmål.

For da inderlig håpe at trenden øker og flere tar til fornuften. Går utifra at det finnes like mange forskjellige religiøse mennesker som ikke-religiøse og at noen heldigvis er mer rasjonelt anlagt.

Tror det de gjorde strider med kristen tro, på et eller flere punkter? Jeg kommer aldri til å bli klok på troende.

Jo, man kan faktisk bastant påpeke at det ikke finnes noen gud. Akkurat som man bastant kan påpeke at det ikke finnes tusser, troll, feer, osv.

Og på samme måte kan man bastant påpeke at man aldri kan være sikker på at det ikke finnes troll, tusser, feer, øldrikkende enhjørninger eller guddommelige vesen. Hvor latterlig deres eksistens enn synes å være.

Selvsagt kan man det. Hvis man kan tilvise til folkehistorienes opprinnelse og bevis på at det er oppspinn er det en selvfølge at de ikke kan eksistere.
Ett godt eksempel på hvor "Absence of evidence becomes evidence of absence".

Ser ikke på meg selv som ateist, heller som ikke-relgiøs

Skapelsesmyten til en afrikansk stamme involverer en krokodille som svelger solen hver dag. Betyr det da at krokodiller er oppspinn?

Du forstår at det utrolige i myten er sol-svelgende krokodiller, ikke vanlige krokodiller?

Akkurat som at det utrolige med troll, tusser og feer ikke nødvendigvis er eksistensen til slike skapninger, men det at de skal ha overnaturlige krefter / menneskelige kvaliteter, eller ?

Nå må dere ro tilbake til land før dere blir blåst på sjøen

Poenget mitt er at du ikke kan bevise at tusser, troll og feer ikke finnes. Jeg har aldri påstått at det finnes slike vesener, men jeg kan heller ikke med 100% sikkerhet si at de ikke gjør det. Jeg er 100% enig i at deres eksistens ikke er vits i å diskutere før eventuelle bevis blir funnet, men det er ikke det samme som å si at de ikke eksisterer.

Familien skulle støttet deg uavhengig av hvilket valg du tok. Modig gjort! Synd at det er religion som skaper krig her i verden.

Det er dessverre slik at mange som holder religiøse verdier høyt ser ned på individer som ikke deler deres syn. Når de individene er familiemedlemmer, fører naturligvis det til store konflikter.

Dette er dessverre alt for vanlig, selv i dagens samfunn.

Jo, man kan være sikker på at disse tingene ikke eksisterer. Eller mener du seriøst at du ikke er sikker på at julenissen ikke eksisterer?!

Det er altså snakk om eksistensen til slike skapninger, så prøv å holde deg til saken.

Joda, det er massevis av bevis mot Guds eksistens.

Les hva jeg har skrevet. Er det det jeg sier?

Jeg holder meg fortsatt til saken.


Nei, det gjør det ikke. Det finnes ingenting som motBEVISER guds eksistens. Og hvis du er uenig: Vær vennlig og forklar hvordan et slikt bevis skulle se ut.

Det er viktig å skille mellom bevis som i proof og bevis som i evidence. Det er også viktig å huske på at hypotesen om den kristne/jødiske/islamske Gud er veldig spesifikk og angår ikke kun metafysikk, men også den fysiske verden. Denne Guden er allmektig, allvitende, uendelig god, utfører mirakler (midlertidige opphevelser av naturlovene), hører alles bønner og oppfyller mange av de, skapte universet inkludert solen, jorden og menneskeheten også videre.

Når det kommer til bevis, har det for eksempel aldri blitt påvist mirakler – hverken de påståtte dagligdagse medisinske miraklene, eller noen andre varianter. Det har aldri blitt påvist en verden utenfor det materielle. Det har blitt påvist at bønn ikke hjelper for å bli frisk raskere og oppleve mindre komplikasjoner i sykeleie, eller å unngå å bli syk. Det har blitt påvist at vi har utviklet oss gjennom evolusjon, selv om Bibelen hevder noe annet, og denne prosessen krever ingen Gud. Vi vet også at universet faktisk kan ha kommet fra ingenting, og hvordan dette kan ha skjedd, noe som gjør at vi ikke trenger Gud i forklaringen. Bare som noen eksempler. Dette er for det meste spor som vi må forvente at er der hvis Gud eksisterer, og de er ikke der. Det er ikke riktig det mange sier, at fravær av bevis (evidence) ikke er bevis på fravær, og dette er et eksempel.

I tillegg har man en rekke aprioriske, logiske motbevis, samt en rekke tilsynelatende uløselige problemer som det ondes problem, hvor det vi observerer falsifiserer en hypotese om en allmektig, allvitende og uendelig god Gud. Alt dette gjør at man kan konkludere over enhver rimelig tvil med at det ikke finnes en Gud.

Anbefaler i denne sammenhengen God: The Failed Hypothesis av Victor J. Stenger, som går mye mer i dybden på disse og flere ting.

Poenget til Orph er jo at selvom vi har evidence mot guds eksistens, har vi ikke proof. Og det samme kan man si om de overnaturlige skapningene han nevnte.

Jeg snakker om bevis i ordets strengeste betydning: Jeg er ikke enig i at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Vi har fortsatt svært lite kunnskap om hva som finnes av liv i jordens havdyp, for å ta et eksempel, og i mange år trodde forskere at det ikke fantes særlig med liv på disse enorme dypene, fordi liv som vi kjenner det ikke har vært i stand til å takle så enorme trykk. De tok feil.

Poenget jeg prøver å få frem her, ved å spille djevelens advokat, er ikke at vi ikke kan motbevise en skapers eksistens. Det er at vi ikke BEHØVER å motbevise en skapers eksistens. Det er da ikke vi som ikke tror som kommer med påstanden om at en skaper eksisterer i det hele tatt, og derfor ligger ikke bevisbyrden på oss.

Du har helt rett i at det er lett å falsifisere argumentene for at gud finnes (personlig synes jeg hele trossystemet er helt urimelig, ulogisk og ikke så rent lite sinnsykt, skal jeg være ærlig), men selve påstanden - "Gud finnes", er ikke så lett å knekke. Og det er greit.

Det er jo det. Du sier man aldri kan være sikker, gjør du ikke?

Nei, for du prøver å snakke om at det ikke egentlig er snakk om skapninger som eksisterer, men egenskaper. Men det handler faktisk helt konkret om disse skapningene. De er brukt som moteksempler.

For eksempel at Gud er en selvmotsigelse, og dermed er det umulig at han eksisterer.

Så da sidestiller dere troen på Gud med troen på disse skapningene? Da er jeg enig. Det er samme greia. Og alle rasjonelle mennesker vet at f.eks. troll ikke eksisterer.

Vi snakker åpenbart to forskjellige språk. Jeg har aldri argumentert for at gud eksisterer. Alt jeg har sagt er at man ikke kan bevise at han ikke gjør det.


Det er ikke poenget mitt i det hele tatt.


Ikke forvent å vinn noen debattpriser med den typen argumentasjon.


Jeg sidestiller troen på gud, Allah, Brahma, Visjnu, Tor, Odin, Baron Samedi osv. med et hvilket som helst fabelvesen. Det er umulig å bevise at de ikke eksisterer, men man har overhodet ingen grunn til å anta at de gjør det.

Men det kan man jo faktisk, fordi det finnes massevis av bevis for at Gud ikke eksisterer.

Kanskje bare jeg som er dum nå, men jeg ser ikke helt hva du mener. Er du enig med meg i at fravær av bevis (evidence) kan være bevis på fravær? Det virker først som du er uenig med meg, og så sier du egentlig det samme som meg, og så følger du opp med et eksempel som ser ut til å gå i mot det igjen. Men det er kanskje bare jeg som misforstår.

Ja, bevis som i proof, er en logisk umulighet så lenge man er generell nok og klatter på nok ad hoc-hypoteser etterhvert som Gudens attributter og handlinger blir vist å ikke være mulig. Men på akkurat samme måte, og av akkurat samme grunn – som du helt sikkert vet – er det umulig å motbevise at det går en tekanne i bane rundt jorden, at det finnes en julenisse og at du ikke blir til en grevling når du sover og ingen ser på. At disse hypotesene ikke er motbevist sier oss lite og er derfor uinteressant, ettersom det er en logisk umulighet å gjøre det. Man må heller se på bevis som i evidence, og de forteller oss at Gud ikke eksisterer.

I stedet for å repetere dette ad infinitum, kanskje du skulle prøve å gi et eksempel på et slikt bevis?

Selvfølgelig kan fravær av bevis (evidence) være bevis for fravær. Hvis man leter etter bevis (evidence), og ikke finner det der man skulle kunne forvente å finne det, og dette gjentar seg i det uendelige, og bevisene uteblir, er det mer eller mindre bevis for fravær. Men dette fungerer ikke helt med "gudshypotesen", da selv de som er utdannet innen temaet ikke vet hvordan slike bevis vil kunne se ut. Hypotesen er utestbar, og derfor går den heller ikke å motbevise. Alt vi kan gjøre er å diskreditere den litterære og filosofiske basisen for å bryte ned hypotesens fundament. Og det har allerede skjedd. "Gud" er en feilslått hypotese, men det betyr fortsatt ikke at vi med 100% sikkerhet kan si at "gud" ikke eksisterer.

Beklager misforståelsen, jeg var ganske klein da jeg skrev dette innlegget i går.


Provo, vi har deltatt i mange av de samme diskusjonene her på ff, og vi er på samme side. Jeg er 100% enig i det du sier her, og tekanne-analogien er perfekt for poenget jeg prøver å få frem. Det er greit å være overbevist om at verdensreligionene er stappfulle av løgner, og at vi lever i et univers uten guddommelige skapninger, men man bør være ærlig i det man hevder et slikt livssyn. Mot seg selv, og andre. Man kan ALDRI være 100% sikker på noen ting, men det behøver ikke bety at man skal holde alle muligheter åpne.

Jeg begynner å se papegøyetendenser i ateistbevegelsen, og det irriterer meg voldsomt, og det er grunnen til at jeg forsøker å tvinge frem denne diskusjonen. "Vi" er ikke noe bedre enn "dem" hvis ikke "våre" "medlemmer" er i stand til å støtte opp meningene sine med nyansert logikk, uten å være intellektuelt uærlige i prosessen. Og en del av den ærligheten, mener jeg, består i å anerkjenne at 100% sikkerhet er en umulighet, selv om forskjellen mellom 99.99999% og 100% i praksis er ubetydelig.

Det har jeg gjort alt. Leser du ikke det jeg skriver?

Hvordan er gud en selvmotsigelse? Ting som står skrevet om gud er fulle av selvmotsigelser, den er jeg helt med på, men det er ikke akkurat en vanntett logisk slutning å derfor påstå at guds eksistens er en umulighet. Prøv igjen.

Kjærlighet er den eneste guden som finnes... Ufattelig at du ikke ble videre invitert og at dine foreldre ble skilt pga religion. Det viser bare hvor LETT det er å SKILLE folk med disse religionene, det er det de er laget for. Men er veldig mange idioter der ute, dessverre. Vi er alle på samme planet, vi er en enhet og vi MÅ jobbe sammen og slutte med dette Kristendommen vs Islam osv, det er bare TULL begge deler.

En selvmotsigende gud er en umulighet. Ferdig med det.

Jeg får bare konkludere med at du ikke har noe bedre å si...

Du kan jo heller forklare hvordan en selvmotsigende gud skal kunne eksistere.

Du kan ikke motbevise guds eksistens, du kan heller ikke bevise guds eksistens. Hverken metafysisk eller vitenskapelig. Det er dette Orph prøver å fortelle deg. Dette er logisk udiskutabelt ut fra menneskelig viten og perspektiv slik som det ligger ann nå.

Jeg kan nok ikke si at jeg har sett samme tendensen. Etter mitt inntrykk er det snakk om enkeltpersoner, og jeg må nok si at utover enkelte korte slengkommentarer så har jeg sett ganske få av disse også. I tillegg tror jeg mye av dette igjen kommer av at man misforstår og snakker forbi hverandre når det kommer til begrepet bevis' forskjellige betydninger (evidence versus proof).

Du kan helt fint bevise Guds eksistens, det er bare at det ikke har skjedd. For å formulere det vitenskapelig, hypotesen "Gud eksisterer ikke" er falsifiserbar, har blitt forsøkt falsifisert utallige ganger, og har aldri blitt falsifisert. Å falsifisere denne hypotesen er å bevise Guds eksistens. Og desto flere feilede forsøk på falsifisering, desto sikrere kan man være på at hypotesen "Gud eksisterer ikke" er korrekt.