Hvis det er en sak mot deg, så tjener du veldig sjelden på å prate med politiet. Deres jobb er å skaffe bevis mot en forbryter - *ingenting* annet. Hvis du er forbryteren, så er den beste måten å hjelpe deg selv på å ikke snakke. Samarbeidsvillighet med politiet kan riktignok være straffeformildende, men da må jo politiet i utgangspunktet vinne saken - altså vil det kun hjelpe dersom politiet allerede har nok til å vinne frem med en tiltale...

Dersom du selv er "redd for å få de i vrangstrupen" burde du i hvert fall holde kjeft; dette tyder jo på dårlig selvkontroll, med påfølgende risiko for å inkriminere deg selv ytterligere.

Mitt råd: Ring ned og si at du ikke ønsker å forklare deg. Hvis de spør hvorfor, så si at du er blitt anbefalt det av advokaten din.

Når du sitter fast i et hull er det kanskje på tide å slutte å grave deg selv enda lenger ned? Hør på stormen, du. Ikke gå.

Og skaff deg en advokat!

Greit at det generelle rådet her på bruket er "nekte, nekte og atter nekte" og ikke samarbeide med politiet. Men jeg lurer fortsatt på om jeg kan tape på å ikke gå i avhøret i en rettsak. At jeg ikke får full strafferabatt eller lignende.

Om du allerede har innrømmet saken for politiet, så har du ingenting å ta på å snakke med de.

Siden det hele skjedde for 1 år siden, så vil et naturlig svar være "Det husker jeg ikke" på spørsmål du ikke føler for å svare på.

Det er jo egentlig et spørsmål du burde kunne stille politiet og som de _burde_ svare skikkelig på.
Strafferabatt gjelder jo ved tidlig innrømmelse og generelt samarbeid, så jeg antar at de vil kunne bruke det mot deg om du ikke møter, men skaff en advokat så kan h*n svare mye bedre en vi kan.

Du sier at det er en alvorlig sak men har ikke fått en advokat? Det høres ut som tull.. I alle saker hvor noen risikerer å måtte sitte i fengsel så skal mann ha advokat.

Tull? Normal strafferamme for jeg har gjort er 6-9 måneders ubetinget fengsel. Derimot sa politietterforskeren for 1 år siden at jeg kan slippe unna med betinget fengsel med 2 års prøvetid ettersom jeg er førstegangskriminell.

Å du tror ikke du kunne slippe unna med 2års prøvetid dersom du kontaktet en advokat og eventuelt sluppet unna hele greia?..

Altså, spør du meg er det for sent å snu nå. Du har tilstått og lagt alle kortene på bordet. Hvorfor vil du ikke i avhøret?

Hva er det du egentlig snakker om?.. Politiet hadde allerede bevisene mot meg når jeg ble tatt, og da var det bare å tilstå siden jeg visste jeg kom til å få strafferabatt med en uforbeholden tilståelse.

Jeg avga full forklaring for 1 år siden med ALLE detaljer som jeg kunne huske. Det som kan skje når jeg må i et nytt avhør 1 år etterpå er at jeg bommer på hukommelsen og sier ting som ikke stemmer med detaljene jeg oppga i de første avhørene. De eneste spørsmålene de kan komme med nå dreier seg om detaljer, og det kan eller vil jeg ikke svare på da det er så lenge siden jeg gjorde den straffbare handlingen. Plutselig er jeg siktet for falsk forklaring fordi jeg bommer på detaljer. Først og fremst kommer jeg mest sannsynlig til å sitte i 2 timer å si "Jeg vet ikke, jeg husker ikke".

Strafferabatten får jeg uansett siden jeg har godtatt en uforbeholden tilståelse. Politiet gir meg ikke nødvendigvis mer strafferabatt fordi jeg kommer inn til et tredje avhør når jeg har avgitt min forklaring og gitt de all informasjon i saken tidligere.

En advokat kan ikke gjøre magiske triks og gjøre en potensiell ubetinget dom til en betinget dom før rettsaken i det hele tatt er begynt.

Det kan du fint gjøre, eventuelt si noe slikt som "på grunn av tiden som har gått siden dette skjedde, husker jeg ikke alle detaljene. Jeg kan bare referere til min tidligere forklaring". Dersom du mener du har lagt alle kortene på bordet kan jeg egentlig ikke helt se nytteverdien i å møte opp i et nytt avhør, men..

Du trenger ikke å vise til noen paragraf. Politiet er fullstendig klar over at du har rett til å nekte å avgi forklaring. Det er ikke uvanlig å ikke ønske å forklare seg ovenfor politiet. Bare si at du ikke ønsker å avgi noen forklaring. Er mulig de vil ha deg nede på stasjonen for å signere et papir, da. Men det er helt ufarlig.

Dersom du er siktet i en sak, kan du ikke bli straffet for falsk forklaring

Sånn generelt sett, hvorfor i det hele tatt snakke med politiet? På hvilken måte kan dette hjelpe deg? Sier du noe feil kan dette brukes i mot deg selv om du til og med er uskyldig i handlingen.

Den som er siktet i saken, har ikke plikt til å forklare seg overfor retten. Han kan heller ikke straffes dersom han gir en usann forklaring om det forhold han er siktet for.
Påtaleinstruksen bestemmer at mistenkte før avhør skal gjøres kjent med hva saken gjelder (og med eventuell siktelse) og at han ikke har plikt til å forklare seg. Mistenkte skal dessuten gjøres kjent med at han har rett til å la seg bistå av forsvarer etter eget valg på ethvert trinn av saken, herunder ved politiets avhør av ham.
Siktede bør spørres om hvem han ønsker oppnevnt som sin offentlige forsvarer dersom han har krav på slik forsvarer.
Disse rettighetene svarer til de amerikanske Miranda-rettighetene, hvoretter politiet i USA straks ved pågripelsen har plikt til å uttale at den pågrepne «has a right to remain silent, and of the fact that anything he say could be used against him and of his right to have a lawyer.»
Hos oss har politiet ikke noen tilsvarende plikt til straks ved en pågripelse å fortelle den mistenkte hans rettigheter. Men mistenkte skal også hos oss gjøres kjent med rettighetene på et tidlig stadium og før avhør foretas.

Er mistenkte villig til å forklare seg, oppfordres han til å forklare seg sannferdig. Dersom siktede ikke taler sant, kan han likevel ikke straffes for falsk forklaring. Men hvis han bevisst med urette legger skylden på en annen og fremsetter anklage mot denne, gjelder streng straff for dette.
Avhøringen skal skje på en måte som er egnet til å få en så vidt mulig sammenhengende forklaring om det forhold saken gjelder. Mistenkte skal gis anledning til å gjendrive de grunner mistanken beror på, og anføre de omstendigheter som taler til fordel for ham.
Spørsmål skal ikke stilles slik at noe som ikke er innrømmet forutsettes som erkjent av mistenkte.

Ja, dersom du er innkalt til avhør plikter du å møte - om så bare for å gi beskjed om at du ikke ønsker å avgi forklaring. Dersom du ikke møter har politiet anledning til å hente deg.

Dog vil det i ditt tilfelle være en mulighet for at du kan slippe og møte da det er signalisert fra Stortinget at møteplikten kun er for å avklare om vedkommende vil forklare seg. Dersom det allerede er klart at det ikke vil bli avgitt noen forklaring er det heller ikke vits i å opprettholde innkallelsen.
Hvis du ikke ønsker å foklare deg ytterligere kan du ta en telefon til politiet og gi beskjed om dette, og spørre om de kan droppe avhøret så du slipper turen.

Skulle du komme til at du vil møte er mitt råd at du svarer så sannferdig som mulig, slik at du ikke skaper krøll for strafferabatten din. Du kan dog gjerne understreke når avhøret starter at det nå er lenge siden hendelsen, og at du ikke lenger er sikker på alle detaljene. Du kan også spørre om du kan få lese gjennom tilståelsen din slik at du kan friske opp hukommelsen litt.

Som sagt, jeg har allerede sagt ifra at jeg ikke vil forklare meg ytterlige. Politimannen sa at han skulle føre det i rapporten sin at jeg ikke vil forklare meg, og at jeg slipper å møte på politistasjonen. Så det er jo bra.

Jeg er litt redd for at jeg har driti meg på draget nå da.. Politiet har jo fortsatt spørsmål, men jeg mener at jeg ikke kan svare på mer da det er så lenge siden. Det er snakk om spesifikke detaljer. Disse detaljene kan være med å gjøre at saken ikke blir helt oppklart fra politiets side hvis de ikke får svarene fra meg.

Forsto det slik at det ikke var sikkert saken ble å gå automatisk som en tilståelsesdom selv om jeg har gitt en uforbeholden tilståelse, men at sjansen var der for at det ble en "hovedforhandling" siden jeg ikke kom inn og oppklarte alle detaljene. Dette bekymrer meg VELDIG.

Jeg vet ikke hva en hovedforhandling er. Men tror neppe det er bra for meg eller en eventuell strafferabatt.

Du får bare håpe på at saken drøyer såpass langt ut at de henlegger den pga bevisets stilling =)

Det skjer nok ikke dessverre. ;/ Jeg har allerede tilstått og oppklart ca. 80% av saken for dem. De resterende 20% gjelder små detaljer som de må ha for at saken skal bli helt oppklart.
Så hvis de ikke får saken helt oppklart risikerer jeg at saken ikke går som en tilståelsesdom og at jeg mister en eventuell strafferabatt.

Forventer forøvrig ikke at noen skal ha svar her, men fikk hvertfall vite at jeg får oppnevnt en forsvarer når rettsaken nærmer seg. Ikke før.

Fra første stund med politiet - nekt!
Hadde du bare skaffet deg advokat samme dag som du ble arrestert og holdt kjeft til han kom, så hadde du kanskje blitt frifunnet.

Jeg har fått 4 forelegg slengt opp i trynet iløpet av livet.

1. Prøvde å kjøpe et glass Rivotril, ble ranet, ringte politiet og sa hvem han var. 6 måneder senere ble det rettssak der jeg forklarte alt fra avtale om møtested og beløp. Jeg fikk medhold i retten, og fyren ble dømt. 6 måneder senere igjen så får jeg et forenklet forelegg i posten der det står "Forsøk på å erverve seg narkotika, straffes med 2 år prøvetid".

Godtok ikke forelegget, og skrev et litt lengre brev om hvorfor, men kortere skrevet:
"Jeg hadde tanker om å kjøpe narkotika, som ikke er straffbart i seg selv. Og jeg skiftet mening da jeg så innholdet i Rivotrilglasset var åpenbart ikke avtalt produktinnhold, og trakk meg dermed fra handelen, men i det jeg trakk meg fra handelen så dro den dømte ut en kniv og jeg hadde ikke noe valg enn å gi fra meg pengene. Jeg er et ransoffer som var syk og hadde dumme tanker om å kjøpe narkotika, men jeg gjennomførte aldri noe kriminelt, men ble ranet, og kan dermed ikke straffes.

Brev tilbake med medhold i klagen/anken, og prøvetiden ble droppet.

2. og 3. Jeg ble gjort til en statnarkoman av en pilleglad lege over 3 år, men etter at spesialhelsetjenesten ble koblet inn, så ble dosene redusert med 2/3 på dagen. Jeg fikk mye plager og abstinenser, og legen nektet å skrive ut en "nødpakke" med Sobril. Jeg sa på kontoret hans at hvis han ikke gidder å gjøre jobben sin i arbeidstiden, så kan jeg godt komme på døra di i <hans adresse> og be om legehjelp der på fritida di... så dro jeg ut døra og gikk rett hjem.
Ble møtt av stormende politi knappe 5 minutter etter jeg kom hjem døra, og da hadde legen ringt politiet og sagt at jeg hadde drapstruet han med pistol, og at jeg visste hvor han bodde.

Det ble da også funnet 6x 2mg Rivotril i en liten pillebeholder jeg hadde på nøkkelringen, og fikk derfor 3000kr i forelegg for dem.

Godtok ikke forelegget og skrev:
"Påroper meg at jeg handlet i nødverge, da jeg hadde så kraftige abstinenser etter en bråseponering fra lege med 2/3 av medisinene, prøvde å si ifra om plagene mine da de føltes faretruende vonde og jeg fikk kramper innimellom.
Snakket først med fastlegen på telefon, der jeg ikke fikk hjelp. Fikk time dagen etter og fikk heller ikke hjelp da. Jeg var da så redd for at jeg skulle gå i vei at jeg handlet piller (narkotika) på gata. Har nå byttet fastlege og får rett behandling for mine psykiske plager"

Brev tilbake med medhold i klagen/anken at jeg handlet i nødverge, og boten ble droppet. Anmeldelsen fra legen ble også droppet pga. bevisets stilling.


4. Julaften ca. 23:00. Har ikke familie, så julen er alltid en vanskelig tid for meg, så i starten av Desember skrev en lege på legevakta ut en 56pk 300mg Lyrica da jeg fortalte han om hvor ille jeg hatet Julen pga. familie o.l

Så kom julaften og jeg var helt nede, paranoid og nettopp tom for Lyrica. Dro derfor til legevakta for å søke hjelp, men det var jo heller ingen folk ute midt i byen, og jeg fryktet at en raner sto rundt hvert et hjørne, dro derfor tilbake hjem etter ca. 100-200m og hentet blankpistolen min og ladet den og 4-5 magasin, og dro dermed ned til legevakta der jeg kom inn til en lege som så vidt kunne norsk "Nai nai lyrica du ikke få her".
Etter det husker jeg bare at jeg flippa helt av sinne pga. sviktende hjelp og hadde til slutt blitt veiledet ut av en "macho" ambulansearbeider.

Så ble jeg pågrepet på en lang bru der jeg skal ha skutt ut alle magasinene. Politiet kom og kasta meg på glattcelle i ca. 2 timer, tok å reiv av ei lang remse av pleddet og surra det rundt halsen og stramma alt jeg hadde, "nok var nok", husker bare at jeg besvimte og våkna til at politivakta sto å kjefta meg full "Hadde du dødd hadde jeg mista jobben min!!"

Ei uke senere dro jeg tilbake på politistasjonen for å hente pistolen min, men fikk vite at den var inndratt og bot var på vei i posten på hele 10.000kr.

Godtok ikke forelegget og søkte litt i lovverket, og fant ut at jeg var utilregnelig ved gjerningsøyeblikket og kunne derfor ikke straffes, straffeloven om tilregnelighet punkt 15.3
Henviste til den loven i klagen og skrev i tillegg at dagen etter hendelsen så dro jeg til legevakta og fikk en pakke Seroquel/antipsykotika, og kom til meg selv igjen gradvis. Sa også at jeg godtok inndragelse av skytevåpen da jeg ikke hadde mental helse til å oppbevare den. (Dette kan f.eks virke formildende når man anker/klager)

Klagde også på hvordan politiet tok imot saken med å sende en åpenbart psykisk syk person på glattcelle istedet for rett på akutten på psykiatrisk, og at de bare sendte meg rett ut i like ille tilstand som jeg kom inn, og i den tiden kunne ha gjort noe nytt lovbrudd, eller skadet meg selv evt. tatt livet mitt. Det skulle vært åpenbart når jeg prøvde å ta livet mitt på glattcella at jeg ikke skulle rett hjem igjen.

Fikk brev tilbake at saken henlegges pga. manglende bevis.... Sendte også inn en lengre klage til Spesialenheten for politisaker, og var i et møte med dem, men der ble også min sak henlagt pga. manglende bevis.

Alt i alt, så er dette korte versjoner fra lengre klager jeg har skrevet, så ikke belag deg på å gjøre hva du vil og bruke klipp og lim fra her. Men husk hvis du blir pågrepet for noe på stedet, og politiet ikke har sendt deg på legevakta eller fått deg undersøkt av en fagdyktig for en legesjekk først, så kan man tenke seg litt om man faktisk var seg selv ved gjerningsøyeblikket, for hvis du påroper deg utilregnelighet, så må politiet motbevise det, og politiet kan ikke diagnostisere deg, ei kan de gjøre slikt etter du har sluppet ut av glatttcella.
De kan dog ved en enkel rustest frata deg retten til utilregnelighet pga. selvforskyldt/ulovlig rus.

Jeg har aldri skadet noen, alle sakene er ting som "kun går utover meg selv" og legen løy til politiet, og jeg fikk ikke bli lagt inn eller få noen medisin på legevakten - jeg fikk heller prestert en bot på 10.000kr.
Så jeg er en fredelig person som syns vi bør få pakke i oss hva vi vil selv når vi er syke når det offentlige hjelpeapparatet svikter, protestere når man føler seg feilbehandlet, og få helsehjelp når man har åpenbart behov for det. Svikter noen av disse så bruk det mot anken/klagen din.

Den strafferabatten på 10% er bare et dårlig lokketilbud til Statens innkrevingssentral i slike saker som dem over. Du kan i teorien skrive hva som helst av påstander om uskyld på anken din, og det er opp til politiet å motbevise dine påstander/uskyld, bare husk at du er uskyldig til det motsatte er bevist. Ofte blir det for mye jobb for politijuristene at slike saker henlegges pga. ressurs- og bevismangel.
Ser jo bare hvor overbelastet politijuristene er, ikke rart de må henlegge småsaker.

Jeg skrev ned dette mest pga. at jeg ikke fikk sove, men samtidig opplyse om at hvis du gjør noe straffbart der det ikke helt var meningen av en eller annen grunn, så ikke godta bøter/straff med det første. Finn dine rettigheter, les opp på relevante lover der du kan finne et fritak/smutthull, og skriv en formell klage.

Din sak er ikke så veldig relevant til min, men setter pris på at du deler dine erfaringer. Folk kan nok dra nytte av det hvis de havner i samme situasjon! På generell basis kan det være lurt å nekte, spesielt hvis det er småsaker hvor man bare er mistenkt og man vet at politiet ikke har bevis mot deg. Eller har dårlige bevis.

I min sak, som er rimelig alvorlig, så hadde politiet bevis mot meg allerede når de hentet meg hjemme. Det var dokumenter som direkte knyttet meg til den kriminelle handlingen og det var ikke engang vits å nekte. Å nekte når purken kommer med et papir hvor det står svart på hvitt hva man har gjort og har klare bevis, da er det dårlig business å nekte. Dette er forsåvidt ikke snakk om noe narkorelatert, eller mistanke fra politiet. Det var hele tiden aldri noen tvil om at jeg var den skyldige i saken. Politiet ville bare ha svar på omfanget av saken og hvordan jeg gjennomførte den kriminelle handlingen.

Spent å se om jeg har forverret saken min med å nekte å gå gjennom et nytt avhør..

Du vil nok fortsatt kunne oppnå en viss strafferabatt takket være din tilståelse, men rabatten kan bli lavere enn den ellers ville vært.

Som flere har nevnt ovenfor, strafferabatt er i første rekke en belønning for at man har bidratt til en enklere oppklaring av saken, eventuelt at saken ikke hadde blitt oppklart uten dette bidraget.
Dersom tilståelsen din kun er en bekreftelse på de forhold politiet allerede har bevist, og du ikke bidrar til noe utover dette er det derimot en risiko for at du ikke innrømmes noen rabatt. Du har i tilfelle ikke bidratt til å oppklare saken. Det er ikke slik at en tilståelse i seg selv er nok for en strafferabatt, den må også bidra med opplysninger politiet ikke har. Det blir da et spørsmål om hvor mye av de 80% du har tilstått som politiet allerede hadde avdekket da du tilsto.

Når det gjelder tilståelsesdom har også denne noen krav utover at du har gitt en tilståelse - og muligheten for tilståelsesdom kan ikke endelig avklares før tiltalen er endelig utferdiget. En tilståelsesdom forutsetter at du, uten forbehold, tilstår alle forhold i tiltalen. Det kan være dette politimannen sikter til på telefonen, at de under etterforskningen har avdekket andre forhold enn hva du tidligere har tilstått og at det nå hersker en viss usikkerhet knyttet til om du vil tilstå disse forholdene også.

Siden du har valgt løpet med strafferabatt kan du like så godt fullføre det uten og ødelegge for deg. Utsett avhøret og si du er igang med og skal hyre en advokat. Drener, drener. Om det er over 1 år siden du ble arrestert og tilsto og saken enda ikke er sendt over til retten og de vil ha flere avhør er det fort gått over 1 og et halvt år før du står i en tilståelsesak. Du vil nok få mer strafferabatt av den grunnen enn av din tilståelse. Siden det ikke virker som noe alvorlig sak så ser du nok ikke på noe fengselstid så lenge du drener saken litt og opprettholder tilståelse og den rabatten det skal gi deg.