På siden din http://www.holterds.com stopper animasjonen på hjemmesiden opp etter det tredje steget (valg av nettleser). Den fortsatte å bla mot høyre, stoppet opp midt i noe som minnet om lagg, og blinket tilbake til første animasjonsbilde. W7, Chrome.

Edit:

http://www.holterds.com/tjenester.php - en del skrivefeil og småplukk.
På kontakt-siden kunne mailadressen kanskje vært en mailto-link?

Jeg ser ganske mye småplukk, så jeg skal prøve å få med en del av det jeg ser


HolterDS:

Det kommer dårlig frem fra forsiden hva dette er for noe. Jeg måtte lete for å finne ut hva dette var for noe. Designet bør gi et tydeligere budskap.

Elementet med animerte lenker blir litt voldsomt. Pilene for å navigere er utydelige. Logoen blir repetert, og blir litt "smør på flesk". Jeg vil råde deg til å droppe hele den greia.

Navigasjonen er oppe og nede. Lenkene til tjenestene + de animerte lenkene blir overveldende. Jeg ville fuinnet en bedre struktur. Default blå border på tjeneste-lenkene ser ikke helt bra ut.
Hover-effekten på navigasjonen gir et feil inntrykk, da mindre kontrast brukes for å uttrykke "disabled"

Dersom du skal bruke bilder anker-illustrasjon, bør du ihvertfall sette alt-attributtet. Dette gjør at siden kan brukes også uten bilder. Det beste er å skille ut tesksten fra illustrasjonen, og bruke begge deler. Det beste er å sette illustrasjonene som bakgrunnsegenskap i CSS.

Markup:
Det ser ikke ut som den er håndkodet, men det er mye som kan sies om markup.

Markup er veldig lite semantisk.

Hvorfor xhtml? Gå heller for html5

body og html har flere avsluttende tags.

All javascript bør lastes inn på slutten av dokumentet (dersom det ikke MÅ komme før) for å optimalisere lastetid.

bruk meta-tagger og rel attributene for å beskrive innhold.

Det er fantisk mye unødvendig bruk av nøstede div-elementer

Jeg ser mye <br /> og &nbsp; som sannsynligvis skal lage "luft" i designet. Dette er fy-fy.

Klassifiseringer som "art-page-background-simple-gradient" og "l" er dårlig. Det er ikke beskrivende og skiller markup og design dårlig.

Dersom man har f.eks en liste (<ul>) er det ikke vits å klassifisere alle under-elementer, da de kan velges ved f.eks "ul.navigation > li" i CSS dersom man klassifiserer listen som "navigation" (<ul class="navigation">)

Det er veldig mye inline CSS og nettleser spesifikk CSS. Dette er veldig rotete, og gjør siden vanskelig å vedlikeholde




Dokumentasjon.org

Typografien er ikke så god .

Du kunne hatt et bedre fargevalg. Større spekter, og bedre kontraster.

Bruk font og font-størrelser for å gi et inntrykk av hva som er viktig.

Det er litt dårlig balanse i margin/padding mellom elementene. spesielt mellom innholdet og navigasjonen på høyresiden

Å bruke --> å illustrere en pil ser ikke så bra ut. Bruk en illustrasjon eller kun > og bruk rel-attributet for å beskrive lenken

Markup:

Her gjelder mye av det samme som ovenfor, men det ser litt bedre ut.

Bilder/illustrasjoner som brukes utelukkende som et design-element, bør settes i CSS. Ikke i markup. Tekst som forekommer på bilder, bør også forekomme i ascii-form. Dette for brukere som ikke ser bilder, og SEO.

Tabeller skal brukes til tabulær data. Ikke til design

<font> og <center> er fy-fy

Overskrifter bør brukes korrekt. <h1> først, deretter <h2>, så <h3> osv. Du har kun <h4>

bruk av <i> og <b>, bør forekomme ytterst sjeldent. Du finner sannsynligvis mer beskrivende alternativer

klassifiseringer som <input type="text" class="textbox" /> er unødvendige. Dette kan velges ved CSS attributt velgeren input[type=text]

Å sette value på passord og brukenavn gir merarbeid for bruker. Dette bør gjøres via javascript, slik at verdien automatisk slettes når bruker gir elementet fokus.

Edit

For kontaktinformasjon o.l. se på microformats og vcard

Et lite tips: Hvis du skal utvikle nettsider for andre personer/firma/whatever, sørg i alle fall for at nettsiden ikke har kjente sårbarheter som f.eks. XSS.
Check it: http://www.holterds.com/search.php?s...&submit=Submit

Utover dette er vel det meste allerede sagt.