Jeg fikk for en tid tilbake fikk jeg vite at vanlig norsk rettspraksis er vanlig å sammenligne MDMA med amfetamin og at forholdet er 1 til 1,45, altså blir du tatt for 1g MDMA vil du få en straff som vil tilsvare å bli tatt for 1,45g amfetamin. Det gjøres heller ingen forskjell mellom ecstasy tabletter og MDMA i pulverform selv om ecstasy tabletter som regel inneholder andre kanskje farligere stoffer eller kanskje ikke noe MDMA i det hele tatt, faktisk blir MDMA i pulverform omgjort direkte til ecstasy tabletter hvor 100mg MDMA tilsvarer 1 ecstasy tablett. Jeg fikk helt bakoversveis da jeg fikk høre dette og bestemte meg for å undersøke nærmere.

Denne sammenligningen kommer fra høyesterettsdom HR-2009-2144-A hvor professor Jørg Mørland ble tilkalt som sakkyndig. Alt som norsk rett vet om MDMA stammer fra Jørg Mørlands uttalelser. Her er noen sitater fra dommen:

Sitat fra Mørland:

Kort oppsummert så er all vekt lagt på “langvarige medisinske skadevirkninger” til tross for at høyesterett pressierer at elementer som potensialet for avhengighet og skader brukeren kan påføre seg selv og andre i ruspåvirket tilstand også skal vektlegges. Jeg skal ikke krangle med Mørland når det kommer til de medisinske skadevirkningene MDMA kan ha, jeg kan godt tro at du kan få større medisinske skadevirkninger av å hive i deg 5g MDMA enn 5g amfetamin, men kommer du virkelig til å hive i deg 5g MDMA? Jeg syns denne sammenligningen med amfetamin er helt bak mål og jeg syns det er helt blåst at det “legges særlig vekt på medisinske skadevirkninger” når hverken amfetamin eller MDMA er særlig kjent for å gi medisinske komplikasjoner. Det nevnes i dommen at MDMA er noe mindre avhengighetsskapende enn amfetamin, men sannheten er at MDMA kan på mange måter ses på som ikke avhengighetsskapende i det hele tatt, mens amfetamin er avhengighetsskapende på aller høyeste nivå. Det er utrolig få som faktisk blir behandliet for MDMA avhengighet, noe av grunnen til dette er at stoffet er svært vanskelig å missbruke.

- Journal of Psychopharmacology (2005)

Alle som har erfaring med MDMA vil kjenne dere igjen I dette. Noe annet som også viser hvor lite avhengighetspotensiale MDMA har vises ved at majoriteten av eks-brukere av MDMA sier at de sluttet å bruke stoffet fordi de ikke lenger fikk de positive effektene som de en gang hadde fått, det samme ikke sies om eks-brukere av amfetamin.

Et annet element som høyesterett nevnte var skadene brukeren kan utsette seg selv og andre for under ruspåvirkning. Alle som har erfaring med MDMA vil se hvor tåpent det er å påstå at dette er noe dilemma. I 2008 gjorde Advisory Council on the Misuse of Drugs i Storbritannia en rapport på de samlede skadevirkningene til MDMA og her tok de også opp dette med vold knyttet til rusen:

Skal vi se på hvor uheldig et narkotisk stoff er for et samfunn så mener jeg at faren for avhengighet er primærfaktoren. Selv om de langvarige medisinske skadevirkningene også er en faktor så kommer ikke disse skadevirkningene uten langvarig bruk, og langvarig bruk kommer ikke uten avhengighet! Det som Jørg Mørland og høyesterett her har kommet frem til er rett og slett umoralsk og jeg tør ikke tenke på hvor mange som blir feilaktig dømt fordi landets dommere bruker denne høyesterettsdommen som mal. Amfetamin kan ødelegge liv, det kan ikke MDMA. The Lancet, kanskje verdens mest annerkjente medisinske tidsskrift publiserte en artikkel i 2010 hvor det ble gjort en omfattende sammenligning av 20 forskjellige narkotiske stoffer og deres skadevirkning på samfunnet. Dette ble gjort ved at en rekke sakkyndige fra flere fagfelt ble bedt om å rangere stoffer med en score fra 0 til 100 hvor da 0 representerer null fare og 100 representerer en ekstremt stor fare. Denne undersøkelsen er meget annerkjent og er blitt sitert en rekke steder. Resultatet ser du under:

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/49735000/gif/_49735645_drugs_comparisons_464gr.gif

Et siste poeng å komme med er at de positive helseeffektene fra disse stoffene er selvfølgelig ikke tatt i betraktning. Jeg kan ikke se at amfetamin har stort godt å komme med, men jeg vet at MDMA har potensialet til å endre liv til det positive for enkelte mennesker.

http://www.dagbladet.no/2014/10/27/k...dler/35941150/

Takk for meg

Hvordan kan butan (lightergass) være mindre farlig for andre, og for brukeren en cannabis, ketamin, ghb, og benzo? Hadde tvilsomt stolt på den statistikken der, uavhengig av hvor anerkjent den måtte være.

Syntes ikke den er bak mål. MDMA er, blant annet, et amfetamin og selv om brukerdosene ikke er helt like så er de sammenliknbare. Fra et rettslig synspunkt så er markedet også sammenliknbart.

Hva funderer du dette på? Per rekreasjonell dose så er MDMA potensielt mer nevrotoksisk enn både amfetamin og meta-amfetamin. Det er ikke dermed sagt at det ikke kan være et fantastisk rusmiddel - på helt andre måter enn speed og meth, men samtidig så er det utallige rapporter i den medisinske litteraturen om laange og permanente skader fra MDMA. Dette er en fin rapport hvor man målte nivåer av SERT (ikke serotonin, men et protein som frakter serotonin) i brukere som har sluttet med MDMA:

http://bjp.rcpsych.org/content/194/4/355.full.pdf

Reduserte nivåer av SERT er antatt å indikere tap av aksoner og/eller serotonin nevroner.

Dette tviler jeg ikke på. Jeg sier at det er ytterst få av de som bruker eller har brukt MDMA eller amfetamin som trenger behandling for skader som stoffet har påført.

Flott tråd, OP.

Mørland har du sikkert også sett at ikke er hverken liberal eller intellektuelt ærlig når det kommer til rusmidler. Det viftes mye med floskler som fakta og vitenskap i rusdebatter, men kjernen av rusmiddeldebatten er ikke vitenskap, det er politikk.

For Mørland er all rus feil og har ingen positive sider. Som folkehelsens konservative galleonsfigur så har dette funka for han. Hans politikk er at ingen burde få i seg rus.

Så konklusjon er at den professoren vi er enig i det politiske synet til, han har gjort den riktig forskningen?

Kokain gir samme straff som metamfetamin.

Er det hold i den påstanden her? La oss bruke hodet littegrann.

Vi kan tenke oss av vi lar 1000 mennesker ta en rekreasjonell dose MDMA (1,5 mg/kg) hver eneste dag i 14 dager. Samtidig lar vi 1000 mennesker ta en "rekreasjonell dose" peanøtter i 14 dager. Dette er vel kanskje et par hundre gram peanøtter?

Hvilken gruppe tror du hadde hatt størst utfordringer etter de 14 dagene?

(I USA rapporterer omtrent 0,1 % av befolkningen om en eller annen form for nøtteallergi.)

Denne rapporten sier tvert imot at de ikke fant lavere nivåer av SERT.

Oi, linket faktisk feil studie. Likevel, studien jeg linket viser at SERT er normale >12 mnd etter total abstinens fra MDMA. Dette er konsistent med studien jeg faktisk skulle linke som er denne:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11576026

Hvis noen vil lese den i sin helhet men ikke får lastet den ned, send meg en PM.

Det det snakkes om her er at sannsynligheten er større for at en gjennomsnittlig person får komplikasjoner etter å ha spist 1 peanøtt enn å ta 1 ecstasy tablett. Kan godt være at statistikken bak det her er noenlunde korrekt, men hensikten er vel bare å komme med en artig sammenligning for å påpeke hvor lite fare man faktisk utsetter seg for ved å ta en MDMA tur. Det hadde vært artig å finne mer statistikk på dette, jeg vil tippe at det er mange aktiviteter som er langt farligere enn å ruse seg på MDMA en gang i blant, som f.eks. diverse sporter, kjøre båt, motorsykkel mm.

Peanøtt vs knips som bilde på risikoen har vært populær lenge -- men tar vel i betraktning risken for en kritisk advers reaksjon der og da mer enn noe annet. Du kan sikkert overleve en kritisk peanøttforgiftning uten varige men. Men risikoen for en livsfarlig reaksjon på peanøtter vs knisp det ikke er noe bra bilde på er hvilke senvirkninger man kan slite med.

Vanligste senvirkningen av nøtter er at man blir feit. Nøtter er energirik mat!

Selvrapporteringen fra dette feltet er *heller* ikke til å stole på. Man man nesten aldri stole på folk sier om dosering, blandingsmisbruk og kvaliteten på stoffet sitt.

Peanøtter er nok mindre farlig enn mdma, men sammenligningen er nok bare gyldig for kritiske effekter kort tid etter inntak. Det blir mer grumsete når man snakker om gjentatt bruk eller uansvarlig bruk.

"MDMA innebærer en dobbelt så stor risiko pr. vektenhet som bruk av amfetamin" Dette kan ikke sammenlignes det er som å sammenligne alkohol og nikotin. ja hvis du setter deg ned en kveld og prøver å feste deg til døde er nok alkoholen farligst. sammenlign en som har drukket (forsvarlig) hele livet med en som har røyket sigaretter hele livet... blir to forskjellige ting.. men of topic vil jeg anta at han som valgte alkohol har hatt et mer interessant liv

ANYWAY

MDMA er et partydop ikke ulikt alkohol. du tar deg en fest og våkner opp dagen derpå med angst for alt det dumme du har gjort og tenker: omg lenge til neste gang og situasjonen må være lagt tilrette så sjansen for å drite seg ut er minst mulig. I tilleg har du en rekke positive egenskaper som f eks det å få en smakebit på hvordan livet kan føles hvis man skyller ut soisale vrangforestillinger som har tettet opp rørenene dine gjennom hele livet (den og den personen misliker meg. de og de folka er sånn og sånn og derfor passer jeg ikke med dem). Så mange drittsekker der ute trenger virkelig en god hard tur til lala land.

AMFETAMIN er ikke et partydop (kan sef være men vanligvis bare for å få energi til festen og det gjør det ikke til et partydop imo. en gjeng folk som snakker i munnen på hverandre og setter på musikk og vimser rundt er ikke en fest).
Koffein er heller ikke et partydop men en karsk derimot..
Amfetamin og andre (mer eller mindre rene) sentralstimulerende er i en helt annen kategori enn "rusmidler" (ink alkohol) fordi du blir mer konsentrert og til stedet istedet for å bli beruset og sende hjernen på en tur eller "rus"
Det simpelten forsterker de gode egenskapene du allerede har og du får basically teste ut LIFE+ du er mer av det du alltid har ønsket å være. mer energi, modigere, gladere, flinkere. alt det som man alltid prøver å oppnå men hindres av at man, du vet, blir sliten ^^

Amfetamin er et hverdagsdop. Du kan bruke det hele tiden for å fortsette den forbedrede versjonen av deg selv. Nesten ingen situasjon blir forverret av å ta litt makka (selv sex hvis du gjør det med en gang) spesielt hvis alternativet er å være sliten. Amfetaminrus er slik jeg har lyst til å føle det hele tiden, jeg vil def ikke føle meg full, stein eller trippy hele tiden.

Det er derfor amfetamin er så avhengighetsdannende nettopp fordi det er så enkelt å bruke. Ingen i hele verden vil føle seg værre av en riktig dose amfetamin, du kan ikke bæde. Amfetamin er ALTFOR enkelt å bruke og det eneste som hindrer det i å være verdens beste dop er nedturen. Hvis istedet for å komme ned så måtte du bare gå og legge deg hadde jeg brukt det hele tiden. Amfetamin er er arbeidsdop ment for å utrette reelle ting i livet ditt enten det er å være sosial eller å jobbe. De fleste (citation needed) ok ok veldig mange hvæffall vitenskapsmenn, kunstnere ect opp igjennom historien har brukt amfetamin som et hjelpemiddel til å gjennomføre arbeidet sitt. Har du store ambisjoner? Her er en cheatcode: S-P-E-E-D bare legger den her i tilfelle du faller for fristelsen

Men du brenner sevlfølgelig lifskraften din fortere og det blir som å cashe inn litt av livet ditt for ekstra power her og nå fordi:

Amfetamin i seg selv er veldig lite skadelig sammelignet med alkohol ,mdma og andre partydop. Det som er skadelig er å være våken mange dager i strekk og ikke spise. Og dette vil nødvendigvis bli resultatet av det verste med speed: avhengighetsdannelse og hverdagsbruk.

MDMA: partydop med tilleggsgoder for mental helse
-Bør lovliggjøres

Amfetamin: life powerup med stort avhengighetspotensiale og derav økende helserisiko.
-Bør antageligvis ikke lovliggjøres (men kanskje bør utdeles som stipend til kreative ildsjeler lol)