En pitbull er ikke laget for å smyges rundt med og holdes inne som sofa-hund.

Og hva vet du om Pitbull?

kjøp deg puddel istedet, de fleste som ønsker seg pitbull burde ikke ha dyr.

vi er nok bare uenige. Sier ikke at du plager pitbullene dine, bare at de fleste som ønsker seg slike hunder ikke ønsker seg en hund, men et våpen\statussymbol. Vil man være tøff, kjøp heller balltre eller tribal tattis. Ikke et levende dyr.

Du burde ikke ha tilgang til internett med slik holdning.

Don't. Forbudet gjelder uansett. Du ender fort opp med å få bikkja avlivet. Kjøp deg noe annet, det finnes flere raser som har lignende trekk men som ikke er ulovlige.
Det å kjøpe en bikkje du må holde i skjul er bare idioti. En pitbull er ikke laget for å smyges rundt med og holdes inne som sofa-hund.

ser du noen "normale" som går rundt med en pitbull ? som regel er det jo anabolesteroid spisere eller personer som må ha en potens forlenger som traver rundt med en pitbull og derfor har pitbull dårlig rykte

Jeg er ferdig med denne diskusjonen, da ingen her har peil på temaet.

Hundeloven har vært en suksess

Hundeloven som er fem år 28 mai, har vært en ubetinget suksess, mener fedretrioen som deltok i utformingen av loven, spesielt med tiltak mot farlig hundehold. Kamphundproblemet er nesten borte, ingen flere barn eller voksne er drept av hund og langt færre er skadet av hundebitt.

- Hundeloven har gitt oss et tryggere hundehold. Langt færre er de siste fem årene skadet eller kvestet av aggressive hunder.

Det kan fort hende dette er et veldig dumt spørsmål, men hvorfor er akuratt pitbull ulovlig?

Mer til å fyre opp bålet med her. Fet link.

Massehysteri og inkompetente politikere, kort og godt. En enorm overvekt av relevante fagmiljøer, nasjonalt og internasjonalt, har hele tiden vært i mot forbud av hunderaser, fordi hunder ikke er farlige på grunn av sin rase, men som følge av oppdragelse. Les for eksempel Norsk Kennel Klubb sin uttalelse. Forskning viser at det ikke er noe forskjell på aggresjonsnivå mellom forskjellige hunderaser, og at en overhengende stor andel av hunder som biter i aggresjon har hatt manglende oppdragelse og sosialisering som valp.

Ja, skader fra hundebitt ville blitt færre om man utryddet alle hunder store nok til å gjøre skade.

Men da har det fortsatt ingenting med rase som sådan å gjøre,

og å forby en håndfull raser har derfor ingen effekt.

Denne "studien" er jo opplagt upålitelig, da den bare har oppsummert saker i media. Og media skriver som kjent mer om skader påført av en pitbull enn skader påført av en golden retriever. Den er kort og godt basert på fundamentalt sensasjonalistiske og selektive kilder som i tillegg ofte ikke ser forskjell på en pitbull og en boxer.

Og om de så skulle ha rett i at det er flere pitbullangrep enn labradorangrep, så er statistikken ubrukelig for å avgjøre om enkelte raser er farligere enn andre. Det meste den kan si oss, aggresjons- og atferdsstudier tatt i betraktning, er at det er flere uansvarlige eiere med enkelte typer raser enn andre.

Because of the way some types of dogs have been bred, some puppies will need more careful nurturing than others to ensure that they do not grow up to use aggression inappropriately.

Å forby pitbull betyr ikke at de uansvarlige pitbulleierne lar være å få hund, de får bare en annen rase i stedet, og da neppe en chihuahua.

EDIT: En liten ekstra kommentar til dette:

Som jeg skrev: "Både Nederland og Italia har nylig opphevet sine raseforbud med begrunnelse i at det ikke har noen som helst effekt på antall hundeangrep, samt i forskning som viser at aggresjon ikke er et raseproblem."

Eventuelt kan det tenkes at det ville blitt færre skader om det ble forbudt å eie hunder med ekstraordinært kraftige kjever, og en risterefleks utviklet for å drepe pattedyr omtrent på størrelse med småbarn.

Hundelovgivningen kan på mange måter sammenlignes med våpenlovgivningen. Det er lov å eie en rifle, men ikke ak 47. På samme måte er det lov å eie golden retriever, men ikke pitbull.

Du får linke til sider som viser at forbud mot pitbull ikke har noen effekt på skadestatistikken da.

In June 2008, the Dutch government announced the repeal of their 15-year-long ban on pit bulls due to its failure to ensure public safety. Dog bites continued to rise in spite of the ban. …

The United Kingdom’s Dangerous Dog Act bans the American Pit Bull Terrier and three other breeds of dogs and their crossbreeds. Yet reports from the U.K. indicate that dog bites requiring hospital treatment have not decreased. Rather, 4,328 dog bites were reported treated by U.K. hospitals in 1999, whereas in the year ending April 2011 there were 6,118 such treatments—an increase of 41% over ten years. …

Spain passed the Dangerous Animals Act in 2000, placing restrictions on nine breeds of dogs and dogs possessing “characteristics” of those breeds. A scientific study analyzing dog bites reported to the Aragon health department during a five year period before the Act was passed (1995 to 1999) and the five year period after passage (2000 to 2004) found that there was no significant difference in the number of dog bites in Spain before or after the Dangerous Animals Act passed. … The scientists concluded that there was no rational basis for Spain’s BSL.
…
In 1996, Prince George’s County, Maryland, instituted a pit bull ban. In 2003, a task force set out to determine whether the ban was having the desired effect in a number of areas, including public safety.

The task force found that

- The “public safety benefit is unmeasurable.”
- Across the board, dog bites had decreased among all breeds at about the same rate. The ban did not appear to have had any noticeable effect on public safety.
…
Denver’s ban on “pit bulls” has been in place since 1989, and has long been touted as a success by a handful of Denver officials, but it turns out that the results of the ban have been unclear.
…
Recent press coverage has also noted: “Between 1995 and 2006, Denver had almost six times as many dog-related hospitalizations compared to Boulder, even though Denver’s population is less than twice that of Boulder.” Boulder does not have BSL.
…
Aurora passed a breed ban on “pit bulls” and seven rarer breeds (e.g. Dogo Argentinos) effective 2006. The most recent statistics from Aurora demonstrate that the annual total of dog bites, including severe dog bites, has not decreased. The bites are primarily inflicted by non-banned breeds and types of dogs. Statistics also indicate that severe bites have not decreased, and non-banned breeds of dogs have been overwhelmingly responsible for those—putting lie to the oft-repeated claim that banning “pit bulls” reduces severe bites.

Banned breeds

44. During our previous inquiry we received evidence from those who consider that banning specific types of dog helped to tackle out-of-control dogs, but received equally strong views from witnesses opposed to such breed-specific legislation. Witnesses to this inquiry again offered opposing views, with ACPO telling us that the banning of Pit Bull types was necessary due to the threat they posed to society,[60] whilst dog welfare charities remained implacably opposed.[61]

45. We accept that the current ban on certain dog types in the Dangerous Dogs Act 1991 has not prevented attacks by dogs either of a banned type or those of types not banned. It is not helpful for policy to focus on the breed type since any dog may become aggressive in the hands of an irresponsible owner. Rather, the policy focus should be on preventing attacks through improving the behaviour of breeders and owners.

Breed Specific Bans have done nothing to lessen dog bites in Norfolk, England. In fact, the number of people requiring hospital treatment for dog bites has increased by almost a third since the breed bans went into affect. Clearly, the breed bans didn't do what they were supposed to.

One public official described the situation concerning dog bites "astonishing." Chris Huhne, a Democratic home secretary, added that the dangerous dog act is one of the most ineffective pieces of legislation of recent years - costing millions and is completely unworkable.

Dutch Agriculture Minister Gerda Verburg has announced she will scrap the ban on owning and breeding pit bull terriers and related breeds.
…
The minister has decided to scrap the ban because it has not led to a reduction in the number of biting incidents.

Spain
A study published in the Journal of Veterinary Behavior (2007) showed the Dangerous Animals Act (2000), which targeted a number of breeds of dogs, had no impact on reducing dog-related injuries.

Italy
In 2009, Italy abolished its breed-specific regulations, which applied to 17 breeds of dogs, in favor of legislation that holds individual dog owners responsible for their dog’s behavior. Italy’s Undersecretary Francesca Martini reported, “The measures adopted in the previous laws had no scientific basis. Dangerous breeds do not exist.”

Great Britain
A consultation conducted by Britain’s Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra) confirmed that public sentiment overwhelmingly favors repeal of the UK’s breed-specific law. 88% of the respondents stated that the current legislation is not effective in protecting the public; and 71% called for repeal.
…
Canada
In Winnipeg, Manitoba, after the city enacted a breed ban in 1990, reports of dog bites actually increased. Though the number has since fallen from those highs, citizens reported roughly the same number of dog bites in 2009 as they did in the year the ban was passed.

The Province of Ontario enacted a breed ban in 2005. In 2010, the Toronto Humane Society surveyed municipalities across the province to see whether or not the law had resulted in a reduction of dog bite incidents. The responding municipalities reported that, despite 5 years of BSL and the destruction of “countless” dogs, there had been no significant decrease in the number of dog bites.
…
United States
Denver, Colorado enacted a ban in 1989. Thousands of dogs have been seized and killed, some literally snatched from their owners’ arms. All of this government-sanctioned animal cruelty has produced no increase in public safety. In fact, Denver’s
citizens have suffered a higher rate of hospitalizations for dog bite-related injuries than neighboring breed-neutral Boulder, which has half the population of Denver.


Miami-Dade County, Florida, also enacted a ban 1989. There has been no significant decrease in dog bite related injuries.

Det er vel ganske logisk å anta at en rase som er avlet fram til å drepe andre hunder, ikke er blant de letteste å oppdra. Det vil i såfall bety at det vil eksistere flere aggressive pitbuller enn andre hunder.

Det finnes vel strengt tatt ingen andre raser med den samme fysikken som pitbull.

Men går man inn på feks liveleak og søker på de forskjellige potensielle farlige hunder som rottweiler, doberman, pittbull osv. Så er jo pitbull ulykker virkelig høyt representert.
...
trur denne gamle feilte kjerringa har trent opp hunden sin til kamp? Trur du en doberman ville reagert likt hvis det var det hun hadde?

Tenkte å tilføye noe ift dette med kampunder.
Artikkelen må jeg si nesten sjokkerte meg, og noe av det verste var at hundene (visstnok) bet armen av den stakkars mannen.

Men la meg også tilføye at det er en større fare ved å holde store, ikke minst muskuløse, instinktivt mer aggressive (altså hvis man ser helt bort fra dressur) hunder, dét argumentet er vanskelig å sno seg fra. Og da snakker jeg både om militærschäfere, rottweilere og annet liknende.

415 dogs of the targeted breeds [including Bull Terriers, American Staffordshire Terriers, Pit bull Terriers, Staffordshire Bull Terriers, Rottweilers and Dobermans] were tested in 21 situations of dog-human contact and 14 situations of dog-environment contact. ... 70 Golden Retrievers, having been volunteered by their owners, were also tested using this same standardized temperament test.
...
• There was no significant difference between the volunteered Golden Retrievers and the dogs from the targeted breeds that were required to submit to the test in the occurrence of aggressive behavior in inappropriate situations.
• Dogs of the targeted breeds signal their intent just like other dogs.
• Dogs of the targeted breeds are statistically no more likely to show inappropriate aggressive behavior than are Golden Retrievers.

No indicators of greater dangerousness of any of the then-restricted dog breeds were found.

Men la meg også tilføye at det er en større fare ved å holde store, ikke minst muskuløse, instinktivt mer aggressive (altså hvis man ser helt bort fra dressur) hunder, dét argumentet er vanskelig å sno seg fra. Og da snakker jeg både om militærschäfere, rottweilere og annet liknende.

Men de er ikke instinktivt mer aggressive! Dersom de var instinktivt mer aggressive enn gjennomsnittshunden skulle raseforbud hatt en effekt. Det har det ikke, som dokumentert grundig i et tidligere innlegg. Og det skulle blitt avslørt gjennom atferdsforskning. Men slik forskning viser at det ikke er aggresjonsforskjeller mellom raser. La meg sitere fra en tidligere link:

Det ser ut som aeon_illuminate har gått over fra aggresjons forskjeller hos rasene til skadeomfanget rasen kan påføre om det eventuelt oppstår en ulykke.

Det var en bemerkning til en feilaktig påstand om at du har endret mening.

Vi vet at nært beslektede arter kan ha forskjellig terskel for å gå til angrep. Men dette er altså, i følge tilgjengelig (og sitert) forskning og data, ikke tilfelle for forskjellige hunderaser.

Så det finnes data som sier at en schäfer og en puddel har like aggressive? Jeg har dessverre ikke tid til gjennomlesing av en masse dokumenter.

Nå er ikke jeg hundeekspert, men du har ikke nevnt muligheten for at riktig og god dressur nærmest alene kan rense vekk atferdsproblemer/mye av aggressiviteten? Da ligger jo muligheten for aggressivitet fremdeles der.

(..) Som nevnt, hunder er og forblir tidligere rovdyr, noe annet blir dumt å si. Og vi har avlet frem temmelig store raser som er like store og muskuløse som ulver. Hvorfor er det ikke greit da å temme (store) katter eller bjørnedyr og holde dem til sofakos? (geparder f.eks liker kos vet jeg, men jeg tror ikke de liker å ligge i en sofa)

Jeg tror moderne mennesker sånn helt generelt bør ta utgangspunkt i at hunder er gamle rovdyr, og velge seg en som er håndterbar for dem. Jeg sier ikke at pitbull er farligere enn schäfer eller vice versa, men store hunder er en potensiell fare.
På bondegårder i gamle dager var hunden (store hunder) den mest farligste og aggressive av alle dyr en bonde hadde.

Og hva vet du om Pitbull?