Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  20 1444
Ønsker å komme med noe kritiske synspunkter rundt diagnosen ADHD.

Jo mer jeg leser i relevante tidsskrifter, jo større inntrykk får jeg av bekreftelse på min personlige betraktning og standpunkt vedr. ADHD. La meg først ta hovedtrekkene:

1) Jeg betviler på ingen måte symptomene og lidelsen til personer diagnostisert med ADHD.

2) Jeg er sterkt imot behandlingen for ADHD. Konkret: Bruken av sentralstimulerende med tilnærmet like egenskaper som amfetamin. (f.eks metylfenidat).

3) Jeg fester så godt som ingen tiltro til «bevisene» for at ADHD er en «skade eller defekt» på hjernen.

ADHD er en omstridt diagnose hvor fagfolk (leger/psykiatere/psykologer) langt fra er enige.

La oss først stikke nesen ut i den store verden og se på litt tall.
Kentucky i USA topper listen for diagnostiserte med 14,8%.
I USA har antall diagnostiserte økt med 42% over en 8-års periode.

Kilde: https://www.healthline.com/health/ad...cs-infographic

Frankrike er kjent for å stille seg langt mer skeptiske og har mindre enn 0,5% diagnostiserte.

Kilde: https://www.psychologytoday.com/us/b...dont-have-adhd

(Vel og merke fra 2012)

Store forskjeller finnes også innad i USA f.eks mellom stater som grenser til hverandre.

Mine kritiske spørsmål/argumenter som underbygger punkt 2 og 3 er:

A) Hvis ADHD er tydelig synlig ved fMRi-skan slik ADHD-Norge og andre refererer til, hvorfor inngår ikke dette i utredningen for å få en sikker avklaring?

B) Om en annerledeshet sees på hjernen til personer med ADHD, hvordan kan en avgjøre om dette er en «skade/defekt» og ikke kun naturlig variasjon?
Hvilke kriterier og premisser er lagt til grunn for dette kan kalles «skade»?

C) Siden ADHD-Norge refererer til at MR-skan viser en annerledeshet i hjernen til ADHDere og virker vektlegge dette som sterkt bevis for at ADHD er biologisk, betyr det at de mener 95-97% av oss andre har identiske hjerner? (oss ikke-ADHDere)

D) Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?

E) ADHD-Norge henviser til tvillingstudier og adopsjonsstudier.
Betviler dette er snakk om studier av eneggede tvillinger skilt/adoptert ved fødsel, og oppvokst i ulikt miljø.
Men om vi antar det er det, det beviser uansett ikke annet enn at miljø spiller liten/ingen rolle på atferd og MR-skan ifm. ADHD.
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?

F) Er det foretatt studier med kontrollgruppe hvor begge grupper får f.eks Ritalin, og positive effekter er fraværende for ikke-ADHDere?
De fleste mennesker reagerer positivt på sentralstimulerende.

G) I 2014 fikk anslagsvis ca 17 000 barn under 19 år medisiner for ADHD. (DDD/365)

Kilde: http://apotekstatistikk.no/Default.a...=1&Newsld=1336

H) Hvorfor får en stor andel som starter på sentralstimulerende behov for medikamenter for søvn etter de begynner å gå på disse når det hevdes at ADHDere blir «normale» med sentralstimulerende?

Kan tilføres at en del sverger til en underskriftskampanje publisert på Medline (Pubmed)
Med den utstrakte bruken av sponsede psykiatere og psykologer etc. I USA, kan en stille seg skeptisk til troverdigheten rundt dette. Det får evt. bli i en annen tråd.

Er nytteverdien av et medikament større enn ulempen...Vil jeg tro folk er oppegående nok til å føle på avgjørelsen om bruk av medikamenter eller ikke ved ADHD. Ønsker på ingen måte å "tråkke noen på tærne".
(egentlig ikke)
Relevant's Avatar
Det handler vel mer om at visse mennesker har større problemer enn andre med å passe inn i det samfunnet vi lever i pr. dags dato enn andre mennesker. De menneskene som har størst problemer kan dermed bli medisinert for å bedre fungere i samfunnet vårt. Det er nok ikke like enkelt å diagnostisere som en infeksjon, siden en infeksjon er en akutt sykdom. Det er ikke heller nødvendigvis en akutt sykdom, skade eller defekt i hjernen. Det er rett og slett kanskje bare hjerner som ikke passer helt det trange nøkkelhullet vårt samfunn krever av menneskene. Dette er skjønt bare mine tanker, har ikke satt meg ordentlig inn i det.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Det handler vel mer om at visse mennesker har større problemer enn andre med å passe inn i det samfunnet vi lever i pr. dags dato enn andre mennesker. De menneskene som har størst problemer kan dermed bli medisinert for å bedre fungere i samfunnet vårt. Det er nok ikke like enkelt å diagnostisere som en infeksjon, siden en infeksjon er en akutt sykdom. Det er ikke heller nødvendigvis en akutt sykdom, skade eller defekt i hjernen. Det er rett og slett kanskje bare hjerner som ikke passer helt det trange nøkkelhullet vårt samfunn krever av menneskene. Dette er skjønt bare mine tanker, har ikke satt meg ordentlig inn i det.
Vis hele sitatet...
Du beskriver mye av det samme jeg selv har tenkt. Endre samfunnet slik at diagnostiserte får bedre "kår" er muligens en stor og dryg prosess som neppe lar seg endre over natten...
Kort svar, men, ja..
Anonym bruker
"Laktoseintolerant Knurr"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Det er nok bare noen som skiller seg ut fra flokken og ikke passer så godt inn i dagens samfunn.

Så en dokumentar der en forsker mente at mennesker med ADHD var nødvendig i tidligere sivilisasjoner.
De tok mye større sjanser enn vanlige folk, og fungerte som en slags forsøkskanin i flokken. Utforske nye steder, jakte på farligere dyr osv. Så han mente iallfall at det hadde en funksjon i naturen og ikke bare var en feil.

Synes egentlig at det høres litt søkt ut, men han har sikkert mer peiling enn meg.

Det er nok mange nyanser her, men hvis risikoen for å pådra seg selv og andre skader, bli arbeidsledig osv, er mindre vha å ta sentralstimulerende midler, så er jo det en vurdering man må ta.
Orker ikke lete etter forskning(Sorry), men mener å ha lest flere steder at folk med ADHD har hemmet produksjon av dopamin i forhold til "normale" mennesker. At det utgjør en stor del av konsentrasjonsvanskene og vanskeligheter med å gjøre kjedelige/repeterende oppgaver. Kan lete litt senere om jeg gidder.
en ting de er ganske sikre på når det kommer til ADD/ADHD er det at kroppen ikke på langt nær klarer å ta imot samme mengde dopamin som en uten. http://untappedbrilliance.com/adhd-and-dopamine/

Det er også forsket på om det kan være andre sammenhenger og at det ikke er diagnosen som kan skyldes eller være underliggende grunn. Men hvis man tar en titt på hva dopamin styrer, så vil jeg anta av egen erfaring i hvertfall at vi har mindre. Sentralstimulerende skal da være en hjelper, men er helt enig i at det er uforsvarlig tankegang og medisinere alle som er litt urolige eller kort lunte. Nå har dette blitt gammel praksis, men når jeg begynte på medisinering for 16/17 år siden så var det ingen over 18 som fikk medisiner for adhd. (dette ble gjort lovlig før enn jeg trodde men det var 1997) https://www.dagensmedisin.no/artikle...de-behandling/ Det var kun gitt til de minste barna som viste de verste tendensene. Men jeg må innrømme at jeg merker bedre konsentrasjon på faktisk amfetamin enn for eks concerta etc.

Men jeg føler en indre ADHD trang til å klappe til mennesker som påstår at det ikke burde vært en diagnose, de fortjener enten deng eller en bra syretripp. (litt humor mest seriøsitet)

Og etter at jeg ble godt kjent med morfar og min mor er det ganske lett å se at ADHD også er arvelig. Betyr ikke at alle barn får det, men sannsyneligheten for at 1 får det er ganske høy. http://adhdnorge.no/voksen/hva-er-adhd/
Sist endret av 420master; 3 dager siden kl. 13:06.
Føler meg ganske fin til vanlig, men trenger drugs for å føle meg bra i samfunnet.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Jeg er sterkt imot behandlingen for ADHD. Konkret: Bruken av sentralstimulerende med tilnærmet like egenskaper som amfetamin. (f.eks metylfenidat).
Vis hele sitatet...
De fleste mennesker reagerer positivt på sentralstimulerende.
Vis hele sitatet...
Hm?
Jeg fester så godt som ingen tiltro til «bevisene» for at ADHD er en «skade eller defekt» på hjernen.
Vis hele sitatet...
Om en annerledeshet sees på hjernen til personer med ADHD, hvordan kan en avgjøre om dette er en «skade/defekt» og ikke kun naturlig variasjon?
Hvilke kriterier og premisser er lagt til grunn for dette kan kalles «skade»?
Vis hele sitatet...
Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?
Vis hele sitatet...
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?
Vis hele sitatet...
Du må komme med definisjonene av «skade» og «naturlig variasjon» du bruker. Jeg får inntrykk av at du er ute etter at ADHD ikke skal omtales som skade.
Siden ADHD-Norge refererer til at MR-skan viser en annerledeshet i hjernen til ADHDere og virker vektlegge dette som sterkt bevis for at ADHD er biologisk, betyr det at de mener 95-97% av oss andre har identiske hjerner? (oss ikke-ADHDere)
Vis hele sitatet...
Nei. Ville du spurt «mener Vi-Som-Mangler-Høyre-Fot-Norge at alle vi andre har identiske kropper?»?
Ufint av crew å presse meg til å skrive nå som jeg har inntatt øl!

Prøve..

1) Er imot behandlingen, dvs. Den medikamentelle delen.

2) Ja. Fra Coca Cola og kaffe til amfetamin og kokain. De oppleves av majoriteten som positive ved inntak i form av økt velbehag, økt prestasjon osv. Positiv opplevelse.

3) Det hevdes og brukes som "bevis" at en tydelig kan se en lavere aktivitet i et bestemt område av hjernen ved en fMRi-skan hos personer med ADHD.
Denne lavere aktiviteten blir omtalt ulikt. Skade/defekt/annerledeshet osv.
Jeg har valgt å ha ordene i hermetegn delvis fordi jeg mener det er feilaktig ordbruk/omtale, samt jeg er åpen for dette er innenfor normal variasjon.

Dvs. i dette tilfellet ulikheter uten at det er forårsaket av en uønsket ytre/indre påvirkning eller mangel/feil ved fødsel.
Naturlig variasjon = ulikheter blant befolkningen eller befolkningsgruppe, med ulik grad av forekomst.
Eksempler på naturlig variasjon i mindretall: En spesiell øyenfarge et midretall har, rødlig hår, en nordisk mann med høyde på 165 cm er ting som skiller seg fra flertallet, uten det regnes som sykdom/lidelse.

4) Siste spørsmålet ditt..Dette fordi dersom det finnes et hav av ulikheter mtp. aktivitet i hjernen, virker det søkt å fremheve det som noe bevis for kun akkurat denne gruppen.
Litt som at en påstår personer med rødt hår har en "lidelse" fordi en finner forskjell i gener/dna hos disse.
Sist endret av Statlig..Troll; 3 dager siden kl. 20:18. Grunn: rettelse
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Er imot behandlingen, dvs. Den medikamentelle delen.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det?
Ja. Fra Coca Cola og kaffe til amfetamin og kokain. De oppleves av majoriteten som positive ved inntak i form av økt velbehag, økt prestasjon osv. Positiv opplevelse.
Vis hele sitatet...
Metylfenidat er sentralstimulerende: http://legemiddelhandboka.no/Generelle/59123

Majoriteten opplever sentralstimulanter som positive, og du er mot behandling vha. slike stoffer?

Det hevdes og brukes som "bevis" at en tydelig kan se en lavere aktivitet i et bestemt område av hjernen ved en fMRi-skan hos personer med ADHD.
Vis hele sitatet...
Hva hevdes? Hva brukes som bevis? Bevis for hva?

Resten av innlegget ditt er såpass virrete at du får skrive det på nytt. Du svarer jo ikke på spørsmålene. Om du trenger alkolås på tastaturet får du installere det. Og om du faktisk er et troll får du finne et annet sted.

Hvorfor er du gira på at ADHD ikke skal sees på som sykdom/lidelse? Tror du folk med ADHD ikke lider som følge av det?
Sitat av Jonta Vis innlegg
Metylfenidat er sentralstimulerende: http://legemiddelhandboka.no/Generelle/59123
Vis hele sitatet...
Jeg har ingen steder skrevet noe annet..

Sitat av Jonta Vis innlegg
Majoriteten opplever sentralstimulanter som positive, og du er mot behandling vha. slike stoffer?
Vis hele sitatet...
Det er ikke godteri vi snakker om..
En snakker om majoriteten av befolkningen. Det fremkommer tydelig i det jeg skriver.

Dette er medikamenter som gis til barn ned i ganske så ung alder.
Hjernen og kroppen er ikke ferdig utviklet, og da skal en alltid være mer påpasselig og føre var dersom evt. Bivirkninger ikke er, så godt som overhodet mulig, kartlagt ved langtidsbruk.
Samme prinsipp gjelder for gravide.
Og for en stor mengde medikamenter. (Antipsykotika, opiater osv.)

Du virker å glemme at det er forskjell på ulike sentralstimulerende stoffer/medikamenter og deres styrke.
Og såklart spiller dosering inn.
20 mg koffein inntatt fra Coca Cola og 20 mg metylfenidat skylt ned med vann, er ikke direkte sammenlingbart. Ei heller om tatt uten væske.

Medisinering med f.eks Ritalin bærer preg av «quickfix» for mer underliggende årsaker til uroen.
Grunnen til at f.eks Frankrike diagnostiserer og medisinerer såpass få for ADHD sammenlignet med visse andre land, er pga. Oppfattelsen (fra fagmiljøer Frankrike ser til) om at ADHD bunner i en psykosoial årsak til symptomene og lidelsen.

Link som antyder at ADHD kanskje ikke skiller seg så vesentlig fra andre psykiatriske lidelser:

https://forskning.no/universitetet-i...kheter/1199110

Verdt å tilføre at dersom det tydelig går igjen hos alle eller flertallet med ADHD at det er nedsatt aktivitet i bestemt område i hjernen som er årsak, så er det fullt mulig det kan være psykososiale faktorer som er årsak til den nedsatte aktivitet.

Det kan nevnes at for psykopater, står en sterk hypotese om at traume og stress etc. Har spilt sentral rolle for nedsatt utvikling og aktivitet i frontallappen.

Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Det hevdes og brukes som "bevis" at en tydelig kan se en lavere aktivitet i et bestemt område av hjernen ved en fMRi-skan hos personer med ADHD.
Vis hele sitatet...
Sitat av Jonta Vis innlegg
Hva hevdes? Hva brukes som bevis? Bevis for hva?
Vis hele sitatet...
Det hevdes at den nedsatte aktiviteten i et bestemt område i hjernen som skal være synlig ved fMRi-skan, er årsaken til symptomene og lidelsene ved ADHD.

Dette fremlegges også som bevis for at den nedsatte aktiviteten i gitte området kan forklare at årsaken til ADHD og diagnosens symptomer og lidelse skyldes en biologisk årsak. (helt eller delvis, ettersom psykososiale faktorer kan påvirke utviklingen av hjernen)

Sitat av Jonta Vis innlegg
Resten av innlegget ditt er såpass virrete at du får skrive det på nytt.
Vis hele sitatet...
Noterer meg det og tar det når en er mer opplagt.

Sitat av Jonta Vis innlegg
Du svarer jo ikke på spørsmålene.
Vis hele sitatet...
Joda, jeg valgte å svare kronologisk, derimot uten å lime inn sitatene...

Sitat av Jonta Vis innlegg
Om du trenger alkolås på tastaturet får du installere det.
Vis hele sitatet...
Noterer meg det også.

Sitat av Jonta Vis innlegg
Og om du faktisk er et troll får du finne et annet sted
Vis hele sitatet...
Saklighet i argumentasjon, relevante linker, fokus på temaet og svarene fra andre medlemmer bør opplagt vise det er ingen tale om noe troll.
Nicket er tilfeldig valgt.

Sitat av Jonta Vis innlegg
Hvorfor er du gira på at ADHD ikke skal sees på som sykdom/lidelse? Tror du folk med ADHD ikke lider som følge av det?
Vis hele sitatet...
Det er aldri blitt skrevet at jeg benekter å tro at personer med ADHD lider eller har sykdom.
Heller motsatt. Se punkt 1 i første innlegg....


Se også punkt 2 og 3. Det er disse jeg forsøker å argumentere for.


Kort sagt: Mener Norge burde følge Frankrike, fremfor utviklingen i USA.
Sitat av Kjelldriver Vis innlegg
Føler meg ganske fin til vanlig, men trenger drugs for å føle meg bra i samfunnet.
Vis hele sitatet...
Tror du selv det er fordi samfunnets normer ikke er lagd for slike som deg, eller ville du følt det samme om det var mer normalt/akseptert? Hvis det hadde vært flere alternative skoler så man helt fra 1-2 klasse faktisk ser at man duger til noe istedenfor å måtte vente til ungdomsskolen får å få hjelp, ville det hjulpet så man kunne utelatt det meste av medisinering? Det er i mine øyne samfunnet som er problemet, ikke folk med adhd eller andre diagnoser. Vi må som samfunn bli flinkere til å akseptere at det faktisk finne noe mer enn bare A4 mennesker. Skolesystemet i Norge ødelegger mange flotte unger i dag!!!!!
Gyps bengalensis
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
La oss først stikke nesen ut i den store verden og se på litt tall.
Kentucky i USA topper listen for diagnostiserte med 14,8%.
I USA har antall diagnostiserte økt med 42% over en 8-års periode.
Vis hele sitatet...
Overdiagnostisering i det amerikanske helsevesenet vil ikkje nødvendigvis sei at diagnosen ikkje er reell. At flest engelskspråklege (som tradisjonelt er den rike delen av USA, samanlikna med f.eks. spansskråklege) er i majoritet kan antyde det.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
A) Hvis ADHD er tydelig synlig ved fMRi-skan slik ADHD-Norge og andre refererer til, hvorfor inngår ikke dette i utredningen for å få en sikker avklaring?
Vis hele sitatet...
At du kan sjå skilnader mellom grupper vil ikkje nødvendigvis sei at du kan sjå skilnader mellom individer.

Om gruppe A og B har store overlapp, men i snitt grupperer seg ulikt vil du kunne bruke det til å peike på skilnader, sjølv om overlappet er så stort at du ikkje kan skilje enkeltindivid.

Om det er tilfelle her veit eg ikkje, men det er ei plausibel forklaring på kvifor det ikkje inngår.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
B) Om en annerledeshet sees på hjernen til personer med ADHD, hvordan kan en avgjøre om dette er en «skade/defekt» og ikke kun naturlig variasjon?
Hvilke kriterier og premisser er lagt til grunn for dette kan kalles «skade»?
Vis hele sitatet...
Skade er jo definert av mennesker. T.d. er jo Downs syndrom naturleg variasjon, sjølv om dei fleste nok vil klassifisere det som ein skade på arvematerialet.

Det er ikkje heilt unaturleg å kalle ei endring som fører til problemer for ein skade eller defekt.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
C) Siden ADHD-Norge refererer til at MR-skan viser en annerledeshet i hjernen til ADHDere og virker vektlegge dette som sterkt bevis for at ADHD er biologisk, betyr det at de mener 95-97% av oss andre har identiske hjerner? (oss ikke-ADHDere)
Vis hele sitatet...
Nei, det betyr det sjølvsagt ikkje. Det er ei naivistisk tolkning.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
D) Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?
Vis hele sitatet...
Med individ? Nei. Med grupper? Ja, kanskje - avhengig av kva du fann. At det er endringer er ikkje nødvendigvis nok, du bør kunne korrelatere dei til noko meir...
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
E) ADHD-Norge henviser til tvillingstudier og adopsjonsstudier.
Betviler dette er snakk om studier av eneggede tvillinger skilt/adoptert ved fødsel, og oppvokst i ulikt miljø.
Vis hele sitatet...
At du betviler dine egne stråmenn er ikkje så himla interessant. Dei henviser til studiene. Les dei, og kritiser dei då. For at du tviler har ingen signifikans.
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Men om vi antar det er det, det beviser uansett ikke annet enn at miljø spiller liten/ingen rolle på atferd og MR-skan ifm. ADHD.
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?
Vis hele sitatet...
Du henger deg veldig opp i "skade". Det er ei raud sild. Det er heller inga motsetning mellom naturleg variasjon og skade, ref. downs syndrom, f.eks.

Det virker som du har konkludert, og leiter etter punkter som understøtter konklusjonen din?
Jeg har selv akkurat vært igjennom "kværna" og fått diagnosen ADHD i en alder av 27 år. Selv skulle jeg naturlig nok ønske at dette var noe de fant ut for mange mange år siden. Det handler om både at jeg gjerne skulle forstått meg selv bedre, og at medisiner hadde gjort mange ting mye enklere. En av grunnene til at de er så raske med å medisinere folk, er at ADHD ikke er en "prioritert" diagnose hos DPS. De har for lite ressurser og folk, og vi er ikke "syke" nok. Det tar mye lengre tid å lære folk å leve ordentlige liv uten medisiner, enn å skrive ut medisiner og ha de inn noen ganger i året for å se at ting går ok for seg.

Det tar også lang lang tid å få diagnosen, antagelig mye fordi det ikke er prioritert. Jeg begynte utredningen min i Januar i år, og ble nettopp ferdig ett halvt år senere. Det involverte blant annet WAIS, en slags evne test. Noen tester på pc, lange intervjuer av både meg, samboer og et menneske som har kjent meg hele livet.

At det har vært en økning av folk med diagnosen er ikke nødvendigvis så urovekkende, fordi de er blitt mye flinkere på å diagnosere kvinner og menn med ADD (sistnevnte gruppe er vist spesielt vanskelig å diagnosere, da de ikke har hyperaktiviteten og utageringa, og dermed blir fanga opp altfor seint).

Når alt dette er sagt, er jeg ikke et sekund i tvil om at vi antagelig kunne kutta godt ned på medisinering av barn f.eks om skolen ikke hadde vært "one-size fits all". Samme gjelder jo i grunn for arbeidslivet og universitetene også. Det var sistnevnte jeg datt helt av på, ettersom vi gikk fra videregående som hadde en mye høyere grad av struktur til universitetet hvor alt var mye friere.

Hvis vi skal følge Frankrikes eksempel, krever det mye mer penger til opprustning av psykisk helsevesen, og mye mer tilrettelegging av utdanning for den enkelte. Nå er jo heller ikke psykisk helse noe å rope hurra for i USA, der tror jeg det er jævlig mye vanskeligere å være psykisk syk enn her til lands.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Statlig..Troll: Hva vil du fram til med «biologiske årsaker vs. skade»?

daffe: Hva foreslår du at folk med ADHD gjør?
Det er enkelt å stå på utsiden å mene noe om medisinering og diagnoser. Men om man snakker med folk som sliter enten det nå er med angst, depresjoner, adhd eller lidelser så tror jeg basert på mennesker jeg snakker med at de aller fleste er veldig glade for diagnosen. For det setter ting i korrekt perspektiv. Det gir en forståelse for hvorfor ting noen ganger eller ofte blir kompliserte og det kan også gi ideer til hvordan livet kan leves med minst mulig plager.

Medisinering er for noen kontroversielt. Feks depresjoner kan for mange løses uten medisinering, men en betydelig innsats av feks kognitiv terapi. Men i det offentlige er det ventelister mange plasser. Og hvilke alternativer har man da? Spise sunt og trene mer? Det er jo ofte de rådene folk får.

Medisinering av adhd er i mine øyne uproblematisk. Fordi medisiner gir økt livskvalitet. Mindre indre kaos og mer konsentrasjon og fokus. Det virker inn på nesten alle områder i livet. Det blir enklere å ta til seg faglig lærdom, følge undervisning eller forelesning. Ting som kan være umulig for mange uten medisiner. Det å få farmasøytisk hjelp til å klare å holde struktur på hverdagen og livet generelt bidrar jo til økt livskvalitet. Samspillet med andre mennesker blir for mange mye enklere fordi de klarer å være engasjert i samtaler, de klare å kommunisere uten at de fremstår som vimsete eller uinteresserte. Det kan gjøre det enklere å beholde eller skape vennskap og kontaktnett. Som igjen har en stor rolle på livskvalitet.

Nå er det nok mulig å få til dette også uten medisiner for mange. Det vil sikkert variere hvor stor grad av adhd folk har, hvor godt de har funnet måter å håndtere den på osv. Men for flertallet så ser jeg ikke et reelt alternativ en medisinering per idag. Og som ellers så bør jo doseringen være lavest mulig pga bivirkninger med stor nok til det gir effekt.
Trådstarter
8 3
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Overdiagnostisering i det amerikanske helsevesenet vil ikkje nødvendigvis sei at diagnosen ikkje er reell.
Vis hele sitatet...
Nei, for all del.
Og derfor jeg flere steder i tråden har påpekt at symptomene og lidelsene ikke betviles at er reelle for personer diagnostisert med ADHD.

Kan sikkert diskutere om kriteriene er «korrekte» for at en diagnose er reell.
Kriterier på dette, for både ICD og DSM, finnes og brukes tar jeg ikke så veldig feil.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
At du kan sjå skilnader mellom grupper vil ikkje nødvendigvis sei at du kan sjå skilnader mellom individer.

Om gruppe A og B har store overlapp, men i snitt grupperer seg ulikt vil du kunne bruke det til å peike på skilnader, sjølv om overlappet er så stort at du ikkje kan skilje enkeltindivid.
Vis hele sitatet...
Det bidrar vel i så måte til at beviset om en tydelig og synlig markør (nedsatt aktivitet i bestemte områder av hjernen) fremstår som noe mer usikkert...?

Mtp. En må opp på gruppenivå..

Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
D) Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?
Vis hele sitatet...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Med individ? Nei. Med grupper? Ja, kanskje - avhengig av kva du fann. At det er endringer er ikkje nødvendigvis nok, du bør kunne korrelatere dei til noko meir...
Vis hele sitatet...
Dåvenskap av meg..Såklart i et flertall for mest mulig representativt..

Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
E) ADHD-Norge henviser til tvillingstudier og adopsjonsstudier.
Betviler dette er snakk om studier av eneggede tvillinger skilt/adoptert ved fødsel, og oppvokst i ulikt miljø.
Vis hele sitatet...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
At du betviler dine egne stråmenn er ikkje så himla interessant. Dei henviser til studiene. Les dei, og kritiser dei då. For at du tviler har ingen signifikans.
Vis hele sitatet...
Tok kontakt med ADHD-Norge for en tid tilbake.
De skrev kun om funn fra studiene, uten kildehenvisning, eller navn på forskere for mulighet til å spore opp studiene.

Nylig innom siden og ser teksten jeg siktet til er fjernet.
(Mulig gjort i etterkant av mail fra meg)
Siden fremstår forresten langt mer informativ enn tidligere.

Rotet i mitt personlige arkiv og fant igjen den orginale teksten fra siden.

Dette lå under «Hva er ADHD?»

«1)
Biologi
Helst siden man opererte med MBD-diagnosen, har man hatt en antagelse om nevrobiologisk grunnlag. Man vet at personer som hodetraumer og påfølgende skader på frontallappene kan ha symptomer som ligner på dem ser hos de med hyperkinesi. Dette er særlig knyttet til likheter når det gjelder å hemme impulser og visse eksekutive funksjoner. Den tidlige debuten av hyperkinesi og de vedvarende symptomene peker også i retning av biologi. Det samme gjør lærevanskene og de andre utviklingsforstyrrelsene som kan opptre sammen med forstyrrelsen. Personer med hyperkinesi har ofte hatt perinatale og postnatele problemer. Den ofte dramatiske bedringen ved medisinering, er også en indikator på at man kan snakke om nevrale forhold i forbindelse med denne diagnosen.
x
Nyere studier har tatt i bruk moderne hjerneavbildningsteknikker. MRI (Magnetic resonance imaging) har vist at visse hjernestrukturer har mindre volum hos barn med hyperkinesi. Man har også funnet mindre blodgjennomstrømming i de prefontale regioner av hjernen og i forbindelse med disse og i de limbiske systemer.
x
2)

Oppsummering
Hyperkinetiske forstyrrelser/ADHD er i følge forskning hovedsak biologisk betinget og man ”vokser ikke diagnosen av seg” selv om problemene kan endre karakter når man blir eldre.
Problemene kan være av både kognitiv, psykisk og sosial art. De kognitive problemene er særlig knyttet til oppmerksomhet og eksekutive funksjoner.»

Men dessverre ingen kildehenvisninger...

Det ligger nå ny tekst/informasjon under forskning/forskningsresultater på siden deres og skal forsøke å se gjennom dette ved anledning.

Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Men om vi antar det er det, det beviser uansett ikke annet enn at miljø spiller liten/ingen rolle på atferd og MR-skan ifm. ADHD.
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?
Vis hele sitatet...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du henger deg veldig opp i "skade". Det er ei raud sild. Det er heller inga motsetning mellom naturleg variasjon og skade, ref. downs syndrom, f.eks
Vis hele sitatet...
Sant..At ordet «skade» er brukt hyppig, er ren tilfeldighet.

Sitat av Jonta Vis innlegg
Statlig..Troll: Hva vil du fram til med «biologiske årsaker vs. skade»?
Vis hele sitatet...
Er snakk om ca akkurat det samme.
Kun benyttet ulike ord.
Annerledeshet/skade/defekt er alle ment å sikte til den biologiske forklaringsmodellen for årsaken. Altså nedsatt aktivitet i bestemte områder.
Mange mener dette er medfødt, mens det samtidig kan være resultat av psykososiale omstendigheter (miljø) f.eks over tid i oppvekst.

Litt søk på nettet etter oppdatering på nyeste forskning og artikler, fant jeg denne lille saken av nyere dato jeg var ukjent med (med linker til div. Studier ink. Meta fra Cochcrane):

Innlegg: http://www.nrk.no/ytring/lite-effekt...ner-1.13886023

Studiene:

1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...?dopt=Abstract
2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...?dopt=Abstract
3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...?dopt=Abstract


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det virker som du har konkludert, og leiter etter punkter som understøtter konklusjonen din?
Vis hele sitatet...
Confirmation bias, som det heter

Delvis rett.

(Slår meg om du har lest siste linjene i et annet innlegg av meg)

Ja, til det å ha gjort seg opp en konklusjon.
Kommer det gode nok argumenter eller studier, er en åpen for å endre konklusjon og/eller nyansere vedr. ADHD.

Ja og nei, til at jeg søker punkter som bekrefter hva en selv har konkludert.

Lete etter det motsatte av magefølelsen, personlige betraktninger og forutinntatte inntrykk, er god praksis innen forskning ryktes det...
Vedr. Dette tema, virker forskning jeg har sett til nå å stå sterkt i samme retning som egen oppfattelse.

Sitat av Deceptive Vis innlegg
At det har vært en økning av folk med diagnosen er ikke nødvendigvis så urovekkende, fordi de er blitt mye flinkere på å diagnosere kvinner og menn med ADD (sistnevnte gruppe er vist spesielt vanskelig å diagnosere, da de ikke har hyperaktiviteten og utageringa, og dermed blir fanga opp altfor seint).
Vis hele sitatet...

Nei, ikke nødvendigvis.
Det er mer når en ser på tallet for det totale antallet diagnostisert f.eks i USA (11% for barn 4-17 år i 2011) at en bør se nærmere på det.
(tallene fra Centers for Disease Control and Prevention. Og ca halvparten, oppgitt av American Psychiatric Association)

Det kan såklart være ,som noen har nevnt allerede, ting ved selve samfunnet som er blitt såpass A4 og rigid, at det skaper problemer for individer om en ikke er «100% mainstream».

Det kan være noe ved kostholdet, lavere aktivitet i hverdagen...Bare for å dra frem noe, uten jeg har lest eller besitter kunnskap der..

Poenget: Det er såpass høyt (ca 4-5% i Norge. Litt usikker på nyeste tall) at jeg mener det bør undersøkes nærmere, fremfor å drive storstilt foreskrivning av medikamenter.


Sitat av random67489 Vis innlegg
Det er enkelt å stå på utsiden å mene noe om medisinering og diagnoser. Men om man snakker med folk som sliter enten det nå er med angst, depresjoner, adhd eller lidelser så tror jeg basert på mennesker jeg snakker med at de aller fleste er veldig glade for diagnosen.For det setter ting i korrekt perspektiv. Det gir en forståelse for hvorfor ting noen ganger eller ofte blir kompliserte og det kan også gi ideer til hvordan livet kan leves med minst mulig plager.

Medisinering av adhd er i mine øyne uproblematisk. Fordi medisiner gir økt livskvalitet. Mindre indre kaos og mer konsentrasjon og fokus. Det virker inn på nesten alle områder i livet. Det blir enklere å ta til seg faglig lærdom, følge undervisning eller forelesning. Ting som kan være umulig for mange uten medisiner. Det å få farmasøytisk hjelp til å klare å holde struktur på hverdagen og livet generelt bidrar jo til økt livskvalitet. Samspillet med andre mennesker blir for mange mye enklere fordi de klarer å være engasjert i samtaler, de klare å kommunisere uten at de fremstår som vimsete eller uinteresserte. Det kan gjøre det enklere å beholde eller skape vennskap og kontaktnett. Som igjen har en stor rolle på livskvalitet.
Vis hele sitatet...

Begge deler vil jeg tro...
Nytte for den enkelte, ofte, ja. I samfunnet...Spørs hvordan omgivelsene vil se på deg.
Dessverre tror jeg f.eks schizofreni vil skape et visst stigma rundt den diagnostiserte.

Det er ikke nødvendigvis så sikkert medisinering er bare uskyldig og fritt for bivirkninger ved langtidsbruk.
Spørs om det er kartlagt godt nok gjennom forskning.

Du glemmer også en viktig ting...Som påpekt tidligere..Majoriteten av individer i befolkningen respondere positivt på sentralstimulerende uavhengig av ADHD. Sånn sett kunne en kanskje argumentert for at alle som ønsket, burde få det..

Vil også påpeke at selv om du opplever det som stor hjelp, er dette din personlige erfaring av nytte/effekt og fra kun ett individ.
I søken etter sannhet innen forskning har det lik null verdi.
Samme gjelder for anekdoter. (f.eks at du har hørt om flere kompiser som har fortalt historier om det samme)

Kort fortalt må en ha en viss mengde individer med for å undersøke slikt for at det skal gjennspeilet et korrekt bilde. (altså ha et stort nok utvalg i undersøkelsen for representativt resultat)

Om du føler det hjelper deg, fordel er større enn ulempe, er du er voksen til å velge selv. Kjør på.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
[svar på «skade vs biologiske årsaker]
Vis hele sitatet...
tl;dr: arv vs. miljø.

mener det bør undersøkes nærmere, fremfor å drive storstilt foreskrivning av medikamenter.
Vis hele sitatet...
Hva foreslår du folk med ADHD gjør i mellomtida? Hvor lang er mellomtida?
Merk at jeg ikke uttaler meg om riktighet av diagnose eller langtidsbieffekter av medisinering. Jeg skrev at diagnose kan oppleves som en positiv ting for den som får diagnosen. Om diagnosene er korrekt får fagfolk vurdere, der har jeg ingen kunnskap å bidra med. At antallet diagnoser øker kan feks skyldes mer kunnskap om lidelsen både i skolen blant lærere, leger og andre som omgåes barna. Eller at verktøyene for å avdekke adhd er blitt betraktelig bedre. Det er dermed ikke en anekdote, det er mine betraktninger rundt tema. Det samme gjelder mine betraktninger rundt medisinering. Det er mine tanker og kun det. Beklager om det ikke kom klart nok frem.

Det er en ganske omstendig prosess å starte på adhd medisiner. Både selve utredningen men også når det plukkes ut medikamenter blir det gjort mye for å finne lavest mulig dose. Det er vanlig å både ta blodprøver og levere egenrapporter. Om effekt uteblir eller bieffekt er for stor så forsøkes gjerne andre medisiner. Igjen, dette er ikke en anekdote. Det er slik det er idag. Eller slik det skal være. ADHD er ikke diagnose som bare kastes på folk straks de ymter frempå om at de sliter med fokus.

Min personlige betraktning. Når vi per idag ikke har noe som virker bedre enn medisiner så er det slik jeg ser det helt greit å bli satt på piller. Konsekvensen av å ikke få behandling kan være langt mer alvorlig både for selvbildet, det sosiale liv og det å mestre faste rutiner slik som å gå på jobb og faktisk fungere i jobb.

Om det i fremtiden kommer alternativer også her hjemme som får gode resultater å vise til så er jeg helt åpen for det. Men per idag ser jeg ikke reelle alternativ for flertallet med adhd.
Gyps bengalensis
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
Det kan såklart være ,som noen har nevnt allerede, ting ved selve samfunnet som er blitt såpass A4 og rigid, at det skaper problemer for individer om en ikke er «100% mainstream».
Vis hele sitatet...
Tvert imot, vil eg påstå. Det er langt lettare å få aksept for å ikkje vere mainstream i dag, enn nokonsinne før. Helvete heller, du skal ikkje lenger tilbake enn til 50-tallet, før det å vere kommunist kunne føre til yrkesforbod i USA, og homofili kunne føre til det over store delar av den vestlege verda.

I dag kan du gå rimeleg langt utanfor norma, utan at folk hevar augebryna.
Trådstarter
8 3
Sitat av Statlig..Troll Vis innlegg
mener det bør undersøkes nærmere, fremfor å drive storstilt foreskrivning av medikamenter.
Vis hele sitatet...
Sitat av Jonta Vis innlegg
Hva foreslår du folk med ADHD gjør i mellomtida? Hvor lang er mellomtida?
Vis hele sitatet...
Gode spørsmål.
Såpass gode at jeg bør være mer opplagt og få litt tid til å fundere før jeg avgir et svar jeg selv er fornøyd med.

Sitat av random67489 Vis innlegg
Merk at jeg ikke uttaler meg om riktighet av diagnose eller langtidsbieffekter av medisinering. Jeg skrev at diagnose kan oppleves som en positiv ting for den som får diagnosen. Om diagnosene er korrekt får fagfolk vurdere, der har jeg ingen kunnskap å bidra med. At antallet diagnoser øker kan feks skyldes mer kunnskap om lidelsen både i skolen blant lærere, leger og andre som omgåes barna. Eller at verktøyene for å avdekke adhd er blitt betraktelig bedre. Det er dermed ikke en anekdote, det er mine betraktninger rundt tema. Det samme gjelder mine betraktninger rundt medisinering. Det er mine tanker og kun det. Beklager om det ikke kom klart nok frem.

Det er en ganske omstendig prosess å starte på adhd medisiner. Både selve utredningen men også når det plukkes ut medikamenter blir det gjort mye for å finne lavest mulig dose. Det er vanlig å både ta blodprøver og levere egenrapporter. Om effekt uteblir eller bieffekt er for stor så forsøkes gjerne andre medisiner. Igjen, dette er ikke en anekdote. Det er slik det er idag. Eller slik det skal være. ADHD er ikke diagnose som bare kastes på folk straks de ymter frempå om at de sliter med fokus.

Min personlige betraktning. Når vi per idag ikke har noe som virker bedre enn medisiner så er det slik jeg ser det helt greit å bli satt på piller. Konsekvensen av å ikke få behandling kan være langt mer alvorlig både for selvbildet, det sosiale liv og det å mestre faste rutiner slik som å gå på jobb og faktisk fungere i jobb.

Om det i fremtiden kommer alternativer også her hjemme som får gode resultater å vise til så er jeg helt åpen for det. Men per idag ser jeg ikke reelle alternativ for flertallet med adhd.
Vis hele sitatet...

Legger meg flat, og sier det samme for ikke å ha svart basert på at det er snakk om personlige betraktninger vs «sannheten innen forsker-universet».

På ingen måte ment å fremstå som belærende bedreviter.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Tvert imot, vil eg påstå. Det er langt lettare å få aksept for å ikkje vere mainstream i dag, enn nokonsinne før. Helvete heller, du skal ikkje lenger tilbake enn til 50-tallet, før det å vere kommunist kunne føre til yrkesforbod i USA, og homofili kunne føre til det over store delar av den vestlege verda.

I dag kan du gå rimeleg langt utanfor norma, utan at folk hevar augebryna.
Vis hele sitatet...
Joda, mye rett i det.
Eneste jeg har å pirke på, er at selv om den store majoriteten (med unntak av f.eks ekstremt religiøse som danner egne familiære normer og regler etc.) har mer aksept for annerledeshet («ikke-mainstream») ved legning, livssyn, politisk tilhørighet osv. Utelukker det ikke at mindre grupper kan dukke opp med større sårbarhet for utenforskap på ulike arenaer som følge av samfunnsmessige endringer.

Langt på overtid nå, så noe korte og litt mindre reflekterte svar....