Sitat av
bennnern
Eksempelet ditt illustrerer greit en situasjon der risikotagning ikke lønner seg isolert sett. Allikevel er det jo greit dokumentert at kvinner tiltrekkes av risikoadferd hos menn. Å sosialisere menn til å mislykkes med kvinner har jeg generelt lite tro på. De fleste poalske håndverkere kommer til å ha en kone å dele tilværelsen med når de sitter dauhørte på gamlehjemmet. Det er ikke tilfellet for en større og større andel av norske menn.
Enten mener du at polske håndverkere får seg kone
fordi de gjør tåpelige ting som å ødelegge helsa uten grunn - eller så mener du det ikke. For mitt vedkommende er det nokså åpenbart at det er en viss frikobling i systemet her: Hvis vi aksepterer at damene legger seg på rygg om når du drar på bakhjulet med mopeden, så gjør det når damene ser på. På jobb kan du imidlertid fint bruke hørselvern. Kost - nytte.
Sitat av
bennnern
Tja. Denne tanken om at mot egentlig modig å si nei til å gjøre modige ting tror jeg har fått litt for mye fotfeste i Norge. I så stor grad at det ikke krever spesielt mye mot for å rettferdigjøre egen feighet.
Det er ikke modig å ikke bruke hørselvern, det er ikke engang dumdristig - det er bare dumt. Mot og feighet kommer helt enkelt ikke inn i ligninga. Det er ingenting kult, tøft, mandig eller modig ved å være dum; idioti er usexy. Ta gjerne sjanser, men bare hvis du har noe å tjene på det, og aldri hvis utfallet utelukkende er destruktivt. Dette har med intelligens å gjøre, ikke mot.
Sitat av
bennnern
Jeg har ikke prøvd å tillegge deg holdningen. Jeg har kritisert det jeg mener er en generell tendens blant feminister og moderne menn og du har gjort deg selv til fasit på hva gruppene måtte mene.Da er det lett å tolke ett angrep på en generell tendens i en gruppe som ett angrep på egne holdninger.Her har du ett greit eksempel:
Sitat av
Myoxocephalus
La meg skrive dette så tydelig som overhode mulig: Utroskap er ingen big deal. Det er kjipt å bli bedratt, ja. Det kan føre til at ekteskapet ryker. Men det rammer hovedsaklig bare de involverte, og konsekvensene for disse avhenger utelukkende av hvordan de selv velger å takle det. I den store sammenhengen er det peanuts. Dere som rager og ranter om hvor jævlig det er må gå i dere selv og gjøre noe med deres eget reaksjonsmønster. Det er nemlig en egenskap dere båda kan og bør kontrollere. Men dere kan ikke kontrollere andre mennesker og dere bør ikke forsøke. Fordi det er galt. Grunnen til at dere tilter sånn over utroskap og rasjonaliserer og rettferdiggjør de mest motbydelige handlinger er at dere har et sykelig behov for å eie, kontrollere og styre andre mennesker. Så hele denne keyloggerdebatten handler ikke om utroskap - den handler om deres egne, alvorlige karakterbrister.
Du verden, her må jeg nesten helt tilfeldig skyte inn et helt vilkårlig valgt sitat fra The origin of Species:
Sitat av Charles Darwin
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree.
Right! Så la oss se på konteksten til dette infamet utroskapssitatet mitt som dere
elsker å trekke ut av sammenheng. Det er ikke første gangen det skjer, og du har deltatt i de tidligere trådene også. Her er den originale tråden sitatet stammer fra, og tittelen legger kanskje lista:
Utroskap? Hacke konas passord på Facebook - Messenger.
Min påstand var noe å radikalt at ulike sanksjoner må sees i lys av handlingen som har blitt begått, og at i den store sammenhengen er ikke utroskap noe som rettferdigjøre datainnbrudd, stalking, vold eller drap. Min tese er at denslags respons er grovt uproporsjonale. Dette falt det mange tungt for brystet å høre. Jeg påstår videre at utroskap i utgangspunktet rammer de involverte, og at hvor ille det blir for en selv og andre beror på hvordan man velger å håndtere det. Det samme kan ikke sies om for eksempel vold. Ikke om datainnbrudd heller, siden informasjonen som kommer på avveie er kompromittert for alltid.
Jeg kan forøvrig legge til at i den diskusjonen der har jeg nyansert mitt standpunkt en smule på enkelte punkter. Min mening om at utroskap er langt mindre alvorlig - moralsk også mentalmelt, ikke bare juridisk! - enn snoking i personlige sfærer forblir uendra. Men jeg aksepterer at mitt syn på akkurat det ikke er fasiten for alle.
Sitat av
SkurtNilsen
At jeg er uenig med dere i hvorfor dette fenomenet kalles akkurat toksisk maskulinitet og hva som ligger mellom linjene betyr ikke at jeg har misforstått noe som helst.
I så fall fremholder du å insistere på at vi (*pi, robhol, meg m.fl.) mener noe annet enn det vi eksplisitt sier at vi gjør. Da er du immun mot fakta. Eller så forstår du hva vi sier, men velger å late som om vi sier noe annet. Det er uredelig, og ikke stort bedre. Det er derfor jeg lista opp flere muligheter og ba deg velge én av de. Du kan ikke fremholde at du både argumenterer redelig
og forstår motpartens posisjon når du til stadighet fremstiller den feilaktig.
I tillegg har du fått en annen term å bruke, sånn siden det tydeligvis er så viktig med semantikken. Det er forøvrig litt pussig du i andre sammenhenger er langt mer opptatt av det praktiske enn lingvistiske snurrepiperier.
Personlig er jeg ganske agnostisk til variabelnavn. Jeg kunne endog gått med på å kalle det "tradisjonelle kjønnsroller"! Da måtte vi bare bli enige om hvordan vi skulle dele det opp i relevante underkategorier, for tradisjonelle kjønnsroller har en del ting ved seg som jeg oppriktig liker, men det
jeg legger i "toksisk maskulinitet" er utelukkende negativt. De to konseptene er altså ikke identiske i min bok. Jeg anser det for eksempel som helt uproblematisk å være
galant i klassisk forstand - du vet, holde døra for damene, tilby de jakka hvis de fryser og slikt. Pussig nok har jeg opplevd at både kvinner som kaller seg feminister misliker det (fordi menn ikke skal passe på kvinnene)
og at MRA/redpill/manosphere/<annet ord du liker bedre> misliker det - men da med begrunnelsen om at kvinner ikke er mer verdt enn menn, derfor skal ikke menn behandle de som om de er det. Men, samma det.
Hvis vi skal grave i tradisjonelle roller og verdier, så er det etter mitt syn mye som er utdatert og mye vi godt kunne ha beholdt. Herregud, tenkt hvor deilig det hadde vært å handle på finn.no hvis folk hadde samme krav til høflighet, punktlighet og generell anstendighet som i 1913! Da hadde det faen ikke vært mye "ser du la ut bilen for 50 tusen, men kan jeg få den for 15??"
Sitat av
SkurtNilsen
Kutta ut harddrugs i 2017 og weeden i februar. Så om du lurer på hvorfor jeg oppfører meg som en gullfisk så er det fordi jeg tidligere har rusa meg til å bli lowkey retarded :'V
Først og fremst: Kudos for at du har tatt grep for å forbedre livet ditt! Det har jeg respekt for, og lykke til videre med det.
Jeg vil også beklage at jeg lot irritasjonen min få utløp på den måten; jeg mener ikke at du fremstår som dement. Det gjør du ikke.
Sitat av
SkurtNilsen
Når det er sagt så er jeg heldigvis veldig klar over at hukommelsen min er dårlig, derfor går jeg ofte tilbake i trådene jeg deltar i og leser hva som er blitt sagt på nytt. Av den grunn så nytter det ikke å putte ord i munnen på meg.
Det har jeg ikke gjort. Dersom du mener det, så har du misforstått hva jeg skriver.
Sitat av
SkurtNilsen
Her har du noen eksempler på moderne feministisk tankegods i media.
Dette er snakk om Disney, Marvel og Gillette, ikke random folk på twitter. Dette er en del av hva moderne feministisk tankegods representerer.
NEW WARRIORS Trailer | Marvel Comics
The Force Is Female in All-New Star Wars Series Coming to Disney Plus, Will Be The Wokest One Yet
We Believe: The Best Men Can Be | Gillette (Short Film)
Jeg har ikke sett noe av dette og kommer neppe til å gjøre det. Jeg så "The Force Awakens" en gang i tida, og det er den soleklart mest bedritne filmen jeg har blitt utsatt for - og jeg har sett Holiday Special!
Men for å svare generelt her: Jeg godtar ikke premisset om at man må være helhjerta støttespiller av alt mulig piss som heiser et flagg
eller avskrive alt som er relatert. Det er en falsk dikotomi. Og forrige gang vi hadde denne diskusjonen, så gikk jeg med på å erstatte ordet feminisme med entropisme, slik at vi kunne diskutere hva *pi og jeg mener og ikke hva Bindel og Dworkin mener. Nå er det toksisk maskulinitet som var problemet, og nok en gang fikk du et nytt ord som skulle være mindre provoserende. Hvis du ikke godtar dette heller, så finn noe annet! Jeg vil ha ord som beskriver problematiske aspekter ved påtvungne kjønnsroller for menn og kvinner, henholdsvis. Jeg kunne gått med på "tradisjonelle kjønnsroller", men det vil virke forvirrende på nye lesere som utbrodert tidligere. I utgangspunktet er jeg imidlertid nokså pragmatisk her, og kan gå med på x og y, greske bokstaver, pep8-kompatible variabelnavn eller kodeord fra spionromaner fra femtitallet. Jeg synes du - og forøvrig dine meningsfeller også - er forbløffende lite samarbeidsvillige her. Dere fortsetter å klage på semantikken og hva "noen" måtte mene mellom linjene, selv om dere fikk vilja deres for flere dager siden. Det er litt suspekt.
Sitat av
SkurtNilsen
Eksemplene du og pi har kommet med på menn som gjør dumb shit fordi de er redd for å bli sett på som svake er legitime eksempler på menn som skader seg selv pga. tradisjonelle kjønnsroller. Det jeg er uenig i er at vi bør kalle denne typen atferd toksisk maskulinitet fordi det er et uintelligent begrep. For tiende gang, jeg har ikke misforstått hva det går ut på, jeg synes bare begrepet er tilbakestående fordi det insinuerer at all maskulin atferd er toksisk.
Menn ødelegger hørselen fordi de ikke vil bli sett på som svake og dette henger sammen med tradisjonelle kjønnsroller. So far, so good. Men tradisjonelle kjønnsroller er så utrolig mye mer enn bare dette! Fucks sake, vi kan jo godt gå enda et nivå eller tre opp og kalle det "menneskelig adferd". Det er ikke
galt: Å gjøre "dumb shit" mot bedre vitende for å ikke bli ledd ut av gruppemedlemmer er et typisk eksempel menneskelig adferd. I likhet med å gjøre det stikk motsatte. Så for all del, vi kan godt skrive et avsnitt hver gang; "konkrete eksempler på menneskelig adferd som har sitt utspring i tradisjonelle kjønnsroller og generelt er til skade. Forekommer i ulike varianter, og får ulikt utslag hos de to kjønnene". Osv., osv. Er det uintelligent å ha et eget ord for dette? Jeg synes ikke det.
Jeg er imidlertid enig med robhol om at en del slike uttrykk er uheldige - mansplaining er et stjerneeksempel. Derfor bruker jeg ikke begrepet selv og har heller ikke forsvart det. Konseptet om at mennesker tvinges inn i kjønnsroller som på destruktivt vis reduserer egen og andres livsutfoldelse er imidlertid høyst relevant og bør kunne diskuteres. Ett eller annet beskrivende ord for dette er således nødvendig. Deal with it.