Synes dette er en forkastelig måte å undertrykke andres meninger på. Expialidocious stiller også bare spørsmål og er helt klart ekstremt nøytral i saken, så at du kan anklage dem for å forfølge Fox News og Andrew Tate er helt drøyt, og viser bare at du ikke takler uenighet. Slikt hører ikke hjemme i et åpent samfunn, da blir man jo fort fengslet eller torturert for å være uenig med deg.

Jeg lurer på hvorfor så mange nazistnisser insisterer på å hevde at andre er så provoserte, bestandig? Som den gangen Hitler sto på en ølhall i München og sa "lol, du bist verärgert, Bruder". Klarer de ikke å argumentere med noe annet enn følelser, eller er de kanskje rett og slett litt ikke så rasjonelle som normale folk?

Ikke at jeg sier noen enkeltpersoner er en nazistnisse da, jeg bare stiller spørsmål rundt noe jeg ser hele tiden. Blir faktisk verre hver dag, så snart er det sikkert rett opp og bli skutt på Akerselvas bredder for de av oss som ikke sluker Fox News-propaganda rått, omtrent slik mange Trump-fanatikere oppfordrer til offentlig i USA.

Hender man ser et spor av selvinnsikt, da.

Jeg ser ikke at noen har kalt noen en nazist, jeg bare stiller spørsmål, jeg, og kommer med meningene mine om at en del Pride-motstandere har svært mye til felles med fascister og nazister.

Kanskje du føler deg litt truffet eller provosert, og det er derfor du ikke ser forskjellen.

Det er jo artig at du legger ord i munnen på meg, da, bare fordi du mistenker at jeg har en annen oppfatning enn du har. Selv om jeg er helt nøytral og verdens mest rettferdige.

Veldig sivilisert diskusjon, er det et sånt miljø vi vil at barna skal vokse opp i?

Er det lov å være for like rettigheter for homofile og lesbiske, samtidig som man synes latexkledde mannfolk med spikerdildo i ræva og hundelenke rundt halsen, blir for drøyt i det offentlige rom?

Eller er man nazist da og?

Jeg snakket til nogusho, som mener jeg snakker dritt om Fox og Andrew Tate ved å fortelle fakta om de. Tate er en pedofil som fortjener all straff han får i Romania, han siktes for menneskesmugling bl.a..

Aldri hørt om at lgbtq miljøet aksepterer pedofile, vil påstå det er motsatt. Er det noe bevis på at pride støtter noe slikt?

synes det sier mer om samfunnet at vi topper selvmordstatistikken per kapita omtrent, samt at endel homofile og transer er godt representert i statistikken. Men nei, de regnbueflaggene blir for mye altså...

Og folk lurer på hvorfor man blir sur, det er bare for dere å slutte å lyve og krisemaksimere ting dere ikke har lest om eller prøvd å forstå..

Så, la oss ta punktene en for en:

• Støtter pedofile
• Seksualiserer barn
• Støtter operasjoner til å gjøre seg om til dyr
• Prøver å påvirke barn til å bli trans/homofile
• Deler ut hormonblokkere til mindreårige som om det er godteri

Har jeg forstått dere? eller er det noe mer jeg glemmer?

Mener du Pride ikke har noe med å fremme toleranse?

Hvordan vet du det? Jeg trodde folk oppførte seg på byen, men jenter kan fortelle meg at det er vanlig å bli klådd på, antastet og det værste, voldtatt.
Er du sikker på at du har det hele bildet?

Mener du at det eneste som står mellom heterofil og homofil er at man blir påvirket av andre? Har du noe data på hvor mange som har blitt påvirket til å bli homofil?

Flere her inne har poengtert i tråden at de ikke ser vitsen med Pride siden homofile har det helt ok i Norge. Jeg legger ved resultatene av årets UNG undersøkelse, for påstanden deres viser seg å ikke stemme helt.

Er det virkelig for krast?

Jeg liker å dra paralleller med konservative religiøse miljøer her: Seksualundervisning - mener du det påvirker barn i negativ retning?
For tallene har vist oss i årevis at seksualundervisning resulterer i færre tennåringsgraviditeter og et sunnere forhold til sex.

Takk for ærligheten, jeg føler man her har slått to fluer i en smekk: På den ene siden innrømmes det at homofile og transseksuelle ikke har det godt, til og med her i Norge. Og folk tror oppriktig at man kan påvirkes til å endre kjønnsidentitet.

Men om det er tilfellet, hvordan ble de første homofile og transkjønnede til?

Her er vi saktens enige, det lyser spesielt igjennom når folk tar med overdrivelser om at folk kan identifisere seg som dyr (så vidt meg bekjent finnes det ikke et eneste land som har en slik ordning). Det lukter litt apokalypse av det, som om folk tror at om man ikke er skeptisk til LGBTQ så vil de ta over og så fødes det ikke flere barn.

Der sier i hvert fall jeg meg uenig - Expialidocious sikter til "hvordan vet du at ei 'homo' bok ikke rekrutterer barn?"

Det er en temmelig eksplisitt antydning om at den aktuelle boka... kan "gjøre folk homo", vel å merke som prøver å legge bevisbyrden hos andre. Det er definitivt et saklig nok spørsmål fra Exps side til at jeg synes Ubermench kan svare på hva de mente med det.

(Hva ville vært en mindre krass måte å formulere dette på? Seriøst spørsmål.)

Vel, homofobi (osv) er homofobi selv om det er "litt gammeldagse" folk som har de synspunktene.

Og diskusjonen finnes jo, i meningsartikler, debatter, media, privatdiskusjoner... Kravet som stort sett stilles er "vær noenlunde saklig, ha et minimalt nivå av kunnskap, og ikke dra inn regelrett løgn og propaganda". Dette er stort sett de samme reglene som for alle andre seriøse diskusjoner.

Data på at "ihjeltiing" av debatten er et ekte problem vil jeg gjerne se - for selv synes jeg egentlig bare jeg har sett korreksjon av feil og svar på tiltale, hver eneste gang folk klager, eller forutsigbare reaksjoner på ren, innlysende trolling.

Transkjønnethet og "queerness" generelt er ting som kan ligge latente i en person, men... da ligger de jo latente i en person. Mitt syn er at folk burde få leve som den de er "inni seg", fordi det er... det som utgjør en person. Hvis denne personen har fått forespeilet en verden der slikt ikke eksisterer (noe det definitivt gjør i vår), eller ikke er "religiøst akseptabelt" for fundamentalister, eller fordi "folk bare ikke liker slikt" - da blir det ikke akkurat mest naturlig å utfolde seg som den man er, men heller være i skapet.

Så kan man spørre seg: betyr det at det er skapet som er riktig for den personen, og at den latente seksualiteten/kjønnsopplevelsen vedkommende har inni seg er feil? Eller betyr det at de har blitt forhindret fra å være seg selv, på grunn av ekstern tvang de ikke kan noe for?

Jeg har aldri sett at folk skal ha alt til å være 100% genetisk, bare at det ikke er et valg på noen meningsfull måte. Forskjellen er viktig, fordi særlig kristenfundiser er kjent for å ville ha all LGBT-het til å være 100% personlig valg. Da kan jo disse homofile synderne "bare velge" å ikke være det likevel, og derfor er det greit å stigmatisere dem. Motargumentet er jo at... det er helt innlysende feil, for hvorfor skulle man velge undertrykkelse og stigmatisering i stor skala?

Jeg tror ingen ville valgt å være LGBT hvis man faktisk kunne velge dette fritt, og det er helt klart ofte negativt å komme ut, men ikke fordi det er negativt å være LGBT. "Hell is other people", som kjent, og sånn er det også her. Hvis folk passet sine egne saker og ikke var rasshøl, ville det vært totalt uproblematisk. Uansett er det et rent tankeeksperiment, så jeg ser ikke hvordan det er relevant til resten av debatten.

Selv tror jeg at det man er tiltrukket til er mer eller mindre fast (ikke alt, men gjerne "hvilke kjønn", "hvilken type kroppsdeler" osv), men kan variere dramatisk i hva som kommer til uttrykk. Derfor tror jeg ikke nødvendigvis at de damene er 100% straighte nå, selv om de sikkert lever i straighte, monogame forhold. På samme måte ville jeg sagt at det er rart om noen var "fundamentalt straightere" hjemme enn i Berlin.

Jeg tror at vi alle har "vårt område på skalaen", og så har man andre faktorer ved å være i en fremmed by ol., der folk kanskje tilmed er litt mer aksepterende enn i Norge.

Poenget er uansett at det burde være greit - det eneste som er "rart" eller ukult er å legge seg så jævlig opp i hvordan andre lever.

Å ha diskusjonen er det også svært få som egentlig motsetter seg, slik jeg ser det. Det er bare visse minimumskrav til hvordan man oppfører seg i enhver diskusjon. Enkelte har også en veldig uttalt tendens til å late som om de kravene var totalt urimelige, fordi diskusjonen ellers ville gått jævla dårlig for dem.

Du bruker faktisk Steigan.no til å fremstille fakta?
Du er på feil side gutt. Finn deg en høyreekstrem Facebookside og bli med i ekkokkammeret der istedenfor.

Hahahah

Det som er så komisk med den artikkelen, er jo hvordan Kjetil Tveit tegner et bilde av at pride er fascisme og verdensbanken er visst med og drar i trådene i bakgrunnen og hvor umulig det er å være kritisk til Pride.
Og så litt lengre ned motbeviser han seg selv, og gir et lite blikk i motparten av Pride: Vold og trussler, eller den rette definisjonen: Terrorisme.
Det var nettopp slike trussler som fikk Redd Barna til å kansellere sin egen lille Pride feiring, men det skal vi ikke snakke for mye om. Så her har vi forskjellen da: Ja man kan godt si at folk går over styr med "cancel culture", men jeg synes det er litt værre å få draps-/bombetrussler.

Hva synes du?

Det er også betenkelig at i denne lille historieleksjonen om fascisme at det ignoreres mye. Det var ikke korporatismen som tok over mediene, akademia og folkevalgte. Det var grasrotbevegelse som gikk på et eksposivt brennstoff bestående av rasisme og nasjonalisme som fikk en viss østerriker inn i politikken, og derfra klarte å spre hatet enda videre. Det var frustrasjon og populisme etter første verdenskrig som var inngangsportalen.

Så du kan påstå dette er fakta men enhver person med litt kritisk sans og litt kjennskap til andre verdenskrig dytter du enda lengre unna med å poste slikt konspiratorisk vas her, takk for ditt fremragende arbeid!

Vedrørende første artikkel, ja det er jo ganske klart at det ikke er rom for meningsmangfold blandt de som roper høyest om mangfold, åpenhet og toleranse i denne debatten. Dette er jo en av hovedgrunnene til at jeg skyr unna pride i regi av foreningen fri, er du ikke enig i alt de sier og deler 100% deres politiske syn så er du automatisk persona non grata.

Vedrørende artikkel to så bunner problemet i mine øyne i at barn lærer og tror de må forholde seg til normerte stereotypiske kjønnsroller. Hvis man hadde lært barn at det er helt ok at man som gutt liker å kle seg i kjoler, leke med barbie, og elske sminke og fargen rosa, og fortsatt være gutt, og at man som jente kan ha kort hår, leke med biler, favorittfarge blå etc, og fortsatt være jente, så tror jeg man i aller største grad hadde unngått forvirra barn og ungdom som føler at de har feil biologisk kjønn fordi de ikke liker eller føler seg hjemme med de tingene man har blitt fortalt at man skal like fordi man har det kjønnet man har.
Så min mening er at man må aldri legge frem for et barn at løsningen på følelsen av å være i feil kropp kanskje kan være å utsette puberteten og etterhvert gå under kniven for å skifte kjønn, men man må lære alle barn å akseptere at det ikke er en fasit på hvordan man som biologisk jente eller biologisk gutt skal uttrykke seg.

Jeg aksepterer å kunne ta feil, men dine anekdotiske opplevelser vedrørende emnet har ikke vist meg noe som endrer min mening vedrørende roten til noe av problemet rundt kjønnsdysfori/opplevelsen av å være født i feil kropp.

Og så bra at ingen har kritisert nevøen din for å like «typiske jenteting» - kanskje nettopp det bidrar til at han aldri vil føle at han er født i feil kropp, eller måtte begynne på hormonblokkere eller måtte legge seg under kniven for å skifte kjønn.

De fleste overgripere er ikke bare menn, de er menn man er trygge på fra før av. Derfor "stranger danger" slo så tilbake i sin tid. Man blir som regel skadet av de man kjenner uansett hvilken form det er snakk om.

Men det er her jo problemet i de fleste diskusjoner. Folk evner ikke å nyansere.

Det er helt sant, og det kan godt være kvinner i kvinneklær også. Desto mindre vil folk se faresignalene. Ideen om at transkvinner er hverken mer tilbøyelig til eller har bedre muligheter til å å begå overgrep virker helt absurd for meg. Lurer på hva man baserer den antakelsen på. OK, menn kommer seg inn i jentegarderonen, men hva hindrer menn i å forgripe seg på gutter i guttegarderoben? Det er jo ikke sånn at kun barn av hunkjønn utsettes for sånt.

Flere trusler mot pride enn tidligere
Det sier PST i en pressekonferanse onsdag.

Betyr det at det er for mye eller for lite Pride?

Ps.
Det er et lure spørsmål