Regner med normal folkeskikk gjelder foran en dommer.

Vær glad du ikke bor i USA, for dær får du 6. mnd for å gjespe i rettsalen!

Kjøp deg en lusekofte.
Har hørt at det skal slå skikkelig an i retten!

Bare se på denne go' gutten: http://www.bt.no/multimedia/archive/...ka_224748e.jpg

Moral fra det innlegget kan jo være at du må holde deg våken i en rettsal

Og som soriamoria sier, ikke kle deg for stivt, kle deg egentlig helt normalt, men ikke en joggebukse å en Jets t-skjorte.

Og som sagt, IKKE gjesp

Kjør dress, det er det de aller fleste gjør. En svart dress, er liksom bare en svart dress. Det er verken for mye eller for lite om du skjønner

Du kan gjerne gå i jeans, men da kan du ta på deg en dressjakke. Er ikke for stivkledd, men du ser ikke ut som at du ikke bryr deg

Jeg kun sett en person gå med dress i retten.
Og jeg har vært i retten mange ganger for å si det enkelt.

Syns det er fjollete å gå med dress i retten.

Man burde bli kastet i fengsel for å ikke være kritisk til kilder. Det der er da vitterlig basert på en TV-serie...

Normal folkeskikk og pent, men ikke pyntet ville jeg si. Du skal ikke gifte deg heller

Bare kle deg fint, folk skal få et godt inntrykk av deg. Men kjære vene, du skal i retten, ikke på en gallamiddag. Jeg har selv sett mange rettsaker og enten så kan ikke tiltalte bry seg mindre om hvordan han er kledd, ellers er en kledd relativt pent. Dress har jeg i motsetting til NitroFis aldri sett i retten, regner med du er tiltalt?

Ahh, takk for tips, hjelper mye på usikkerheten min..

Joda er tiltalt, kjører nå rein tilståelsesdom, la meg padde flat for politiet da jeg ble tatt osv..

btw, har onkel blå lov å stå med lasern midt inni en tunell?

for min del opplevde jeg det som at de nesten hoppa utti veien forran bilen, hadde det ikke hvert for abs'en eller noe så hadde jeg sikkert truffet de, da jeg sto på bremsa..
Ble stoppet inni tunellen, og måtte over veien for å komme meg inni politibilen.

En annen ting er at konstabelen viste laseren til alle i bilen, noe jeg har hørt at han ikke har lov til?

Kommer jo litt an på hvem du er som person. Pleier du å gå penere kledd til vanlig så kan man føle seg litt uvel å komme i retten med samme klærne.. blir på en måte dagligdags. Men hvis du sagger å går i hettegenser til vanlig så kan dress bli litt mye ja.

Noe fort? 143 i en 80-sone er vel ikke noe fort, men veldig fort?

Ang. "pynt" til retten, still opp i mørke jeans og muligens en skikkelig skjorte, evt. dressjakke.
Grunnen til at jeg sier mørke jeans er at det ser mye skikkeligere ut enn lyseblå jeans.

Jeg har sittet i stolen du skal sitte.
Jeg hadde på meg dagligdagse klær og sa pent unnskyld.
Når det er tilståelsesdom har du ikke med deg noen forsvarer, så du får bare unnskylde deg med at forholdene har vært fine osv. klag gjerne på at du er avhengig av bil for transport til jobb for å prøve å korte ned straffen.

Forøvrig kan jeg opplyse deg om at du sannsynligvis skal i fengsel, da det er vanlig å idømme fengselsstraff ved hastigheter over 130km\t i 80 sona.
Jeg er ikke sånn, jeg kjørte bare 128,5km\t og slapp unna med 8k i bot og 6mnd uten lapp.

Kleskoder forøvrig i retten er nok bare et krav til aktor, forsvarer og dommer\sorenskriver. De må ha på seg kjole.

En rettsak er psykologi, du må framstille deg selv på en måte som skiller deg mest mulig fra tiltalen. Jeg har gjort mer kriminelt enn de fleste, men har fortsatt reint rulleblad. Det skylder jeg mye på min holdning og framtreden i rettsalen, der jeg har kledd meg i dress, velstelt og sitter rak i ryggen og er høflig. Jeg har hatt fellende bevis og vitner mot meg men fortsatt blitt frikjent.

Det der er ord fra en uvitende mann, du har tydligvis ikke mye peiling på grunnleggende psykologi ! Selfølgelig er det større sjangs for å få mildere straff om du er kledd i dress, det er jo en hovedtaktikk å framstille seg selv mest mulig bort fra anklagen. Enhver advokat prøver å framstille deg som en lovlydig person, da er det ganske logisk at du stiller i dress for å forsterke den framstillingen.

Hehe.
Ja, inntrykket du gir i rettssaken har ofte svært mye å si. Jeg ville kledd meg pent og oppført meg som en engel, uten å gjøre det alt for gjennomsiktig.

Forøvrig synes jeg personlig at det er altfor strenge og firkantete regler på fartsovertredelser i Norge i dag. Sikter da til at dersom du blir tatt i 117 på noen av de fantastiske, store, oversiktlige, strake, brede motorveiene her en kveld så får du samme straff som dersom du feier avgårde forbi en skole midt på lyse dagen i nesten 70 i 30-sonen. Jeg er klar over at bruk av skjønn åpner for forskjellsbehandling, men det bør absolutt utøves litt oftere, spør du meg.

Det at du kaller meg uvitende angående dette her provoserer meg faktisk.
Ikke så mye, men litt.
For akkurat nå er det du som er den uvitende her!

Du kan ikke basere erfaringer du har gjort deg på amerikanske filmer, noe du mest sannsynlig må ha gjort.
INGEN av mine advokater har henstilt meg om å kle meg over gjennomsnittlig pent i retten.
Jeg ønsker også å nevne at den ene advokaten jobber for et av de mest respekterte advokatfirmaer i Norge og har bistått som forsvarsadvokat i Norges største og mest kostbare straffesak.

Men hei, jeg skal i retten igjen ut på nyåret.
Kan du sende meg telefonnummeret ditt på en PM så kan jeg ringe deg når jeg trenger tips om hvordan jeg skal kle meg?

Uten videre utdyping (det burde ikke være nødvendig): Du tar feil.

En rettssak er ikke en konkurranse der det gjelder å psyke ut sorenskriveren ved å fremstå som en pyntet satan.
Det er simpelten en dialog med en representant fra ordensmyndighetene som skal vurdere begge sider av saken før straffeutmålingen finner sted.

Om du har på deg lusekofte eller kommer med Gucci, prada eller armani-accessories gir han en blank faen i.

Det nærmeste du kommer psykologi i en slik dialog er hvorvidt du selv evner å fremstå som ydmyk i forhold til hva du har gjort, og fremstår som angrende.

Sier du at du slo vedkommende ihjel fordi du elsker lyden av kjøtt som sprekker vil du nok få større straff enn om du sier at du angrer på hendelsen, og at du helt klart overreagerte.

I teorien har du rett. I praksis så tar du feil, med mindre vi har fått maskinelle dommere. Stereotypier påvirker oss alle, og vi legg fordommer til grunn for vurderinger, sjølv om vi ikkje burde gjere det - spesielt i profesjonell samanheng.

Eg er rimeleg overtydd om at dommarar ikkje på magisk vis er unntak fra den regelen.

Han er vel tiltalt for å ha kjørt for fort?

Hvorfor vil en dress distansere seg mer fra tilitalen enn en pen olabukse og genser, evt skjorte?

I så tilfelle er dette relativt.

Forresten er det ingen forskjell på dømmekraften til en maskin og en kald, usympatisk mann.

Det er en slik som står foran deg når du skal svare for lovbruddene dine.

Hvorfor tror du advokaten din kler seg i dress, for å bli tatt seriøst. Det er så logisk som det kan bli. Det handler om å distansere seg fra den kriminelle handlingen, ser du ut som en lovlydig "angrende synder" er det mindre sjangs for å bli dømt enn om du kler deg som om du gir faen i straff. Hvor vanskelig kan dette være å skjønne, det er jo rein logikk.

Det er snakk om å distansere seg fra den kriminelle handling. Kom igjen, bruk de ensomme små grå, dette er rein logikk.

Dette er ikke snakk om ett mord. Om tiltalte er høflig, velkledd og viser respekt og anger til aktor og dommer kan det redusere straffen betydelig mye. Tro meg, jeg har testa ut det spillet der 3 ganger og det har klaffet hver gang. Hold kjeft under avhør og spill spillet i retten der det betyr noe, da har du ett perfekt utgangspunkt.

Det finnes masse planter i havet.
Planter produserer surstoff som mennesker puster i.
Er det ikke da logisk at mennesker skal kunne puste under vann?

"Logikken" din feiler. Advokaten kunne like greit vært naken i retten, da de snor et teppe rundt seg mens rettssaken pågår.
For det første; komponer setningene dine bedre.
For det andre; Vil det si at folk kler seg i dress på julaften, nyttårsaften og andre festlige sammenkomster for å bli tatt seriøst?

Hva om den tiltalte i en mafiasak kom iført dress.. Ville dette distansert vedkommende fra sin(e) kriminelle handling(er), eller skulle vedkommende stilt opp i lusekofte ettersom dress er vanlig for mafiosos?

David Toska er et vandrende bevis på at kleskode ikke har noen ting å si i retten. Han møtte opp gang på gang med lusekofte og en sjokoladeplate, men fikk allikevel mye mindre straff enn flere av de involverte, til tross for at det var han som var initiativtaker og hjernen bak Nokas ranet.

Ser poenget til g3tl41d, men tror ikke en dress vil få gutten frikjent. Men ser logikken, har dog ikke noe erfaringer og basere det på. Og til deg Cas, nå sammenligner du med mye tull. g3tl41d sier ganske enkelt at han skal kle seg slik at han distanserer seg fra lovbruddet. Og lovbruddet er verken organisert mafia-virksomhet eller ett ran.
Jeg vil ikke si at en dress distanserer seg fra fartsovertredelse, tror ingen kleskode kan vike unna det lovbruddet.

Tja, jeg tenker i alle fal at en typisk råner og råkjører ikke akkurat går i dress til vanlig, derimot er han kledd i joggebukse evnt. slitte jeans, kanskje en hettegenser, caps osv og ser ikke akkurat ut som mors beste barn. Men det er bare meg og mine fordommer, da. Om jeg skulle i retten for fartsovertredelser ville jeg selvsagt ikke kledd meg slik at jeg blir oppfattet som råkjører/råner.. Man vil jo gjerne spille på at dette var et engangstilfelle osv, og å kle seg som om dette er noe man gjør hver dag er vel ikke akkurat smart...