Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  60 9104
Hei

En mindre mengde JWH-122 bestilt fra USA ble stoppet i tollen for ca. 1 måned siden. Har fått beskjed om å møte opp på avhør hos politiet i morgen kl. 10:00. Ingen av JWH stoffene (og AM-xxxx, HU-xxx, for den sags skyld) står på verken legemiddellisten eller narkotikalisten. Men;

Sitat av Lovdata
§ 5. Klassifisering av vare i tvilstilfelle

Denne forskrift er ikke til hinder for at Statens legemiddelkontroll også klassifiserer andre varer, stoffer, droger eller preparater som legemidler.1
1 Jf. forskrift 22. desember 1999 nr. 1559 om legemidler §§ 2-1 til 2-3.
Vis hele sitatet...
Denne paragrafen gjør meg engstelig, siden det er ulovlig å bestille legemidler fra USA. Men hvordan funker denne paragrafen? Er det bare når det er tvil på hvilket stoff det er snakk om? Dessuten, er det vel "Statens legemiddelkontroll" som bestemmer dette og ikke politiet? Brukes paragrafen i enkelttilfeller eller generelt på alle stoffer som ikke er oppført?
Spiller vel ingen rolle.

Nekt kjennskap til forsendelsen og saken blir henlagt.
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Forresten; tips til hvordan jeg skal formulere meg hos politiet er godt mottatt

Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Spiller vel ingen rolle.

Nekt kjennskap til forsendelsen og saken blir henlagt.
Vis hele sitatet...
Det er betalt med AlertPay, som er tilknyttet min bankkonto. Orker ikke å lyge når de har muligheten til å sjekke fakta.
Sist endret av Mexxy; 21. august 2011 kl. 23:51.
Står ingen av stoffene på narkolista / derivatlista / legemiddellista har du ikke brutt noen lover, og det værste de med loven på sin side kan gjøre er å beslaglegge det. De kan ikke straffe deg for å bryte en lov som ikke eksisterer.

Så lenge du er helt sikker på at ingen av stoffene står på noen av de tre listene er du helt safe. (Om ett eller fler står på legemiddellista kan du lett bortforklare med å si at du virkelig ikke ante at det du bestilte var imot loven. Med mindre de har en jævlig dårlig dag lar de deg slippe med det).
Sist endret av Lille Nikotin; 21. august 2011 kl. 23:53.
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Står ingen av stoffene på narkolista / derivatlista / legemiddellista har du ikke brutt noen lover, og det værste de med loven på sin side kan gjøre er å beslaglegge det. De kan ikke straffe deg for å bryte en lov som ikke eksisterer.

Så lenge du er helt sikker på at ingen av stoffene står på noen av de tre listene er du helt safe.
Vis hele sitatet...
Har sjekket grundig. Dessuten finnes ikke "derivatlista". Det er rett og slett bare den paragrafen jeg quoted til som jeg er bekymret for.
Sist endret av Mexxy; 21. august 2011 kl. 23:53.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Har sjekket grundig. Dessuten finnes ikke "derivatlista".
Vis hele sitatet...
Derivatlista er ei liste de lagde for å hanskes med droger som ikke direkte klassifiseres som narkotika, men inneholder lignende stoffer. Jo, den lista finnes. Eller stoffer man kan utvinne av noe som i utgangspunktet klassifiseres under Narkotika.
Sist endret av Lille Nikotin; 21. august 2011 kl. 23:56.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Forresten; tips til hvordan jeg skal formulere meg hos politiet er godt mottatt



Det er betalt med AlertPay, som er tilknyttet min bankkonto. Orker ikke å lyge når de har muligheten til å sjekke fakta.
Vis hele sitatet...
Det er ikke fritt fram for politiet å sjekke dine kontobevegelser. De får ikke heller ikke tilgang til den så lenge det ikke er snakk om større kvanta.

Men gjør som du vil..
Det er uansett ikke noe vits i å lyve. Han har ikke brutt noen lov. Det eneste han oppnår ved å lyve, om han skulle bli tatt, er ei bot som svir noe inni granskogen.
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Derivatlista er ei liste de lagde for å hanskes med droger som ikke direkte klassifiseres som narkotika, men inneholder lignende stoffer.
Vis hele sitatet...
Finner ikke listen på Google. Kan du linke?

Takker for svar.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Det er uansett ikke noe vits i å lyve. Han har ikke brutt noen lov. Det eneste han oppnår ved å lyve, om han skulle bli tatt, er ei bot som svir noe inni granskogen.
Vis hele sitatet...
Herregud. Hvis han ikke lyver, blir han jo tatt. Tror du politiet har kalt han inn til avhør fordi de har lite å finne på? Nei. Det er fordi de vil ta han.

Og de kan ikke sjekke kontobevegelsene dine helt uten videre. Tviler meget sterkt på at de kommer til å gidde. Men hvis du absolutt vil bli tatt for dette, og få bot på flere tusen, be my guest... Du kommer hvertfall til å se ut som en idiot når du trapper opp på politistasjonen og påstår at du ikke har gjort noe galt. Det eneste du oppnår er å risikere å havne i søkelyset deres. Neste gang du blir tatt for noe, kommer de til å gå mye lenger for å få deg på kroken, nettopp pga dette tilfellet. LYV, LYV, LYV.
Sist endret av Apedop; 22. august 2011 kl. 00:03.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Finner ikke listen på Google. Kan du linke?

Takker for svar.
Vis hele sitatet...
Må innrømme at jeg sliter litt med å grave den fram selv, men jeg kan garantere på tro og ære at den lista eksisterer. Det er mulig de har slått den sammen med narkolista, for å gjøre ting lettere.

Skal kikke litt mer, og se om jeg finner den. I'll keep you posted!

Sitat av Apedop Vis innlegg
Herregud. Hvis han ikke lyver, blir han jo tatt. Tror du politiet har kalt han inn til avhør fordi de har lite å finne på? Nei. Det er fordi de vil ta han.

Og de kan ikke sjekke kontobevegelsene dine helt uten videre. Tviler meget sterkt på at de kommer til å gidde. Men hvis du absolutt vil bli tatt for dette, og få bot på flere tusen, be my guest...
Vis hele sitatet...
Tatt for HVA DA?! Hvor jævla vanskelig er det å forstå at han ikke har brutt noen lover. De KAN IKKE gjøre noe. Vi bor ikke i USA. De lurer 90% sikkert bare på hva i svarte det egentlig er for noe.
JWH-122 er helt lovlig, med mindre de nylig har satt den på en liste.

Om det kommer fra USA skal ikke ha noe å si så sant det ikke er på legemiddellista.

Sansynligvis så vet ikke politiet hva de har. Så bare vær erlig og si det som det er.

Kom gjerne med oppdatering etter avhøret.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Det er uansett ikke noe vits i å lyve. Han har ikke brutt noen lov. Det eneste han oppnår ved å lyve, om han skulle bli tatt, er ei bot som svir noe inni granskogen.
Vis hele sitatet...
Det er ikke ulovlig å lyge til politiet så han får ingen bot fra politiet.

Om selve substansen ikke er ulovlig og han kan få forsendelsen sin ut igjen osv. skal jeg ikke legge meg oppi det vet jeg ingenting om når det kommer til div. JWH

Waste og bruke adressen sin på drit som JWH og havne på tollerlistene som en potensiell drugshopper.
Sist endret av Naturgrønn; 22. august 2011 kl. 00:17.
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det er ikke ulovlig å lyge til politiet så han får ingen bot fra politiet.

Om selve substansen ikke er ulovlig og han kan få forsendelsen sin ut igjen osv. skal jeg ikke legge meg oppi det vet jeg ingenting om når det kommer til div. JWH

Waste og bruke adressen sin på drit som JWH og havne på tollerlistene som en potensiell drugshopper.
Vis hele sitatet...
Det får da virkelig være grenser. Selvsagt blir det konsekvenser av å lyve til politiet. Det er en ganske god grunn til at de fleste med evnen til å tenke lenger enn nesa IKKE lyver for politiet med mindre det faktisk er nødvendig. Hindre politiets arbeid anyone? YES, den tar de deg på. Tvert! Oppfør deg pent og pyntelig og si ting som de er (med mindre du faktisk har noe å skjule), så er de som regel helt greie å ha med å gjøre. Tar de deg i å lyve skal jeg love deg at de gjør alt i sin makt for å gjøre livet ditt surt.
Sist endret av Lille Nikotin; 22. august 2011 kl. 00:21.
Ta på deg dress!
Det gir et godt førsteinntrykk, og så skal det bare gå bra, skal du se
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Sitat av KevinNice Vis innlegg
Ta på deg dress!
Det gir et godt førsteinntrykk, og så skal det bare gå bra, skal du se
Vis hele sitatet...
Tar frakken.

Takker enda en gang for alle gode svar

Kommer med tilbakemelding imorgen.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Det får da virkelig være grenser. Selvsagt blir det konsekvenser av å lyve til politiet. Det er en ganske god grunn til at de fleste med evnen til å tenke lenger enn nesa IKKE lyver for politiet med mindre det faktisk er nødvendig. Hindre politiets arbeid anyone? YES, den tar de deg på. Tvert!
Vis hele sitatet...
Hehe, som siktet kan du lyge til politiet så mye du vil, som siktet i retten kan du lyge så mye du vil. Som vitne er det derimot ulovlig å lyge og komme med falske vitneutsagn.

Du vet ikke hva du snakker om.
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Hehe, som siktet kan du lyge til politiet så mye du vil, som siktet i retten kan du lyge så mye du vil. Som vitne er det derimot ulovlig å lyge og komme med falske vitneutsagn.

Du vet ikke hva du snakker om.
Vis hele sitatet...
Det gjør tydeligvis ikke du heller. For det første er han ikke siktet for en dritt. I retten er du idiot om du lyver i de aller fleste tilfeller. Det er også forbudt å forhindre politiets arbeid, noe du GJØR ved å lyve. Tygge litt på den du påsan.
Sist endret av Lille Nikotin; 22. august 2011 kl. 01:04.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Det gjør tydeligvis ikke du heller. For det første er han ikke siktet for en dritt. I retten er du idiot om du lyver i de aller fleste tilfeller. Det er også forbudt å forhindre politiets arbeid, noe du GJØR ved å lyve. Tygge litt på den du påsan.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke sagt noe om det er lurt eller ikke å lyge i en rettsak, det er jo en helt annen sak.

Saken er at du kan lyge til en politimann så mye du vil, også i avhør. Forklar meg hvordan de kan sikte han for å forhindre politiets arbeid ved å nekte kjennskap til forsendelsen?

Du har ingen erfaring med hva du snakker om. Når du får det kan du komme tilbake. (Komme tilbake å fortelle hvor feil du tar, that is.)
Sist endret av Naturgrønn; 22. august 2011 kl. 01:10.
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Har lyst til å være ærlig å si at jeg bestilte dette for å være på rett side av loven. Ellers kunne jeg like godt ha kjøpt ulovlige preperater på gata istedet. Funker det mon tro?
Sist endret av Mexxy; 22. august 2011 kl. 01:36.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Må innrømme at jeg sliter litt med å grave den fram selv, men jeg kan garantere på tro og ære at den lista eksisterer. Det er mulig de har slått den sammen med narkolista, for å gjøre ting lettere.

Skal kikke litt mer, og se om jeg finner den. I'll keep you posted!
Vis hele sitatet...
Nei, det finnes ingen liste. Det finnes en paragraf som omhandler mulige estere, etere og isomer av stoffer allerede oppført på narkotikalista, men denne paragrafen er for øyeblikket ute av funksjon etter krav fra riksadvokaten.
middlertidig er det ikke ulovlig, bare si sannheten, om det skulle bli ulovlig å du da blir tatt så må det da være en annen lov som stopper dem i å straffe deg, de kan jo ikke akkurat straffe meg for å sykkle til skolen fordi dem gjorde det ulovlig for 5minutter siden?
Sitat av Shikarilive Vis innlegg
middlertidig er det ikke ulovlig, bare si sannheten, om det skulle bli ulovlig å du da blir tatt så må det da være en annen lov som stopper dem i å straffe deg, de kan jo ikke akkurat straffe meg for å sykkle til skolen fordi dem gjorde det ulovlig for 5minutter siden?
Vis hele sitatet...
Det står i grunnloven faktisk ..

http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#97
Ikke "beskytt deg" men heller still spørsmål angående siktelse.
De prøver å få deg til og erkjenne noe ulovelig siden de inkaller deg til avhør. Hadde du allerede gjort lovbrudd hadde de hentet deg inn eller gitt deg forelegg. Ikke sammenlign dette med narkotika heller. Bare hold deg til det kjemiske navnet, bruket er irrelevant.

Så bare spør om det er en siktelse på deg. Hvis det ikke er det krev matrialet utlevert. Sier de nei så spør du under hva slags paragraf de holder tilbake stoffet på. Hele tiden still spørsmål til hva _DE_ gjør. Ta politiets rolle og still spørsmål, ikke unnskyld eller snakk bort det du gjør.
Kommer de med unnskyldinger for og ikke utlever stoffet eller annet mambo jambo, så krev dokumenter på paragrafer
Sist endret av Sigurd4u; 22. august 2011 kl. 11:08.
Vær oppriktig, svar på det du blir spurt om og oppfør deg skikkelig.

Seriøst, forslaget fra Sigurd4u gjør deg ikke noe godt. Du er kalt inn til et avhør, så langt har du ikke fått melding om at du er siktet eller mistenkt for noe. Dersom du skal kjøre en linje med konfrontasjon bør du ha stålkontroll på de nødvendige lovene. I motsatt fall ender du i verste fall opp med en haug utskrifter fra Norges Lover, OTPer, OUer og forskrifter. Krever du dokumentasjon av en paragraf får du den, spørsmålet er om du er i stand til å si noe om hvorvidt den er relevant eller ikke.

Oppfører du deg som en drittsekk vil politiet tolke det på to måter; enten har du noe å skjule eller du er en kødd. I begge tilfeller vil de forsøke å ta deg for noe.
Oppfører du deg pent gir du inntrykk av at du ikke visste at dette var galt, du har forståelse for at de gjør jobben sin, og du vil som oftest komme pent ut av saken.
Sitat av doseren Vis innlegg
Oppfører du deg pent gir du inntrykk av at du ikke visste at dette var galt, du har forståelse for at de gjør jobben sin, og du vil som oftest komme pent ut av saken.
Vis hele sitatet...
Eller de kan finne på å anmelde deg for noe de har null bevis på. Skjedde meg meg, selv om han som foretok avhøret sa at det sannsynligvis ikke ble reist sak. Politijuristen ville det imidlertid annerledes. Advokaten min fikk det riktignok henlagt, men det er altså ikke formildende i Norge dersom "man ikke visste at det var galt".
Sist endret av caperno; 22. august 2011 kl. 11:29.
Sitat av doseren Vis innlegg
Vær oppriktig, svar på det du blir spurt om og oppfør deg skikkelig.

Seriøst, forslaget fra Sigurd4u gjør deg ikke noe godt. Du er kalt inn til et avhør, så langt har du ikke fått melding om at du er siktet eller mistenkt for noe. Dersom du skal kjøre en linje med konfrontasjon bør du ha stålkontroll på de nødvendige lovene. I motsatt fall ender du i verste fall opp med en haug utskrifter fra Norges Lover, OTPer, OUer og forskrifter. Krever du dokumentasjon av en paragraf får du den, spørsmålet er om du er i stand til å si noe om hvorvidt den er relevant eller ikke.

Oppfører du deg som en drittsekk vil politiet tolke det på to måter; enten har du noe å skjule eller du er en kødd. I begge tilfeller vil de forsøke å ta deg for noe.
Oppfører du deg pent gir du inntrykk av at du ikke visste at dette var galt, du har forståelse for at de gjør jobben sin, og du vil som oftest komme pent ut av saken.
Vis hele sitatet...
Hvorfor gjør det han ikke noe godt? Jeg sier ikke at han skal være en drittsekk eller konfrontere politiet. Men de kommer til og avhøre han, evt bruke skremsels taktikk for og få han til og erkjenne noe de kan straffe han på.
Hvis han stiller spørsmål til behandlingen han får eller hvorfor han blir innkalt til avhør istede for og sitte der som en nikkedukke og høre på 10 forskjellige avhørs teknikker er det mere sannsynligvis for at de utleverer kjemikaliene tilbake og sender han på dør.
Hvis man stiller spørsmål til behandlingen eller spørsmålene man får vill også politiet tenke mere over hva de spør deg om.

Mange er like gyldige, redd og har ingen informasjon og tar alt politiet sier som god fisk, noe som kan ende med ett forelegg og beslag når du egentlig ikke hadde gjort noe ulovelig.

Man skal ALLTID være respektfull ovenfor politiet, det og være klyse kommer man ingen vei med. Men man skal heller ikke akseptere alt man får slengt på seg....
Gi oss en oppdatering etter avhøret da
Sist endret av Yayoisking; 22. august 2011 kl. 12:06.
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det er ikke ulovlig å lyge til politiet så han får ingen bot fra politiet.

Om selve substansen ikke er ulovlig og han kan få forsendelsen sin ut igjen osv. skal jeg ikke legge meg oppi det vet jeg ingenting om når det kommer til div. JWH

Waste og bruke adressen sin på drit som JWH og havne på tollerlistene som en potensiell drugshopper.
Vis hele sitatet...
Straffeloven sier dette i paragraf 166...

§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

Det som imidlertid ikke er ulovlig, er å nekte å forklare seg om en sak, eller deler av en sak.

Til TS vil jeg anbefale å kontakte en advokat uansett, bare for å få svar på om politiet faktisk har noe på han, og nekte å forklare seg om evt. ulovlige handlinger.

kilde: http://lovdata.no/all/tl-19020522-010-019.html#166
Sist endret av MB300Diesel; 22. august 2011 kl. 12:15. Grunn: kilde
Som vitne i en sak blir man straffet med en eneste gang man avgir falsk forklaring ja. Derfor må man avgi ed før man forklarer seg i retten om man er vitne.

Det trenger man ikke å gjøre som siktet i en rettsak.

Og om du leser det som du valgte å sitere med uthevet skrift litt nøye. Så gjelder det i de saker der man har plikt til å forklare seg. Som vitne har man plikt å forklare seg, ikke ellers.
Sist endret av Naturgrønn; 22. august 2011 kl. 12:26.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av MB300Diesel Vis innlegg
Straffeloven sier dette i paragraf 166...

§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.
Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

Det som imidlertid ikke er ulovlig, er å nekte å forklare seg om en sak, eller deler av en sak.

Til TS vil jeg anbefale å kontakte en advokat uansett, bare for å få svar på om politiet faktisk har noe på han, og nekte å forklare seg om evt. ulovlige handlinger.

kilde: http://lovdata.no/all/tl-19020522-010-019.html#166
Vis hele sitatet...
For det første er ikkje eit avhøyr ei rettsak, og for det andre overser du neste paragraf:
Straf efter §§ 163 og 166 kommer ikke til Anvendelse paa den, der som sigtet for en strafbar Handling har afgivet falsk Forklaring.
Det samme gjelder hvis noen gir falsk forklaring når han ikke kunne forklare sannheten uten å utsette seg eller noen av sine nærmeste for straff eller tap av borgerlig aktelse.
Den som har gitt falsk forklaring under avgitt forsikring i et slikt tilfelle, straffes likevel med bøter eller fengsel inntil 2 år. Hadde vedkommende plikt til å forklare seg trass i at det kunne utsette ham eller noen av hans nærmeste for tap av borgerlig aktelse, gjelder §§ 163 og 166 på vanlig måte.
Tilbakemelding på spørsmål under avhøret: "Jeg aner ikke hva du snakker om".. punktum. Er ikke værre enn det.
Sitat av xnc Vis innlegg
Tilbakemelding på spørsmål under avhøret: "Jeg aner ikke hva du snakker om".. punktum. Er ikke værre enn det.
Vis hele sitatet...
Skjønner ikke hvorfor diverse freakere sverger til denne metoden. Tror dere politiet bare går med på den forklaringen uansett hvilke bevis de måtte sitte på? Det hjelper ikke å nekte på alt hele tiden og tro man skal slippe unna med det, tro det eller ei.
Sitat av Nerdefruen Vis innlegg
Skjønner ikke hvorfor diverse freakere sverger til denne metoden. Tror dere politiet bare går med på den forklaringen uansett hvilke bevis de måtte sitte på? Det hjelper ikke å nekte på alt hele tiden og tro man skal slippe unna med det, tro det eller ei.
Vis hele sitatet...
Men i mange tilfeller så hjelper det og nekte eller og ikke avgi forklaring.
Da er det opp til politiet og skaffe nok bevis til at politi juristen kan dømme straff. Og i de fleste tilfeller gir folk nok bevis ved og prate i ett avhør

Og ved og spørre om siktelse eller grunnlag til siktelse vill de som regel oppgi bevis de har, og der etter kan du se situasjonen din utifra det, er grunnlaget deres nok til og dømme deg? Hvis nei, så sier du ingenting.
Sist endret av Sigurd4u; 22. august 2011 kl. 12:55.
Sitat av Sigurd4u Vis innlegg
Men i mange tilfeller så hjelper det og nekte eller og ikke avgi forklaring.
Da er det opp til politiet og skaffe nok bevis til at politi juristen kan dømme straff. Og i de fleste tilfeller gir folk nok bevis ved og prate i ett avhør
Vis hele sitatet...
Jeg kan gå med på at det kan funke, i saker hvor det ikke foreligger noe bevis i det hele tatt, og overtredelsen ikke er alvorlig nok til at politiet kan bruke ressurser på det. Men å påstå "det er ikke verre enn å si at du ikke vet noe", og forvente at det faktisk er så enkelt, og samtidig spre dette på nett som en god metode å lure seg unna straff på, er rett og slett bare idioti når man ikke vet alle detaljene i saken det er snakk om.
Rundt denne tiden i fjor ble jeg innkalt til avhør i forbindelse med noen frø som hadde blitt stoppet i tollen.Disse var bestillt i mitt navn til min adresse og jeg hadde betalt dem med mitt visakort.
Jeg tok alikevel sjangsen på å nekte enhver bekjentskap til disse "hasj"frøene Et par uker senere fikk jeg et brev om at saken var henlagt...
Sitat av Nerdefruen Vis innlegg
Jeg kan gå med på at det kan funke, i saker hvor det ikke foreligger noe bevis i det hele tatt, og overtredelsen ikke er alvorlig nok til at politiet kan bruke ressurser på det. Men å påstå "det er ikke verre enn å si at du ikke vet noe", og forvente at det faktisk er så enkelt, og samtidig spre dette på nett som en god metode å lure seg unna straff på, er rett og slett bare idioti når man ikke vet alle detaljene i saken det er snakk om.
Vis hele sitatet...
Det er jo kun snakk om innførsel via post vi påstår man kan unndra seg straff ved å nekte kjennskap til saken.

Tror ikke det er mangen her som har sagt at man kan nekte kjennskap til alt i alle saker å slippe unna..
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Heisann

Politiet og tollvesenet var brennsikker på at dette er et legemiddel, til tross at jeg måtte oppgi navnet på stoffet, så jeg kan forvente en bot. Nektet straffeskyld. De klarte også å presse meg til en urinprøve som viste positivt på THC, benzodiapiner og opiater. Grunnen til at jeg gikk med på urinprøven, var mest fordi at jeg ville unngå razzia, noe som er meget flaut når man bor heime hos mor og søster. Dessuten truet de meg med å ta meg på legekontoret og gjøre det hele offentlig.

Jaja, får vel snakke med advokat.
Du kan nekte urinprøve uten rettslig godkjennelse, noe de som regel ikke får uten "probable cause" (Husker ikke norske ordet for det, vært for lenge utenlands) men nå som du allerede har utført den er det ikke mye og gjøre.
Du kan hevde passiv røyking, har selv fått 4 saken hennlagt ved og si at jeg var utsatt for passiv røyking.
Ikke erkjenn straffeskyld hvis du vet legemiddelet er lovlig. De kan ikke straffe deg med mindre du erkjenner hendelsen.
Skal ikke rådføre deg hva du bør gjøre med urintesten, men hadde det vært i min sak hadde jeg nektet straffeskyld og stått på at det var passiv røyking.

De truer alltid med rassia og værre ting, dette er en veldig effektiv skremsels taktikk hvor mange tenker "jaja bedre med en bot enn og få huset rassert og at fammilien finner det ut" noe som i de fleste tilfeller aldri kommer til og skje uansett..
Beste du gjør er og kontakte en advokat. Men også husk at en god del advokater vill si "bit det sure eplet og ta boten" det krever litt papir arbeid fra advokatens side for og få dette hennlagt, men er langt fra umulig.
Du har en veldig god sjangse og gå fra denne saken uten noen problemer

Lykke til

Var litt for raskt ute og skrive her. Benzodiazpin og opiater er vannskelig og hevde passiv på..
Du kan hevde passiv på THC, si du har tatt en paralgin forte og en valium mot angst og du får brudd på legemiddelloven og ikke narkotikaloven som cannabis går på. Men forelegg må du nok desverre regne med å få

Nerdefruen: Hvis du leser innlegget mitt over så kan du fort finne ut hva slags bevis de har på deg ved og stille riktige spørsmål...
Sist endret av Sigurd4u; 22. august 2011 kl. 14:00.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Hvorfor i allverden skulle de ha deg til å ta urinprøve. Er ikke det ganske uvanlig? Du var vel ikke akkurat synlig beruset under avhøret? Snuten truer alltid, så det må du ikke ta så tungt.
The Merciful One
mr5050's Avatar
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det er ikke fritt fram for politiet å sjekke dine kontobevegelser. De får ikke heller ikke tilgang til den så lenge det ikke er snakk om større kvanta.

Men gjør som du vil..
Vis hele sitatet...
det er feil! så lenge politiet mistenker deg i en straffesak så kan de sjekke kontobevegelser uten noe form for beslutning
Sitat av mr5050 Vis innlegg
det er feil! så lenge politiet mistenker deg i en straffesak så kan de sjekke kontobevegelser uten noe form for beslutning
Vis hele sitatet...
Den påstanden der skulle jeg likt og sett kilder på, for det nekter jeg og tro på!
Sitat av Cartman Jr Vis innlegg
Den påstanden der skulle jeg likt og sett kilder på, for det nekter jeg og tro på!
Vis hele sitatet...
You and me both.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Heisann

Politiet og tollvesenet var brennsikker på at dette er et legemiddel, til tross at jeg måtte oppgi navnet på stoffet, så jeg kan forvente en bot. Nektet straffeskyld. De klarte også å presse meg til en urinprøve som viste positivt på THC, benzodiapiner og opiater. Grunnen til at jeg gikk med på urinprøven, var mest fordi at jeg ville unngå razzia, noe som er meget flaut når man bor heime hos mor og søster. Dessuten truet de meg med å ta meg på legekontoret og gjøre det hele offentlig.

Jaja, får vel snakke med advokat.
Vis hele sitatet...
Har det skjedd noe mer? Hvor mye var det du blei tatt for?
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Har foreløpig bare fått bot for bruk av narkotika. 2000kr. Har mistet mye respekt for politiet, siden de lurte meg til å tro at jeg hadde begått et lovbrudd, for å så bruke det som grunn til å ta urinprøve av meg.
Vel, de har tatt deg for noe ulovlig som du har gjort, har de ikke?

Angående paragrafen du var i avhør om (og JWH generelt) er dette litt trøblete juridisk terreng, som medfører at du ikke direkte er lurt, men at det er flere tolkninger av loven og paragrafen.
Ordlegging og "trusler" er vanlige taktikker, hvor politiet holder seg på rett side av loven, men samtidig oppnår det de ønsker. Kan kanskje kalles slemt, men som du selv har erfart relativt effektivt...
▼ ... over en uke senere ... ▼
ble stoppet igår med noen gram sopp og en liten bit hasj.
Etter en time på glattcella var det opp i avhør.
Fikk da vite at pakken jeg bestilte for en måned siden med am-2201 og rcs-4 fra USA var blitt stoppet.
Begge betjentene påsto at de var ulovlige siden det var farmasøytiske produkter.
Men jeg sto på mitt, og sa de ikke kunne straffe meg for det. (sa jeg evt. ville ha advokat hvis det ble noe mer problemer ut av akkurat den saken)
Fikk etterhvert svar fra politijuristen ang. forelegg, der var punktet med am-2201 og rc-4 fjernet.
Begge betjentene virket ganske overrasket, fikk bare 2500 i bot
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Vel, da er det bare å bestille som bare det, men jeg tror jeg holder meg innenfor EU/EØS denne gangen.
Sitat av Muradi Vis innlegg
Vel, da er det bare å bestille som bare det, men jeg tror jeg holder meg innenfor EU/EØS denne gangen.
Vis hele sitatet...
Kanskje litt OT, men spør her;
Mange sier at forsendelser fra Nederland og Holland etc har en tendens til å bli stoppet oftere enn ellers, noen som vet noe om dette? Vil noe fra Asia åpnes oftere enn noe fra EU?
Og åpner de også vanlige brev selvom det virker som det ikke er noe annet enn ett brev oppi?
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Trådstarter
Sitat av Merenliare Vis innlegg
Kanskje litt OT, men spør her;
Mange sier at forsendelser fra Nederland og Holland etc har en tendens til å bli stoppet oftere enn ellers, noen som vet noe om dette? Vil noe fra Asia åpnes oftere enn noe fra EU?
Og åpner de også vanlige brev selvom det virker som det ikke er noe annet enn ett brev oppi?
Vis hele sitatet...
Jeg har opplevd at mye av det som kommer fra Nederland blir sjekket. Finn en nettbutikk som sender fra andre land i Europa.