Hvis vi skal se på NSDAP-(eller kort sagt nazi-) partiet så var jo medlemmene i partiet alt mellom venstreorientert og høyreorientert... Det eneste man ikke fant var høyreekstremister og venstreekstremister. Fellesnevneren for disse var at de enten var:
ekstremnasjonalister (tyskland for tyskere)
Anti-semiter (tyskland for alle unntatt jødene)
Rasister ( Tyskland for ariere og germanere, de andre, negere, jøder, osv. kan stikke)
litt enkelt forklart

Når hitler så kom til makten så skapte han en stat etter fascistisk modell der økonomien styres etter kapitalistisk modell med privateiere med en stat som støtter privateiere og kontrollerer økonomien deretter...
(dette er min dårlige hukommelse så jeg tar forbehold om små feil)

At sovjet sugde skal jeg ikke si noe imot, mne de som idag kaller seg sosialister har lite tilfelles med nasjonalsosialister...

Kilde: http://forum.axishistory.com/viewtop...=37334&start=0

Jeg har sakt det før, og sier det igjen:

Carl I Hagen er et bekvemmelighetsempatisk ludder.

Hvilken vei blåser det i dag?

Nei, men du kan sikkert fortelle alle hvor slem Stalin var. Jeg gjør ihvertfall litt av jobben for deg.

Sosialismen har enda ikke kostet et menneskeliv, så nå bør du skjerpe deg. Kommunismen derimot, som de har likt å kalle det, har kostet en del menneskeliv, men mest fordi folket ikke var for revolusjonen. Hadde sovjet åpnet grensene så hadde alle som ikke var for dratt sin vei til den vestlige deilige skremselspropagandaen om venstresiden, så kunne kansje mer klarsynte folk dra inn i sovjet og jobbe for felleskapet. Sovjet var aldri sosialistisk, det var kommunistisk.

Selv om et land hadde det ille under en leder betyr ikke at det er landet som er dårlig, men gjerne at det er lederen. Hadde de innført Ytringsfrihet og pressefrihet hadde folket fått fram sin mening, og da hadde ihvertfall en god leder fulgt den, men nå har det seg slik at Stalin var en jævlig dårlig leder.

Og selv om folk ble drept under sovjet, så hadde folk det kansje bedre, for under tsar-veldet døde langt fler, og landet var enda verre. Sult og død var "fattigmannsplager".

Og uansett, hvis du begynner å plapre om at "ytringsfrihet er det bare høyresiden som har" så bør du tenke deg litt om, når George W. Bush, USAs høyrepolitiske president uttalte "there should be limits to freedom" når han så en side som var mot ham politisk.

USA, som jeg ser på som høyresidens høyborg har heller ikke en fin historie. Har du hørt om Indianerene? Mccarthyismen? I et slikt "fritt" land får man ikke lov til å kjøre gjennom diverse stater med kommunisttegn på bilen. Hvor fritt er det?

Og kort sagt om Israel: de kan pule seg selv i ræven, for nå vil jeg legge meg.

Snø: Bedre veier er det flere politikere som lover, men hvor ofte holder politikere løftene sine? Og uansett, å like dem på grunn av veipolitikken blir for dumt, ettersom de har lovet en del andre ting som er rimelig rævva.

Først IvI: la meg få si dette.

Hvorfor stalin var dårlig: En god leder hører på folket sitt, Stalin slaktet sitt.

Sovjet var aldri i nærheten av et kommunistisk land, ei heller sosialistisk. Sovjet var for det meste et par folk med makt, og mange folk uten makt, dermed et slags kapitalisme, bare med makt istedenfor penger (penger og makt er ofte to sider av samme sak). Sovjet sugde, og var aldri i nærheten av klasseløst, eller statsløst (de hadde tross alt statsledere). De kalte seg kommunistisk, de var diktatorisk.

Pinh34d sa det egentlig.

Windoze: du startet opp igjen selv, og fikk svar.