Du kan jo ikke sammenligne disse 2 seksuele legningene.
Er du helt borte eller?
50år gamle menn som har sex med jenter på 10år er jo helt sykt.
Syke jævler.

Og det beviser hva du kan om pedofili...

En pedofil kan likegodt være en normal person på 20 år, men som bare føler seg tiltrukket av barn og vil ikke skade dem på noen måte.

Tenk å forsvare en overgriper på en slik måte.
Er du helt sjuk eller?
Det er en stor forskjell på to mennesker som er over den seksuele lav alder
som har sex kontra.
En person som er 40år å en person på 8år.

Det klarer vel du å skjønne å?

Forskjellen her er jo at de som utfører sex med føtter/bdsm/romper osv ikke gjør noe ulovig så lenge personene som gjør det er alle over 16år.
En pedofil jævel må jo sex med en person under 16år for å få kunne leve ut fantasien full ut.

Dette er ikke noe argument. Husk at dette ble/blir sagt om homofile på akkurat samme måte:

"menn som har sex med menn er jo helt sykt"

Skal du argumentere imot pedofili er det naturlig å nevne det lille faktum at mindreårige verken er modne nok eller myndige til å ta en avgjørelse på om de virkelig vil ha sex eller ikke.

Homofili faller ikke i samme bås som pedofili eller f.eks zoofili, da voksne mennesker har mulighet til å samtykke der barn og dyr ikke kan.

Det var kun et EKSEMPEL.
Så lenge denne personen ikke utfører overgrepp så er det jo ikke noe problem.
Å JA jeg har lest artikkelen i A-magasinet om 20åringer som liker barn.

Jamen for svingande da.

Pedofili er IKKJE overgrep.

Overgrep er overgrep.

Å tenne seksuelt på nokon, eller å vere forelska i nokon vil på INGEN måte sei at du foretar deg noko fysisk med dei, eller at du i heile tatt tar kontakt med vedkommande. Eller voldtar du kvar einaste kvinne du tenner på spontant...?

Overgrep er forkastelig, og sex med personer under 16 år er definert som overgrpe i Noreg, uavhengig av samtykke. Ingen her inne har uttrykt vesentleg ueinigheit med den grensa. Ergo er det brei semje om at å leve ut ei pedofil legning er forkastelig.

Så her skaper du ein stråmann, og spidder den gjentatte ganger. Slutt med det.

En skulle tro at etter 26 sider forstår man at pedofili ikke betyr at man voldtar alt og alle.
Jeg venter i spenning på neste idiot ...

Voks opp littegrann da lillegutt...
Jeg forsvarer da ikke overgripere, når har jeg antydet at jeg forsvarer overgripere? Jeg tar stor avstand til enhver form for overgrep.
Det er forskjell på å se og røre vettu.
Les det jeg skriver, og gjerne les det enda en gang så du får med deg alt.

Det jeg derimot gjør er å forsvare uskyldige mennesker som ikke kan noe for hva de føler. Som ikke kan noe for at de føler seg tiltrukket av barn og ikke jevngamle. At folk tenner på en spesiell ting er det liksom ikke noe de kan gjøre noe med, som sagt tidligere; det er få personer som vil være pedofile.

Jeg synes også det er feil at en person på 40 har sex med en på 8, men det er stor forskjell på å være pedofil og overgirper. Jeg liker jo jenter jeg også, jeg tenner på jenter, men det gjør meg jo ikke automatisk til en overgriper. Det er litt samme greia. Sånn seriøst, bare tenk over dette: pedofile liker barn på samme måte som du liker jenter(regner jeg med, hvis ikke sorry). Det er den eneste forskjellen på deg og en pedofil.

Har du lest hele denne tråden? Har du lest innleggene til Danielle? Om du ikke har det anbefaler jeg deg til å gjøre det.

Ingen løse skruer her, nei

All forskningen er foretatt i vårt samfunn, med det moralske rammeverk jeg beskriver i bunnen. Jeg er helt enig i at det, i vårt samfunn, kan være svært skadelig for barn å bli utsatt for seksuelle overgrep av voksne. Vi er enige i at voksne som har sex med barn er galt, utifra de normer og lover vi har i vårt samfunn. Om dette er "galt" på et generelt, universalt plan, er ikke noe vi kan vite med sikkerhet. Om et samfunn der denne formen for seksualitet er akseptert og lovlig er "dårligere" enn vårt samfunn, har du ikke grunnlag for å påstå, med mindre du har forskning fra et slikt samfunn, som også viser at seksuelt samspill mellom voksne og barn skader barnet.

Dette blir veldig teoretisk, og jeg mener ikke å bortforklare eller bagatellisere skadene som kan oppstå ved seksuelle overgep, jeg setter ganske enkelt spørsmålsteg ved din og andres skråsikre og dømmende holdning mot andre seksuelle legninger enn de som er sosialt akseptert i vårt samfunn.
Ja, utifra vårt samfunns moralske og juridiske kontekst er det jo tross alt et overgrep det er snakk om.
Ja, det er konkludert med at det er skadelig at voksne forgriper seg på barn, men jeg mener dette kan ha like mye med samfunnet vårt og våre moralske og etiske verdier, som med selve den seksuelle handlingen å gjøre. Men, uansett, pedofili er IKKE ensbetydende med seksuelle overgrep! Hvor liten må teskjeen være for at dette skal synke inn?

Kunne det ikke derfor vært lurt å jenke litt på den moralistiske fordømmende holdningen? Jeg snakker ikke om å omfavne seksuell omgang mellom barn og voksne, men å akseptere pedofile som mennsker. Akseptere at pedofili ikke er noe som noen har valgt, og at det ikke kan velges bort. På den måten vil kanskje de pedofile lettere kunne søke hjelp og kanksje leve åpent med sin legning, slik at de kan leve ut sin seksualitet på en måte som ikke skader noen. Det er svært lite løsningsorientert å si at "det er en sykdom, jeg aksepterer det ikke og dermed basta!"

I min tasting etter relevant lesestoff i denne trådens sammenheng kom jeg over denne siden; http://www.pedofili.info/ og hvor mange av dette forumets brukere feiler miserabelt i det å dokumentere sine bastante påstander, vel, så slår denne mye jeg har sett.

For å først å fremst svare på spørsmålet som ble stilt i begynnelsen av tråden; ja jeg kunne godt vært venn med en pedofil person. Da går vi utifra at, som det har blitt veletablert i denne tråden, men som noen likevel har greid å overse, at pedofili ikke er synonymt med overgriper.

Når det kommer til senere diskusjonen mellom UrbanFreak og flere andre medlemmer på forumet så skjønner jeg ikke helt hvordan du bygger opp din argumentasjon UrbanFreak, hvis vi ser bortifra dine dine egne fordommer da..

I Spania har de en seksuell-lavalder på tretten år hvis jeg husker rett. Jeg vet ikke om dette er noe som blir sett ned på av resten av samfunnet, men rettsinstansene mener det er moralsk akseptabelt ihvertfall. Du mener altså at 16 år er den store fasiten? Hvorfor det?

Et annet eksempel som kan vise litt kulturrelativisme er jo Hellas for noen tusen år siden. Der ble det sett på moralsk akseptabelt å bedrive pederasti, det var heller ingen gutter som tok skade av dette i samfunnet. De emosjonelle skadene uteble naturligvis på grunn av at samfunnet ikke så på det som noen nedverdigende handling, men faktisk en nødvendighet for å forene de eldre i samfunnet med de yngre. En slags mentor/lærling samhold.

Før noen sier noe, jeg forsvarer ikke her seksuell omgang med barn, selv om den er frivillig. Jeg bare prøver å si at vår oppfattelse om temaet ikke nødvendigvis er den riktige. Like sikkert er det som at grekernes ikke var det.

Jeg er helt enig i alt du sier, men en ting jeg lurte på. Hvordan i all verden kan man vite at barn for tusener av år siden ikke tok skade av det? Var vel ikke akkurat så mange psykologer og sånt på den tiden.

Dette var uventet bra lesing. Jeg forstår godt hva som driver en pedofil til å ville fortelle og dokumentere om legningen sin - det var derfor veldig dumt at trådstarter forsvant herfra.

Rettelse.
En pedofil overgriper må jo ha sex med en person under den seksuele lav alder for å kunne leve ut fantasien fullt ut.

Jeg tar vel ikke akkurat feil der?

Ifølge det norske lovverket tar du ikke feil der. Spørsmålet til TS var riktignok om en person som bare er pedofil, og ikke en som også er en overgriper, men det kan virke som om du har begynt å forstå det nå.

For å vende tilbake til spørsmålet mitt fra min forrige post, beklager forøvrig for grenselandet til off-topic her, ser du virkelig på 16 år som den store løsningen på hvem det er rett og galt å ha samleie med? Isåfall: hvorfor det?

Så det er moralsk forsvarlig å ha anal-sex? Katolikker støtter nok ikke ditt syn på kjønnsmoral, heller ikke mange andre konservative kristne. Sex skal utelukkende brukes i formeringsøyemed, ifølge disse menneskene har du derfor et slett syn på kjønnsmoral. Like slett som du kanskje synes pedofile har?

Hvis du ennå ikke skjønner hva jeg prøver å fortelle deg så skal jeg si det i klartekst:
Hva gjør en handling god eller vond?
Forandrer disse reglene seg?
Har Norges Lover fasiten på moralske spørsmål?
Hvorfor skal vi fordømme andres handlinger når vi ikke vet om våre egne syn på etikk er riktige i utgangspunktet?

Hvis jeg forstår deg riktig så er en handling "godkjent" av deg så lenge den holder seg innenfor rammene til lovverket i Norge? Har du aldri følt noen lyst til å tenke forbi de rammene som er lagt for deg og å faktisk tenke igjennom hva som virkelig gjør en handling god eller ond?

Verden er heldigvis større enn Norges Lover sier nå jeg... Er trøtt, så hvis noe blir radikalt misforstått her skal jeg svare for det imorgen. Ønsker alle nattmennesker en trivelig natt.

Poenget med den seksuele lav alder er jo der for å sikre at barn/unge mennesker ikke blir uttnyttet på en seksuell måte.

Selvfølgelig vil jeg kritisere en pedofil overgriper på det groveste på samme måte som at jeg ville kritisere en terrorist eller en voldtekts mann.
Det er jo tross alt min mening.

Dessuten så er ikke anal sex ulovlig så lenge de som gjør det er over 16år.
Også får ikke anal sex like mye oppmerksomhet som Pedofil overgripere.
Å hvorfor? Jo fordi anal sex ikke er lovlig.
Å det går ikke ut over BARN.


http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=542275
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/...e-2643553.html
http://www.kjendis.no/2009/07/06/kje...anere/7076712/
osv.....

Jeg har inget problem med at den seksuele lav alder.

Jeg ser ikke helt hvorfor du sier rett ut at en handling er godkjent av meg så lenge den er innenfor norsk lov.
Når det gjelder pedofil/voldtekt/overgrep osv så er jeg selvfølgelig helt enig i den norske lov.

Selv om det står noe bestemt om vise lover så gjøre ikke det det moralsk riktig selvfølgelig.

Jeg ville nå påstå at jeg gjøre mye som er litt på kanten av lover å regler, men når jeg bryter disse så ville det først å fremst gå utover meg ingen andre.
Når en pedofil overgriper gjør et overgrep så går det utover et stakkars barn.
Syke syke mennesker.

Dette med en god eller vond handlinger jo ikke akkurat så veldig lett å
kategoriser.
En vond handlig : Når du skader andre personer som er uskyldige.
En god handling: Når du må redde andre fra å bli skadet gjennom å bruke vold for å forhindre at andre blir skadet av gjerningsmannen.

Forandrer disse reglene seg?
Ja det kan de gjøre fordi målet kan enkelte ganger uskyldige gjøre gjerningen.
Banket opp mobbere - ble frikjent.
http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.7287817

Dette er kanskje feil ifølge norsk lov men etter min mening så er det moralsk riktig.

Har Norges Lover fasiten på moralske spørsmål?
Nei selvfølgelig har de ikke det på alt.

Hvorfor skal vi fordømme andres handlinger når vi ikke vet om våre egne syn på etikk er riktige i utgangspunktet?
Jeg synes mitt synspunkt på etikk er helt riktig.
Men jeg ser at du tviler på ditt eget.

Jøje meg,jeg liker ikke homofile så veldig godt... Hvorfor det ? Hva er det med homoile du ikke liker så veldig godt ?

usa har vel stort sett 18 år? stemmer ikke dette? der vil jo vi norske blitt kalt for pedoer, selvom det blir feil, men det er jo sååå mange som ikke forstår hva det ordet egentlig betyr, og at det egentlig, har lite med alder og gjøre i det store og hele.

Hei, har selvfølgelig ikke giddet å lese gjennom hele denne diskusjonen, så kan hende jeg ikke har fått med meg så mye. men selv er dette for meg ikke noe jeg hadde likt.

Mener at barn skal være barn, og ikke blandes inn i noe kjærlighets forhold med eldre. Men det er det jeg mener.

Hvorfor forelske seg i barn når en er ''voksen''?
er sikker på at det pedofile finner i barn finnes i voksne også, det er jeg kjempe sikker på! For er det ikke bedre å være med noen nermere sin egen alder som garantert har mye mer forståelse for deg?

At barn er nettopp barn, er jo det pedofile tiltrekkes av. Voksne mennesker har ikke den samme uskylden som barn har. Det er jeg kjempesikker på. Faktisk helt overbevist.

Selvfølgelig er det bedre!
Det er nettopp derfor noen blir voldtektsmenn fordi de hater seg selv så inderlig og hele sinnet deres havner i en ond sirkel
Det er nettopp derfor det finnes flere som ikke klarer å leve med seg selv.
Det er nettopp derfor flere fornekter sin egen identitet og lever hele livet sitt som en løgn.

Man må sidestille alle seksualitetene så godt som mulig.
Jeg tror at pedofile har en større evne til å forstå barn enn noen andre.
Folk er så føkkings overbevist om at hver enkelt pedofil har terrabytes med barneporno og tenner på voldtekter!
Det er ikke sant. Det går fint an å leve ett liv uten sex. Sextrangen er jo en del av psyken, og psyken er jo deg selv og din egen identitet. Akkurat som man kan stimulere psyken til å holde pusten i evigheter, innbille seg at man ikke føler smerte, kan man også avstå fra sex.

Når du tenker pedofil, tenk kjærlighet til barn. Jeg ser ikke hva folk synes er så monstrøst ved det. Hjertet ditt banker for en liten unge? Så lenge du ikke får opp groteske bilder av deg selv og offeret i ett smug noen timer senere, har jeg full forståelse for evnen å forelske seg i barn. Greia med dette er at det ikke er allment godtatt, fordi det er nytt.

Her er en youtube-video av en av de største homo-bekjemperne i hele Afrika:
http://www.youtube.com/watch?v=QUHkQ9vP_lA

Folk svelger dette her!

Prøv å forstå pedofile, filosofer rundt det, sett deg i deres situasjon, uten å fordømme, nullstill deg i forhold til det, og så begynn å tenk. De er mennesker, de også.

Det var en gang (noen steder nå) hvor homofili ble sett på sammen måte som samfunnet ser på som homofili i dag. De gikk under samme straffelovsparagraf (sodomiparagrafen, sammen med sex med dyr). Og stort sett, var du praktiserende homofil, eller pedofil for den saks skyld, trengte du hjelp (hvis du var "liberal") eller så skulle du brenne i helvete og helst sendes dit så fort som mulig.

I norge i dag er det få som har noe i mot homofile. Vi har skjønt at de er ålreite folk de og. jeg har faktisk problemer med å se den helst store forskjellen i hvordan vi behandler pedofile i dag med hvordan de behandlet homofile før. Selvfølgelig, voldtekt er voldtekt er voldtekt og overgrep er overgrep er overgrep og begge deler er straffbart og bør være det. Spørsmålet er, når er det overgrep? Og hvorfor er det overgrep med en gang det er stor aldersforskjell.

En av de fremste forkjemperne for å bli kvitt den seksuelle lavalder hadde IIRC sex aom tolvåring og har gått videre til å bli en av de mest annerkjente forsvarsadvokatene i norge. Tor erling staff. kan linke til ett intervju http://www.dagbladet.no/magasinet/20...14/449296.html

Her sier han blant annet at siden det er lover mot voldtekt, er det ikke noen vits med en ekstra lov om voldtekt mot unger, det er det samme.

Jeg er selv verken pedofil eller homofil (eller dendrofil eller tenner på dyr eller noen annen "spennende" fili), men jeg mener ganske sterkt at folk må få lov til å ha de legningene og preferansene de måtte ønske. Om det er vold, voldtekt, utbytting osv. så er det det det er, uavhengig av hvem som er offer og gjerningsmann/kvinne.

Sann likestilling

Nå er det ikke forhold med barn vi diskuterer heller, men selve legningen. Ingen har lagt frem seksuelt forhold med barn som noe som bør aksepteres, eller i det hele tatt diskuteres.

Jeg kan akkseptere at folk er pedofile. Hetrofile, homofile, pedofile, etc. Et fett.
Derimot akksepterer jeg ikke et pedofilt forhold. men igjen, jeg akksepterer heller ikke homfile forhold. Så kanskje jeg bare har problemer med å ta stilling til det ettersom det har så lite med min verden å gjøre? Distanserer meg fordi jeg ikke forstår det.

Jeg kunne ikke akseptert pedofile som ikke klarer å styre seg. Stakkars barn.

Nå er jo ikke pedofilile og voldteksmenn det samme, selv om det ofte henger hop i hop. En pedofil venn hadde jeg nok akseptert, sålenge det ikke var noe overgrep inne i bildet til vennen.

Vil vel si det henger like i hop som heterofili og overgrep, men dette har vel blitt nevnt over 27 ganger nå...

Nå har jeg lest gjennom hele tråden! Det tok mellom 7 og 8 timer, inkludert spise og røykepauser.

Kort oppsummert:

1. De fleste synes å akseptere pedofil legning, under forutsetning av at denne ikke medfører handlinger som krenker barn.

2 Det blir fremholdt at pedofil legning ikke bør betraktes som sykelig, men som en legitim seksuell orientering på linje med homoseksualitet. Mange er uenig i dette. En god del av de som ville akseptert sin pedofile venn, ville også anbefalt vedkommende å oppsøke lege.

3 Ingen kan imidlertid henvise til en behandling som kan kurere pedofili.

4 Heterofile utgjør anslagsvis 90 prosent av den voksne befolkning. Det er kanskje ikke så rart at denne gruppen også gjør seg gjeldende på overgrepsstatistikken. At vi skal være verre enn pedofile, gjenstår imidlertid å dokumentere.

5 I forlengelsen av diskusjonen har det også blitt reist spørsmål om hvorvidt seksuelle handlinger mot barn er skadelige i seg selv, eller om traumatiseringen faktisk oppstår som følge av den massive seksualangsten som fremdeles preger vår kultur. Kanskje er det tvert i mot vår nevrotiske trang til å skjerme barn mot egen og andres seksualitet som er sykdommens kjerne?

Dette spørsmålet, som før eller siden melder seg, er muligens det mest brennbare av alle. Hvordan ville vi opplevd en kultur hvor alle seksuelle handlinger var tillatt? Er det slik at seksuelle handlinger i seg selv er skadelige? Finnes det en egen "seksualmoral", som om seksualiteten utspiller seg i et eget moralsk univers, eller har moralismen pervertert seksualiteten?

Kort sagt; hvis vi skal la barn være barn - innebærer ikke også dette at vi må tillate dem å være det de er, menlig seksuelle vesener fra fødselen av?

Ville forholdene ligge bedre til rette for å verne om barns og voksnes integritet og grenser som seksuelle vesener i en atmosfære av åpenhet og aksept? Det har vært tilløp til slike offentlige diskurser i våre riksmedier, men hver gang har de druknet i massehysteri. Dette forumet ser imidlertid ut til å være utstyrt med uvanlig høyt refleksjonsnivå.

All ære til Danielle både som trådstarter og aktiv deltaker. Lykke til videre i arbeidet for større åpenhet. Takk til alle bidragsytere for en usedvanlig lærerik tråd.

Dette er alt jeg har å si. Hvem kan man klandre?

Ja, jeg ville akspetert en pedofil venn. Det er jo en seksuell legning, hvem er jeg til og si hvilken legning er riktig og hvilken legning er galt? Det er jo ikke vennin min sin feil?
Selvsagt hadde jeg også anbefalt prof. hjelp!
Jeg skjønner IKKE hvor dere som sier "nei", kommer i fra??
SKAM DERE

Dette er alt fra unge til voksne mennesker som er tiltrukket av barn i alderen 7-11 år vi snakker om. Hvorfor skal det være greit?
Kan kanskje si meg enig om det med legningen men det er, imo, fortsatt feil...

Så du aksepterer forskjellige legninger, men mener de er gale og bør behandles? Enten er det en legning som ikke kan "behandles", eller så er det et psykisk problem som man kanskje kan lære å leve med, om ikke kurere helt. Hvis vi spoler 60 år tilbake(eller flytter oss til en annen del av verden) er dette veldig manges syn på homofile, de må krueres. Idag er alle seriøse forskere enige om at en seksuell legning ikke kan kureres, men man kan undertrykke den med de bieffekter det har.

En løs tanke: Kanskje det er det som gjør mange pedofile til overgripere, de har undertrykt legningen så mye at de har blitt ustabile. Det er jo ikke sånn at homofile voldtar menn i skauen. Det er voldtektsmenn som voldtar folk i skauen

Nei, JEG aksepterer alle legninger, men de burde få behandling hvis dette ønskes.
En seksuell legning er ikke ett "psykisk problem". beklager hvis jeg var uklar i uttalelsen min.
"mange pedofile til overgripere". Er rimelig sikker på at de fleste overgripere av barn, motsigende til hva massemediene påstår, faktisk er undertrykte homofile istedenfor. Min mor er sexolog, jeg mener og huske ho sa dette en gang.
Mulig jeg tar feil...
MEN dette hele emnet er grundig misforstått av befolkningen uansett.
Jeg er overbevist om at hvis du gjør er poll, og spør "Er det ulovlig og være pedofil"? Så ville overraskende mange svart "Ja".

Flott, det er strålende

Da er vi enige da.
Men hvordan kan behandle en seksuell legning? Kan man kurere? La dem leve ut fantasiene sine?

Behandling er ikke veien å gå. Vi er kanskje ikke så enige allikavel. Min mor er også, vel sexologbegrepet liker hun ikke, men meget kunnskapsrik og annerkjent på feltet i hvert fall.

Skal man først definere noe som en seksuell preferanse eller legning, kan man ikke samtidig prate om behandling. Da er det med en gang noe som er galt med en. Det er ikke noen feil med noens seksuelle legning. Hvis du vil behandle er det per definisjon en lidelse, psykisk eller fysisk.

Vet ikke hva min mors syn på pedofile er, men er ganske sikker på at hun er enig i prinsippet om at ingen seksuelle legninger/preferanser er lidelser som må behandles.

Det er neppe snakk om behandling for legningen, men den behandling de selv måtte ønske for å bearbeide det faktum at de har en legning de aldri kan leve ut. Det kan være ganske ødeleggende og frustrerende for et menneske, og de bør derfor tilbys behandling for dette aspektet ved saken.

Det er i og for seg en god ting. Problemer må løses.

Så kommer spørsmålet som må diskuteres. Er pedofili som en legning så diabolsk at man aldri kan leve den ut?

Et anne relatert spørsmål som jeg tror noen var inne på tidligere i tråden. Er seksualitet farlig, og må barn beskyttes mot seksualiteten?

Jeg har ingen 100% svar, fint om noen tenker over dette og skriver sine tanker.
Påstand lenger oppe, la barn være barn. Hva om barn er seksuelle vesener?

Tja, det spørs hva du legger i ordet behandling. Du legger automatisk negativ konnotasjon i ordet "behandling".
Jeg mener selvsagt også at det ikke er en "lidelse som må behandles"!!! Mener bare fast bestemt og huske og se på TV at en pedofil søkte behandling!
I tillegg til og være en seksuell identitet, er det også noe som UTVIKLER seg "unnaturlig". Selvom det er naturlig... eh, syns det blir vsnakelig og forklare.
Pedofili er også en: "Paraphilias--or thoughts and behaviors focusing on a specific sexual preference". http://www.allbusiness.com/health-ca.../262277-1.html

Jeg mener at de som ønsker det burde få behandlig. Jeg er veldig sikker på at dette går ann, enten ved psykoterapi, hypnoterapi osv. Selvsagt er det ikke bare og ta en pill xD men kan absolutt behandles. Det er jeg rimelig sikker på, men altså ikke 100%. Hadde vært kjekt om du spurte morra di, og skrive her på forumet hva ho sier!

Overgrep av barn er det feigeste, kvalmeste og mest avskyeligeste som finnes. Jeg kan ikke for det, men jeg blir kvalm av å lese dette. Pedofili har ødelagt livene til så mange barn og skapt så mye fordelvelse at det er umulig for meg å akseptere. Jeg har liten tro på "uskyldige" pedofile.

Første gangen jeg hørte at overgrep av barn vanligvis ble utført av "ikke-pedofile" var da mannen som startet denne tråden, som selv er pedo og går under ett kvinnelig namn, uttalte dette i ett tidligere innlegg. Han er tydligvis godt informert når det gjelder overgrep av barn. Oppsiktsvekkende. . .

Hvorvidt det stemmer eller ikke er irrelevant uansett. Poenget er at pedofil er noe man er, ikke noe man gjør, og denne tråden er skrevet av og handler om en pedofil person som ikke har forgrepet seg på noen. Det er ingen her som forsvarer overgrep mot barn, så det er vanskelig å fatte hva problemet ditt egentlig er.

Kanskje man kan si "Flertallet av overgrep mot barn blir gjort av pedofile". Men dette betyr uansett ikke "Flertallet av pedofile gjør overgrep mot barn". De to tingene henger ikke sammen.

Man kan ikke dømme en stor mengde folk på bakgrunn av noe fordelig en liten mengde har gjort.

Pedofil er noe man ikke SKAL være. Homo er greit, lesbisk er greit, men det er fordi det er et forhold som er oftest mellom to individer. Pedofili derimot, kan og vil gjøre skade mot andre mennesker som personen går mot. Vis det hadde vært et forhold mellom to individer, hadde det ikke plaget meg. Men siden det ikke er det, plager det meg, rett og slett.

Men selvsagt så er det noen som kan holde fristelsen inne. Problemet er at det er mange som ikke klarer det.

Ikke for å være pirkete, men pedofili er gjærne også et forhold mellom to individer. Når det er sagt så vil jeg påpeke at seksuell omgang med barn, er misbruk fordi barn ikke er istand til å forstå hva som egentlig foregår.

Tanken har kansje streifet hos flere om den "forbudne frukt", men når det begynner å bli en besettelse så burde vedkommende oppsøke proffesjonell hjelp. Det å ta steget til å forgripe seg på et barn, det er å krysse en grense. Dette er rett og slett utilgivelig, avskyelig og kvalmende.

I slike tilfeller er jeg for dødsstraff, tenk å ta "uskylden" på et lite barn, jeg blir dårlig bare av tanken. Til dere som nærmest støtter pedofili her, er dere sinnsyke?! Jeg blir sjokkert av denne utviklingen i dette landet, det er vel ikke lenge til Nekrofili også blir akseptert i deres hjem.

Homofili er meg likegyldig, så lenge dette er to voksne individer, som har mulighet til å reflektere over hva de begir seg ut på. Det jeg er imot når det kommer til homofili er at de for lov til å adoptere barn. Hadde det vært meningen at de skulle ha barn, så hadde de klart det på egenhånd.

Did I miss the part where you became god? Hvem er du til å si noe sånt? Skal jeg si "Somalier er noe man ikke SKAL være", bare fordi de er overrepresentert i forbrytelsesstatistikken?
Nei, "homo" og "lesbisk" er ikke "et forhold mellom to individer", men en seksuell legning der man foretrekker seksuell omgang og parforhold med samme kjønn. På samme måte er pedofili ikke "et forhold mellom voksen og barn", men en seksuell preferanse som man selv ikke har valgt eller kan velge bort. Å dømmes av andre for dette, selv om man ikke begår overgrep, er heksejakt og ikke forenelig med det vårt samfunn ser på som gode moralske verdier.

Forklar dette for meg: Når ble pedofili synonymt med overgrep?