Syns dere det er ok at noen vitenskapsmenn leker guder og tukler med DNAet i planter og i dyr?
Er det ok at enkeltmennesker setter seg på bakbeina og utfordrer evolusjonen, og i tillegg blir betalt av staten?
Noen tanker/meninger?

Først og fremst; Hvorfor ikke ?
- Vi mennesker er nysgjerrige og jeg ser overhodet ikke noe galt i at noen forsker på ditt og datt .
Det kommer helt sikkert noe godt ut av det, og så langt har det (nesten) kun kommet positive ting ut av forskning .

Syns det er helt greit at dem driver med det, syns det er kjedelig at det blir begrenset hva de kan gjøre og ikke gjøre, slipp forskerne fri og se hva dem finner på eller finner ut spør du meg...

Jeg vil anta at det er det neste i menneskets utviklings historie. Dyreverdenen har evolusjon som et verktøy for å sikre seg bedre livs villkår for den neste generasjon i form av hensiktsmessige mutasjoner. Så hvorfor skal ikke vi mennesker, pattedyr som vi er, kunne utnytte det evolusjonen har gitt oss i form av bedre mentale evner? Evner som har sikret oss kunnskap til å forstå verden, samt utstyr som har hjulpet oss på god vei til denne verdens oppfatningen.

Vil ikke se på det personlig som en utfordring av evolusjonen, men heller som en vennlig dytt på evolusjonen. Siden vi mennesker har denne ene forskjellen fra dyr som gjør oss i stand til å fundere over at vi en gang skal dø, så vil en naturlig videreføring av tanken om at enn skal dø, resultere i en tanke om å opprettholde livet. Kan hende det er det det er? En frykt for døden, med et ønske om fremskritt som gangner opprettholdelsen av livet. I form av penger som kommer fra biogenetisk/genetisk forskning/tukling som du så fint kaller det.

Men et aber synes jeg ang. slik forskning er at genmodifiserte matfrø som er utviklet av et bestemt selskap som har tatt patent på en betstemt matfrø type, har nettopp denne patenten over seg. Fordi de da kan ta mer betalt for akkurat den typen matfrø.

Men kort fortalt heier jeg mer på evolusjonen og ny tenkende teorier, siden historien viser seg at det er oppskriften på fremskritt, for både godt og vondt...

DNA-molekylet finner stadig nye måter å tilpasse seg omgivelsene sine på, og har brukt alle jordens organismer til dette formål i flere milliarder år. Vi er alle et resultat av dette molekylets utrolige tilpassningsevne, og at det nå har kommet så langt at en organisert celleklump som mennesket aktivt går inn for å tilpasse strukturen dens enda mer effektivt enn det tidligere har vært i stand til er i mine øyne kun en oppgradert del av evolusjonsprosessen.

DNA tilpasser og kompleksifiserer seg eksponensielt, noe dette er nok et eksempel på. Så klart bør vi være forsiktige og holde oss innenfor visse moralske koder, men jeg ser ikke noe galt i å tillate at vår genetisk betingede intelligens kan bidra i DNA-molekylets videre utvikling.

Om kyrne begynner å produsere sperm, vil vel det medføre litt problemer for evolusjonen. Det vil jo mer eller mindre være oksenes undergang.

Jeg synes det er morsomt hvordan det stadig kommer frem at forskere "leker Gud". Nå har vi flydd rundt å tilbedt Guder i flere tusen år her. Er det ikke høyt på tide at vi nå faktisk får noen virkelige guder?

Dude... jeg tror han siktet til at okser ikke har jur og aldri har produsert melk.

Jeg tror du mente kyr, som det heter i flertall (med mindre man vil fremstå som en bysoss).

Gud finnes ikke. Vår egen eksistens, er i våre egene hender. Derfor er det viktig at vi er forsiktige. Og ikke forhaster oss å leke "Gud"

Jeg vil tro at DNA tukling på oss mennesker kan være en fin ting, om vi skall bosette oss på en annen planet

DNA er ein informasjonsbærer. Det utvikler seg ikkje sjølv, og det er fullstendig passivt. Evolusjon har heller inga retning og ingen endelege mål. Det er blind utvelging i alle trinn. Om ein meiner noko anna hallar ein mot intelligent design IMHO...

Forøvrig er ikkje evolusjonen spesielt perfekt - den er berre det beste som finst. Vi kan gjennom engineering tilpasse i langt større grad, og langt kjappare enn det evolusjonen kan oppnå.

Eg har innvendinger mot patentering av liv, men det er ein debatt om patentsystemet og ikkje ein debatt om genmodifisering.

Da kom en ide, hva med å stoppe aldringsprosessen til menneske for så å skyte en mengde av disse menneskene ut i verdensrommet for å utforske universet? nå nye dybder i universet som tidligere ikke har vært mulig pga aldring!
Skulle gledelig meldt meg på noe sånt!

Men da kommer selvfølgelig restriksjonene inn igjen, det er ikke lov...

eller så kunne vi fjernet alt av allergi osv på mennesker, men igjen, det er ikke lov.

Eller kanskje kombinere en høne med en ku, så vi får melk og egg av samme dyr? er ikke lov...

Litt drøy den siste der, men bare et eksempel.

Alt for lite som er lov..

Det er bra at det finnes regler for å kontrollere. Ellers så kan vi fort miste kontroll. men i fremtiden, når viten er bredere, så kan det bli aktuelt å justere litt for å reise laaangt i universet
Å leve lengre har vi en teori på allerede. Et gen i mark, kan brukes på oss, for å bli rundt 500 år gammel Er blitt testet på mus eller rotter. Men som du sier, så er det ikke lov å teste det ut på oss.

Jeg kunne godt tenke meg å bli krysset av en salamander (selvhealende) en fugl (da kan jeg fly) en rotte (sykeste immunforsvar) og en delfin (svømmeferdigheter). MEN!dette er imot naturens utviklingspremisser. Vi ser ut slik vi gjør av en grunn, og er det en mening at vi skal utvikle oss, så gjør vi det, men i et betydligere tregere tempo en hva som utføres av på en lab. Jeg tror mennesker må ta seg litt tid til ettertanke og virkelig drøfte hva naturen har for slags betydning for oss (eller hadde..)

Jeg tror virkelig ikke dette er ment for å skje. Vi er like avhengige av bakterier som vi er mat, perfekt tilpasset vårt system.
Klager du?Da mener jeg ikke at du kanskje ikke er den vakreste i årboka..

Første post, hurra

Genmodifisering av planter ser jeg ikke noe problem i. Det er mange mennesker å brødfø på denne planeten, og hvis det er en prosess vi kan effektivisere så må jo det nesten utelukkende være positivt. Hvis det er mulig å genmodifisere mennesker på den måten at vi kan forhindre at personer for eksempel utvikler visse sykdommer, så er jo det også flott? Det jeg på en annen side kan se for meg vil være resultat av menneskelig genmodifikasjon vil være økte klasseskiller, da jeg regner med at det vil være de rike som vil kunne ha råd til slikt. Menneskelige supersoldater og slike ting er vel heller ikke helt ønskelig... :P

Det er ikke sånn genmanipulering fungerer. Du kan ikke bare krysse arter og få egenskaper: Å fremstille det som drastiske endringer av denne arten blir å banalisere debatten, for det handler i første rekke om å modifisere gener som skaper livsfarlige sykdommer eller fortidlig død. Er det "en grunn" til at folk får parkingsons syndrom? Evolusjonen er fullstendig blind for mening og metafysikk og det er ikke en prosess vi på noen måte må underlegge oss.

Perfekt? Langt ifra. Synet vårt er middelmådig, og begrensa. Levealderen er relativt kort, og vi får store helseplager når vi passerer 70. Vi er rimelig pinglete dyr som tåler lite.

Kort sagt - rimelig langt ifra perfekt tilpassa. I det store og det heile er intelligensen ca. einaste fortrinnet mennesket har...

Forøvrig er evolusjon for dei fleste formål stoppa opp hos menneska. Kven vi parer oss med er i liten grad bestemt av overlevingsevna, og ting som blindtarm blir operert vekk, og vil ikkje den forsvinne evolusjonsmessig. Samme gjeld ei rekkje andre sjukdomer...

Evolusjon som konsept har ingen retning eller endelig mål, men for hver enkelt art så er det jo ikke bare blind utvelging. Man kan velge å formere seg med den partneren som etter forholdene har de beste egenskapene, måtte det være seg smidighet eller styrke eller intelligens, og dette tror jeg er noe de fleste intelligente arter gjør mer eller mindre bevisst. I tillegg så driver jo vi mennesker bevisst avl av andre dyrearter med formål å fremheve spesifikke egenskaper, som styrke eller utseende eller lignende.

For ikke å snakke om genetiske algoritmer, som idlemob demonstrerte så fint i Hello-World tråden :-P

Så du er for å skille ut, før de blir født, de som ikke stiller opp til verdens "perfekte menneskerskisser"? Dette er en helt annen diskusjon.
Leste for noen uker siden en artikkel hvor noen forskere hadde gjort noen hundetryner selvlysnede..Her er det jeg griper inn.

For å komme i forkjøpet: nei, vi skal ikke skille ut ufødte fostre med forskjellige sykdommer.

Jeg har hørt noe sånt som at siden vi bruker klær, så utvikler ikke mennesker seg videre med naturen, altså vi har stoppet våres utvikling.
Vis dette stemmer, så skulle det jo bare mangle at vi brukte genmodifisering for å komme oss videre!

Ang sykdommer så ser jeg ikke hva problemet er med å tukle litt med dna vårt for å stoppe lidelser,tid og pengebruk på sykdommer.

Det er bare bull, mennesker endrer seg etter hvordan klimaet endrer seg.

hva bruker vi klær til da? å beskytte oss fra klima...

Alle lover og regler som hindrer oss i utviklingen er jeg i mot. Vi kommer til å begynne med det før eller senere uansett.

Neste steg i den naturlige evolusjonen er vel at en av de neste ganerasjonene ikke vil få visdomstenner. I denne farten går det. Vi vil mest sansynlig få en mindre og mindre lilletå som til slutt vil miste sin funksjon og vil omslutte seg helt til foten din..
Ingenting er relativt.

Har ikke noe å vise til det, er bare noe jeg hørte av en klok mann en gang i tiden.
Vet ikke om det stemmer eller ikke som sakt.

Hvorfor skulle sykdommer være nødvendige?

Om ikke så veldig mange år har vi ikke lilletå, om det blir kaldere, vil vi få mer å mer kroppshår.

Sykdommer er viktig for å styrke immunforsvaret vårt til kamp mot sterkere viruser eller bakterieangrep.
AIDS og kreft er selvfølgelig sykdommer som jeg gjerne ville sett en verden foruten!
Når det kommer til dawns og andre syndromer som kan oppdages før fødsel er det viktig å også her gi dem en sjangse å leve.
De fleste vil tro at mennesker med dawns er ulykkelige mennekser, men de ler sikkert dobbelt så mye som oss og har sex hele tiden!Kanskje det er oss noe det er galt med. Kanskje det er vi som mangler et kromoson?

Jeg ser ikke det store problemet. Hvorfor er det kun en imaginær skapning som bevisst skal kunne gjøre inngrep i DNA- og genstrukturer? Det at mennesker ikke skal leke guder, etc. er noe jeg titt og ofte hører når dette temaet diskuteres, men hvorfor har jeg hittil aldri fått ett godt argument for.

Ville du følt deg tryggere om det ble finansiert av privatpersoner?

Det som argument avhenger av premisset at det faktisk er en mening bak alt, noe som det strengt tatt ikke foreligger mye vitenskapelig grunnlag for å anta.

Hvis alt var perfekt dikterer det at evolusjonen har kommet til en enda og at vi ikke trenger å utvikle oss mer. Dette er virkelig en påstand som burde revurderes...

Det ville gitt oksene et problem, ikke evolusjonen. Hvis kuer ble utviklet til selvreproduserende organismer, kunne dette heller sees på som evolusjon.

Den har vel allerede mistet sin funksjon, og det er årsaken til at den etterhvert vil bli borte.

Vi vil jo ikke utvikle mer kroppshår når det ikke er nødvendig, etter at fikk klær har vi mistet mere og mere hår. Vi var jo tross alt aper med pels en gang. Skjegget og håret på hodet vil nok forbli ettersom dette er noe vi har bruk for på vinteren.

Jeg vil ikke ta stilling til hvorvidt man skal eliminere foster med downs eller ikke, men hvorfor er det viktig å la de leve?

Det er heller det at de som er alvorlig rammet av et handikap ikke er særskilt levedyktige, de er praktisk talt parasitter. Downs er en genfeil og resulterer i mental retardasjon, og hemmer skjelettutvikling, mage, hjerte, øyne og en rekke andre organer. De som er rammet av downs vil ikke kunne overleve lenge i naturen uten en annen organsimes hjelp. Mennesker med med downs kan ikke tenne bål.

Nei. Grunnen? Det er ikkje eit minus i dag å ha visdomstenner. Vi fjerner dei før vedkommande dør av infeksjoner, og det er få som velger partnere ut fra plager partneren har med visdomstenner.

Eg kan iallefall ikkje sjå for meg at "Hei, har du små visdomstenner?" er tidenes sjekkereplikk...

Forskning er ikke å "leke gud", men å finne ut hva man kan gjøre etc. Jepp, jeg syntes det er ok. Forskning skaffet meg datamaskinen jeg sitter på, og internettet jeg debaterer med deg. De gjør ingenting av pur ondskap, og om de gjør det vil de bli stoppet. Å forske på gener og DNA er ikke pur ondskap, så de må kjøre på for min del. Så lenge de holder det seriøst.

Du spurte vel egentlig om dette i spørsmålet over. Se svaret du fikk. Ikke alle forskere er betalt av staten heller. Og hvorfor tror du sittestilling har noe å si for hvordan de forsker?



Likte ellers vinklingen din på spørsmålene, som impliserer at de har gjort noe galt.

[quote=adiabatic;1414801]Jeg ser ikke det store problemet. Hvorfor er det kun en imaginær skapning som bevisst skal kunne gjøre inngrep i DNA- og genstrukturer? Det at mennesker ikke skal leke guder, etc. er noe jeg titt og ofte hører når dette temaet diskuteres, men hvorfor har jeg hittil aldri fått ett godt argument for.

Det at det finansieres av staten gjør bare fakumet sykere.


Vi er perfekt tilpasset dagens miljø og omgivelser. Uenig?



Alle ledd er avhengig av hverandre i evolusjonen og næringskjeden.



Det er nettopp det jeg prøver å forklare. Nå blir den faktisk brut til kun balanse, men tåen i seg selv har ikke noe egenartet funksjon, nei.

Blir ikke nødvendig, da vi vil finne oss andre måter å varme oss på, enn fortidens skjeggvekster. Nå har vi kakkelovner og alpakkajakker.

Hvis du leser igjennom hva tråden startet med og igjennom vil du nok finne ut at du er den første som i det hele tatt starte å blande inn teknologi og datamaskiner. Dette kan ikke finnes i samme pulje.

Hvem vil stoppe dem?Når jeg nevner genmanipulering, snakker jeg ikke om kjemiske og biologiske våpen det også blir forsket på..men dette går vel også hånd i hånd med å finne ut "hvordan man kan gjøre det", og helt ok?
Holde det særiøst?Jeg syns det er ganske særiøst hvs de holder på med.

Og hvorfor det, om jeg tør spørre?

Ja.

Det gjør de alldeles ikke. Næringskjeden avhenger av evolusjon: En art dør ut, en annen tilpasser seg. Næringskjedens utvikling består av at en art tilpasser seg for å bli levdyktige og overleve. Dette er bokstavelig talt "kampen om tilværelsen" i naturen.

Jeg har ikke nevnt noe om et endelig mål, men jeg ser at ordet tilpasningsevne var et dårlig valg i denne sammenhengen.

At DNA-molekylet bruker oss til å utvikle seg er mer en tankelek enn noe annet. Synes det er gøy å snu litt på flisa bare. Jeg er fullt klar over hvordan evolusjon fungerer gjennom tilfeldige mutasjoner, men det er fortsatt artig å kunne se evolusjonen fra DNA-molekylets perspektiv.

Kanskje jeg tar feil, men kreft er definitivt en sykdom i følge meg. Er den fremkalt av alt du har nevnt der - ukontrollert cellevekst som følge av kreftfremkallende stoffer, ioniserende stråling eller genfeil, tror jeg at jeg lader rifla med en gang og starter jakten - for dette må da være sykdom slik skolemedisinen liker å kalle sykdom! Kreft bryter vel ned immunforsvaret vil jeg tro, men jeg legger vekk jaktrifla om jeg tar feil

Synes dog at hvis evolusjonen er det beste som fins, så holder den til definisjonen perfekt selvom vi formodentligvis skulle tro noe annet.

En ting er ganske sikkert, at av hva som er mest ufeilbarlig av naturen kontra mennesket, så holder jeg en knapp på at naturen vinner med klare marginer. Det er ingenting som tilsier at vi mennesket skal ha en klar forestilling om hva som er perfekt - vi vet for eksempel ikke om det er en perfekt grunn til at evolusjonen ikke er perfekt i våre øyne. Vi vet heller ikke om våre modifiseringer er perfekt, men vi går ut i fra at det er bedre enn evolusjonens.

Dette er basert på først en disputt, deretter en felles enighet om termen og tilslutt en bestemmelse. Slik fungerer ikke evolusjonen i praksis, der vil alle avgjørelser tas ut i fra hvilke naturlover som gjelder og hvilke raser som viste seg formeringsdyktige eller ikke - det fins ingen disputt eller felles enighet om det.

Perfekt er et menneskeskapt bilde som ikke har noe med perfeksjonisme å gjøre i realiteten, fordi i vår definisjon av perfekt fins det ikke rom for feil. Igjen vet vi av erfaring at der det ikke fins rom for feil, fins det en klar illusjon - for alt inneholder feil - også det perfekte!

Derfor er evolusjonen perfekt for det er ingen illusjon..

Jeg tror det kommer litt an på typen kreft. Li-Fraumeni-syndrom innebærer at man har bare en fungerende kopi av TP53-genet, som fører til kreft.
Noen typer kreft kommer av arvelige sykdommer/syndromer, mens andre typer kommer bare av en ytre påvirkning f.eks. stråling.
Men hva vet vel jeg, jeg er ingen biolog!

Vet du hva? Jeg tror bare ordet "sykdom" var et dårlig ord i denne sammenhengen, så jeg legger akkurat denne diskusjonen (som uansett er en digresjon) på hylla.