Mener du at 14 år gamle speiderjenter som har begått en tabbe er psykotisk?
Greit, lite smart gjort men virkelig? Alle gjør feil som drittunger

Konsentrasjonsleirer og elektrosjokkterapi er jo muligens den endelige løsningen...


Ellers veldig enig med poe

Jeg ser helt hva du mener, men jeg tror en bedre løsning vil være å avlive psykopatene da det er stor fare for at de skader andre både fysisk og psykisk. Jeg ser også at vi avliver alle religiøse, da disse personene må være helt gale de og, de tenker jo ikke logisk. Vi kan jo også teste hele befolkningen for genetiske sykdommer og avlive alle som har noen feil. Om vi hadde gjort dette hadde det vært mye bedre for oss andre. Ikkesant?

Er jo bare idiotiske svar i denne tråden. Kjenner flere "psykopater" med psykiske lidelser og det eneste fellestrekket mellom dem er at de ikke skjønner hvorfor folk blir lei seg når en person dør. Er langt fra alle "psykopater" som manipulerer for egen vinning. Og det er jo faktisk veldig logisk tenking.

Sinis: http://no.wikipedia.org/wiki/Ironi


På den seriøse siden, synes jeg tankegangen til trådstarter er skremmende.

Kan man ikke bare ha det enkelt? at de som begår kriminelle handlinger blir straffet dertetter? skal folk "straffes" før de i det hele tatt har gjort noe galt? det blir jo som og nekte alle under 25 år lappen, fordi noen NOEN oppfører som idioter!

Da vet du sikkert at man har varierende grader av psykopatiske trekk? Hvor trekker man linjen? Når er det man plutselig blir "American Psycho" og en trussel for samfunnet? Skal man bare straffe alle som viser tegn til psykopati eller finnes det som tidligere nevnt en magisk linje på DSM-III som setter grensen mellom å være fungerende i samfunnet og det å være en trussel for samfunnet?

Lobotomi selvfølgelig.

er det noe sted på nettet der man kan ta slik test ?

Eh, psykopati har ingen relasjon til psykose.

Personlig ville jeg ikke lagt alle kortene mine på en internett test som sku diagnosere om du har en grad for psykopatiske trekk eller ikke... Ville vell helt ærlig ikke tatt den for god fisk i heletatt....

Du kjenner ingen psykopater. De du tror er psykopater har sannsynligvis heller Asperger's eller noe i den duren.

Du kan også gjøre hva du vil. Det er bare deg mot de andre. Du kan enkelt begå lovbrudd uten problem, men staten er vanligvis mye sterkere enn deg og kan tvinge deg i fengsel. Fremdeles kan du gjøre alt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_Psychopathy_Checklist
meget utbredt i statene, er ikke sikker på hva som brukes her til lands mtp. ICD.

Absurd forslag du kommer med TS. Feilraten for å sette diagnose må være blant de høyeste innen psykiatrien, ergo kan et slikt tiltak ødelegge mange menneskers liv. Dessuten kan psykopater utøve makt uten å sitte i maktposisjoner.

Ha, det er jo kjempelurt å liksom skulle begynne å "straffe" psycopater. Ville endt opp med masserekruttering til "håndhevere" av disse såkalte lovene. Gjett hvem som ville stått først i køen blandt søkere?

Det jeg ser på som det viktigste i denne sammenhengen, er som Kråkelefse nevner, at en hver oppegående psykopat vil enkelt klare å lure en slik test.

Eller for å snu litt på det, er det i det hele tatt mulig å lage en slik test som det ikke er mulig å "jukse" seg gjennom?
Man kan jo enkelt lære seg normene i samfunnet, selv om man ikke følger dem.

Så hvordan skulle en slik test bygges opp?

Du kan finne spørsmål på nettet som stilles for å finne ut om man har psykopatiske trekk, men svarene er verdiløse uten veiledning av kvalifisert personell som psykologer og psykiatere.

Hvis du allikevel skal ha lyst til å se hva slags spørsmål som blir stilt: http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_Psychopathy_Checklist

Tyveri og vandalisme er et tegn på at man har utført en kriminell handling, man trenger ikke å være en psykopat av den grunn. Etter din definisjon vil jo det si at alle som er i fengsel og alle som gjør lovbrudd er psykopater, da overstiger vi glatt de to til tre prosentene statistikkene sier vi har. Slår vi opp hos Wikipedia er dette en slags definisjon på psykopati: Psykopati er en personlighetsforstyrrelse som karakteriseres av en svikt eller total mangel på grunnleggende sosiale ferdigheter og følelser som medfølelse og empati. Personer som lider av psykopati er utpreget egosentriske.

Nja, dette er ikke helt riktig. Bevisstheten, hjernen, evnen til å lære fort kombinert med at vi klarer å samarbeide (som igjen medfører emapti) er nok det som skiller oss mest ut fra de andre artene. Arter kan ha en eller to av evnene som er nevnt ovenfor, men de er riktignok ikke på vårt overlegne nivå.

Testene som blir utført for å finne ut om subjektene er psykopater er fortsatt kontroversielle, og vi er enda ikke sikre på om de er helt korrekte. Når det kommer til psykologiske tester tviler jeg sterkt på at det eksisterer en eneste en som er hundre prosent pålitelig. Det er desverre slik at vi alltid vil ende opp med falske positive, og ut fra din teori ville de mistet friheten. Det er jo også forskjellige grader av psykopati, ville du behandlet alle som om de var av den verste graden?

17år gamle, og de stjal fra speiderjentene

Vel jeg syns i denne sammenheng å bruke definisjonen som psykopat blir feil. Maktbehov har derimot vært en menneskelig "egenskap" mennesket har kjempet mot i flere tusen av år. Demokratiet ble til for å forebygger at ett menneske skulle sitte med all makt. Det kan godt trekkes sammenligninger mellom makt og narsissisme, men det blir enda en diagnosering som knytter dette til noe "unormalt". Maktbehov er noe vi alle føler på i mer eller mindre grad, og maktbehovet er egobasert, dvs at man bruker makten for å få gjennom sine egne interesser som fører til en form for selvtilfredsstillelse. Makt kan i den sammenheng sidesettes med avhengighet, hvor en legger til side empati for å oppnå egen tilfredsstillelse. Makt er også noe man naturlig innehaver i posisjoner man befinner seg i(feks som statsminister eller lærer. Til og med en lederskikkelse i en ungdomsgruppe innehaver makt), men det man ser er typisk med en person som får veldig mye makt er at det er lett for at personen utvikler en relasjon til makten som bygger på avhengighet og personen prøver å holde på makten for enhver pris. Makt-avhengighet skjer ikke bare blant enkeltpersoner, ofte er det også grupper, som orginasjoner, politiske partier som har en makt-avhengighet. Utifra det føler jeg at demokratiet som vi kjenner det i dag ikke er tilstrekkelig makt-reduserende til at vi kan ha styresett som fungerer som det beste for befolkningen. Så lenge det er slik vil avgjørelsene alltid skje på maktinnhaverens personer, og avgjørelse vil bygge på egobasert grådighet.

Jeg synes det er skuffende hvor mange som uten argumenter avfeier idéen som absurd eller tåpelig. Eller kommer med stråmannsargumenter. Selvfølgelig trakk jeg idéen til et ekstrempunkt, men jeg er fortsatt middels seriøs.

Se det på denne måten: andre mennesker som har alvorlige nevrologiske problemer (autister, folk med downs syndrom, etc.) får tett oppfølging og hjelp til å passe inn i samfunnet på en måte som er positivt for både dem og samfunnet. Folk med psykopatiske lidelser får ikke samme grad av oppfølging. Hvorfor? Fordi lidelsen deres er mindre alvorlig? Nei, sannsynligvis fordi psykopatiske mennesker har nevrologiske problemer som ikke er lett synlige. De virker som helt vanlige mentalt friske personer i vanlige, dagligdagse situasjoner. Men konsekvensene av tilstanden deres vil fortsatt være ekstremt alvorlige. Og det er ikke snakk konsentrasjonsleire her, men enkle målrettede tiltak (stråmannsangrep bidrar ikke til diskusjonen danseku og Madxoc).

Jeg vil også at vi skal vise mer medmennesklighet mot psykopater på andre områder. Er det vits å straffe psykopater når handlingen deres er en direkte effekt av hjerneabnormaliteter, og de per definisjon ikke lærer av straff? De har kanskje større behov for å være på en anstalt som er rømningssikker, men det virker meningsløst å straffe dem kun for å straffe dem, eller fordi vi forventer at de skal lære. Målrettet frihetsbegrensing med tanke på skademinimering og obligatorisk behandling virker mer logisk.

Jeg skal være villig til å diskutere hvorvidt å frata dem muligheten til å innta maktposisjoner er bra (men hvorfor ikke? mener dere at det er en slippery-slope greie? at det er en fundamental frihet? kom med argumenter folkens) . Men mener dere at man ikke skal behandle psykopater forskjellig gitt at vi har en pålitelig test? Skal behandlingen være frillig? Hvorfor skal en psykopat ville gå med på det?

Jeg er klar over at det ikke nødvendigvis er en direkte diagnose. Men det er et nyttig samlebegrep, og detaljer i diagnostiske termer er uinteressant for denne diskusjonen. I følge Wikipedia har DSM bare endret navn på diagnosen til antisocial personality disorder, men i DSM-V har navnet dukket opp igjen som en type. Men er dette egentlig interessant?

Jeg har inntrykk av at oppegående lærere som er bevisst på psykopatiske trekk ofte ser hvilke elever som passer profilen. Man gir allerede tester for mistenkte psykologiske problemer, sannsynligvis også for lidelser i psykopatispekteret. Hvis man har kjørt en enkel test og funnet ut at et barn sannsynligvis har en slik lidelse, så kan man kjøre en grundigere test senere.


Det finnes allerede tester basert på fysiologiske data som vil være vanskelig eller umulig å lure, de nevner to i artikkelen jeg linket til. En psykopatisk person vil ha helt forskjellige interne tankeprosesser når de ser bilder eller blir utsatt for trusler f.eks., og dette kan måles.

Nei, men når det eneste man reagerer med når man blir tatt for tyveri er "Jeg skjønner ikke hvorfor jeg ikke fikk beholde pengene" så er det et ganske klart tegn på psykopati. Enten det eller at personen er mentalt utviklingshemmet, men de så helt oppegående ut ellers for meg. Jeg prøvde ikke å argumentere for noen tyveri->psykopati kobling.


Klart er det flere ting som skiller oss. Og de forskjellige aspektene av hva som skiller oss fra dyr er opphav til forskjellige måter vi behandler dyr forskjellig på. Jeg mener at siden psykopater mangler moral og samvittighet, må vi se på hvordan vi kanskje burde behandle dem forskjellig fra andre mennesker, som konsekvens av det. Sammenlikningen med dyr var kanskje unødvendig provoserende, men jeg syntes det var et interessant perspektiv.

Det var en av de tingene jeg gjerne villle stimulere til debatt rundt. Vil vi kunne finne en pålitelig nok test? Fra hva jeg har lest vil kanskje teknikker som scanner hjernen (EEG, fMRI) mens man utfører forskjellige tester, være gode nok. Men det er åpenbart et vanskelig spørsmål.

Gradering er også klart noe man burde vurdere. Man burde ikke bli fratatt alle rettigheter bare fordi man har et lite psykopatisk trekk. Kanskje man bare får god oppfølging hvis man viser noen trekk, og hvis man kan vise til psykopatisk disposisjon (via tester) og psykopatisk adferd så kan man f.eks. frata flere friheter.

Jeg utfordrer den forfektelsen. Jeg er kanskje ikke en ekspert. Men jeg har lest en del artikler om emnet, via Scientific American Mind (abonnerte), psykologi/nevrovitenskap subreddits. Og jeg har hatt nevrovitenskap og psykologifag som tilleggsemner i løpet av studiet. Hvis man ikke skal kunne starte tråder på grunnlag av mindre hadde det aldri blitt startet tråder i dette underforumet. (At jeg var provoserende og at idéen var radikal skal jeg ikke benekte, men radikale, provoserende idéer er mer interessante å diskutere enn noe vi alle er enige i)

Psykopati er ikke en diagonse lengre.

Hvis du finner noe suspekt med denne kilden også, please tell me.
Wikipedia - English this time

Lootfisk: Hva med tester basert på EEG? Psykopater har unormale hjernebølger når de ser ord som f.eks. "blod". Jeg vet ikke om jeg ga klart nok inntrykk av det: men forslaget mitt avhenger av utvikling av bedre tester. Jeg vil tro at EEG- og fMRI-tester vil være vanskelig eller umulig å lure.

Jeg har forresten aldri sagt noe om tvangssterilisering. Jeg har ikke sagt noe om å eliminere psykopater. Jeg synes det virker som om du drar forslaget mitt ut av proporsjoner. Om et par generasjoner vil vi kanskje ha såpass effektive behandlingsformer (det skjer mye innen nevrovitenskap om dagen) at det ikke vil være et problem lenger uansett.

Det er fortsatt ikke en eneste person som har klart å svare en av de sentrale tingene jeg ville diskutere: gitt en pålitelig test for psykopati, skal psykopater bli nektet maktposisjoner? Det er ikke snakk om lobotomi, fengsel, tvangssterilisering, konsentrasjonsleire, eller liknende. Hvis man kan bevise uten en tvil at en person mangler medmenneskelighet, skal vi virkelig la denne personen bestemme over liv og død, over aspekter av samfunnet som kan ramme tusenvis av mennesker (enten når det gjelder helse eller økonomi)?

Ja, vi skal det, sålenge de gjør en god jobb. Hvis vi hadde nektet psykopater slike stillinger tror jeg nesten det kunne blitt verre; de værste psykopatene(eller andre forsåvidt) kunne fått en dom på en motstander, ved for eksempel å betale en psykolog for å si at han er psykopat. Det ønsker ihvertfall ikke jeg skal skje.

Du gjør en rekke antagelser om hvordan et slikt system ville funke i praksis. Det trenger da ikke være slik at det skal gå ann for en psykolog bare å si at en person er en psykopat, og at den personen dermed er nødt til å ta en test.

Et slikt system kunne for eksempel ekslusivt fungere via skolesystemet. At man tester problematisk ungdom, at man gir dem oppfølging og behandling, og at de så for eksempel kan innta slike posisjoner kun så lenge de er kontinuerlig del av et terapiprogram. Dette vil ikke ta psykopater som allerede er i slike posisjoner, men jeg har heller ikke sagt at dette er målet.

Jeg ser et problem med dette forslaget, barn av rike psykopater (som har større sannsynlighet for å være det selv) vil ofte gå på privatskole, hvor lærerne kanskje ikke ønsker å provosere disse foreldrene ved å teste barna. Men kanskje det finnes en vei rundt det og.

Forresten, hva er "å gjøre en bra jobb"? I dagens verden gjør en bedriftsleder en bra jobb når han maksimerer vekst, inntekt og evt. aksjeutbytte. Lover og regler blir sett på som ting som kan omgåes og lures, og hva som er best for de ansatte, for kundene og for samfunnet som helhet er ikke en del av bildet en gang (kanskje indirekte). Ja, dette er en generalisering, og det er mange dette ikke gjelder for. Men jeg vil fortsatt påstå at det er et slags ideal.

Skyfex, kan du ikke linke til noen av disse artiklene som beskriver suksessen med å bruke relativt objektive tester som EEG og bildediagnostikk i diagnostikken av psykopater. Dersom du ikke finner en link kan du gi oss tidsskrift, årgang og utgave.

Jeg har nemlig liten tro på at en slik test i den overskuelige fremtid vil være særlig anvendelig til slike naive tiltak som du foreslår.

Du snakket om at du hadde lært litt om det aktuelle fagområdet tidligere, og du er da sikkert kjent med begrepene sensitivitet og spesifistitet når det kommer til diagnostiske tester.

Sensitivitet: Andelen syke som blir oppdaget av testen.
Spesifisitet: Andelen friske testen fanger opp som friske.

En slik test som EEG ol. kan sannsynligvis ha rimelig høy sensitivitet, det vil si at den fanger opp de fleste psykopatene (sosiopatene) som gjennomgår testen.

Dessverre vil nok en slik test ha en rimelig lav spesifisitet. Det vil si at flere personer som egentlig er friske vil ha funn på EEG etc. som tyder på at de er psykopater.

Selv om man finner en veldig god test vil det nesten aldri være en 100% spesifisitet. Implikasjonene av da å bruke en slik test for å bestemme mennesker framtid, uten at de har gjort noe særdeles galt enda, vil være enorme, og for de fleste tror jeg, moralsk uakseptable.

Du skjønner nok ikke helt hvor vanskelig dette med psykiatriske diagnoser er, Skyfex.

De bør vel helberedes..

Klassiskt eksempel på psykopat: kristin brataas på youtube<3

Kan man vite om man er psykopat?

Bortsett fra at det ikke er mulig og at de aldri kommer til å innrømme at de er psykopater eller gå til terapi frivillig.

Tredje verdenskrig, nff vs psychoes

http://img163.imageshack.us/img163/751/da34f7581d497a56a5e2bb2.gif

Nei


eller jo i ett fantasiunivers hvor en slik test garantert kan si at personen er psykopat stiller jeg meg positiv, dette tror jeg dog aldri vill skje. For som andre sier så er dette en uhyre vanskelig diagnose og stille.

Interessant ide, men den har vært forsøkt gjennomført før. Dog med en tvist, da psykopater/sosiopater på mange felter passet veldig godt inn i Nazi-Tyskland. Derimot var den en mengde andre diagnoser og skavanker som gav enveisbillett til konsentrasjonsleirene.

Og skal vi være ærlige med oss selv ville det vel vært mye enklere å starte opprenskningen i samfunnet med de som er lettere å identifisere enn psykopatene. Vanekriminelle, voldtektsforbrytere og drapsmenn er først på lista, men for å gjøre det enkelt innfører vi Black Debatts forslag: Dødsstraff uansett forbrytelse. Sparer oss milliarder, og vi kan gjøre om fengslene til gamlehjem. Når alle de kriminelle er borte kan vi gå over til de som bare koster samfunnet penger; kronisk syke, utviklingshemmede, rusmisbrukere og uføre. Sleng forresten med pensjonistene også, så kan vi heller gjøre om fengslene til kontorbygg. Bruk "den endelige løsningen" på denne gruppen også, så står vi igjen med et samfunn bestående av arbeidsføre og motiverte mennesker.

Deretter er det vel på tide å heve listen; folk som ikke kan noe nyttig - kunsthistorikere, filosofer og telefonselger blant dem - går også i gasskammeret. Folk som snakker høyt i mobil på trikken, hører på Sputnik eller bygger inn campingvogna si må også være med. Nevnte jeg forresten religiøse og kommunister?

I det samfunnet som da står igjen bør det være greit å identifisere psykopatene, de er alle ansatt i departementet for folkerengjøring.