Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  62 6695
minigolf:

Som mentalmelt allerede har presisert i åpningsposten og gjennom hele diskusjonen her handler vel i bunn og grunn denne tråden ikke om hva annet DLF står for, utenom deres standpunkt når det gjelder den prinsippielle rettigheten til å ha full råderett over kropp og sinn. Et politisk standpunkt som deles av mange her inne og som faktisk betyr mye for disse individer, meg inkludert. Diskusjonen går derimot ut på om akkurat dette standpunktet er realistisk eller ikke, ikke hvorvidt de andre politiske standpunktene til DLF er bra eller ei - eller om partiet i sin helhet. Dette kan da umulig være så vanskelig å forstå =)
Sist endret av Sky; 14. august 2009 kl. 18:02.
Hei alle sammen!

Jeg heter Onar Åm og er aktivt medlem i DLF. (bloggen min er onarki.vgb.no ) Da jeg så denne diskusjonen tenkte jeg at det var viktig at noen som faktisk vet hva DLF står for kan fortelle det, for her var det mye rart, mye misvisninger og mye feilinformasjon.

La meg ta et par av de åpenbare feilene: i DLFs samfunn kan man IKKE kjøre så fort man vil. Man har full selvbestemmelsesrett over SITT liv, SIN kropp og SIN eiendom, men det gir ingen rett til å utsette ANDRE for fare. Full selvbestemmelsesrett gjelder alle, og det betyr retten til fravær av vold og krenkelser for alle.

Denne retten gjelder forøvrig kun voksne, myndige mennesker. Derfor kan man IKKE selge eller reklamere for narkotika til barn. Dette sier seg selv hvis man tenker seg litt om.

Så er det mange som omtaler DLF som "fullstendig useriøst" og sier "det vil ikke fungere i praksis." Men DLF vil utelukkende gjøre en eneste ting, nemlig å skape et så fredelig samfunn som overhodet mulig. FRED, dvs. fravær av vold, det er det DLF står for. Det våre kritikere altså sier er at fred er useriøst og fred fungerer ikke i praksis. Følgelig betyr det at de sier at vold mot fredelige, uskyldige mennesker er seriøst. Overgrep satt i system fungerer i praksis. Slike mennesker som tror at fred er latterlig og useriøst kalles voldsromantikere. De søker alltid voldelige løsninger, mens vi i DLF insisterer på fredelige løsninger. Vold skal utelukkende brukes til en eneste ting, nemlig å bekjempe vold med, altså selvforsvar, og det er kun staten som får lov til dette.

For meg er det veldig sært at folk synes at fred er så latterlig og useriøst, og hvorfor de romantiserer vold som så ultimat og fantastisk.

Og så: når det gjelder dette med narkotika. Vi synes selvfølgelig det er viktig med å kunne bestemme hva man putter inn i kroppen sin selv, men den viktigste grunnen til å legalisere narkotika er for å forhindre de enorme overgrepene som forbud medfører. Her er en artikkel jeg har skrevet som begrunner dette synet:



DLF vil bekjempe organisert kriminalitet og andre trusler mot rikets sikkerhet

Den største trusselen mot rikets sikkerhet i dag er forbudet mot narkotika. Alle steder hvor det har blitt innført forbud mot alkohol, narkotika og andre medikamenter har det oppstått mafia som har fått bygge seg opp og blitt store og mektige på dyr forbudt alkohol og narkotika.

Under spritforbudet i USA på 1920-tallet vokste den amerikanske mafiaen frem, og på et tidspunkt var det så ille at alle borgermestrene i de store byene var ”eid” av mafiaen. Korrupsjonen var så omfattende at USA knapt var for en rettsstat å regne.

Etter at narkotika ble forbudt blomstret den internasjonale mafiaen, og den har fått særlig rot i Sør-Amerika. Columbia for eksempel er reneste narkolandet, og Mexico har nærmest gitt opp kampen mot mafiaen. 10.000 mennesker har blitt myrdet av mafiaen i narkokrigen i Mexico de siste par årene. Mexico har bedt USA om støtte fordi landet ikke klarer å opprettholde lov og orden.

På tilsvarende vis bruker Taliban og Al-Qaida i Afghanistan narkotika som en kjærkommen finansiering for å støtte radikal islam og islamistisk terror. Med andre ord, mennesker som støtter forbudet mot narkotika er svært uansvarlige og er en trussel mot rikets sikkerhet. De har blod på sine hender og det kan argumenteres for at de er landsforrædere som finansierer fremmede makter, korrupsjon og kriminalitet.

I tillegg til disse truslene mot rikets sikkerhet medfører forbud mot narkotika en åpenbar krenkelse av individets selvbestemmelsesrett, som DLF tar avstand fra.

Disse overgrepene har enormt negative konsekvenser og fører til at resten av befolkningen også utsettes for overgrep. Det aller meste av vinningskriminaliteten i landet utføres av narkomane. De fleste som sitter i fengsel sitter der som følge av narkotikadommer. Dette koster landet enorme penger og mye lidelse.

Portugal har siden 2001 fullstendig dekriminalisert alle former for narkotika, og resultatet er at Portugal i dag er et av de landene i EU med lavest narkotikamisbruk, særlig blant de unge i alderen 15-19 år. Dekriminaliseringen har medført kraftig fall i kriminaliteten, kraftig fall i HIV-smittede, kraftig fall i overdosefall og kraftig fall i antall sosiale tapere. Dekriminaliseringen har ført til at de narkomane nå kan ha ordinære jobber, leve ordinære verdige liv og eie eget hus. I Portugal ser du knapt en eneste narkoman på gata.

DLF vil derfor fullt ut legalisere narkotika. All empirisk grunnlag forteller oss at dette fører til mindre kriminalitet, mindre mafia, mindre korrupsjon og færre lidelser. Vi i DLF er fullstendig klar over at dette standpunktet vårt gjør at vi setter våre liv i fare, fordi alle narkotikamafiaer støtter opp om forbudet mot narkotika. Mafiaen vil bekjempe alle som forsøker å legalisere narkotika, men av hensyn til rikets sikkerhet velger vi likevel å fronte denne saken.

Dagens politikere er mafiaens sterkeste støttespillere. Dersom du ønsker å bekjempe kriminalitet, mafia og landssvikerne som støtter dem bør du stemme DLF ved høstens valg. Vi stiller i tre fylke: Oslo, Rogaland og Hedmark. Vi trenger bare 500 stemmer i ett av disse fylkene for å kunne stille landsdekkende i 2013. Meld deg også gjerne inn i Facebook-gruppa ”500 stemmer for DLF” hvis du skal stemme på oss i år.
Bare så det er sagt: Jeg hadde i år tenkt å stemme blankt, da ingen av de politiske partiene representerer meninger jeg selv kan stå inne for (kanskje med unntak av Venstres narkotikapolitikk), men jeg vil nå, etter å ha blitt gjort oppmerksom på DLF, revurdere dette.

Imidlertid er det en ting jeg stusser på:

Sitat av onarki Vis innlegg
Vold skal utelukkende brukes til en eneste ting, nemlig å bekjempe vold med, altså selvforsvar, og det er kun staten som får lov til dette.
Vis hele sitatet...
Jeg mener at i et virkelig liberalistisk samfunn må en hver inneha retten til å forsvare seg selv. Når staten får voldsmonopol er ikke veien lang til undertrykkelse av folket.

"Likhet for loven" synes også å være et viktig poeng for DLF. For meg er det ikke riktig at en representant fra staten skal kunne utøve vold mot individer som begår en kriminell handling (selv en voldshandling), uten å bli dømt på lik linje med en sivil person som begår samme handling (selvforsvar eller forsvar av andre).

Enten må vold være forbudt, og da også for ordensmakten, eller så må retten til å forsvare seg selv og sine være allemannseie. Det er min mening.
"Vi i DLF er fullstendig klar over at dette standpunktet (ang. narkotika) vårt gjør at vi setter våre liv i fare, fordi alle narkotikamafiaer støtter opp om forbudet mot narkotika. Mafiaen vil bekjempe alle som forsøker å legalisere narkotika, men av hensyn til rikets sikkerhet velger vi likevel å fronte denne saken".

hehe.. tror ikke vi skal overvurdere oss selv helt såpass, men en artig tanke! hehe.. selv tviler jeg på at det henger noen stående dødsdom over Dlf partiet..
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Jeg mener at i et virkelig liberalistisk samfunn må en hver inneha retten til å forsvare seg selv. Når staten får voldsmonopol er ikke veien lang til undertrykkelse av folket.
Vis hele sitatet...
Enig, og derfor vil DLF gjøre det mulig for alle myndige å bære sivile våpen (håndvåpen, jaktvåpen etc.) til selvforsvar og jakt. Hovedbegrunnelsen for dette er å gi sivilbefolkningen en mulighet til å gjøre opprør mot en totalitær stat. Det er selvfølgelig mulig og legitimt å forsvare seg selv dersom det er påkrevd i en bestemt situasjon, men private kan ikke drive privat politi. All bruk av vold skal direkte eller indirekte være underlagt statens voldsmonopol. Det betyr at all bruk av vold i selvforsvar skal prøves for retten.



"Likhet for loven" synes også å være et viktig poeng for DLF. For meg er det ikke riktig at en representant fra staten skal kunne utøve vold mot individer som begår en kriminell handling (selv en voldshandling), uten å bli dømt på lik linje med en sivil person som begår samme handling (selvforsvar eller forsvar av andre).


Enten må vold være forbudt, og da også for ordensmakten, eller så må retten til å forsvare seg selv og sine være allemannseie. Det er min mening.
Vis hele sitatet...
Likhet for loven er en viktig måte å implementere maktfordelingsprinsippet på. Hvis "rettferdighet er blind" og dømmer alle likt betyr det at ingen enkeltgrupper eller individer kan bruke voldsmonopolet til korrupsjon og kriminalitet. Følgelig skal politiet også selvfølgelig være underlagt likhet for loven. MEN politiet har også en del særskilte tillatelser som ikke gjelder allmenn-befolkningen fordi de oppfyller visse krav (bestått polititrening, bestått mentaltest, rent rulleblad etc.). Hvem som helst kan søke seg til politiet, og på dette planet er det likhet for loven, men kun de som består testene får faktisk lov til å ha de tillatelsene som en politistilling innebærer.

Maktfordelingsprinsippet på sin side er begrunnet i behovet for et voldsmonopol. All erfaring viser at dersom man ikke har objektiv fordeling av makt vil en mafia ta over og danne sitt eget voldsmonopol: en røverstat (monarki/oligarki/flertallsstyre etc.). Med andre ord, det er blitt historisk bevist at voldsmonopolet er uunngåelig og derfor er det bedre at voldsmonopolet er designet av rasjonelle, objektive mennesker på en objektiv måte slik at alle/ingen sitter med makten. Måten man i praksis får til at alle/ingen sitter med makten er gjennom maktfordelingsprinsippet. Man sørger for å smuldre opp makten i så små og veldefinerte biter og som balanserer hverandre ut at alle/ingen sitter med makten.

Den viktigste og primære maktfordelingen er den som Montesquieu opprinnelig foreslo: tredelingen av makt (dømmende, lovgivende og utøvende makt). DLF er sterk tilhenger av å gjeninnføre maktfordelingen slik at det ikke er mulig for en enkel makt å ta kontroll. I dag er det lovgivende makt som har diktatorisk makt. Vi vil derfor styrke grunnloven og høyesterett.

Og for å svare på din opprinnelige problemstilling: hvis folk skal utøve selvforsvar utover bruk av sivile våpen i nødsituasjoner, m.a.o. hvis folk skal operere som politi så MÅ de underlegges maktfordelingsprinsippet og det vil si å bestå tester, underlegge seg rettsvesenet og rettsordrer, dokumentasjon etc.

Sitat av seven_up Vis innlegg
"Vi i DLF er fullstendig klar over at dette standpunktet (ang. narkotika) vårt gjør at vi setter våre liv i fare, fordi alle narkotikamafiaer støtter opp om forbudet mot narkotika. Mafiaen vil bekjempe alle som forsøker å legalisere narkotika, men av hensyn til rikets sikkerhet velger vi likevel å fronte denne saken".

hehe.. tror ikke vi skal overvurdere oss selv helt såpass, men en artig tanke! hehe.. selv tviler jeg på at det henger noen stående dødsdom over Dlf partiet..
Vis hele sitatet...

Akkurat i dag er dette en lite aktuell problemstilling fordi DLF er et så lite parti at vi ikke utgjør noen fare for mafiaen, men jeg skal love deg at dersom legalisering av narkotika ble en aktuell sak -- og dette gjelder kanskje SÆRLIG i et stort og viktig land som USA -- ville mafiaene ha blitt meeeeeget unnhappy og muligens tydd til vold.
Sist endret av onarki; 17. august 2009 kl. 20:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
"Men DLF vil utelukkende gjøre en eneste ting, nemlig å skape et så fredelig samfunn som overhodet mulig. FRED, dvs. fravær av vold, det er det DLF står for."

"Enig, og derfor vil DLF gjøre det mulig for alle myndige å bære sivile våpen (håndvåpen, jaktvåpen etc.) til selvforsvar og jakt."

Dette henger vel ikke helt sammens om man ser på andre land, hvor man ser på sammenheng vold/antall våpen? Det skurrer veldig i mitt hode i alle fall, men jeg er ingen politiker heller..
Takk for svar, Onarki. Jeg skal lese litt mer på deres nettsider, og vurdere DLF opp mot andre alternativer.

I prinsipp er jeg enig i veldig mye, jeg er tross alt en slags individualistisk anarko-liberalist, men i praksis har jeg erfart en del problemer med privatisering av f. eks. parkeringsplasser ved offentlige institusjoner, så jeg er skeptisk til masseprivatisering, spessielt av helsevesenet.

Lykke til i valget uansett
Sitat av seven_up Vis innlegg
Dette henger vel ikke helt sammens om man ser på andre land, hvor man ser på sammenheng vold/antall våpen? Det skurrer veldig i mitt hode i alle fall, men jeg er ingen politiker heller..
Vis hele sitatet...
Jeg tror at du vil finne at i den grad det finnes noen sammenheng mellom vold og antall våpen er det en NEGATIV korrelasjon, dvs. at jo flere som har våpen, jo mindre kriminalitet er det. Norge feks. har SVÆRT høy tetthet av håndvåpen, høyere enn USA. Mange andre land har også mange våpen per innbygger, men lav voldsrate.
Dette vil jeg gjerne se tall på.. dette ser jeg ikke som fornuftig. Godt mulig vi har mange håndvåpen i norge, men dette er jo en helt annen diskusjon, i norge har vi jo våpenlover som sier at man ikke kan bære våpen! da spiller det ikke så stor rolle om det ligger mange i et våpenskap.

"Enig, og derfor vil DLF gjøre det mulig for alle myndige å bære sivile våpen (håndvåpen, jaktvåpen etc.) til selvforsvar og jakt."

Du snakker jo om å bære våpen i gatene, dette tror jeg er noe helt annet enn å ha et våpen i skapet hjemme. I alle fall slik jeg ser det, det er ikke alltid man kan si at norge har fler våpen enn usa osv, da vi har en annen lovgjiving også..
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Takk for svar, Onarki. Jeg skal lese litt mer på deres nettsider, og vurdere DLF opp mot andre alternativer.

I prinsipp er jeg enig i veldig mye, jeg er tross alt en slags individualistisk anarko-liberalist, men i praksis har jeg erfart en del problemer med privatisering av f. eks. parkeringsplasser ved offentlige institusjoner, så jeg er skeptisk til masseprivatisering, spessielt av helsevesenet.

Lykke til i valget uansett
Vis hele sitatet...

Jeg vil skille STERKT mellom ekte privatisering (slik vi i DLF står for) og "konkurranseutsetting" som vi har i Norge. Sistnevnte er IKKE privatisering. Det er IKKE kapitalisme, men korporatisme (systemet til Mussolini). La oss ta utgangspunkt i ditt eksempel: sykehuset er OFFENTLIG, men parkeringen er PRIVAT. Hvilket incentiv har sykehuset for å sørge for gode og billige parkeringsplasser for sine kunder? Ingenting. De HAR ingen kunder, bare "brukere." De har monopol, og deres kunde er staten. Derfor bryr de seg vel katten om hvor mye parkeringen koster.

Hadde derimot sykehuset vært privat ville det vært i sykehusets egeninteresse å sørge for god og fornuftig parkering som ikke skremmer bort kundene. I de fleste tilfellene ville trolig parkeringen vært gratis og prisen inkludert i sykehusoppholdet.

Jeg kan ta et konkret eksempel på noe som ER helt privat i Norge, nemlig Norges største kjøpesenter Kvadrat på grensen mellom Sandnes og Stavanger. Her er all parkering gratis og de skryter av det. "Har du sett parkeringsvakten? Ikke vi heller!" sier de med store bokstaver. De ønsker å FÅ kunder, ikke å skremme dem bort.

Inne i Stavanger sentrum derimot er det kommunen som har ansvar for parkering og der suger det vilt og hemningsløst. Butikkene klager på at de mister kunder, og nå har til og med en gruppe av disse rottet seg sammen mot Kvadrat og mener at Kvadrat har et "urettferdig konkurransefortrinn" fordi det har gratis parkeringsplasser!!! De krever derfor at Kvadrat må innføre parkeringsavgift (noe Kvadrat nekter). Kvadrat har også ved flere anledninger planlagt å utvide, både i antall lokaler og i parkeringsplasser fordi de er så populære men kommunen (styrt av Høyre og Fremskrittspartiet) har gitt avslag(!) på dette fordi denne konkurransen vil kunne svekke Stavanger og Sandnes sentrum!

Dette er ETT eksempel (og et temmelig absurd et) på hva korporatisme er og hvordan det fører til korrupsjon, og på kontrasten mellom private løsninger (Kvadrat) og de andre.

Forøvrig, hvis du er anarko-liberalist bør du så absolutt stemme på det partiet som er mest for fredelig frihet i Norge, og det er DLF, selv om du ikke er 100% enig med alt. En stemme til oss er en stemme til et kompromissløst forsvar for individets rettigheter, mens en stemme til alle de andre er en stemme i totalitær retning.
Sitat av onarki Vis innlegg
Jeg vil skille STERKT mellom ekte privatisering (slik vi i DLF står for) og "konkurranseutsetting" som vi har i Norge. Sistnevnte er IKKE privatisering. Det er IKKE kapitalisme, men korporatisme (systemet til Mussolini). La oss ta utgangspunkt i ditt eksempel: sykehuset er OFFENTLIG, men parkeringen er PRIVAT. Hvilket incentiv har sykehuset for å sørge for gode og billige parkeringsplasser for sine kunder? Ingenting. De HAR ingen kunder, bare "brukere." De har monopol, og deres kunde er staten. Derfor bryr de seg vel katten om hvor mye parkeringen koster.

Hadde derimot sykehuset vært privat ville det vært i sykehusets egeninteresse å sørge for god og fornuftig parkering som ikke skremmer bort kundene. I de fleste tilfellene ville trolig parkeringen vært gratis og prisen inkludert i sykehusoppholdet.
Vis hele sitatet...
Godt poeng.

Sitat av onarki Vis innlegg
Forøvrig, hvis du er anarko-liberalist bør du så absolutt stemme på det partiet som er mest for fredelig frihet i Norge, og det er DLF, selv om du ikke er 100% enig med alt. En stemme til oss er en stemme til et kompromissløst forsvar for individets rettigheter, mens en stemme til alle de andre er en stemme i totalitær retning.
Vis hele sitatet...
Joda, men spørsmålet er om jeg skal stemme idealistisk (på det jeg i prinsipp ønsker og tror på) eller realistisk (altså på et større parti, med en realistisk sjangse til å få representanter på tinget). Jeg støtter ikke alle punktene på programmet til noen av de store partiene, men man kan jo ikke alltid få i både pose og sekk

Vi får se, men dere DLF er med i min vurdering, i alle fall
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Joda, men spørsmålet er om jeg skal stemme idealistisk (på det jeg i prinsipp ønsker og tror på) eller realistisk (altså på et større parti, med en realistisk sjangse til å få representanter på tinget). Jeg støtter ikke alle punktene på programmet til noen av de store partiene, men man kan jo ikke alltid få i både pose og sekk

Vi får se, men dere DLF er med i min vurdering, i alle fall
Vis hele sitatet...

Jeg synes du skal stemme idealistisk OG realistisk. HVIS du stemmer på et av de store partiene er du garantert å drukne i mengden. Da blir du en av flere hundretusen stemmer og din stemme vil bety null. DLF er derimot et så lite parti at din stemme faktisk kan ha virkelig stor betydning. Vi trenger nemlig bare 500 stemmer i ett fylke (vi stiller i Oslo, Rogaland og Hedmark) for å få lov til å stille landsdekkende om 4 år. Dette vil være en stor seier for oss fordi det vil gi oss mer pressedekning, mer støtte, mer aktivitet, mer mulighet til å påvirke. Dette kan DU være med på å sikre. Din stemme utgjør faktisk hele 0,2% av det vi trenger.

Dersom det skulle vise seg at DLF ikke får mer enn 200 stemmer til valget, vel, da har det ikke gjort noen skade for 200 stemmer har så godt som aldri avgjort et valg. Får vi 500 stemmer i et fylke har du påvirket resultatet reelt.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av sneipen Vis innlegg
Skulle hatt ett liberalistisk parti som tok hensyn til vellferds-sektoren, og andre tjenester norge er kjent for.
Rus bør ikke stå så høyt på prioriteringlista til velgere at de overser alt det andre partiet står for. Er sikkert grunnen til at det ikke er ett stort parti.
Vis hele sitatet...
Ja, for da er det jo veldig liberalistisk. Det er vel kanskje et poeng at ikke alle partiene mener det samme? Jeg synes det er fint at vi har et parti som er klart imot den norske velferdsmodellen, og ikke sier akkurat det samme som de syv sosialdemokratiske partiene på stortinget. Jeg håper at DLF kan bli høyresidens Rødt.