Jeg snuser og jeg har lite imot Norge eller den norske stat. Vi har det tross alt jævlig bra her i moderlandet sammenlignet med resten av verden..

Derimot er jeg som person ganske gjerrig, så skrur staten opp prisen på snus vil jeg mest sansynligvis lete etter andre måter å få tak i snus til billig penge. Rett og slett for å spare penger.

Uten at jeg har noen tall å falle tilbake på, så vil jeg hevde at avgiftene man får inn på salg av snus langt overgår utgiftene staten har som følge av folks snusbruk. Hvis alle skulle ha sluttet å snuse her og nå, så tror jeg at staten totalt sett hadde tapt penger på det. Dette er heller ekstra beskatning for å få statsbudsjettet til å gå i null, og snusere er enkle å ofre i en slik sammenheng. Snusere er en heterogen gruppe uten noen felles agenda, og "rødgrønne" snusere vil uansett fortsette å stemme AP og SV.

Selv sluttet jeg å røyke for 5-6 år siden ved å gå over til snus, og dette var en helt udramatisk omstilling. Snus er effektivt for røykeslutt (se f.eks. her), og jeg har således potensielt spart staten for en del penger. Sånn sett synes jeg også at det er meningsløst at snusere skal betale for skader relatert til røyking.

Helseskader som følge av snus er et omdiskutert tema, og motsigende rapporter er blitt en slags standard når det kommer til forskning på dette feltet. Mens det selvsagt er bedre å ikke snuse i det hele tatt, så er skadevirkningene etter all sannsynlighet ikke betydelige - i alle fall hva angår kreft.

Det er selvsagt i statens beste interesse å ha en frisk og arbeidsfør befolkning, men jeg tror ikke at snus (eller tobakk i det store og det hele) er hovedfienden. Hvis man vil få flere ut i arbeid, og i tillegg vil ha mer penger i statskassen kan man f.eks. revidere uføretrygden.

Om det er slik at regjeringen bare vil befolkningens beste (hvem prøver jeg egentlig å lure?), så mener jeg at det er på tide med f.eks. tung subsidiering av både mat og supplementer inneholdende omega-3 og vitamin D, i tillegg til totalforbud mot tobakkssalg.

Hehehe, det er slik det henger sammen ja. Jaja, jeg hadde ærlig talt forventet å få kommunist/sosialist/venstreekstremist slengt opp som argument for skatter og avgifter, men at noen skulle påstå at vi er en gjeng med ikkerøykende, ikkesnusene avholdsfolk, det hadde jeg ikke trodd.

whopp whopp da hadde jeg flyttet til danmark om du ikke liker deg i norge. Eneste som er litt kipt er kanskje at de har en høyere skatt.

En måling bland alle verdens land så havnet danmark blandt de med høyest skatt.

"I den andre enden (altså den enden med høyest skatt) finner vi Tyskland, Belgia og Danmark, med skatteprosenter på 42,7, 41,8 og 40,9 prosent."

http://www.dinside.no/378266/skatt-i-hele-verden

Så ja, om det virker veldig bra og billig i danmark, så reis ned å kos deg! Men ett sted må pengene til staten komme fra der også, greit nok med mindre avgjifter men blandt de med mest skatt i verden.. så ja..

"så langt, så godt. Men hvordan ser det ut, hvis man inkluderer alle former for skatter og avgifter, også de som er relatert til kjøp av varer og tjenester? Ja, da blir bildet noe annerledes.

Absolutt "verst" ut kommer Sverige og Danmark - med en total skatt på henholdsvis 50,4 og 48,8 prosent av BNP."

Samme artikkel, til de som sammenlignet veldig med sverige.. de drar inn en god del av BNP på skatt de også ser det ut som..

Takk og lov for at jeg bor 1 time fra svenskegrensa.... surt for dere som ikke har den flotte muligheten til å harryhandle litt i sverige.

Nei, staten vil ha en frisk og arbeidsfør behandling (som sagt i innlegg i denne tråden tidligere), slik at flest mulig bidrar til økonomien, mens man samtidig holder antallet sykehusdøgn så lavt som mulig. Om folk er syke, så taper altså staten dobbelt, mens det motsatte er sant om folk er friske. Jeg antar at staten har en "føre var"-innstilling til snus, da det tross alt er et tobakksprodukt. Denne generaliseringen er muligens grunnet uvitenhet og/eller manglende ønske om å forholde seg til realitetene. Eller det er en skjult agenda bak det hele, ettersom den et utmerket påskudd for å få mer penger inn i statskassen på en slags påtatt altruistisk måte. Da jeg ikke er noen stor konspirasjonsteoretiker skulle jeg tro at det er en kombinasjon av disse.

Mitt problem er ikke at det blir dyrere, men at man kan begrunne ekstra beskatning av snus med en helserisiko som ikke nødvendigvis eksisterer. Jeg mener at snus er, med de forskningsresultatene som foreligger i dag, allerede overbeskattet om man legger helseutgifter til grunn for avgiftene.

Om man virkelig ønsker å redusere antallet nye snusere, så bør man forby produktet helt og holdent. Men snus selges fortsatt fordi staten her har en fantastisk mulighet til å tjene gode penger uten større risiko. Snusere som stemmer "rødgrønt" vil fortsette med det selv om snusen er dyrere og ikke ulovlig. Og som Dyrdal sier, så vil snusere flest også fortsette med snus selv om det koster 6-7 kroner mer. Snusere får beviselig (i alle fall med dagens data) heller ikke betydelig oftere kreft enn ikke-tobakksbrukere. På meg virker det dermed som om at staten spekulerer i det at man nå vil få inn enda mer penger i på salg av snus i fremtiden.

Når det gjelder rekruttering og bruk videre, så tror jeg at det hadde blitt langt færre snusere (meg selv inkludert) dersom man kunne dokumentere at snusbruk virkelig er en stor helserisiko. Opplysning er et effektiv verktøy om man vil forandre på noe. Slik situasjonen er nå, så lar snus seg kombinere med en relativt sunn livsstil

Når det gjelder vervekampanjer, så prøver jeg selv å "verve" røykere til å begynne med snus i stedet, da det er et velfungerende substitutt. Jeg har aldri hevdet at snus er sunt, men det er langt mindre usunt enn røyking som tross alt er det nærmeste alternativet. Det er således det beste av to onder, og så lenge begge produktene selges lovlig i Norge, så er det åpenbart at man bør velge snus.

Som et tilleggsargument vil jeg også mene at det er langt enklere å få tak i smuglersigaretter enn det er å få tak i smuglersnus. På toppen av dette koster innsmuglede sigaretter langt mindre enn snus kjøpt i Sverige. Med andre ord, så blir det i praksis både enklere og billigere å fortsette med røyk enn det er å gå over til snus.

Poenget er at røyk er mer skadelig for samfunnet enn snus. Snus er ikke skadelig for noen andre enn deg selv, og det har ikke engang blitt bevist noen spesielt negative effekter ved det annet enn misfargede tenner og evt ødelagt tannkjøtt/emalje. Før du argumenterer med kreft, sjekk ut denne lenken.