Leste nettopp at svensk politi har gitt tillatelse til koran-brenning utenfor en moské i Stockholm. De vil innhente forsterkninger fra hele landet i forbindelse med begivenheten.

Hvor dumme går det an å bli? Svenskene vet jo at Stoltenberg jobber ræva av seg for å få Erdogan til å si ja til svensk NATO-medlemsskap, og så hiver de bensin på bålet på denne måten. Erdogan har jo sagt at han ikke vil la svenskene bli medlemmer i NATO så lenge koranbrenning foregår i landet.

Ytringsfrihet er vel og bra, men det må være lov å bruke hodet.

Selvfølgelig skal ikke Sverige la Tyrkia bruke Nato medlemskap som våpen for å diktere ytringsfriheten i landet sitt, Nato burde heller ha avstemning om å kaste Tyrkia ut av alliansen.

Helt enig, Tyrkia/Erdogan er løpegutt for Putin. Han spiller på begge sider for virke som han ikke er for krigen osv. Meget rart Nato ikke har tatt affære å kaste ut Tyrkia fra Nato. Men uansett så er det ikke rett å brenne Koranen om man ikke liker religionen, alle religioner er roten til alt vondt utansett om det er kristendom eller islam.

Syns det er flott jeg. Støtter det 100%. Lenge leve og alt det.

Så vidt jeg har forstått, kan ikke noen land kastes ut av NATO/OTAN. Noen som vet bedre?

Og til koranbrenning sier jeg bare: Al Hamdu Lillah!

Svensk Politi gir ikke tillatelse til selve brenningen, retten til å brenned den har man gjennom Grunnloven, men de kan si ja/nei
basert på hvorvidt de mener de er stand til beskytte demonstrantene nok til at markeringen kan gjennomføres. Sånn er det med lover.

Atlanterhavspakten har ikke egne regler for utkastelser, men ved enstemmighet av de øvrige medlemmene er det antatt at det er mulig. Når det ikke har blitt gjort er det nok på grunn av (minst) tre faktorer:

1. En fjerning av et medlemsland vil kunne virke destabiliserende både på alliansen og på Europa
2. Enstemmighet vil være vanskelig å oppnå så lenge Ungarn har det forholdet til Tyrkia de har i dag (se bare på hvem som ikke har ratifisert svensk EU-medlemskap)
3. Tyrkia er en viktig del av NATOs militære muskler, og en vesentlig bidragsyter både økonomisk og militært

Jeg er forsåvidt enig i at det er unødvendig utifra et etisk perspektiv å brenne religiøse bøker, folk tror jo faktisk på dette. Men igjen, kan man ikke brenne en bok lenger så er vi ille ute, da har verdiene til folk flest erodert til et skummelt nivå.

Synes at vi kan rulle tilbake noen oppdateringer og finne ut hva faen det var som gikk galt.

helt enig, vil man egentlig ha en nato alliert som er så hinsides vanskelig?

Tyrkia får begynne med bibel-brenning.

Da blir Olaug Bollestad lei seg

Jeg greier ikke å se hvor man skal sette grensen for hva som er lov og hva som ikke er lov å brenne. Alt som kan virke krenkende ovenfor andre når man setter fyr på det? Religiøse skrifter? Sist jeg sjekket har vi ingen blasfemilov i Norge lenger. Og skulle man forby å sette fyr på alt som kan krenke noen så hadde det vært ekstremt mye som hadde vært ulovlig å brenne.

men er det i det hele tatt lov å sette fyr på ting i det offentlige rom? Privat er no annet
Engangsgriller, papirkruseduller jeg ser like gjerne et forbud, om det allerede ikke egentlig er det

Det er ikke så mye man må unngå. Folk tåler at folk brenner pride flagget, bibelen osv. Her bør vel heller slike tillatelser baseres på erfaringer, risiko og nytteverdi.
Men med koranen er det tydeligvis såpass mange som ikke tåler det, at det bør forbys, basert på tidligere erfaringer.
Det krever sikkerhet som koster hundretusener, aksjonen er kun for provokasjon og de som gjennomfører aksjonen må kanskje ha beskyttelse i fremtiden.
Unødvendig å bruke så mye penger på noe man har erfart er kun for å provosere andre mennesker.

La han gjerne brenne koranen, men ikke forvent hjelp fra myndighetene.

Systemer er helt håpløst. 30 nasjoner gir grønt lys for svensk medlemskap men det blokkeres av en nasjon som ikke har gyldig grunnlag til å nekte dem tilgang.. Hvorfor er Tyrkia i det hele tatt medlem i NATO? De møter ikke kriteriene og de er åpenbart korrupt. Spark dem ut spørr du meg. De kan forme en gruppe med Russland eller noe.

Alle dyrene er like, men noen er likere enn andre?
Skal man følge den logikken litt videre kan man jo si at det er lov å brenne alle fotballdrakter, men hvis f.eks Moldefansen går tilstrekkelig bananas bør vi forby å brenne akkurat den ene drakten. Vi kan ikke ha en lovgiving som diskriminerer basert på ulike gruppers reaksjoner.

Problemet her er ikke at en iraker i Sverige brenner noen sider av en bok, problemet er at enkelte mennesker er så lettkrenkede at de er villige til å ty til vold som respons på en lovlig, dog provoserende, markering.

Hva synes jeg personlig om bokbrenning? Tja, det er verken spesielt intelligent eller spesielt radikalt. Men jeg rister litt på hodet av at svært få medier tar seg bryet med å formidle bokbrennerens argumenter for å brenne boken.
Da tullingen Paludan gjorde sine stund ble i hvert fall meningen bak tydeliggjort. Men det er kanskje ikke like interessant å høre hvorfor en mann fra midtøsten mener at denne markeringen var nødvendig å gjennomføre.

Det er en symbolsk handling, for å hjelpe til med å ytre en mening. Hva personen som står bak det vil oppnå eller ytre ved å gjøre det er opp til hver enkelt. Når det da er en handling som ikke skader noen eller setter noe/noen i unødig fare, så burde det være lov. Å brenne en religiøs bok skader ingen så lenge det blir gjort riktig.

Ved å gjøre det offentlig kan man spre sine meninger. Da vil jeg helst bo i et samfunn hvor man kan gjøre dette uten å risikere liv og lem. Ved å gjøre dette viser man også til folket at det fortsatt er trygt å ha sine egne meninger, diskusjoner og åpen dialog uten å måtte være redd for noe, inkludert religiøst motiverte mennesker. En symbolsk handling er også ofte benyttet av aktivister som slår slaget for sin sak for å starte en dialog rundt det.

Jeg gjetter på at diskusjoner rundt hvorvidt det er greit å brenne en religiøs bok eller ikke, ikke er målet til han som er i media akkurat nå.
Men det har allikevel engasjert mange, det har fått oppmerksomhet og mange mennesker diskuterer og snakker sammen på nett, inkludert deg selv. For å ikke snakke om mediaoppslag og muntlige diskusjoner rundt om. Så han har fått engasjert mange, noe jeg tipper han er fornøyd med.

Hadde det vært i/på et hellig sted så hadde det mest sannsynlig blitt sett på som mer ulovlig, så hadde han tent den i moskéen eller rett utenfor så hadde han nok blitt fjerna fra stedet

Hvorfor ikke la nazien brenne koranen uten politibeskyttelse? Regner med at det fikser problemet.

Fordi da ville han 100% blitt drept

Win win?

At noen fortjener å dø for å brenne en bok er jo helt hinsides all fornuft.

ID-Brikke, enn de som må dø av terror etter brenningen? Brenning av religiøse skrifter i offentlighet med filmkamera og etterpå TV, er trakasering av mennesker med annen tro enn troen til den som brenner, uansett hvilken tro. Det er ikke rart at det er konstant krig i verden når menneskeheten ikke klarer å respektere hverandre...

Jeg tror det er noen på den andre siden der som brenner både flagg og folk på åpen gate.

Sånn rent moralsk så syns jeg vi skal drite i å brenne ting vi ikke er enig i, men jeg er glad vi har lov til å gjøre det.

Det er også hinsides all fornuft at noen velger å drepe andre pga dette.

Vi kan ikke la trusselen om vold/drap/terrorisme være det som bestemmer hva vi har lov til å gjøre.

Skal feks homofili være ulovlig i Norge igjen? Skal pride bli ulovlig fordi det blir sendt på tv og kan risikere at folk begynner å skyte rundt seg i Oslo?

Du har et godt poeng i siste avsnitt ID-Brikke, men jeg synes at generelt respekten for andre er for lav i verden, og er vi også inne på ditt poeng da.

Hva blir det neste om Sverige skal inn i NATO? Skal man kjøre open door policy og la Mexico og Ukraina melde seg inn samtidig? Hvor blir vektbalansen da?

Mexico kan ikke bli med, siden det ikke ligger i Europa. Kun USA og Kanada er land som kan bli med utenfor Europa.
Ukraina kan ikke bli med så lenge dem er i krig.

Irland, Sveits og Østerrike er vel mere realistisk at blir med.

Spørs om det er realistisk sett med Erdogans øyne da?

Sveits og Moldova kan vel ikke bli med da de er nøytrale.

Ja, sjansene for at disse landene blir med er vel relativt små. Men jeg tror nok Sveits oppfyller NATO sine krav, hvis de hadde søkt.
Moldova er det nok værre med, mtp konflikten i Transnistra.

Moldova har nøytralitet i grunnloven. De må derfor endre grunnloven for å bli med i Nato, og det er visst ikke så lett.