Sitat av
Bearass
Provo: Mulig jeg har misforstått deg hele tiden da - når du nå taler for at Assad kan sitte i en overgangsperiode. Det er jo nettopp hva jeg har tatt til tale for.
Vel å merke kun i en svært kort og forhåndsdefinert periode, og i verste fall.
Sitat av
Bearass
Ellers er fredsbevarende styrker noe helt annet enn en internasjonal angrepsstyrke som skal inn på bakkenivå å bekjempe ISIS og Al Nusra som du påsto i tidligere post.
Det første jeg sa om internasjonale styrker, var: "Assad må annonsere sin avgang til fordel for demokrati, slik at man får satt sammen en midlertidig regjering og sendt inn internasjonale fredsbevarende styrker." Det ene utelukker ikke det andre.
Sitat av
Bearass
Fredsbevarende styrker er nettopp fredsbevarende - ikke en angrepsstyrke.
Det avhenger kun av hvordan vi velger å definere det. Fredsbevarende arbeid, slik FN driver i dag, trenger ikke å være passivt – tvert imot har FN blitt satt ut i områder med pågående konflikter, hvor de driver såkalt konflikthåndtering. De har også bidratt direkte i angrep mot opprørsstyrker i Kongo. USA har også fremmet forslag om å tillate at FN-styrker tar en enda mer aggressiv rolle i bestemte konflikter, noe det var forventet at skulle gå gjennom.
Sitat av
Bearass
Noen må fremdeles bekjempe ISIS og Al Nusra. At amerikanerne skal gjøre dette må man se langt etter (annet enn bombing som ikke har gitt nevneverdige resultater det siste året).
Derfor er det umulig? Ja, det må en større internasjonal innsats til.
Sitat av
Bearass
Men man skal være rimelig blindfolded for realitetene på bakken om man tror å avsette Assad=fred og fryd og gammen.
Stråmann.
Sitat av
Gufsfraframtida
I slutten av September kunne vi lese om at kurderne hadde planer om å drive IS bort fra grenseovergangen Jarabulus, den siste grenseovergangen ( mot Tyrkia ) som IS fortsatt kontrollerer. … Hvis kurderne kan stanse strømmen av jihadister dersom de klarer å ta grenseovergangen, må det ikke da også være en grei sak for Tyrkia å stoppe jihadistene? Tyrkia kan jo bare sette opp kontroller på alle veiene på tyrkisk side som leder inn til grenseovergangen.
Mange ting kan tyde på at Tyrkia til en viss grad ser gjennom fingrene på at fremmedkrigere krysser grensen for å slutte seg til IS. Dette skyldes sannsynligvis at disse fremmedkrigerne sloss både mot Assad og kurderne, hvorav begge anses som fiender av Tyrkia. Samtidig har det en gang så sekulære Tyrkia sklidd gradvis mot islamisme med Erdogan i førersetet, noe som etter alt å dømme øker toleransen for islamistiske fremmedkrigere.
En annen ting er at selv om det kan hjelpe å kapre denne byen, vil de ikke klare å stoppe strømmen over grensene. Bremse, men ikke stoppe. I tillegg er, så vidt jeg vet, ikke Jarabulus den siste IS-kontrollerte grenseovergangen. De har også kontroll over al-Ra'i.
Sitat av
Gufsfraframtida
"Did the YPG start the Jarabulus offense?"
Link
Hva mener du denne Reddit-posten bidrar med?
Sitat av
Gufsfraframtida
"Turkish tanks opened fire on the YPG near Jarabulus."
Link.
Du lenker til et Google-søk..? Men ja, det hadde ikke forbauset meg fryktelig om Tyrkia hadde angrepet kurdere igjen, selv om det selvsagt er både idiotisk og tragisk. Det er ikke lenge siden flere vestlige statsledere reagerte kraftig på at Tyrkia bombet kurdiske PKK heller enn IS. Du er vel kanskje klar over konflikten mellom Tyrkia og kurderne?
Sitat av
Gufsfraframtida
"NY Times admits US arms Al Qaeda."
Her er det New York Times skriver :
“In a second day of a coordinated air and ground assaults in Syria, Russian warplanes, Syrian troops and their militia allies attacked insurgents on Thursday (October 8)...the groups are led by an Islamist coalition called Army of Conquest. That group includes Al Qaeda’s Syrian affiliate…
"Insurgents in the Ghab Plain also include relatively secular groups who consider themselves part of the loose-knit Free Syrian Army, including some elements covertly equipped by the C.I.A. with advanced antitank missiles that have aided the recent Army of Conquest advances." "
http://revisionistreview.blogspot.no...-al-qaeda.html
Først: Hvorfor lenker du til et amatørmessig takras av en blogg, i stedet for artikkelen selv? Hvis du hadde evnen til å utvise et aldri så lite fnugg av kildekritikk og forholdt deg til artikkelen han henviser til i stedet, ville du sett at det eneste av det siterte som faktisk finnes i artikkelen er andre halvdel av første avsnitt. Så det er åpenbart to muligheter her: Enten er det klipp og lim, ikke bare fra forskjellige steder i artikkelen som vi har sett tidligere, men fra forskjellige artikler – eller så har artikkelen blitt omskrevet siden sitatene ble hentet, slik at vi ikke har mulighet til å se sitatene i sin egentlige sammenheng. Begge deler gjør dette til en elendig kilde.
Sitat av
Gufsfraframtida
Nå sier USAs forsvarsminister at Russland vil få betale prisen ( for sine angrep mot opprørere ) :
"Moscow will soon start paying the price for its escalating military intervention in Syria in the form of reprisal attacks and casualties, the US defence secretary has warned, amid signs that Saudi Arabia and its Gulf allies are preparing to counter the Russian move."
Link
Det høres jo ut som han sier : Russland skal blø. For våre allierte der nede, som støtter Al Qaida direkte, kommer til å trappe opp støtten. Og vi, som støtter Al Qaida indirekte, skal gjøre det samme. Så Russland skal få blø.
Hvis du leser ingressen bør du få et hint om hva statssekretæren mener: "Ashton Carter
predicts reprisal attacks on Russian soil over Vladimir Putin’s military campaign to prop up Bashar al-Assad’s regime" (min utheving). Resten av artikkelen handler om at Saudi Arabia, som er hovedsponsoren av forskjellige opprørsgrupper i området, er forbanna for at Russland har bombet flere av disse gruppene heller enn IS, og at de formaner muslimer om å delta i krigen mot Assad moralsk, politisk eller militært,
og også slå tilbake mot russerne. Statssekretæren spår altså i den sammenheng at Russland vil oppleve motangrep som følge av sin strategi som ser ut til å være å bombe alle Assads fiender.
Kan du da snart slutte å henvise til artikler og videoer som ikke faktisk støtter opp om konklusjonen din?
Sist endret av Provo; 10. oktober 2015 kl. 09:38.