Link Fra dagbladet

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/08/08/345424.html

På den måten kan amerikanerne begå krigsforbrytelser og bli ettersøkt av ICC, men gjemmer de seg i Norge blir de sendt til USA istedenfor til Haag. Dermed kan USA gjøre hva de vil, og gi sine egne krigsforbrytere spesialbehandling. De slipper også at soldater som havner hos ICC forteller om de hemmelige oppdragene de utførte for USA.

Så det er kun USA som tjener på det, tror at USA kan bli en stor (større) trussel i framtiden for verdensfreden.

Dette er jo bare enda et bevis på at USA elsker å leke verdenspoliti, og atpåtil tror at de kan komme unna alt de gjør ustraffet.

Om norge blir med på dette så flytter jeg til sveits

Typsik USA dette her... Quotes fra Futurama:

Leela: One of these two men will become president of the world.
Fry: What do we care? We live in the United States.
Leela: The United States is part of the world.
Fry: Wow, I have been gone a long time.

Men seriøst... Dette er et typisk eksempel på USAs arroganse. De tenker kun på sine egne interesser, og tror de kan gjøre som de vil.

Heldigvis tror jeg det er liten fare for det... Mange politikere, blandt andre (utenriksminister) Jan Petersen, har sagt at dette er er helt uakseptabelt.

Stortinget/regjeringen kommer ikke til å vedta saken, så det er jo bra.

http://www.nettavisen.no/servlets/pa...=3&item=226971

USA's utenriks (innenriks også for den saks skyld) er latterlig.

En av grunnene til av USA ikke vil slutte med de økonomiske sanksjonene mor IRAK, er bl.a. "de må begynne å følge menneskerettighetene".

Og det prater de om?

Faen altså. Hvor lenge er det til de jævlene skal stemme for en ny president egentlig?

Al Gore skal vel ikke stille opp i valg da vel?

Hadde han gjort det tror jeg at han ville vunnet.

Aldri om Gore hadde vunnet...
Opinionen taler det snillere alternativ midt i mot.

plumRad: Det var jo egentlig Gore som skulle vært president nå, i og med at han fikk flest stemmer med forrige valg...

Kan noen avkrefte aybaras tilsynelatende logiske utsagn? Jeg gidder ikke. Carlo?

Edit: Faen det stemmer, Carlo er på ferie... Noen andre?

Må springe nå, skal se film...

Stemmer nok det, Gore fikk mere stemmer, eller no.
Menneh de ble da vel fjuska/rota litt med noe tellemaskiner eller åssen det var..? Jeg er ikke helt inne i dette jeg, men rimelig sikker på akkurat det..

skremmende at de virkelig prøver og gå inn for dette her. Og merkelig var det ikke at israel har gått med på dette med all den backupen de har fått av big brother.

Al Gore ville vært maktinhavende nå såsant ikke tellemaskinen nede i florida telte feil fordi pappa bush ønsket dette.

I USA vinner kandidaten som har flertall i flest stater, altså ikke nødvendigvis kandidaten med det faktiske flertallet bak seg. Prata med en yankie over ICQ, sa følgende:

I teorien kan da altså en kandidat som langt i fra har flertallet av folket bak seg vinne valget og komme til makta. Rar form for demokrati.

Bush har forøvrig bred støtte fremdeles:

http://www.gallup.com/poll/releases/pr020731.asp

Dette er til å bli kvalm av, "the stars and the stripes" har gått for langt. Jeg håper virkelig Norge er fornuftige og ser at dett er en høyst klysete måte å oppnå herredømme på. Har søkt litt, men finner ikke hvilke andre land de jar søkt om en slik avtale med... Kan tenke meg storbritania, frankrike, tyskland og kanskje noen arabiske....

Hybel til utlån!?

USA har egentil ett helt på tryne valgsystem. Den som får mest stemmer burde vunnet.

Ond^Sofa: Vet ikke noe om tellemaskinene, men de punsjerne som lagde hullkortene svikta og folk visste ikke hvem den enkelte hadde stemt på. Jeg søkte ikke etter noe mer info om dette..

Angry Clown: Kan kanskje være enig med det, men jeg er ikke helt enig heller. Siden Usa er oppdelt i stater, som alle har noe selvråderett over f.eks. lover, så blir det avgjort på flertall innenfor statene.

Nei, ingen i hele verden kan avkrefte det. Gore hadde virkelig flere stemmer enn Bush, uansett hva du liker å tro.

Gore fikk 500000 stemmer mer enn Bush såvidt jeg vet.

"We are no longer [able] to hold free and fair elections. We need U.N. observers, U.N. troops." -Michael Moore , author of "Stupid White Men".

(http://www.nettavisen.no/servlets/pa...=3&item=227166)

Skal vi grine eller le?

Edit: Jeg er raskere enn Lucky Luke. "Trusselen" fra USA gjelder ikke Nato land.

Appropos USA...
http://www.killfrog.com/00/deport.html

Hva er galt med at usa leker verdenspoliti? Jeg tror det er viktig at noen sitter på makta og bestemmer litt.

USA biter seg selv i halen hele tida. "Land of the free" er blant annet med på skrive under på diverse menneskerettighetserklæringer, men klarer likevel å bryte disse selv. USA er angivelig også forkjemper for demokratiet, men klarer likevel å undergrave dette ved å f.eks. kreve en avsettelse av Palestinernes leder Yassir Arafat, som forøvrig har sterk støtte blant landsmennene.

USA fungerer som en slags diktator, etter et slags "loven, det er meg" prinsipp. Sier noen noe i mot USAs offisielle politiske beslutninger får de gjerne så hatten passer. Selvkritikk er noe US officials ikke tåler, og om slikt skulle skje kommer den gjerne i årtier i etterkant av politiske blemmer. USA, kapitalist-forkjemper fremfor noen, presser på for å åpne alle grenser for handel av varer, men gjør samtidig det vanskeligere for mennesker å krysse landegrensene. Man presser sin egen conviction over på andre og forventer at denne skal adaptes uten å nykke.

Er veldig mye som kan legges til dette, men dette var det jeg kom på sånn i farta.

Jeg må nok si meg litt enig med Aces-HigH. Det er viktig at et land sitter på litt mer makt enn oss andre. Men kanskje dette er noe alle land i verden burde gått sammen om å bestemme.

Kanskje Norge skulle en Verdensmakt land. Vi er jo ett av de rikeste landene i verden, men vi har et alt for LITE forsvar.

og hvor blir det av demokratiet da?
forsvaret er for stort. de er kun en gjeng pølsespisere, vi må ha et bedre. men det løses ikke av å ha flere.
heller kvalitet enn kvantitet.

uh. Jeg personlig har tro på at Sovjet kunne blitt veldig bra, men et av de større problemene med sovjet var at de i slutten brukte over 60% av budsjettet på å kjøpe krig-ting.
Tenk på potensialet til de folka om de ikke hadde kriga. Tenk på alle de landa som ble fattige og som kunne blitt shit rike.

Her har vi jo demokrati og sånnt og det er jo vel og bra, men hvorfor skal vi da gjøre samme feil som de onde kommunistene?
Hvorfor skal vi skaffe oss en blond, blå øyed, Stalin når vi allerede har sett resultatet av hva som skjer da?

Kunne sikkert kommt med 1000 vis av argument for og imot dine og mine argument. Det finst uendelig mange ting man kunne sagt og argumentert med, men bottom line er vel egentlig at vi alle bare vil være lykkelige? Hvorfor må vi ha et stort og "farlig" forsvar når det umulig kan føre til noe annet enn shit?

Uh. Make peace. Not war. Jeg elsker dere alle! *slå segselv*
Nei, faen?! Hva er det jeg sier?! Mamma og de dere jævla happy-pillene!! *argh!* DREPE DREPE!!! SIEG HEIL!!!

Norges forsvar er for late ja. Man burde fått de som er i militæret til å stå på enda mer enn det de gjør. Norge burde kanskje kjøpt inn flere F-16 fly?

hjelper nok lite.

-vi kan heller halvere staben + litt til.
-slutte med verneplikt(=umotiverte folk).
-kun ta inn yrkessoldater(=motiverte folk).
-tilslutt kutte ned noe av støtten i stasbusjettet, samtidig som man får mye mer penger til å kjøpte inn topp moderne utstyr til soldatene.

Vi har da noen elitesoldater og tankser også

drop hele forsvaret, er min plan. hvor er den gamle nei-til-millitær posten min da? der er vel stort sett alle meninger representert.

Når det gjelder topicet er dette typisk amrikansk arroganse. Man skal heller ikke glemme at USA har drept minst like mange som andre land, men da i frihetens navn...

Når det gjelder nedrustning av forsvaret, er det et lite appropo at rundt 1930 rustet Norge ned da de ikke trodde noen ville angripe de, DER tok de feil!
Hvem kan si at det ikke kan skje i dag slik
verdensituasjonen er???

Bare en liten tanke...

Jeg liker USA jeg.

Noe seriøst angrep mot norge er vel lite tenkelig, et angrep nå har en helt annen politisk konsekvens enn det hadde under annen verdenskrig Da Whiz.

Sant nok Ond^Sofa. Men hvis man ser på situasjonen i verden, som er urolig, er det bedre å være føre var enn etterpåklok.

poenget er hvordan de gjør det og hvilke midler som tas i bruk.


dette begynner å ligne diktatur.

Abboner på TIME magazine. Flott blad, nøytralt men kritisk...
http://www.time.com/time/europe/maga...338593,00.html

Amerika er over streken hva høflighet angår når det gjelder utenrikspolitikk.
Hvorfor skal Bush egentlig bry seg med hva Europa og verden generelt mener, vi har jo i ingenting vi skulle ha sagt allikevel... Verden eies av America Incorporated.

angående det norske forsvar, så har det i alle historiske sammenhenger vist seg at kvantitet i krigsmakt faktisk også er kvalitet, da noen og enhver, samme hvor sløv og lat man kan si den norske soldat er, får fart i ræva i det øyeblikk en ag-3 kule suser forbi skallen din med tre milimeters klaring. målet må snarere være å transformere hele vår stående krigsmakt til elitesoldater, men dette er det ikke rom for i budsjettet, og ergo skorter det også på motivasjonen, når soldatens utstyr/boplass/løning o.l svarer til 70-tallets standard.

tar man den amerikanske krigsmakt, har de bådde kvantiteten og kvaliteten over sine tropper feks. bortsett fra at utstyret for vinterstrid feks. har vist seg å være en smule gebrekkelig til tider.

personlig tilbrakte jeg mitt verneplikts-år som gardist, hvor jeg fikk inntrykk av at vi stort sett var motiverte og godt trente soldater, men så er også garden en prioritert avdeling.

angående angry-clown: har du selv vært i militæret? hvis ikke anbefaler jeg at du snarest verver deg og setter en standard for den gode og friske soldat.

fra USA- spørsmålet her i gården, kan man bare si at USA er et land med hyklersk politikk. forspist på sin imperialistiske væremåte, men selve landet ble startet med en god tanke. til trøst for den nåværende tilstanden kan jeg bare med et historisk synspunkt konkludere, at alle store riker kommer til en ende. slik som romeriket, storbritannia osv. USA vil saktens få sitt fall, når det vil skje er et annet spørsmål.

Økonomien går vel ikke så det suser ?
kanskje den første steinen har falt.

Meninger forandrer seg iløpet av årene. Om Bush gjør en drittjobb fremover sitter han kanskje ikke om 3 år.

Ja, Gulfkrigen "2" blandt andre... *sigh*


Det wiz sa.


Helt enig.


Det er ikke bare å si "Hei, nå ønsker vi å være verdensmakt en stund." akkuratt..


Ditto.


Trist, men sant.


Ellers så har jeg sagt de fleste av mine meninger før, men på dette punktet (og en god del andre) er jeg veldig uenig i politikken som USA fører.

en vunnet krig, mot Taliban og Al-quida sikrer ikke at George blir gjenvalgt.

En pågåenede krig mot Sadam derimot...

Nja, de har ikke akkurat vunnet krigen dems mot Al-quida (det staves annerledes tror jeg).
Av og til hører vi om bakangrep og raketter som er skutt mot Usa's baser. De har kanskje vunnet mesteparten av slagene, men de har ikke vunnet krigen.

Kan jeg få lov til å henvise deg til WW2? 4 millioner godt trente Tyskere drepte rundt 20 millioner utrente Russere. Hvis en totalt utrent soldat går i strid første gang så er sjansen for at han får panikk når det første skuddet blir avfyrt og han er til absolutt ingen nytte, høyst sannsynlig vil han bli drept. AG3 skyter 7.62x51mm NATO btw.

Ja ja, og det er folk som liker Hitler også...

Al Queda(sp?) er ett terrorist nettverk. Det er ikke en stat. Du kan ikke vinne krigen mot dem bare ved å invadere ett land som tilfeldigvis støtter dem. De har er en liten sjanse for å vinne mot dem hvis de drar ut Hydrogen bombene sine og gjør Midtøsten om til et prøvesprengnings område. Og hvis du tror al Queda var grunnen for at USA angrep Afghanistan så...

No shit Sherlock
Men planen til USA var å gå etter sjefene (når hodet er borte dør kroppen bla bla). Noe de ikke har lykkes i.

Men du har jo forsåvidt rett da

Men jeg liker ikke at du "sammenligner" USA med nazistene.
(legg merke til at jeg brukte " )

Var det USA sin strategi? Jeg tviler på at det var noe annet en et PR-stunt, men hvis det er fakta så kan bare det bevise en ting eller to om Bush sin IQ. Det vil si at de har angrepet feil land, Afghanistan var så vidt en trengings plass for masse skjeggete Muslimer fra hele verden, "hodet" til al Qaeda er Saudi Arabia og resten av de olje statene.

Og det er jo "hodet" USA fikk også...

Dere har vel lest om oljeledningene som strekkes (eller skal strekkes? husker ikke) gjennom Afghanistan?