Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  70 4549
Før krigen mot Irak, var det Frankrike som skrek "nei" høyest, og avfeide at USA kom til å bli møtt som frigjørere av sivilbefolkningen.

De gjorde alt de kunne for å stoppe krigen stort sett.

Nå som soldatene i Baghdads gater blir hyllet som frigjørere, har ikke Frankrike kanskje dretet seg litt kraftig ut?

Når USA stort sett er grunnen til at det enda er et land som heter Frankrike (les: Alle soldatene som døde under kampen for å frigjøre Frankrike), synes jeg Frankrike ikke engang har rett til å si nei til at USA går inn for å frigjøre et annet land.

Det som gjør meg virkelig forbanna er disse Franske mongo-idiotene som har herpet graven til en eller flere Krigsveteraner.
er det fysisk MUUULIG!?!?! Disse mennene falt for at de Franske jævlene skulle få lov til å være fri, og nå respekterer de ikke gravene engang?? De burde heller lagt blomster på gravene, og sagt et passende "Takk for at du ofret livet ditt slik at vårt land kunne bli fritt!".


Skivebom av Frankrike?
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
tror nok ikke det er frankrike som driter seg ut her du..

du skal ikke tro alt du leser.
all informasjon som blir sluppet ut ifra irak nå kommer fra CNN/FOX og andre høyrevings pro-amerika nyhetskanaler..
hvis man ser på informasjonen som blir sluppet fra de mindre betydningsfulle nyhetskildene som også er der, så kan man trekke konklusjoner som at disse feiringene er iscenesatte og overdrevne..
det har vært massive demonstrasjoner mot amerikanerne i Iraq, men det ser du ikke på CNN


å kalle franskmennene for idiotiske fanatikere fordi dem har skjendet gravene til noen vetranlik er også å vise liten insikt i hva som skjer i USA.
Der skjer nøyaktig det samme, med indirekte lynsjing av alle som tar frankrikes side.. eller i det hele tatt høres franske ut.

at USA en gang steppa inn og redda ræven på franskmennene er vel og bra..
men hvor langt skal man trekke takknemmligheten?
gir dette amerikanerne ett "get out of jail for free card" ?
kan dem gjøre hva dem vil uten at andre skal protestere?
jeg går ikke med på at det skal være slik.

det var en som sa:
"frankrike og usa er venner. men når man ser vennen sin gjøre noe som er feil, så sier man ifra" ellerno
ikke dårlig metafor

det du forresten må ta til ettertrakning er det faktum hovedgrunnen til at USA gikk inn i WW2 var for å beskytte egne interesser. ett europa styrt av en anti-amerikansk hitler hadde vært katastrofalt for dem..
var ikke snakk om noen ridder i skinnende rustning der i gården, du... var pure buisness.


men det er vel egentlig ikke annet man kan forlange av kort-tenkende unger som tror dem kan trekke slutninger av hva dem ser på tv.
man må se alt i større kontekster enn hva du åpenbart gjør, så kan du komme tilbake om noen år og revurdere ditt syn.
Better than thou.
Syntes det er et ganske dårlig argument at USA hjalp Frankrike under WWII. Hva om Franskmennene ikke hadde hjulpet til under borgerkrigen i Amerika? Vi hadde mest sannsynlig spist fish & chips mens vi sang "God save the Queen" i dette øyeblikk.

[Edit]
Props til nso for det innlegget. Forøvrig var det Chirac som du quotet der.
[/Edit]
Opprinnelig postet av vetlus
Nå som soldatene i Baghdads gater blir hyllet som frigjørere
Vis hele sitatet...
Mye av denne jubelen er over at sadam ar borte slik at de kan plyndre hverandre, ikkke over at amrikanerene er der.

Og, hvor er all VX og Senep gassen Iraq skulle bruke? Frankrike hadde rett, USA var bare intresert i oljen. Det blir spenede å se hva som skjer nå, da USA ikke kan inføre et demokrati, da flertallet er shia-muslimene, som hvis de kommer til makten vil etter all sansynelighet knytte tette bånd til Iran, som vil styrke Iran, noe USA ikke kan tilate.


Opprinnelig postet av vetlus
Når USA stort sett er grunnen til at det enda er et land som heter Frankrike (les: Alle soldatene som døde under kampen for å frigjøre Frankrike).
Vis hele sitatet...
Tro du har sett litt for mye på dorlig amrikanse filemer nå, USA vant ikke andre verdenskrig.

Amrikanerene gjorde fint lite før de selv ble angrepet. Under andre verdenskrig mistet de ca 300 000 soldater, ikke mye samenlignet med andres tap. USAs rolle i krigen var stort sett og produsere varer som de alierte kjøpte (noe som var viktig, de alierte trenkte det spiskameret som USA var), mens norske og andre utenlanske sjøfolk fraktet de over atlanterhavet. Og Engelske, Polske, Serbiske og Rusiske styrker stod for de største Tyske tapenne.

Hvis ikke USA hadde frigjort Frankrike ville den røde arme ha gjort det, de kom som noen kansje husker togende gjenom Europa. Da ville USA miste sin inflytelse over Eunropa, så dette måtte stoppes, så de kapkjørte med Russerene til Berlin. Eller så ville Tyskerene ha tat Europa, hvem tror du ville ha vært neste på Hitlers listen over land da? USAs hær var dårlig trent, dårlig utrustet med dårlig moral, mens Hitler da ville ha komandoen over store tropper med kriksherdede veteraner.

USA gjorde det for å ivareta sine egene interesser.

Opprinnelig postet av Carlo
Vi hadde mest sannsynlig spist fish & chips mens vi sang "God save the Queen" i dette øyeblikk.
Vis hele sitatet...
Hvis du sikter til at vi ville ha manglet amrikansk junk food, så er hamburger ingen Amrikansk oppfinnelse, men betyr "kjøtkake fra hamburg", så det kunne vi kansje fårtsatt spist.
Sist endret av Kongen; 13. april 2003 kl. 17:47.
Tror han sikter til at vi hadde vært britisk..
skal være enig i at franskmennene har vært generelt feige gjennom historien.. men denne konflikten vi ser nå mellom europa/fn og usa er for komplisert til å angripe EN nasjon på den måten..
Sist endret av Eriken; 13. april 2003 kl. 18:11.
Nei USA hadde ikke noe med å gjøre at de allierte styrkene klarte å komme i land i Normandie. USA satt jo bare inn to fallskjermdivisjoner(ca 14.000 mann), 5000 kryssere, hangarskip, ubåtjegre og lignende, 4000 landingsfartøy og 1000 bombefly. Alle vet jo at de bare var i veien for de få britene som var der. Det kunne USA spart seg. Virkelig.

HELE Vest-Europa var under Hitlers kontroll i 1944, bare Storbritannia stod igjen. Men stakkars Storbritannia hadde nok med å forsvare seg selv når Hitler skøt V2 på Storbritannia og slo ut store deler av radarnettet til UK.

Det er heller ikke sant at USA stod passivt å så på Nazistene ta over Europa. De drev mye politisk arbeid med å skaffe allierte i Asia, sendte militære eksperter til å hjelpe britene og ga britene enorm finansiell støtte.
Sist endret av TipeX; 13. april 2003 kl. 18:06.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
som kongen skrev så måtte usa ta frankrike ellers hadde russerne gjort det, så ja.

ingen som nekter på at usa bidrog, nekter dog på at det var av godvilje og nestekjærlighet
Better than thou.
Opprinnelig postet av Kongen
Hvis du sikter til at vi ville ha manglet amrikansk junk food, så er hamburger ingen Amrikansk oppfinnelse, men betyr "kjøtkake fra hamburg", så det kunne vi kansje fårtsatt spist.
Vis hele sitatet...
Skulle kanskje ordlagt meg på en annen måte; Amerikanere hadde sunget "God Save The Queen" og spist fish & chips. (Vi = Amerikanere. Carlo = 1 stk. vi..)


Opprinnelig postet av TipeX
...ga britene enorm finansiell støtte.
Vis hele sitatet...
Som de fikk tilbake ved å selge og lease ut gammelt militærutstyr.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
hamburger betyr forresten "en fra hamburg"
dette begynner å bli litt offtopic, det har INGENTING å si hvordan usa oppførte seg i ww2(eller andre land)!
Opprinnelig postet av vetlus
Før krigen mot Irak, var det Frankrike som skrek "nei" høyest, og avfeide at USA kom til å bli møtt som frigjørere av sivilbefolkningen.

De gjorde alt de kunne for å stoppe krigen stort sett.
Vis hele sitatet...
Dette er interessant, de landene som solgte våpen til Irak er bl. a. Frankrike og Tyskland,
de var kanskje litt flaue over å ha solgt våpen til fi. Og peip muligens av den grunn.?!?
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
redstorm: ikke det?
jeg var da ganske sikker på at første post i denne threaden inneholdt påstander om forholdet frankrike/usa som man må kunne få kommentere

i tillegg:
når en thread får ett eget "liv" og følger en naturlig rød tråd, så er det neppe grunnlag for å skrike OFFTOOPPIIIC.


fxxed: usa har da bidratt en hel del til iraks arsenal.
de ga dem mye dritt for å bekjempe iran, akkurat som dem ga iran mye for å bekjempe irak
fxxked: nå må du tenkte på at de som har støttet irak mest er jo usa da.
Trådstarter
"tror nok ikke det er frankrike som driter seg ut her du.."

nso: Betyr det at man driter seg ut ved å ha forskjellige meninger, og ved å ta opp en debatt basert på sine egne synspunkter?
Hvis alle her inne på forumet hadde hatt samme meninger, samme synspunkter og vært enige om alt hadde det eneste som hadde blitt postet er inne vært req's. Tenk litt på det.

"å kalle franskmennene for idiotiske fanatikere fordi dem har skjendet gravene til noen vetranlik.."

ikke et sted i min post står det ordet fanatiker.
Og ha litt mere respekt for veteranene som faktisk ofret alt de hadde å ofre, sitt eget liv. De fortjener det faktisk, om du forstår det eller ei.

"Der skjer nøyaktig det samme, med indirekte lynsjing av alle som tar frankrikes side"

lynsjing? Vet du hva det er?
Og dette går ikke andre veien tror du? USA er ikke så utrolig poplulære i Frankrike heller for tiden. Og hva er verst?
For en Amerikaner å kalle en Fransk person "en feig padde!" (typisk noe du sier for å plææææææge..) eller for en Fransk person å vandalisere graven til en Krigsveteran?

"det du forresten må ta til ettertrakning er det faktum hovedgrunnen til at USA gikk inn i WW2 var for å beskytte egne interesser."

Oi! Shit! Jeg som trodde krig var for gøy jeg! Jaja, der røyk den teorien..

"men det er vel egentlig ikke annet man kan forlange av kort-tenkende unger som tror dem kan trekke slutninger av hva dem ser på tv."

Saklig admin?

-------------------

Kongen:

"Mye av denne jubelen er over at sadam ar borte slik at de kan plyndre hverandre, ikkke over at amrikanerene er der."

Trangsynt? "jaaa hurraaa det kommer MASSE soldater fra et annet land inn i byen vår, jaada, NÅ skal vi plyndre!".
Jeg ser ikke på det som at Irakerne plyndrer, de får heller tilbake alt som har blitt tatt fra dem og/eller holdt tilbake av regimet.

"Og, hvor er all VX og Senep gassen Iraq skulle bruke?"

CNN rapporterte igår at det var funnet kjemiske stridshoder på en flyplass i Irak. nso kommer til å si at dette ikke stemmer fordi det er CNN som sier dette.

"Tro du har sett litt for mye på dorlig amrikanse filemer nå.."

Når vi først skal være så saklige, så tror jeg Norsk-boka di kanskje burde åpnes litt igjen, mhm?


"USA vant ikke andre verdenskrig."

Og kanskje historieboka også`?


"Amrikanerene gjorde fint lite før de selv ble angrepet"

De var ikke krigende selv før de ble angrepet, men de forsynte bl.a Storbritannia med en del krigsskip. NÅR de ble angrepet, derimot, da smalt det..


"USA gjorde det for å ivareta sine egene interesser."

Er det bare meg på hele dette forumet som faktisk forstår at krig ER noe en gjør for egne interesser? Har dere hele deres liv trodd det bare var for å ha noe å gjøre??


-----------------

Carlo:

"Hva om Franskmennene ikke hadde hjulpet til under borgerkrigen i Amerika?"

1. Frankrike hjelper til i Borgerkrigen, moderne USA blir født.
2. Frankrike trenger hjelp (WW2), USA kommer løpende.
3. USA ber om hjelp/forståelse (Irak), Frankrike nekter.

Sier bare at det er noe galt med nummer 3.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
vetlus: du brukte kanskje ikke ordenene, men meningen var den samme. anngående ordet lynsjing så er det noe som kalles "språklig virkemiddel" .. jeg mener og jeg brukte ordet "indirekte"

å ha egne meninger kan du knapt sammenligne med direkte uvitenhet, så jeg tar meg neppe nær av det utsagnet
han er jo ikke dum heller da folkens, poenget er jo at vetlus ikke har latt seg rive med som resten av europa har; går i saueflokk og roper "fuck bush".

Stiller meg personlig noe usikker til usas egentlig motiver for denne krigen, men vi må huske at USA er skyldig i mye av dritten som skjer i den arabiske verden , så det er kanskje like greit at de rydder opp, noe jeg faktisk tror de vil og. Om ikke på våre premisser så på sine, og med tanke på at de er ganske like oss bortsett fra litt sære sportsgrener blir det nok gjort på tåelig vis!

Det som er litt skummelt med dette veldige anti-usa fenomenet vi ser om dagen er at fok blir fort blinde, og det ikke lenger da bare CNN som står for partisk nyhets formidling tror jeg...

Og ja; vi hadde snakka tysk hadde det ikke vært for amerikanerne!
Sist endret av Eriken; 13. april 2003 kl. 19:30.
I like turtles
Skyfex's Avatar
USA som har driti seg ut. De har jo ikke blitt angrepet av en eneste biologisk bombe, og er det ikke det krigen offisielt er om? At USA mente Irak hadde masseødelegelsesvåpen.. (vet det egentlig handler om olje) Jeg har ikke hørt at de har funnet noe enda.
Opprinnelig postet av na1t
Og ja; vi hadde snakka tysk hadde det ikke vært for amerikanerne!
Vis hele sitatet...
Amrikaneren hadde snaket Tysk hadde det ikke vært for Russerene.
utenfor ditt vindu
larsforstyrret's Avatar
USA = Masse forskjellige folkeslag. Jeg synes egentlig det var rett og rimleig av usa å hjelpe til under ww2 etter som det er mange fra europa som er amerikanere. Det har jo kun vært amerikanere i et par år. Tenk å klare å gjøre så mye dritt på så få år da...
Frankrike er mot krigen først og fremst fordi Franske konserner hadde store kontrakter med det irakiske regimet. Flertallet av foket i frankrike var jo mot krigen også så da var det et ganske enkelt valg for den franske regjeringen.

Opprinnelig postet av vetlus
"USA vant ikke andre verdenskrig."

Og kanskje historieboka også`?
Vis hele sitatet...
Selv om historie bøkene som vi har her i Norge sier noe annet, så snudde faktisk krigen i Stalingrad. Etter en lengre kamp om byen ble tyskerne slått tilbake av de tallmesige overlegne Rusiske styrkene.
Sier bare "Freedom Fries/Toast" jeg.
Trådstarter
Opprinnelig postet av nso
å ha egne meninger kan du knapt sammenligne med direkte uvitenhet
Vis hele sitatet...
Så hvis ikke alle er enige med deg er de uvitende altså?
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
selvfølgelig ikke, men uvitenhet om faktiske faktum har da ingenting med meninger å gjøre
Trådstarter
Satan der var du kjapp

Grunnen til at jeg tok det opp, var at jeg leste på typisk vg.no, dagbladet.no eller whatever at Frankrike angret seg på deres krigsmotstand pga det faktum at koallisjonen ble ønsket bedre velkommen enn de trodde de skulle bli.

[usaklig]

Du kan da UMULIG si at all info bortsett fra den du leser i Rød Valgallianses ukentlige avis er fabrikkert av høyreorienterte?

[/usaklig]
Det jeg venter på som jeg selv ser som meget intressant er hva som skjer de nærmeste årene etter denne krigen.. Hvem som kommer til makten og hvilken hjelp de får å bygge opp sitt land.
Noen vil tro det kommer til og bli et demokratisk land, men jeg holder en knapp på det Kongen nevnte om shia-muslimer...

personlig vil jeg tro denne krigen er starten på noe mer enn bare å "ta over oljen og deretter er allt bra"....
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
jeg har dessverre ikke lest RVs ukentlige avis, da jeg prøver å holde meg mest mulig unna partier og hva de sier..
man skal ikke ta politiske partiers informasjon for god fisk, så da er det like greit å holde seg til mer pålitelige informasjonskilder.
jeg har ingen politisk orientering, og står dermed fritt til å være enig/uenig med hvem jeg vil

forøvrig ville jeg holdt meg unna VG og DB hvis jeg letet etter pålitelig informasjon.
de er begge en del av populærmedia, og rapporterer det som skaper flest lesere.
sier ikke at all informasjon er feil, jeg sier at endel er vridd utav proporsjoner, og noenganger direkte oppspinn
Men irakerne selv vil jo ha oljen, tror du de kommer til å bare stå og se på at Amerikanerne tar oljen disses? ..som Saddam har gjort mangfoldige år fra før.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
beistet: dem har vel egentlig ikke store valget.
usa driver jo en effektiv avvæpning av dem i skrivende stund,
og det er ikke mye man kan stille opp med mot den amerikanske krigsmaskin

og som du selv sier det, saddam har allerede gjort det i mange år.. dem gjorde ingenting den gangen heller
Beste ville nå hvert hvis vi andre rykket inn og hjalp irak og bygge opp landet, slik at de selv kan utvinne sin egen olje uten at de enda en gang må se at deres sjangse til og tjene noen kroner går de forbi.

Dette vil la seg gjøre bare man trosser usa's invasjon av oljen. Den tillhører jo ikke de, men menneskene av Irak.
Da blir altså ikke Irak helt fritt, som det skulle bli. Målet var nok heller å stjele oljen og drepe Saddam, og så "frigjøre" Irak.
Bush er ikke til å stole på, hvordan skal dette ende?
Tro om befolkningen i Irak går med på dette.
Ser ikke ut som han frigjør irak. han frigjør dem fra saddam, men har andre kort i bakhånden...
Bush: Syria har kjemiske våpen - http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=55578

Så er vi vel påen igjen? etter at Iraq ble en slik suksess.....
Sis gang USA skulle frigjøre et land, Hawai. Ble de der i 19 år og når de endelig dro lot de en av verdens værste despotter komme til makta.
hehe. Tror Bush planlegger å gjøre rent bord i Midt-østen og ta Syria i samme slengen siden de nå slenger ut disse påstandene om kjemiske våpen der også.
Opprinnelig postet av Beistet!!
Men irakerne selv vil jo ha oljen, tror du de kommer til å bare stå og se på at Amerikanerne tar oljen disses? ..som Saddam har gjort mangfoldige år fra før.
Vis hele sitatet...
Så fint, da vil dem ikke merke at oljen byttet eier...

Opprinnelig postet av Beistet!!
Da blir altså ikke Irak helt fritt, som det skulle bli. Målet var nok heller å stjele oljen og drepe Saddam, og så "frigjøre" Irak.
Bush er ikke til å stole på, hvordan skal dette ende?
Vis hele sitatet...
Bush er en kristen fundamentalist og handler irrasjonelt! Alt kommer til å ende i dass!

Ett eller annet sted må jo kjemikaliene være,
det bør vel amerikanerne vite som sansynligvis er opphavsmenn til faenskapet.
Sist endret av fxxked; 14. april 2003 kl. 14:54.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Usa er ikke ille glupe dem eller som skyter på sin egen base.
Friendly fire betyr ikke at de skyter på egne styrker med vilje. Det eneste unntaket er han som kasta granater inn i sin egen base. Men Usa er ikke dumme fordi dette.

Siste nytt i forbindelse med relasjonene mellom Usa og Frankrike er at Usa vil straffe Frankrike for at de ikke støttet Usa's krigføring.
Asked if there were consequences for having opposed the US, Mr Powell replied "yes" but did not elaborate.
Vis hele sitatet...
Det er synd at Bush administrasjonen skal overdrive for å få viljen sin, men med tanke på hvor mye "prestisje" som lå bak innvasjonen av Irak så er de ganske desperate etter å ta igjen.

Jeg synes ihvertfall at det er for tidlig å si hvem som hadde rett og hvem som tok feil. Usa's beste argument var Iraks WMD men disse er som kjent ikke funnet.

<svada>
Det er frigjøringen som de fleste irakerne er glade for, men Usa gjør alt alene både før og etter krigen. Usa bruker egne firmaer for å bygge opp landet og egne ressurser for å sikre f.eks oljeressurser. Så man kan lure på hvor mye Irak er frigjort. Men på den andre siden kan ikke irakerne klare seg selv etter krigen, de er helt nødt til å ha noen til å hjelpe dem med å bygge opp landet. Dette kunne kanskje FN bidratt med, men Usa's forhold til FN er altså ikke den beste.
</svada>
Ministry of Love
sptz's Avatar
Kan folk stoppe og si "usa tar iraks olje"? Jeg fhar enda ikke sett et eneste eksempel på det.
Men nå i ettertid kan man jo se hvorfor mange av de store landene som var imot en krig var det. De hadde store interesser i irak. Og vis de siste opplysningene jeg har hørt stemmer så foret jo FSB (russisk etterretning) saddam husseins regime med etterretnings informasjon. Og tyskland skal etter hva jeg har hørt i sladre pressen gjort det samme. Så kanskje vi skal ta Russland, Tyskland og Frankrikes krigsmotstand med et klype salt.

Det er i værtfall klart at de hadde vikarierede motiver for og la være og støtte USA. Selvsagt var krigs motstanden i disse landene ganske sterk, men hadde de ikke hatt interesser i Irak så er det ikke sikkert deres krigsmotstand hadde vært så bastant. det er bare og se det i øynene, russiske og franske olje selskaper var en av de største aktørene i anti krigsarbeidet..

I irak bør USA etablere et okupasjons styre som etter en tid, når FN har fått stablet en styrke på beina, byttes helt eller delevis ut med FN styrker. Men tiden FN vil bruke på en slik oppgave blir kanskje for lang til at det vil være noe vits i det. (mulig Irak da allerede har fått avholdt valg og et demokrati er på plass)

En siste ting mens jeg enda husker det: ryktes at i løpet av uken vil koalisjonen erklære seier.
Jeg tror ikke FN får "lov" av Usa til å gjøre annet enn humanitært arbeid. At FN styrker skal ta over for US Army i Bagdad, skal vi vente lenge etter.
Ministry of Love
sptz's Avatar
Det var bare min mening, jeg tror heller ikke at det er så veldig stor sjangse for at det går akurat slik..
Opprinnelig postet av spetznaz
Kan folk stoppe og si "usa tar iraks olje"? Jeg fhar enda ikke sett et eneste eksempel på det.
Men nå i ettertid kan man jo se hvorfor mange av de store landene som var imot en krig var det. De hadde store interesser i irak. Og vis de siste opplysningene jeg har hørt stemmer så foret jo FSB (russisk etterretning) saddam husseins regime med etterretnings informasjon. Og tyskland skal etter hva jeg har hørt i sladre pressen gjort det samme. Så kanskje vi skal ta Russland, Tyskland og Frankrikes krigsmotstand med et klype salt.
Vis hele sitatet...
Kan du stoppe å si at FSB foret Saddam med informasjon? Jeg har enda ikke sett et eneste eksempel på det. Ikke engang Fox news har rapportert det.

Kan gi deg alternativene for hvorfor USA gjorde det, så kan du gjøre et forsøkpå å tenke selv:
1. Humanitære grunner.
2. War on terror(!!!!)
3. WMD(igjen; !!!!!!!!)
4. Økonomiske grunner.

Personlig tviler jeg "litt" på at USA sin regjering bryr seg om noen av menneskene i Irak, særlig fordi USA er et av de landene som har villet opprettholde sanksjonene mot Irak såpass lenge. De samme sanksjonene som har gjort livet til et helvete for alle Irakere, utenom Saddam og de som jobber for ham. Ifølge UNICEF så har 500.000 barn dødd av primitive sykdommer og sult siden sanksjonen ble innført. Det mest humanitære USA kommer til å gjøre for Irak er å få sanksjonene, de selv hjalp å innføre mot Irak , hevet.

Det sterkeste beviset USA har funnet så langt for at Saddam hjalp al Qaida er et par avis utklipp...Tror jeg kan stryke nr.2.

Koalisjonen har enda ikke funnet noen sterkere "WMD" enn ugressmiddel. Det som er enda mer viktig er at Bush prøvde å skifte fokuset over fra WMD, og over til det irakiske folket rett før krigen begynte. Ganske sikkert fordi at han visste at ingen betydelig mengde med WMD ville bli funnet.

Økonomiske grunner er egentlig den jeg går for. Det er ikke bare oljen som var den økonomiske vinningen. Ting som f.eks at OPEC er nå svakere enn noensinne er absolutt noe USA har MYE å vinne på. Om USA ikke får oljen selv så er iallefall oljeprisene nede, og i tilegg så kan de nå styre markedet litt selv. En annen ting er at Irak hadde begynt å handle olje med Euro istedenfor Dollar, noe som heller ikke var ideelt for USA sin økonomi. Så er det jo Israel da, med sin lobbyvirksomhet i Washington. Osv...

Det at USA bevoktet olje departementet mens sykehus og museer ble strippet for alle verdier, det var nok bevis for meg. Tingen er det at det er ingenting gale med å gå til krig over saker som penger og makt, det som er gale er folk som deg som tror at det er en fin, fin krig som utspilles for å "frigjøre" folket fra Saddam.
I irak bør USA etablere et okupasjons styre som etter en tid, når FN har fått stablet en styrke på beina, byttes helt eller delevis ut med FN styrker. Men tiden FN vil bruke på en slik oppgave blir kanskje for lang til at det vil være noe vits i det. (mulig Irak da allerede har fått avholdt valg og et demokrati er på plass)
Vis hele sitatet...
USA har planlagt å være i Irak i minst 5 år. Det er den absolutte minimums tiden de skal være der.
En siste ting mens jeg enda husker det: ryktes at i løpet av uken vil koalisjonen erklære seier.
Vis hele sitatet...
Grozny falt i 1999. Vil ikke kalle krigen vunnet av den grunn. Kabul falt i 2001*, folk dør fremdeles og ingen har erklært noen seier mot terror.

*kanskje tidelig 2002, husker ikke helt akkurat nå...

sikkert masse skrive feil...
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

sier ikke at det er svaret på alt, men artikkelen har noen gode poenger.
Siste nytt fra Irak..
Sammendrag:
OPEC ble tvunget til å øke produksjonen, Irak privatiserer oljeindustrien og Irak vurderer å forlate OPEC.

Trenger jeg si mer?
Gå inn på www.klassekampen.no(ikke rv`s ukentlige avis, men venstresidas dagsavis ), og prøv og finn noen artikkler av George Monbiot. Han er en spaltist som har noen utrolig gode poenger. Til slutt vil jeg bare pirke på en ting, og det er at det skrives "Irak", mange som skriver det feil.
Trådstarter
Biter av meg fingrene før jeg går inn på den sida..
Ministry of Love
sptz's Avatar
Opprinnelig postet av Argus
Kan du stoppe å si at FSB foret Saddam med informasjon? Jeg har enda ikke sett et eneste eksempel på det. Ikke engang Fox news har rapportert det.
Vis hele sitatet...
det var en artikkel i vg( Jeg mente vg sin kilde var the guardian derfor trodde jeg de fleste hadde fått det med seg. mulig jeg blingset..) der det ble hevdet at russisk etterretning hadde foret irak med etterretnings informasjon. men det er også det eneste stedet jeg har lest det så derfor tok jeg forbehold om det stemte...


Kan gi deg alternativene for hvorfor USA gjorde det, så kan du gjøre et forsøkpå å tenke selv:
1. Humanitære grunner.
2. War on terror(!!!!)
3. WMD(igjen; !!!!!!!!)
4. Økonomiske grunner.
Vis hele sitatet...
WMD tror jeg det kan bli vanskelig og finne, men de kommer til og finne det til slutt. Jeg er overbevist om at de har masseødeleggelsesvåpen. Det økonomiske i dette kan jeg heller aldri tenke meg har godt amrikanerene hus forbi. Her tenker jeg på at oljen vil bli biligere vis det kommer 10% mer olje på markedet.. jeg er heller ikke så overbevist om at det er de humanitære grunnene som hva noen avgjørene årsak i Washington, men for den jevne amerikaner tror jeg det har mye og si. En faktor som du har glemt er at dette faktisk kan stabelisere situasjonen i mittøsten. (kommer litt an på hvor lenge amerikanerene blir, vis de blir veldig lenge kan det ha motsatt effekt)


Personlig tviler jeg "litt" på at USA sin regjering bryr seg om noen av menneskene i Irak, særlig fordi USA er et av de landene som har villet opprettholde sanksjonene mot Irak såpass lenge. De samme sanksjonene som har gjort livet til et helvete for alle Irakere, utenom Saddam og de som jobber for ham. Ifølge UNICEF så har 500.000 barn dødd av primitive sykdommer og sult siden sanksjonen ble innført. Det mest humanitære USA kommer til å gjøre for Irak er å få sanksjonene, de selv hjalp å innføre mot Irak , hevet.
Vis hele sitatet...
sanksjonene mot Irak var helt mislykkede siden Saddam ga faen i sin egen befolkning, de pengene landet trengte tok han selv.. somsagt totalt mislykket. så de bør bli opphevet nå amerikanerne forlater irak.


Det sterkeste beviset USA har funnet så langt for at Saddam hjalp al Qaida er et par avis utklipp...Tror jeg kan stryke nr.2.
Vis hele sitatet...
jeg har aldri støttet meg til den teorien men les dette du.
Edit: var kanskje det du tenkte på.. leste ikke så nøye..


Koalisjonen har enda ikke funnet noen sterkere "WMD" enn ugressmiddel. Det som er enda mer viktig er at Bush prøvde å skifte fokuset over fra WMD, og over til det irakiske folket rett før krigen begynte. Ganske sikkert fordi at han visste at ingen betydelig mengde med WMD ville bli funnet.
Vis hele sitatet...
som sagt det vil bli funnet, men det kan ta lang tid.


Økonomiske grunner er egentlig den jeg går for. Det er ikke bare oljen som var den økonomiske vinningen. Ting som f.eks at OPEC er nå svakere enn noensinne er absolutt noe USA har MYE å vinne på. Om USA ikke får oljen selv så er iallefall oljeprisene nede, og i tilegg så kan de nå styre markedet litt selv. En annen ting er at Irak hadde begynt å handle olje med Euro istedenfor Dollar, noe som heller ikke var ideelt for USA sin økonomi. Så er det jo Israel da, med sin lobbyvirksomhet i Washington. Osv...
Vis hele sitatet...
Ja økonomiske grunner kan ha vært et godt argument siden olje prisene blir lavere. Det viktigste nå er at irak fortsetter og være en del av OPEC og ikke slik som noen foreslår og produsere på utsiden av OPEC.


Det at USA bevoktet olje departementet mens sykehus og museer ble strippet for alle verdier, det var nok bevis for meg. Tingen er det at det er ingenting gale med å gå til krig over saker som penger og makt, det som er gale er folk som deg som tror at det er en fin, fin krig som utspilles for å "frigjøre" folket fra Saddam.
USA har planlagt å være i Irak i minst 5 år. Det er den absolutte minimums tiden de skal være der.
Vis hele sitatet...
Nå syns jeg du blir ekstremt tendensiøs. Jeg tro så absolutt ikke at krig er en fin, fin ting. Jeg har derimot ment at denne krigen har vært nødvendig for og fjerne en despot som saddam hussein. Det kan godt hende at usa hadde noen vikarierede motiver for og gå til krig, på samme måte som rusland, tyskland og frankrike kan ha hatt vikarierende motiver for og ikke støtte en krig. Men spiller det noen større rolle når resultatet blir frigjøring av det irakiske folk..
og usa har aldri offentlig utalt at de skal blir der i mer en 2år så vis du sier 5år, så må du ha særdeles gode kontakter inn i den amerikanske administrasjonen eller var det bare en skrive feil?


Grozny falt i 1999. Vil ikke kalle krigen vunnet av den grunn. Kabul falt i 2001*, folk dør fremdeles og ingen har erklært noen seier mot terror.

*kanskje tidelig 2002, husker ikke helt akkurat nå...

sikkert masse skrive feil...
Vis hele sitatet...
ja vel? det var bare en fakta opplysning om hvordan krigen går...
Sist endret av sptz; 27. april 2003 kl. 17:17.
det var en artikkel i vg( Jeg mente vg sin kilde var the guardian derfor trodde jeg de fleste hadde fått det med seg. mulig jeg blingset..) der det ble hevdet at russisk etterretning hadde foret irak med etterretnings informasjon. men det er også det eneste stedet jeg har lest det så derfor tok jeg forbehold om det stemte...
Vis hele sitatet...
Ah, VG. Tror det løste det mysteriet..(søkte på news.google og jeg fant ingenting om at FSB sammarbeidet med Irak)
sanksjonene mot Irak var helt mislykkede siden Saddam ga faen i sin egen befolkning, de pengene landet trengte tok han selv.. somsagt totalt mislykket. så de bør bli opphevet nå amerikanerne forlater irak.
Vis hele sitatet...
Så han tok "pengene" han fikk fra olje for mat programmet? Hm, artig teori altså menne...
jeg har aldri støttet meg til den teorien men les dette du.
Vis hele sitatet...
Ja den var sterk du.(fra her) For det første så er orginal kilden The Telegraph, for det andre:
Perhaps significantly the CIA had been through many of these buildings but they seem to have missed this particular document
Vis hele sitatet...
Merkelige saker at CIA tilfeldigvis ikke fant det ene dokumentet som kunne ha blitt skrevet av de fleste som kan arabisk.
Nå syns jeg du blir ekstremt tendensiøs. Jeg tro så absolutt ikke at krig er en fin, fin ting. Jeg har derimot ment at denne krigen har vært nødvendig for og fjerne en despot som saddam hussein. Det kan godt hende at usa hadde noen vikarierede motiver for og gå til krig, på samme måte som rusland, tyskland og frankrike kan ha hatt vikarierende motiver for og ikke støtte en krig. Men spiller det noen større rolle når resultatet blir frigjøring av det irakiske folk..
Vis hele sitatet...
Hehe, "frigjøring"?
ja vel? det var bare en fakta opplysning om hvordan krigen går...
Vis hele sitatet...
Ahem, er " ryktes at i løpet av uken vil koalisjonen erklære seier" en fakta opplysning?

Hm, overdreven bruk av "quote" kanskje..